Bahwa, sejak semula rumah tangga Pemohon dan Tennohon bahagia danbaikbaik saja akan tetapi sejak bulan Januri 2019, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah sering texjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi.

Bahwa setelah Pemohon dan Tennohon menikah sebagaimana dalil positanomor 1 (satu) di atas, Pemohon dan Termohon memilih tanpa kediamanbersama di rumah Termohon;. Bahwa, setelah perkawinan tersebut antara Pemohon dan Termohon telahhidup rukun sebagai suami isteri, telah melakukan hubungan layaknya suamiisteri (Bada Dukhul) Sudah dikaruniai 2 anak bernama Novi Hidayatur RohmahUmur 23 Tahun Dan Oktriana Dwi Yusila Umur 21 Tahun;.

Selama pemikahanHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 167/Pdt.G/2017/PA.Bmtersebut Pemohon dengan Tennohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dan dikaruniai 3 orang anak bemama: 1. AnggaSaputra ( Laki Laki ) umur 19 tahun 2. Deden Jauhar ( LakHaki) umur 16tahun 3. Kiki Rizki Perempuan umur 14 tahun;3.

Bahwa terrnohon Membenarkan bahwa semula rumah tanggapemohon dan tennohon bahagia selama 3 tahun walaupun claim perjalannyasering terjadi pertengkaran kecil, namun tidak berdampak terhadapkeharmonisan termohon, namun termohon membenarkan sejak bulandesember 2016 rumah tangga termohon dan pemohon tidak harmonis lagi kerenasering terjadi perselisihan dan berakhir dengan pertengkaran,6.

Bahwa tidak benar posita pemohon poin 4 yang menyatakan bahwaperselisihan yang terjadi karena tennohon TIDAK PERNAH mengikutiperkataan pemohon dan tidak memperdulikan kedua orang tua pemohon bahkanselalu mengikuti perkataan orang tua pemohon.karena faktanya pemohon tinggalbersarna keluarga termohon selatna 4 tahun dan selama itu tidak pernah terjadipermasalahan dan termohon selalu rnengikuti setiap arahan termohon dalamsegala.7.

termohon. akhirnyatermohon berjalan kaki dengan menggendong anak termohon untuk pulangkerumah terrnohon.14.Bahwa pada tanggal 23 januari jam 16:00 termohon menghubungipemohon agar mengunjungi anaknya karena hari tersebut adalah ulang tahunanak pemohon dan temohon namun pemohon dengan berbagai macam alasanyang pada pokoknya pemohon mengabaikan hal tersebut,15.Bahwa pada hari jumat tanggal 27 Januari 2017 pemohon masihberkomunikasi dan bertanya prihal anak dan setelah telpon pemohon datangkerumah tennohon

Bahwa, Pemohon sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tanggadengan Tennohon dengan mendatangi Termohon untuk diajak pulang kembaliakan tetapi tidak berhasil bahkan Pemohon bersama sama mengajak orang tuaHal. 2 dari 10 hal. Salinan Putusan Nomor 6645/Pdt.G/2018/PA.JrPemohon untuk Menjemput Termohon namun ajakan Pemohon dan orang tuaPemohon ditolak oleh Termohon dengan jawaban Termohon selalu memintacerai;11.

harmonis, namun akhirtahun 2012, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonmulai goyah, dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan lagi untukdidamaikan, yang diantaranya disebabkan antara Termohon tidakbisa menerima dan bersyukur akan penghasilan Pemahon dan jugadisebabkan adanya campur tangan pihak ketiga terhadap rumahtangga Pemohon dengan Termohon.Bahwa, oleh karena selalu terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus diantara Pemohon dan Tennohon

Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengajak Tennohon membangun rumahtangga kembali akan tetapi tidak berhasilBerdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Pemohondan Termohon, selanjutrya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya .2.

dan saksi sendiri melihat sendiri kondisi rumaJ tanggaPernohon dan Termohon yang sudah tidak rukun dan harmonis,meskipun masih tinggal bersama namun telah pisah kama se.ak satutatun yang lalu;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksitersebut diatas, patut diterima kebenarannya ka ena saksi adalah orangyang dekat dengan para pihak, sehingga patut mengetahui, kedLasaksi melihat langsung pertengkaran antara Pemohon dan Termohondan para saksi mengetahui akibat hukumnya yakni antara Pemohondan Tennohon

apapun iagj, dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka majelis hakimmenunjuk berita acara perkara ini. yang untuk selanjutnya dianggap terrnuatdan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menlmbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 130 HIR, majelishakim telah berupaya mendamaikan pemohon dengan termohon di depansidang, bahkan pemohon dan tennohon

Bahwa dari uraianuraian tersebut diatas, Pemohon berkesimpulan bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak bisa lagi dipertahankan, oleh karenaitu Pemohon sudah tidak bersedia lagi beristrikan Termohon dan perceraianlah satusatunya jalan untuk mengakhiri rumah tangga Pemohon dengan Tennohon;. Bahwa Pemohon sanggup rnembayar semua biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kabupaten Madiun cq.

Bahwa, atas keadaan yang demikuan. rumah tangga Pemohon dan Termohontidak mungkm dapat dipertahankan lagi. sehingga demi Kepastian dan kebaikanbersama antara Pemohon dan Tennohon juga keluarga, serta tidak dalamkeadaan terombang ambing yang berkelamaan (kalmu'allaqah), jalan yangterbaik adalah bercerai:10. Bahwa. pemohon sanggup membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan peristiwa hukum tersebut di atas. maka penggugat, mohon kiranyaKepada Ketua Pengadilan Agama Jember cq.

Bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas pemohon sudah merasa yakin bahwaperkawinan pemohon dan tennohon sudah sulit untuk dipertahankan sehingga cukup beralasan untukmengajukan permohonan cerai terhadap termohon.Berdasarkan segala apa yang telah pemohon uraikan dimuka, makapemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang cq.

dipanggil dengan patut, tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya sertatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,berdasarkan pasal 125 HIR Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputusdengan verstek;Menmbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menmbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa Pemohon dengan Tennohon

Termohon kar isteri Pemohon;Bah Pemohon clan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah 1 1 tahun yang lalu, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang sekarang dalam asuhan neneknya di kampung;Bahwa rumah tan antara Pemohon dan Termohon' senngterjadi pertengkaran disebabkan Pemohon sebagai buruh diPelabuhan kadang ada pekerj dan terkadang tidak ada pekerjsehingga Pemohon tidak mampu mencukupikebutuhan rumah tangganBahwa sej ak Pemohon dan Termohon pulang ke Buton tahun 20 10antara Pemohon dan Tennohon

hak kepemilikannya maupun asalusul tanahsengketa serta dasar hukum Oji menghibahkan kepada Tergugat dansesuai pula dengan Yunsprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2752K/Pdt/1983 tanggal 12 Desember 1948 yang menyatakan: Secara formilharus ikut digugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperolehTergugat II, selanjutnya disebutkan dalam pertimbangannya:Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RItersebut diatas dihubungkan dengan dalil jawaban eksepsi TermohonKasasi/Tergugat dan Tennohon

Kasasi/Tergugat II serta bukti suratbertanda bukti T1.21, T1.22, T123 dan T1.26, sehingga dengan tidakdiikutsertakannya pihak ketiga dalam gugatan ini sebagai sumberperolehan hak oleh Tennohon Kasasi/Tergugat 1 dan Termohon KasasilTergugat 2 atas tanah sengketa, serta Juga mempunyai urgensi untukmembuktikan hak kepemilikannya maupun asalusul terhadap tanahsengketa, maka Judex Facti berkesimpulan bahwa subyek dalam gugatanPemohon Kasasi/Penggugat kurang lengkap atau gugatan PemohonKasasi/Penggugat

mempunyai kewajiban untukmembuktikannya adalah pembeli, karena apabila ia benar telahmembeli tanah tersebut maka ia lebih mudah membuktikannya;Mengikuti pola pikir Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungai Penuh yangdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dandikuatkan dengan tanpa mempertimbangkan lagi alasanalasan dalammemori Banding termasuk Yurisprudensi yang tidak membebankankewajiban kepada Pemohon' Kasasi/Pembanding/Penggugat untukmembuktikan adanyanya jual beli antara Tennohon

Bahwa apa yang didalilkan Tennohon pada point 5 dan 6 dalam Rekonpensinya adalahtidak benar . Melihat Penghasilan Pemohon d.k / Tergugat d.r yang sudah minus atau nihilatau nombok setiap bulannya. Ditambah sckarang Pcmohon d.k / Tergugat d.r tinggaldirumah saudara dan sekali kali nginap dikampus untuk mempertahankan hidup . Sertaselama ini Termohon d.k / Penggugat d.r ini tidak melaksanak kevvajiban ulamanya untukberbakti, sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 83 KHI .

Sehingga ada kevvajiban terhadapsuami memberikan sesuatu yang menjadi llak Isteri / Tennohon d.k/ Penggugat d.r,sebagaimana dijelaskan dalam pasal 80 ayat 7Berdasarkan kepada apa yang telah diuraikan diatas. maka dengan ini Pemohon.memohon kepada Bapak Bapak Hakim Pengadilan Agama Bandung yang memeriksadan mengadili Perkara Permohonan Cerai Talak, menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1 Menolak seluruh Eksepsi Termohon2.

Menetapkan biaya perkara menurut hokum;14Dalam Rekonpensi :L Menolak seluruh Rekonpensi Tennohon d.k/Penggugat d.r.2. Menetapkan biaya perkara menurut hokum;Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan dupliknyayang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam konvensi:Dalam Eksepsi:Ijin Perceraian Dari Pejabat Atasan Pemohon Cacat Hukum Dan Karenanya TidakMempunyai Kekuatan Pembuktian Dan Atau Harus Dikesampingkan.1.

Bahwa antara pemohon dan Tennohon adalah sepasang suami Istri sahyang menikah dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanSingosari, Kabupaten Malang, sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 0145/105/II/2013, Tanggal 19 Pebruari 2013;. Bahwa termohon masih sangat sayang dan tidak mau pisah denganpemohon sebab sampai sekarang tidak ada perselisian danpertengkeran dalam rumah tangga termohon dengan pemohon sehinggaalasan pemohon tidak benar dan barus ditolak;.

Bahwa hal yang membuktikan kebabagiaan dan kehannonisan dalam rumahantara pemohon dan tennohon telah dikaruniahi 1(satu) orang anak bemamaFirly Istifarin yang masih umur 10 bulan dan sekarang diasuh dan ikutTermohon;. Bahwa termohon menolak dengan tegas apa yang didalilkan oleh pemohonyang menyampaikan ancaman mau membunuh itu hanya fitnah belaka danhanya alasan yang mengadaada sehingga permohonan harus ditolak;.

Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2003, Pemohon dengan Tennohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama xxxx Tengah, Kota Balikpapan, sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX tanggal 14 Oktober2008 ;2.

Memperbaiki uraian alasan pada poin 3 lembar ke2 sehingga berbunyisebagai berikut:"Bahwa kurang lebih sejak tanggal 01 bulan Oktober tahun 2015ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Tennohon mulai goyahsering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan :a) Termohon telah melakukan perselingkuhan dengan XXXX yangberalamat di Semarang, bahkan diakui telah melakukanpersetubuhan ;b) Termohon seringkali berlaku kasar terhadap anakanak, baik secara verbal dengan mengeluarkan katakata kasar maupun

Bahwa, sejak semula rumah tangga pemohon dan tennohon bahagia danhaikbaik saja akan tetapi seiak + tahun 2019, rumah tangga Mohon dantermohon mulai goyah sering tajadi perselisihaudanpatagkamndisebabkaukaramtermohmtalalu. magelang pemohon agarsupaya tidak keluar rumah, padahal pemohon keluar rumah bukan untukmainmainatwmehkukmhgiatanymgddakpaldngahntetapipanohmkajadanmencari uang, apabila termohon dijelaskan dengan baik oleh Pemohon,termohon malah marahmarah terhadap pemohon;.

pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan permohonan Pemohon yang ternyata isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan PemohontersebutTermohon telah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknyasebagai berikut;DALAM POKOK PERKARA / KONPENSI:1.Bahwa Termohon menolak semua permohonanCerai Talak Pemohon tertanggal 23 Oktober 2012,kecuali mengenai beberapa hal yang nantinyadibenarkan oleh Termohon;Bahwa memang benar dalil permohonan Pemohonangka 1, 2 dan 3, dan Tennohon