Ditemukan 1371 data
27 — 10
Bahwa tidak lama kemudian sekitar pukul 11:30 wita, terdakwa EMMANGdatang di rumah saksi dan langsung bertemu dengan NENGSI karenapada saat itu saksi sedang berada di atas lantai dua,setelah itu saksimendengar EMMANG berbicara kepada anak NENGSI denganmengatakantanya itu mamamu,jangan na begitu.Mendengar haltersebut saksi langsung turun ke bawah(lantai satu) dan langsung duduk di depan EMMANG, akan tetepi padasaat saksi hendak berbicara dengan EMMENG,tibatiba datang JUS danlangsung memukul saksi
32 — 6
menyampaikanjawabannya secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa terhadap posita angka 1, 2 dan 3 permohonanPemohon, Termohon membenarkan dan tidakmembantahnya;2 Bahwa terhadap posita angka 4, 5 dan 6 permohonanPemohon, Termohon membantahnya, karena antaraTermohon dan Pemohon tidak pernah bertengkar;3 Bahwa permohonan perceraian yang diajukan olehPemohon, bukanlah disebabkan karena pertengkaranHal5 dari 30 hal Putusan Nomor 0425/Pat.G/2014/PA.KAGantara Pemohon dan Termohon, akan tetepi
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO Bin KASNAN
100 — 17
Pol W 474 KA melalui DealerBumen Redja Abadi Sidoarjo.Bahwa Maslur membeli kendaraan dengan uang muka Rp.100.590.000, dengan pebayaran angsuran perbulan Rp. 9.053.100dengan jangka waktu 60 bulan atau 5 tahun.Bahwa Malsur melakukan pembayaran sebanyak 20 kali.Bahwa ketika Maslur tidak melakukan pembayaran angsuran saksipernah menanyakan kepada Maslur tentang kendaraan tersebut dankatanya kendaraan dipakai oleh saudaranya tetepi tidak maumenyebutkan alamatnya akan tetapi ia bersedia melakukan pembayaraangsuran
59 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan halhal tersebut diatas, Judex Facti telah : (i) MelampauiWewenangq, (ii) Salah dalam menerapkan hukum yang berlaku, dan (iii)Lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan, yang mengakibatkan batalnya putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakartatersebut diatas;Bahwa selain itu, terbukti Objek Sengketa dalam perkara aquo dandikaitkan dengan hasil sidang pemeriksaan setempat bahwa tanahaquo lebin banyak tumpang tindin dengan tanah pada SHGBNo.10996/Cibatu akan tetepi
Bahwa seandainya quad non buktibukti tersebut adaakan tetepi buktibukti tersebut hanya fotocopy saja sehingga buktibukti tersebut wajib untuk ditolakdan dikesampingkan. Bahwa meskipundemikian ParaPemohon Kasasi tetap akan memberikan masukan danHalaman 38 dari 46 halaman. Putusan Nomor 260 K/TUN/2016informasi kepada Judex Juris atas buktibukti tersebut untukmembuktikan kesekian kalinya bahwa Objek Sengketa terbuktiditerbitkandengan caracara yang bertentangandengan hukum (CacatAdministratif).
47 — 4
mengendarai sepeda motor lalu Terdakwa masukkedalam dan duduk dikursi, dimana pada saat itu Terdakwa sedang cek cokmulut mendengar hal tersebut lalu Terdakwa lL BOY ARI DWI SANTOSOberusaha membantu dengan memanggil anak korban yang pada saat ituberada didapur kemudian datang anak korban lalu Terdakwa meminta anakkorban untuk menjelaskan uang hasil penjualan kepada ibu Terdakwa olehkarena perkataan anak korban tidak memuaskan dan masih menjangalkemudian Terdakwa mendorong tubuh anak korban akan tetepi
14 — 0
CASURINDO SIPERKASA;Kemudian alat alat bukti tertulis tersebut, yang telah diberi meterai secukupnya dantelah dinazegeling, tetepi termohon konvensi/ penggugat rekonvensi tidak dapatmenunjukkan asli surat tersebut, sehingga tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda T1. dan T2.;Menimbang, bahwa termohon melalui kuasanya telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yang berasal dari keluarga termohon, masingmasing sebagai berikut:1.
FREDERIC DANIEL TOBING SH
Terdakwa:
HENDRI NASUTION Als HENDRIK Bin SUDIRMAN NASUTION
18 — 10
Rokan Hulu dan yang melakukanpencurian tersebut adalah saya dan 1 (Satu) orang teman saya yang bernamaSaksi RAMOS ISHAIDI tetepi Saksi RAMOS ISHAIDI berhasil melarikan diridengan membawa sepeda motor hasil curian tersebut.Halaman 10 dari 20 halaman, Putusan Nomor 88/Pid.B/2021/PN Prp Bahwa saya tidak kenal dengan korban pencurian tersebut dan barangmilik korban yang saya curi bersama dengan teman saya adalah 1(satu) unitsepeda motor Merk Honda Supra X 125 warna biru putih.
11 — 143
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anak danmemberikan kepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anak selama yangbersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandang perlu membebankan kepadaTergugat selaku ayah yang secara hukum berkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapaikesepakatan dalam menentukan nominal nafkah anak, maka dengan mempertimbangkankepada kemampuan Tergugat, Majelis
43 — 29
Termohon selingkuh dengan lelaki lain;Bahwa, Pertengkaran bermula sejak bulan Juni 2011 gara gara Termohonkedapatan sering teleponan dengan lelaki lain dan memprivasi handponeTermohon, kerena merasa curiga akhirnya Pemohon marah tetaplTermohon tidak mengakuinya, kemudian terjadilah cekcok antara Pemohondan Termohon , akan tetepi Pemohon dan Termohon kembali berdamai,terakhir pada bulan Mei 2017 Pemohon dan Termohon kembali terjadipertengkaran karena Pemohon merasa kurang dihargai dan Termohon tidakmenjalankan
13 — 1
dengan menikah Tergugat pada tanggal 07November 1999 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Amplas , Kota Medan tanggal 08 November1999;halaman 10 dari 23 halaman putusan no.1042/Pdt.G/2019/PA.Mdn.Saksi Ill.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Penggugat dan Tergugat di Kelurahan Harjosari IlKecamatan Medan Amplas, Kota Medan dan selama menikah telahdikaruniai dua dua orang;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmoisdalam ruamah tangga, tetepi
64 — 8
Amir telah menjual judi togel( toto gelap )tersebut dengan cara jika ada pemblei datang memasang atau menembak angka tebakankmaka terdkwa akan mencatat /menulis angka pasangan beserta uang taruhan yang paling sedikitsebesar Rp.1000 didalam kertas rekap tetepi pemasang atau pembeli tidak mendapatkan buktpembelian hanya mengingat saja hal ini didasarkan hanya saling kepercayaan selanjutnya terdakwamenerima uang pembayaran dan mengirimkan seluruh rekapan berserta uang hasil penjalan kepadabadarnya melalui
34 — 5
warna coklat, mengetahui hal tersebutseketika itu terdakwa memutar balik kendaraan ke arah timur (arah pintukeluar ke jalan raya) lalu terdakwa memepet saksi korban dimana posisiterdakwa berada diatas sepeda motor Honda Beat No.Polisi N 3175 TCDyang berjalan ke arah keluar menuju jalan raya sedangkan posisi saksikorban berada dipintu masuk halaman stasiun, yang selanjutnya seketika ituterdakwa menarik tas sandang warna coklat yang dibawa oleh saksi korbandengan menggunakan tangan kiri terdakwa akan tetepi
10 — 1
sanggup membayar uangmutah sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi tidak keberatan hak asuh (hadhanah)kedua orang anak Pemohon/Tergugat Rekonvensi dan Termohon/PenggugatRekonvensi dalam asuhan Termohon/Pengguat Rekonvensi selaku ibukandung;Bahwa Pemohon/Tergugat Rekonvensi sangat keberatan dan tidak mampumemberikan nafkah untuk dua orang anak Pemohon/Tergugat Rekonvensidan Termohon/Penggugat Rekonvensi sejumlah tuntutanTermohon/Penggugat Rekonvensi akan tetepi
26 — 15
Saksi mengetahui hal tersebut dari ceritaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah tetapibeda kamar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah putus komunikasi sejak gugatanini diajukan ke Pengadilan Negeri Singaraja; Bahwa sebelumnya Penggugat sudah pernah mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan tetepi sudah dicabut;Halaman 10 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 356/Pdt.G/2019/PN SgrBahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa diamempunyai hutang cicilan sepeda
90 — 19
Akan tetepi siang harinyapkl.14.45 Penggugat dititipi Surat Perintah Kerja No. 065/DKU.SDM/VII/2016 yang berisi instruksi Supaya tetap masuk kerja sesuai denganshiftnya. Lalu Penggugat melapor dan menjelaskan kepada Tergugattentang masalah itu dan minta solusinya yang terbaik bagaimana.Tergugat menjawab akan membicarakan lagi dengan personalia.19. Bahwa pada tgl. 30 Juli 2016 Penggugat dititipi lagi Surat Peringatan IIoleh personalia yang berisi tentang pelanggaran yang dilakukan dansangsinya.
27 — 8
APUD (DPO) karena saksi memergoki Terdakwamelakukan pencurian tersebut dan kemudian saksi menangkap SdrSUPRIYADI, tetepi salah satu pelaku yang bernama Sdr.
15 — 3
pulang umroh dan Pemohon tidakmenghubungi Termohon dikarenakan Termohon tetap tidak mau diajaktinggal bersama di Ciabadak Lebak, pada bulan Februari 2018 mengajaktingal bersama dengan Pemohon melalui HP (ponsel) Termohon tidakkunjung datang pada bulan Maret 2018 Pemohon dan keluarganya datangke Bekasi atas permintaan orangtua Termohon, tetapi Pemohon bersikerasutuk bercerai sedangkan keluarga Termohon tetap berkeinginan untukrukun dengan cara 2 minggu tinggal di Bekasi 2 minggu tinggal di Lebakakan tetepi
ADELIA IMELDA NAPITUPULU,SH.,MH
Terdakwa:
LUKMANULHAKIM alias LUKMAN
51 — 56
setelah itu pada besok harinya korban langsungmengirim uang sejumlah Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) ke Rekeningpribadi Terdakwa dengan tujuan untuk membeli rokok dan pada hari itu jugaTerdakwa langsung mengantar 4 (empat) dos rokok ke rumah korban setelah ituTerdakwa dan korban menjalin hubungan bisnis lancar korban pun lancarmengambil rokok di tempat kerja Terdakwa dan dari hasil Keuntungan korban ambilsedangkan modalnya diberikan kembali kepada Terdakwa untuk membeli rokoklagi, akan tetepi
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
85 — 24
78.692.295(tujuh puluh delapan juta enam ratus sembilan puluh dua ribu dua ratussembilan puluh lima rupiah)yaitu sebelumnya terdakwa tugaskan di PT.CiptaNiaga Semesta kota Palopo sebagai sales untuk mempromosikan ataumenjual produk mayora PT.Cipta Niaga semesta kota Palopo berupa kopiTorabika dan Energen di wilayah kab.Luwu Timur kemudian setelah sampalmasa penagihan maka saya melakukannya penagian secara bertahap daritoko ke toko semua langganan terdakwa namun hari dan tanggalnyaterdakwa sudah lupa tetepi
167 — 14
SoehermanDjaja selaku Direktur Utama, Pimpinan Rapat dan pemegang 40% saham PT.Prima Jaya Mandiri, tidak dengan serta merta memutuskan bahwa rapat ini sah danberhak mengambil keputusankeputusan, tetepi tetap menunda rapat dan akanmemohon Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk menetapkan Korumserta menguatkan dan atau mendukung rapat umum pemegang saham tanggal 12Nopember 2007, sesuai dengan Pasal 22 ayat 1 F Anggaran Dasar PT.