Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-11-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5394/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa terhadap kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutdi atas, pihak keluarga Pemohon dan Tennohon telah berulangkalimenasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun sampaidengan permohonan ini diajukan tidak juga berhasil didamaikan..
Register : 06-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Buk Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangsundangan yang berlaku;SUBSIOER:Dan atau jlka Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadileadilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tennohon tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilanNomor 15/Pdt.G/2017/PA Buk, dan tidak temyata bahwa ketidakhadiranTennohon
Register : 14-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4106/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Tennohon di depan sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;3.
Register : 01-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 3920/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKaliwates, Kabupaten Jember dengan akta nikah Nomor 0231/SI/IV/2015tanggal 17 April 2015 dengan status pemohon duda cerai dantennohonjanda cerai;Bahwa benar setelah pernikahan antara Pemohon dan termohon hidupbersama sebagai suami istri rukun dan mengambil tempat kediaman dirumah termohon,Bahwa tidak benar kerukunan terebut hanya selama lebih kurang 6 (enam)bulan akan tetapi Pemohon dan termohon hidup rukun lebih kurang 2 tahun;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan tennohon
Register : 02-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 2056/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 1 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran/perselisihan terusmenerus yang tidak bisa didamaikansehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang tentramdan bahagia lahir dan batin tidak bisa terwujud maka sudah cukup alasan bagiPemohon untuk menceraikan Tennohon dan untuk keperluan itu makaPemohon mengajukan permohonan kepada Pengadilan Agarna Blitar untukmengadakan sidang guna menyaksikan ikrar talak;.
Register : 05-03-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 181/Pdt.G/2012/PA Skg. Tanggal 10 Juli 2012 —
5 — 3
5 — 3
Saksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan guru honorer SD 34 Palippu.bertempat tinggal di Kabupaten Wajo.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengetanui Pemohon dan Tennohon sebagai pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 1995, di jalan Latenri Bali No. 15, Kelurahan Padduppa, KecamatanTempe, karena Pemohon adalah kemanakan saksi.e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama selama 16 tahun 5 buiandan telah dikaruniai
Register : 22-01-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 167/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 17 April 2013 — Pemohon lawan Termohon
14 — 10
14 — 10
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai kurangharmonis sering terjadi perselisihan di antaranya, setiap hari sering cekcokdalam urusan rumah tangga baik soal ekonomi maupun soalsoal lainnyanamun demikian Pemohon selatu bersabar untuk mengendalikan emosi dansetalu menasehati Termohon agar Termohon senantiasa taat/patuh kepadasuami namun Tennohon selalu membantah dan tidak mau di kasih nasehatnasehat atau saransaran dari Pemohon yang sifatnya untuk kebaikan;5.
Register : 11-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.Ktg Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 6
28 — 6
No: 198/Pdt.G/2019/PA.kKtgPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28 Juni 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu pada tanggal11 Juli 2019 dalam register perkara Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.Ktg,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Jumat 12 Mei 2017 Pemohon dengan Tennohon telahmelangsungkan
Register : 20-10-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 30-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3606/ Pdt.G /2010 / PA.Sby Tanggal 6 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
47 — 17
47 — 17
Bahwa Pemohon harus bekerja keras mencari nafkah bagi XX XX karena Tennohon tidakpernah memberikan nafkah bagi biaya hidup XXXX. Bahkan Termohon secara jelaspemah mengirimkan pesan singkat (sms) kepada Pemohon yang intinya menyatakanbahwa Termohon tidak akan pernah memberikan biaya hidup bagi XX XX karena selamaini XXXX ikut dengan Pemohon.
Register : 04-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1024/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
No.1024/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa sejak bulan Januari 2013 saksi pernah melihat Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar disebabkan Termohon bertindaksepihakimemaksakan kehendaknya menjodohkan anak perempuan(EEE) Aimarhum tanpa sepengetahuan (izin) Pemohon dan atastindakan tersebut mengakibatkan anak tersebut meninggal dunia,kemudian Tennohon tidak bisa hidup akur dengan orang tua dankeluarga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termchon sudah tinggal pisah sejak bulan Juli2013 dan selama itu tidak pernah
Register : 25-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1436/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Asep Somantri Bin Apidi, umur 35, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal JuntiHilir RT.O2 RW. 01 Desa Sangkan Hurip Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung, dihadapan Sidang memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah adik kandung; Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri;Dtuiviti betiat iutiicHt taHyycJ aiiicHa r2HUHUH denyou TennOhOn Saat iui olidah tidakbarmans )agi yang disebabkan Termohon lebih
Register : 18-04-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1215/Pdt. G/2016/PA.JS Tanggal 7 Juni 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Ironisnya pertengkaran antaraPemohon dan Tennohon terjadi akibat hal keeil, dimana Termohon tidak menghargaiPemohon selaku Suami.
Register : 13-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1537/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
orang anak ;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Momeor: 1537/Pdt.G/20i6/P4.TmK.Banwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak akhir tahun 2014, sudah tidak rukun lagi sering teracipertengkaran,Hahwa, perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut pemah lthat dan dengar langsung;Bahwa, saksi mengeiahul yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termmohon disebabkankarena masalah ekonomi, Tennohon
Register : 22-01-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0006/Pdt.G/2010/PA.FF Tanggal 15 Nopember 2010 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 25
75 — 25
tidak pernah ada komunikasi lagi dan tidak pernah menjalankanhak dan kewajiban masingmasing sebagai suami isteri yang baik.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti, keterangan Pemohon dan para saksi yangdiajukan oleh Pemohon, majelis telah menemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan sudah pernah hidupbersama sebagai layaknya suami isteri, namun belum pernah berceraiBahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Tennohon
Register : 11-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 77/Pdt.G/2014/PA.Tkl Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 13
17 — 13
April 2014 .Menimbang, bahwa termohon adalah sebagai anak kandung pemohon yanglahirdari pernikahan pemohon dengan suami pemohon yang bemama Muh Lahir.Menimbang, bahwa termohon sebagai anak pemohon, di dalam persidangantidak membantah dalildalil permohonan pemohon.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil pemohon tersebut telah diakuiseluruhnya oleh tennohon, pemohon tetap dibebani wajib bukti sebab subtansimateril perkara permohonan pengesahan nikah adalah mengenai penegasankedudukan dan /atau hubungan
Register : 21-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
O01, Desa XXXXX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten XXXXX,sebagai Pernohon;MelawanXXXXX, umur 25 tahun, agama (slam, pendidikan SMP, pekerjaanurusan rumah tangga, tempat tinggal di, RT. 001 RW. 001, DesaXXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten XXXXxX, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayanRepublik Indonesia sebagai Tennohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta telah memeriksa alatbukti
Register : 16-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 1133/Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Magetan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo ;weneeee Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan Hakim Mediator telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;woroeee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2, telah terbukti bahwaPemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah ;w Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juni 2010 rumah tangga Pemohondengan Tennohon
Register : 01-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1054/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa Saksi mengetahui bahwa antara Pemohon dan Tennohon = adalahpasangan suami isteri sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;2. Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, karena Termohon berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2015 sampai sekarang;4.
Register : 17-11-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0790/Pdt.G/2015/PA.Tba Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
cukup dan cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Termohon karena ketidakhadirannyaOleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian penuh dan mengikatMenimbang, bahwa saksi pertama ). yangmerupakan ibu kandung Pemohon, tidak ada halangan hukum menjadi saksi,dan keterangan saksi yang menyangkut dalil atau alasan Pemohon supayabercerai dari Termohon didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuan saksisecara nyata yang intinya telah melihat langsung kondisi rumah tanggaPemohon dan Tennohon
Register : 06-09-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3829/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa Pemohon dengan Tennohon adalah suamiistri yang sah, yang telahmelangsungkan pemikahan di Surabaya pada tanggal 14 Februari 2004bsrdasarkan Kutipan Akta Nikah NO. 42/39/II/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kec. Asemrowo Kota Surabaya tertanggal 16Februari 2004.2. Bahwa setelah rnelangsungkan pernikahan antara Pemohon dengan Termohonmengambil tempat kediaman bersama kontrak rumah di XXXX Kola Surabaya.3.