Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2774/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 April 2015 — perdata
58 — 23
58 — 23
karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan kedu anya
Register : 14-12-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5704/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 06-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1027/Pdt.G/2014/PA.Bjn Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 01 Juni 2013 sampai sekarang, oleh karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah yangsulit didamaikan, disebabkan sejak Termohon pamit kerja ke Batam,Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim khabar, akibatnyat telah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang telah 6 bulanlaM anya
Register : 26-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 468/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 17 September 2015 — Penguggat dan Tergugat
18 — 5
18 — 5
telah memberikan keterangannya dibawah sumpah sehinggatelah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut tidaktermasuk orang yang terlarang menjadi saksi dan telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dihadapan persidangan serta saling bersesuaian antarasatu dengan yang lainnya dan relevan dengan dalildalil gugatan Penggugatsehingga Majelis Hakim menilainya telah memenuhi syarat formil dan materil,maka kesaksian kedu anya
Register : 07-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5840/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa namun keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat itutidak berlangsung lama, sejak sekitar 2 tahun yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat terlaluegois, mau menang sendiri, kurang perhatian kepada Penggugat sertadiantara kedu anya sudah tidak ada kecocokan;7.
Register : 20-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4849/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 23 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karen anya
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Putusan No.3/Pdt.G/2019/PA.Sub t (saling hormat), mutual help (saling bantuation (Ssaling bekerja sama), mutual intertungan) dan mutual understanding (salingam perkawinan antara Penggugat danak terjadi ;am kasus perceraian, sesuai YurisprudensiiIndonesia Nomor 38/K/AG/1996 tanggal 5dalam persidangan bukan semata mencariatau Siapa yang benar serta siapa yang menjadiHerselisihan dan pertengkaran, akan tetapi lebih@anya kenyataan bahwa apakah benar rumah tanggaelah pecah, dan dalam perkara a quo telah
Register : 27-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1856/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 29 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 6
7 — 6
saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana tersebut di atas telah memberikan keterangan denganmengangkat sumpah yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahuisendiri sebagai berikut bahwa sejak tahun 2015, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis karena terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan masalah kekuarangan ekonomi, akibatnyaterjadi pisah rumah, sejak bulan Nopember 2015, Penggugat pulang kembali kerumah orang tuanya sendiri dan sejak itu kedu anya
Register : 09-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1225/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 12 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 01-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0409/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Wuens yelepe yeBnBie uebuep yebnbBuag Lf Anya leBeges winyny eLje) UeyINdLUIS,pyedep seje 1D jngasie, eye uewesepisq emued BuequiuayyeBbn6i9 uebuep eAuseuey Wad ueyueyeadiueW Be new yepy yepns yebnbbuay sHselLJsq yepy ideja) e66ue yewns euiquiew WEJEp Wequisy uNyNJebe yefnBial uep y5n6bueg ueyiewepuew texedniag yepns ebienjey pyul yees eBBury vLOzJeqoyiO ueirq yelas Yyeuunies jebbuy i6e; yepn ye6nBie, uep ye6nbGueywyueseyBueped uep ueulsiesied Ipelia Buues OL0g IeWueing yeles LnweL unyrs yeBnbie
Register : 29-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0234/Pdt.P/2016/PAJT Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
sahdisebabkan tidak tercatat di Kantor Urusan Agama setempat karena tidakdilapor oleh Penghulu yang mengurusnya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Rumpin Kabupaten Bogor, sehingga perrmikahan yangdilaksanakan tahun 2006 itu diragukan keabsahannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, apakah Pemohon dan Pemohon Il benar telah melaksanakanpernikahan yang sesuai dengan syarat dan rukun pernikahan sebagaimanadiatur dalam syariat Agama Islam sebagai agama yang dianut oleh kedu anya
Register : 21-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0078/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis dan telah pecah, yang ditandai dengan unsurperpecahan antara keduanya, yaitu pisah tempat tinggal, dan hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 379 K/AG/95 tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakan "suami istriyang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidupHalaman 11 dari 21 Halaman Putusan No.0078/Pdt.G/2019/PA.Spt x ohon dalam keadaany . antara Pemohon danwbvc Gwa J a ea ytelah menjadi faktaad@anya
Register : 01-03-2010 — Putus : 12-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0528/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 12 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
sepenuhnya kepada keputus an majelis hakimpoor ee ee ee ee eee eee Bahwa, untuk menyingkatputus an ini, majelis hakim menunjuk pada beritaacara persid angan pemeriksaan perkara ini dan menjadibagian yang tidak te rpisahk an dengan putus anMenimbang, bahwa maksud dan tuj uan gugatanPenggugat adalah sebagai mana teruraidiatas; eeeMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap persid angan,tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuas anya
Register : 04-01-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0021/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Mei 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
pada permohonannya dan mohon putusan 2 eee ee ee eee ee Bahwa, untuk menyingkatputus an ini, majelis hakim menunjuk padaberita acara persid angan pemeriksaan perkara ini danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimmna terurai di muka Menimbang, bahwa Termohon yang telahdipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di depan persid angan tidakhadir, dan tidak pula menyuruh oarng lain sebagaiwakil/kuas anya
Register : 09-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4495/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 13 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 28-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0461/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
uebuep yegnip auyeic BueA goog unuel EON BuepurBuepupUebusp yeqnip yes euewlebeqes gg6L uNYe, JON Suepuybuepun (zZ)uep (1) jehe pg jesee uvenjusjey lynueWweLu ynion emueg Buequuiual,yeBnbhue,4 depeyiay yebnbey eayBnsureq Njes yBI/E: UeyNeuew UeBUSp UeyINGeyID yedep Z uep eyBue je6n66ueqa00 999'dy yejwne C009 dy (e1B3iN SGgoog dy ISMEPOX pG00 szo'dy ueByGGue o00'0s dy SeSOla J~goo'os fy UBJEYEpUee AUB IGq BACIG UBIOUE4gus WAVE INYHMYSLLINVOONAd VYSLINVdItH's NIGGNAINWAS SJONASY VLODONH'W By's ZIzv Anya
Register : 22-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA WAINGAPU Nomor 6/Pdt.P/2019/PA.WGP Tanggal 5 Agustus 2019 — Pemohon
108 — 55
108 — 55
Bahwa selama anak kami EE) bekerjabelum pernah menafkahi kami sebagai orang tua kandungnya, dandalam hal ini belum bisa menafkahi orang lain apalagi bertanggungjawab memberikan nafkah kepada anakanaknyaMtersebut, karcna anya seoranghonorer yang penghasilannya 3 bulan sekali;4. Bahwa halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Waingapu Cq.
Register : 02-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 69/PID.TPK/2014/PT SBY Tanggal 20 Januari 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : YUSUB WIBISONO, SH.
Terbanding/Terdakwa : SUGIYANTO, S.Pd
94 — 99
Terbanding/Terdakwa : SUGIYANTO, S.Pd
94 — 99
Spd Maret2012 Sugianto 10.00J.000,AMBULU5 SONArrbJu 1 SUTARLAN, Spd Ajri2012 Sugianto melal i'l>d. 10.00J.000,Hole6 SON Karang SRI fW.11 AFTIN, Spd Mei 2012 Sugianto melalui Jbct 11.CXXJ.CXX,Anya,2 Hol.7 ~~ SONAndongsari2 Ors.BONA.JI Ajri2012 Sugianto melal i'I>d. 9.486.700,Hol8 SONAroongsari1 = SRI V'VIGAII, Spd Mei 2012 oo melalui Atx:!. 13.503.100.Hol.9 SON Pontang 1 SUMARSIH, Spd Mei 2012 i melalw i'l>d. 6.393.800.Hol.10 SON Candi Jati2 SUKAEOI, Spd Ajri 2012 Sugianto 10.703.000,ARJASA11.
Register : 15-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 84/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
30 — 6
dan Tergugat pernah diusahakan rukun oleh pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat dan berhasil rukun kembali, tetapitidak berlangsung lama hanya berjalan dua bulan setelah itu berpisahlagi kembali hingga saat ini; Bahwa atas keteranga Dut, Penggugat menyatakanmenerima dan memben idak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selan akan mengajukanapapun lagi dan ;Bahwa unt th ditunjuk segalasesuatu yang ter< 3 kara ini sebagaibagian yang tidakMenimbang, Penggugat adalahsebagaimana telah diMenimbang, bahwa anya
Register : 06-10-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 566/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat VS Tergugat
41 — 6
41 — 6
dalam bukti P.1 yang menyatakan bahwa= antaraPeng gugat dengan Tergugat telah pernah bercerai dandikaitk an pula dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yang nmenyatakanbahwa talak yang dij atuhkan Pengadilan adalah talak bainshugra mka Mbijelis Hakim berpendapat gugatan Penggugatagar Mijelis Hakim nenjatuhkan talak satu ba in shugraTer gugat terhadap Penggugat patut dik abulk an dengantanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa untuk tercipt anya