tergugat di BIN di Jalan CenderawasihPekkabata.Bahwa saksi melihat ANAK PERTAMA PENGGUGAT DANTERGUGAT senang selama berada di tempat kerjatergugat karena di sana ANAK PERTAMA PENGGUGAT DANTERGUGAT bertemu dan bermain bersama teman sebayanya.Bahwa, atas bukti bukti yang diajukan oleh kuasatergugat, kuasa penggugat akan menanggapinya pada tahap23kesimpulan.Bahwa, baik kuasa penggugat maupun kuasa tergugatmasing masing telah mengajukan kesimpulan secara tertulis,yang selengkapnya dapat dilihat dalam iberita

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka = segala sesuatu yang termuat dalam iberita acarapersidangan serta terlampir dalam berkas perkara ini,dianggapsudah tercakup seluruhnya dan merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini ;13Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, danketerangan para terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan, setelah dicermati denganseksama ternyata satu dengan yang lainnya saling

tinggal sejak setelah tingkepansampai dengan sekarang, Pemohon pergi saksi tidaktahu kemana, yang saya dengar Pemohon sudah tidaksuka dengan Termohon ; Bahwa selama pisah tempat tinggal saksi tidakpernah mendengar Pemohon memberi nafkah sertameninggalkan harta untuk Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon selanjutnyadalam kesimpulan masing masing telah mengajukankesimpulan secara tertulis Pemohon tanggal 22 April2009 dan Termohon tanggal 22 ~=April 2009 yangselengkapnya telah tercantum dalam iberita

lima ratus22ribu rupiah) dan saksi Murdiyah mengambil pelor sehargaRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sebanyak 42 batangdari lapak milik Terdakwa I; Bahwa Para Terdakwa pada tanggal 9 Juni 2011 membuatperjanjian bersama saksi Murdiyah yang isinya berjanjiakan mengembalikan semua uang saksi Murdiyah palinglama tanggal 9 Juli 2011; Bahwa ternyata Para Terdakwa tidak pernah mengembalikanuang tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka = segala sesuatu yang termuat dalam iberita

Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak/pejabat yangberwenang untuk memiliki, menguasi narkotika jenis shabushabu Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang bukti padatanggal 25 Februari 2016 dari Dinas Perindustrian dan PerdaganganBalai Palayanan Kemetrologian Provinsi Jambi berupa 4 (empat)Bungkus paket sedang dan 13 (tiga belas) paket kecil yang dibungkusdengan plastic bening diduga narkotika jenis shabushabu denganjumlah total seberat 46,883 (Gram) Bahwa berdasarkan iBerita Acara

LAB : 1518 / NNF / 2011 tertanggal 28 Juni 2011,23berupa 1 (satu) bungkus kertas coklat berisikan daunganja berat netto 1,5989 gram ; Bahwa dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksibahwa Terdakwa tidak mempunyai izin untuk memperjualbelikan ganja ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat dalam iberita acarapersidangan, serta terlampir dalam berkas perkara ini dianggapsudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanMASRIZAL mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 362 ayat (1) MKUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum, terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarkanketerangan saksi saksi yang telah disumpah menurut agamanyamasing masing dan telah dicatat dalam iberita acarapersidangan

Pegadaian (Persero) Dumai, telah melakukanpemeriksaan / penimbangan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik bening yang didalamnya berisikan 20 (dua puluh) butir penuhdan 1 (satu) buah pecahan setengah butir Pil warna Pink narkotikabukan tanaman jenis Pil Ekstasi memiliki berat bersin 6,12 gr (enamkoma dua belas gram);Halaman 13 dari 24 halaman Putusan Non 79 i iBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Polda Riau NomorLab 0985/NNF/2020 yang menyatakan barang bukti berupa 1 (satu)bungkus

JUMLI SUHERMAN yang masing masing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagaimana tersebut dalam iberita acara pemeriksaanpersidangan yang untuk singkatnya dianggap diulangsemuanya disini dan merupakan bagian yang tak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakimmempertimbangkan dalil dalil bantahan, terhadap faktafakta yang diakui oleh kedua belah pihak tidak akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim yakni ; Bahwa obyek sengketa berupa tanah berikutbangunan

Bahwa sesuai dengan iberita Acara PenyerahanPekerjaan Pertama (PHO) Nomor : 35 / BAPPHO /DIPERTANAKBS / 2008 tanggal 17 Desember 2008 dinyatakanbahwa pekerjaan pembuatan jalan produksi hamparan pasir Desa Batu Ampar pada dinas Pertanian dan PeternakanKabupaten Bengkulu Selatan Tahun Anggaran 2008 telahdiserah terimakan dari CV. Manto Putra kepada KepalaDinas Pertanian dan Peternakan kabupaten BengkuluSelatan selaku atasan langsung Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) Tahun Anggaran 2008.

sebagaiseorang Kyai yang beneran hanyalah berpura pura saja dan tidak bisa menggadakanuang.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum = dipersidangantelah mengajukan barangbukti berupa : 1 ( satu ) lembar uang tunai pecahan Rp.100.000, ( seartus ribu rupiah ), 1 ( satu) lembaruang reyal pecahan 1 ( satu) reyal, 1 ( satu) lembar kainkafan warna putih % ( setengah ) meter dan 1 ( satu ) buahkardus bertuliskan Yamaha.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makasegala sesuatu sebagaimana tercatat dalam iberita

selanjutnya terhadap tanah obyeksengketa pada tanggal 23 Desember 2010 Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan setempat sebagaimana tertuangdalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak telahmengajukan Kesimpulan masing masing tertanggal 6Desember 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakantidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangansebagaimana termuat dalam iberita

Saksi SRIYONO bin KARTUBI :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik kepolisian danketerangannya dalam iberita acara penyidikan tersebut2425adalah benar ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa pada sekitar bulan Juni2011, namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa pada tanggal 24 Juni 2011 di Pendopo Kec.

meninggal )sudah digadaikan oleh Tergugat kepada orang lain dan tanahhibah milik Tergugat adalah milik dari Penggugat yang jugadikuasai Tergugat secara melawan hukum sehingga terhadapeksepsi Tergugat pada ad. 2 tersebut di atas haruslahdikesampingkan dan ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat pada ad. 3Majelis Hakim berpendapat objek perkara in casu telahdilakukan pemeriksaan setempat di tempat objek perkara danmasing masing pihak telah menyetujui objek perkarasebagaimana tersebut di dalam iberita

Saksi IT WAYAN WINARTA :Dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan TinggiBandung dan semua keterangannya dalam iberita acarapemeriksaan dibenarkan oleh saksi ;58Bahwa saksi tahu = yaitu sehubungan dugaan tidak pidankorupsi penggelembungan harga (mark up) tanah untukpembangunan SMANI Ciomas Kab.

MAHMUDISKANDAR :Dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan TinggiBandung dan semua keterangannya dalam iberita acarapemeriksaan dibenarkan oleh saksi ; Bahwa saksi tahu' yaitu sehubungan dengan tindak pidanakorupsi berupa penggelembungan (mark up) harga pengadaantanah untuk pembangunan SMANI Ciomas Kab.

Saksi LEON ARDIANSYAH.ST :Dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan TinggiBandung dan semua keterangannya dalam iberita acarapemeriksaan dibenarkan oleh saksi ; Bahwa saksi tahu yaitu sehubungan dengan tindak pidanakorupsi berupa penggelembungan (mark up) harga pengadaantanah untuk pembangunan SMANI Ciomas Kab. Bogor ; Bahwa pelaksana di BAPPEDA Kab.

Bahwa benar telah ada perdamaian antara terdakwadengan saksi korban.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana termuat dalam iberita acarapersidangan dianggap telah termuat dan tersalin ulang danturut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan berdasarkan fakta fakta hukum diatas apakahTerdakwa = dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam Suratdakwaannya ;Menimbang

Penetapan Hukuman Disiplin Kepada Pekerja;21.Bahwa secara kronologis, dalil PENGGUGAT dalam gugatan a quo dapatdinyatakan sebagai berikut; TAHAPAN S.152 DALIL PENGGUGAT TANGGAL IM PEMERIKSA 168/KCXVI/SDM09/2013 Butir4 6 September 2013IT JLAPORAN HASIL PEMERIKSAAN idak Tersebut Butir7 Tidak tersebutIl STATUS INDIKASI KASUSIV IBERITA ACARA KLARIFIKASI 6 Tidak Tersebut Butir6 6 Februari 2014 Hal. 18 dari 42 hal. Put.

tidakpernah memesan sabusabu kepada saksi Viqi Adha;IeMenimbang, bahwa dalam persidangan, Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti yang berupa :1 (satu) set alat hisap sabu (bong);Kemudian setelah diperlihatkan oleh Majelis Hakim, Terdakwa dan saksisaksi menyatakanmengenali barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut di atas, di dalam Berkas Perkara daripihak Kepolisian (BAP Polisi) yang dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Tanjung Selor, terdapatpula bukti surat yang berupa :IBERITA

MUHAMAD ISMAIL BIN ACHIM, tanggal 12JanuariMenimbang bahwa pihak Tergugat II Intervensi tidakmengajukan saksi dalam perkaraMenimbang bahwa di dalam persidangan Penggugat melaluikuasanya telah mengajukan kesimpulan tertanggal 17 Nopember2011, Tergugat tidak mengajukan kesimpulan dalam perkara inimeskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan secarapatut dan Tergugat II Intervensi' melalui kuasanya telahmengajukan kesimpulan tertanggal 17 Nopember 2011 isinyaselengkapnya sebagaimana tercantum dalam iberita

CopylasIndonesia / PENGGUGAT PerihalPenyempurnaan SIPPT dan PersetujuanRencana Perpetakan seluas + 978.360 m2Halaman 69 dari 139 halaman, Putusan Nomor 67/G/2011/PTUN JKT6.7.8.BuktiBuktiBuktiP6P7P 870menjadi seluas + 1.352.085 m2yang terletak di Jalan Raya Joglo danMeruya Selatan, Kelurahan Joglo dan MeruyaSelatan, Kecamatan Kembangan, KotamadyaJakarta Barat, guna membangun' perumahanbeserta fasilitasnya, (fotocopy sesuaidengan aslinya) iBerita Acara Serah Terima Nomor615/BA/IV/97 tanggal 11 April