Sewa atap rumah di lantai 3 oleh Tower Axis sejumlah Rp 400.000.000,00(empat ratus juta rupiah) setelah pembanding dan terbanding menikah,diterima oleh Terbanding, sedangkan Pembanding tidak menerimasedikitpun, pembayarannya dilakukan dengan cara:Tahap ke 1 tahun 2008 sebesar Rp 120.000.000,00 (Seratus dua puluh jutarupiah), tahap ke 2 tahun 2009 sebesar 280.000.000,00. Dibayarkan melaluiNomor Rekening: 2671 153431 Bank BCA Cabang Cinere atas namaTerbanding Sri Ismarida Tassam;7.

(DanaAlokasi Umum) Kabupaten Bangkalan yang jumlahkeseluruhannya sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) yang semuanya dituangkan didalam Dokumen Anggaran Satuan Kerja (DASK) Tahun2005 ;Bahwa benar yang mempunyai tugas menyusun RancanganAnggaran Satuan Kerja Tahun 2005 (RASK) adalah SubDinas Program yang kemudian ditandatangani oleh KepalaDinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Bangkalanuntuk diverikasi dan setelah disetujui Bupati' laludiajukan ke Dewan Perwakilan Rakyat

PID.SUS/2009Bahwa benar bantuan' perbaikab dan perawatan RumahDinas Guru yang terdapat pada Dokumen Anggaran SatuanKerja Tahun Anggaran 2005 bertujuan untuk meningkatkankesejahteraan Kepala Sekolah dan Guru dalam memicukinerja yang lebih baik ;Bahwa benar yang termasuk anggaran dana bantuanperbaikan dan perawatan 18 (delapan belas) Rumah DinasGuru di Lingkup Cabang Pendidikan dan Kebudayaan seKabupaten Bangkalan yang dituangkan dalam DokumenAnggaran Satuan Kerja Tahun Anggaran 2005 yangbesarnya Rp. 280.000.000,00

SHM diatasnamakan istri, diagunkan pada Koperasi NU diKelurahan Gending Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik hinggasaat ini, dan sisa pokok /+ Rp. 280.000.000,00, (Dua Ratus DelapanPuluh Juta Rupiah);b. SHM diatasnamakan istri, diagunkan pada BRI Unit Manyarsebesar Rp. 50.000.000,00, (Limapuluh Juta Rupiah);c. SHM diatasnamakan istri, diagunkan pada Koperasi Surya MandiriSejahtera, alamat JI.

SHM diatasnamakan istri, diagunkan pada Koperasi NU di KelurahanGending Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik hingga saat ini, dan sisapokok /+ Rp. 280.000.000,00, (Dua Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah);b. SHM diatasnamakan istri, diagunkan pada BRI Unit Manyar sebesar Rp.50.000.000,00, (Limapuluh Juta Rupiah);c. SHM diatasnamakan istri, diagunkan pada Koperasi Surya MandiriSejahtera, alamat JI.

Rp.280.000,00(dua ratus delapan puluh juta Rupiah) (bukti P6) ;e Berupa biaya pembongkaran dan perbaikan akibat adanya tindakanTergugat menambahi/menempelkan bangunan lain pada bangunanyang ada tanpa seijin Penggugat, yang tidak sesuai peruntukannya,diperkirakan sebesar 10% x harga tanah/rumah saat ini yang ditaksirsebesar Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta Rupiah) = Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta Rupiah) (bukti P7) ;Total seluruh kerugian materil Penggugat adalah Rp.450.000.000,00 +Rp.280.000.000,00

%Semarang, adalah untukTERGUGAT 1;Satu (1) bidang tanah di Desa Pakintelan Gunung Pati Semarangdengan : KETERANGAN sebagai berikut :Tanah tersebut dibeli pada sekitar tahun 2006, luas + 4500.M2 terdiridari 3 (tiga) petak, dan pada sekitar tahun 2010 yang dua petak telahdijual oleh TERGUGAT dengan harga Rp. 280.000.000,00 ( dua ratusdelapan puluhjuta ) yang membeli adalah PONPES ALBURHAN danuang dari hasil penjualan tersebut dibawa dan dikuasai olehTERGUGAT sehingga dengan KONSEKWENSI bahwa satu bidang

Kerugian materiil: tidak dapatnya Penggugat menguasai atas tanahpekarangan dan bangunan miliknya sendiri, yang apabila pertahunnyadapat Penggugat sewakan dengan harga Rp 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) maka apabila dihitung sejak bulan Maret 2004sampai dengan bulan Desember 2017 (14 tahun) total kerugian yangPenggugat alamai adalah 14 x Rp 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) = Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta ru piah);b.

Bahwa pada Tanggal 2 Juli 2018 PENGGUGAT berangkat ke Jakarta tepatnya diKantor TERGUGAT melangsungkan penandatanganan Akta Perjanjian PengikatanJualBeli/PPJB, kemudian dilaksanakan pencairan pinjaman sebagaimanaditerangkan pada point 4 (Empat) Gugatan ini, kecuali terdapatpotongan tidakterjelaskansebesar Rp.280.000.000,00 (Dua Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah), dengan rincian sebagai berikut :A.

Penerimaan Kotor Rp.2.500.000.000,00 :1) Diskonto 5% : Rp.125.000.000,00 ;2) Bunga 15% : Rp.375.000.000,00 ;3) Pelunasan Hutang Bank Jabar Banten : Rp.985.000.000,00 ;Potongan Tak Terjelaskan : Rp.280.000.000,00 ;Biaya Notaris tidak mengetahul ;Total Potongan TURUT TERGUGAT sebesar :1) Rp.125.000.000,002) Rp.375.000.000,003) Rp.985.000.000,004) Rp.280.000.000,00Rp.1.765.000.000,00 (Satu Milyar Tujuh Ratus Enam Puluh Lima JutaRupiah) ;E.

Kode Etik, Sumpah dan Janji Notaris ;Karenanya sebagaimana huruf a,b,c,d,e,f dan g tersebut diatas, Akta perjanjianaquo diklasifikasi melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Bertentangan dengan hak PENGGUGAT yakni sebagai debitur, ternyata telahmemberikan keuntungan kepada TURUT TERGUGAT berupa potongandiskonto dan bunga yang dibayarkan dimuka dengan nilai total 20% atausebesar Rp.500.000.000,00 (Lima Ratus Juta Rupiah), berikut potongan yangtidak terjelaskan sebesar Rp.280.000.000,00 (Dua Ratus Delapan

ADANYA KERUGIAN ;Bahwa kerugian yang timbul akibat Perbuatan Melawan Hukum/PMH TERGUGATdalam pembuatan Akta perjanjian aquo yang bukan saja salah dalam penggunaanplatform hukum, tetapi juga menyembul itikad buruk, telah menimbulkan kerugianmateriil sebesar total Rp.486.000.000,00 (Empat Ratus Delapan Puluh Enam JutaRupiah) berupa potongan tak terjelaskan sebesar Rp.280.000.000,00 (Dua RatusDelapan Puluh Juta Rupiah) sebagaimana huruf B, dan potongan mediator sebesarRp.206.000.000,00 (Dua Ratus Tiga

terdakwa menikmati dari Dana Bantuan Pembangunan Unit SekolahBaru (USB) Tahun Anggaran 2013 tersebut yakni dengan rincian pencairanpertama mengambil sebesar Rp. 100.000.000,00 yang berasal dari danatersebut dan ditransfer langsung ke rekening terdakwa, kemudian padapencairan kedua terdakwa juga mengambil sebesar Rp. 100.000.000,00yang juga ditransfer ke rekening terdakwa ditambah dengan Rp.80.000.000,00 yang diambil cash/tunai oleh terdakwa, sehingga total yangdiambil oleh terdakwa sebesar Rp. 280.000.000,00

untuk pembelian bahan bangunan di Surabaya;Bahwa keterangan saksisaksi pada persidangan sebelumnya, menyatakanbahwa keseluruhan dana bantuan di cairkan sebanyak 10 (sepuluh) kalipencairan, saksi ikut pada pencairan dana yang pertama dan kedua;Bahwa dana yang ditarik saat pencairan pertama sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan penarikan dana pada pencairankedua sebesar Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa yang menjadi alasan terdakwa mengambil dana sebesar Rp.280.000.000,00

Rafiunmenjanjikan kepada terdakwa proyek dengan nilai 1.400.000.000,00 (satumilyar empat ratus juta rupiah), dan setelah proyek tersebut diberikan LD.Rafiun kepada terdakwa barulah terdakwa akan mengembalikan danasebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) tersebut;Bahwa terdakwa mengambil Dana Pembangunan Unit Sekolah Baru (USB)Tahun Anggaran 2013 sejumlah Rp. 280.000.000,00 tersebut, seingat saksidi BRI Pasar wajo tahun 2013;Bahwa Saksi diperlihatkan bukti surat berupa slip

Sehingga total keseluruhan yang diambil oleh louSharifa sebesar Rp. 300.000.000,00;Bahwa benar sebelumnya saksi dan LD Rafiun meminjam uang kepada lbuSharifa, sehingga kami setuju saja terdakwa mengambil uang tersebut, danjuga keseluruhan uang sebesar Rp. 280.000.000,00. yang diambil olehterdakwa tersebut, bahwa menurut terdakwa nantilah setelah proyek yangdijanikan La Ode Rafiun kepada terdakwa dengan nilaiRp1.400.000.000,00. diberikan, barulah terdakwa akan mengembalikandana sebesar Rp280.000.000,00

Tentang Narkotikadan Ketiga Pasal 127 Ayat (1) a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Zulkifli alias Acong denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dikurangkan selama masapenahanan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah), Subsidair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) slip setoran tunai BCA yang disetorkan oleh TerdakwaZulkifli alias Acong ke rekening Terdakwa Baby Marcella alias Dedesenilai Rp.280.000.000,00

Kemudian Penggugat memberidua pilinan penyelesaian yaitu: pertama Penggugat akanmengembalikan uang muka sebesar 280.000.000,00 (dua ratus delapanpuluh juta rupiah) kepada Tergugat Il; Kedua kembali ke perjanjian sewagadai selama 5 tahun dengan harga sewa sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) dan sisa uang muka sebesar Rp180.000.000,00(seratus delapan puluh juta rupiah) akan dikembalikan kepada TergugatIl.

Inbisco Niaga kerugiannya adalah sejumlahRp.280.000.000,00.Bahwa PT. Hidup Sepakat Bersama baru mengganti kerugian kepada CV.Firdaus Multi Sarana sejumlah Rp.40.000.000,00.Bahwa Terdakwa tidak mendapat gaji tetap maupun insentif dari PT.

Inbisco Niaga kerugiannya adalah sejumlahRp.280.000.000,00.e Bahwa CV. Firdaus Multi Sarana sudah mengganti kerugian kepada PT. InbiscoNiaga sejumlah Rp.120.000.000,00.e Bahwa PT. Hidup Sepakat Bersama baru mengganti kerugian kepada CV.Firdaus Multi Sarana sejumlah Rp.40.000.000,00.e Bahwa PT. Inbisco Niaga tidak ada hubungan dengan PT. Hidup SepakatBersama, karena PT. Inbisco Niaga tidak mengetahui hubungan kerjasama antaraCV. Firdaus Multi Sarana dengan PT.

Perkebunan dan Pedesaan tahun 2007 DinasPerkebunan Kabupaten Musi Rawas adalah Rp. 280.000.000,00. (duaratus delapan puluh juta rupiah) dan khusus untuk Sertifikat DesaLubuk Pauh sebanyak 238 persil biayanya sebesar Rp.95.200.000,00.

MusiRawas tahun 2007 adalah memenuhi persyaratan berupa SuratPengakuan Hak (SPH) dan KTP;Bahwa saksitidak mengetahui KTP dan KK yang digunakan olehpetani peserta Revitalisasi perkebunan Desa Lubuk Pauh KecamatanBTS Ulu Kabupaten Musi Rawas tidak terdaftar di Desa Lubuk PauhKecamatan BTS Ulu Kabupaten Musi Rawas;Bahwa proses pembayaran hanya dilakukan sekali sebesar Rp.280.000.000,00.

Chaidir Syam dan PPTK kegiatan koordinasi perumusanHalaman 65 dari 153 Putusan Nomor 48/Pid.SusTPK/2016/PN.Plg14.kebijakan pertanahan dan Infrastruktur perkebunan dan pedesaantahun 2007 adalah Ir.Effendi Malian;Bahwa besar pembayaran kegiatan koordinasi perumusan kebijakanpertanahan dan Infrastruktur perkebunan dan pedesaan tahun 2007tersebut adalah Rp. 280.000.000,00.

(dua ratus delapan puluh jutarupiah) pembayaran berupa cheque tersebut kepada Bendaharakhusus penerima kantor pertanahan Kabupaten Musi Rawas yaituAfpriyanto;Bahwa uang Rp. 280.000.000,00. tersebut untuk pembayaranpenerbitan sertifikat tanah di Desa Marga Puspita Kecamatan MegangSakti sebanyak 151 persil, Kecamatan Rawas llir Desa Tanjung Raja75 persil dan Desa Beringin Makmur Il 30 persil, Kecamatan BTS UluDesa Trijaya sebanyak 22 persil dan Desa Lubuk Pauh sebanyak 238persil, Desa Ciptodadi Kecamatan

Musi Rawas tahun 2007 tersebutadalah APBD Kabupaten Musi Rawas Tahun Anggaran 2007 yangdialokasikan pada DPASKPD Dinas Perkebunan Kabupaten MusiRawas Tahun Anggaran 2007 Nomor : 2.01.01.16.24.52 tanggal 5April 2007, sebesar Rp. 280.000.000,00.

KUKUH PRIHANDOYO,TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT secara bersamasama membellsebidang tanah dan belum ada bangunan dengan harga + Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) di mana uangtersebut adalah hasil patungan sebagai berikut : KUKUH PRIHANDOYO sebesar Rp. 80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah); TERGUGAT 2 (TERGUGAT) sebesar Rp. 60.000.000,00(enam puluh juta rupiah);e TURUT TERGUGAT 3 (TURUT TERGUGAT Il) sebesarRp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);Pembelian tanah tersebut

Srondol Wetan, Kec.Banyumanik, Kota Semarang telah Berbalik Nama menjadi MilikTERGUGAT Ill dan SHM tersebut kembali dijaminkan kepada TERGUGATIV sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);25.Bahwa melihat penjabaran poin 24, PENGGUGAT terkejut dan tidak dapatmenerima proses balik nama dan menggunakan SHM milik PENGGUGATSEBAGAI anggunan kredit tersebut dan menanyakan dasar dari prosestersebut.Hal 5 dari 91 hal Put Nomor 264/Pdt/2017/PT SMG26.Bahwa dasar dari proses poin 25 adalah

dilakukan di kantor TERGUGAT VI;Hal 8 dari 91 hal PutNomor 264/Pdt/2017/PT SMGBahwa setelah menerima Akta Kuasa Jual, seketika itu juga ditanggal dan hari yang sama yakni 16 Juli 2008 TERGUGAT Illdatang ke Kantor Notaris dan PPAT TERGUGAT VII untukmembuat Akta No : 17 Tentang Pengakuan Hutang DenganJaminan.Bahwa Akta no: 17 tentang pengakuan hutang dengan jaminantertanggal 16 juli 2008 tersebut dibuat antara TERGUGAT Illdengan TERGUGAT W dihadapan TERGUGAT VII dengan Kredityang diterima sebesar Rp. 280.000.000,00

Bahwa atas tidak ditanggapinya teguran hukum yang PENGGUGATlayangkan terhadap TERGUGAT Ill dan untuk mengembalikanHal 9 dari 91 hal Put Nomor 264/Pdt/2017/PT SMGkerugian yang selama ini timbul akibat dari tindakan melawan hukumyang TERGUGAT Ill lakukan, maka PENGGUGAT melakukan upayahukum dengan mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Semarang.D TERGUGAT IV1.Bahwa TERGUGAT IV telah memberikan Kredit sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) dengan bunga1,5% perbulan flat, dengan

Bahwa Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan No. 17 Tanggal 16Juli 2008 yang dibuat oleh TERGUGAT Ill dengan TERGUGAT IVdihadapan TERGUGAT VIIl secara melawan hukum dengan Kredityang diterima TERGUGAT Ill sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) dengan bunga 1,5% perbulan flat dandiangsur selama 36 kali dengan angsuran setiap bulannya sebesarRp. 11.977.800,00 (sebelas juta sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribudelapan ratus rupiah) dengan denda keterlambatan sebesar 0,25%;.

PENGHADAP TUAN LISMAN ZASLI SEBESAR Rp.280.000.000,00(DUA RATUS DELAPAN PULUH JUTA RUPIAH);4. PENGHADAP TUAN TAN ENG LIP SEBESAR Rp.294.000.000,00(DUA RATUS SEMBILAN PULUH EMPAT JUTA RUPIAH);5. PENGHADAP TUAN OSCAR SEBESAR Rp. 7 0.000.000,00 (TUJUHPULUH JUTA RUPIrl H).Untuk AGENDA RAPAT KEEMPAT : LAINLAINOleh karena tidak ada lagi halhal lain yang hendak dibicarakan maka KetuaRapat menutup RUPS LB tanggal 13 Agustus 2007 tersebut.3.

PENGHADAP TUAN LISIVIAN ZASLI SEBESARRp.280.000.000,00 (DUA RATUS DELAPAN PULUH JUTARUPIAH);4. PENGHADAP TUAN TAN ENG LIP SEBESARRp.294.000.000,00 (DUA RATUS SEMBILAN PULUH EMPATJUTA RUPIAH);5. PENGHADAP TUAN OSCAR SEBESAR Rp.70.000.000,00 (TUJUHPULUH JUTA RUPIAH).Dengan kata lain, semua AGENDA RAPAT dalam RUPS LB tanggal 13 Agustus2007 telah diselenggarakan dan diputuskan dengan mekanisme voting (pemungutansuara) sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Ayat 1 .a.

Rp.312.500.000,00 (tiga ratus dua belas juta limaratus ribu rupiah) tanggal 01Juli 2005 berdasarkan surat dari Penggugat dan Tergugat Bank Mandiritanggal 22 Desember 2006 Hak tangungan ini hapus, kemudianberdasarkan bukti P.04.2 adanya perjanjian kredit multiguna mandiriterdapat jumlah kredit sebesar Rp. 275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhlima juta rupiah dan kredit ini dimulai angsuran sejak tanggal 30 september2007 sampai dengan 30 Agustus 2017, sehingga perlu dipertanyakanhutang sebesar Rp. 280.000.000,00

Gang 7 Mampang Prapatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut tidak diketahuipula kapan membelinya dan kapan hutangnya, sedangkan dari bukti P.6pembayaran sejumlah uang sebesar Rp. 70.000.000,0 itu tertera tanggal 31Mei 2006 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaPenggugat tidak dapat membuktikan hutang sebesar Rp. 280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah) kepada ayahnya sebagai hutangbersama, dengan demikian tuntutan tersebut patut untuk ditolak ;Menimbang,

Sarmi dengan CV Dita Consultan Nomor:050.611/22/SET/2012 tanggal 26 April 2012 perencanaan pekerjaanpembangunan bendungan irigasi SP II Distrik Bonggo senilai Rp.280.000.000,00;(dua ratus delapan puluh juta rupiah) waktupelaksanaan 60 hari;1(satu) lembar asli Kwitansi nomor: 03/KWICW.DC/VIII/2012 tanggal 28Agustus 2012 tagihan 100% (pelunasan) atas pekerjaan pembangunanbendungan irigasi lokasi SP II Distrik Bonggo;1(satu) lembar asli faktur no: 03/F/CV.DC/VIII/2012 tanggal 28 Agustus2012 tagihan

Sarmi dengan CV Dita Consultan Nomor:050.611/22/SET/2012 tanggal 26 April 2012 perencanaan pekerjaanpembangunan bendungan irigasi SP II Distrik Bonggo senilai Rp.280.000.000,00;(dua ratus delapan puluh juta rupiah) waktupelaksanaan 60 hari;1(satu) lembar asli Kwitansi nomor: 03/KWICW.DC/VIII/2012 tanggal28 Agustus 2012 tagihan 100% (pelunasan) atas pekerjaanpembangunan bendungan irigasi lokasi SP II Distrik Bonggo;1(satu) lembar asli faktur no: 03/F/CV.DC/VIII/2012 tanggal 28 Agustus2012 tagihan

jawaban fiktif atasBiaya Operasional pada Pos Sekertariat DPRD dengan perincian sebagaiberikut : Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangka Purna Bakti Rp. 600.000.000,00 Bantuan Kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas Raperda Retribusi Pasar Rp. 240.000.000,00 Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas Raperda Retribusi Rp. 220.000.000,00 Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas Raperda Perubahan APBD Rp. 160.000.000,00 Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas LPJ Bupati Rp. 280.000.000,00

pertanggungjawaban fiktif atasBiaya Operasional pada Pos Sekertariat DPRD dengan perincian sebagaiberikut Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangka Purna Bakti Rp. 600.000.000,00 Bantuan Kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas Raperda Retribusi Pasar Rp. 240.000.000,00 Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas Raperda Retribusi Rp. 220.000.000,00 Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas Raperda Perubahan APBD Rp. 160.000.000,00 Bantuan kepada Anggota DPRD dalam rangkamembahas LPJ Bupati Rp. 280.000.000,00

Pada Pereode November 2009 hingga Januari 2014 Penggugat dan sayamelakukan usaha bersama dengan dagang di pasar Kangkung denganHal 9 dari 55 HalPutNo 0139/Pdt.G/2016/PA.Tnkmodal awal dari saya sebesar Rp. 3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah)dengan keuntungan rata rata Rp. 200.000,00 (Dua Ratus Ribu rupiah)/Hari atau Rp. 200.000,00 x 7 x 4 x 50 bulan = Rp. 280.000.000,00 (DuaRatus Delapan Puluh Juta Rupiah) dan dapat menabung dengan caraarisan sebesar Rp. 150.000,00 (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) /haridengan

Dan hasil usahabersama yang selama ini kami tergugat dan penggugat jalani kurang lebihadalah Rp. 31.500.000 + Rp. 112.000.000,00 + Rp. 280.000.000,00 = Rp.423.500.000,00 (empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) yangsemuanya berada dalam penguasaan penggugat.Bapak Majelis Hakim Yang Terhormat, mengingat hal tersebut diatas jelasbahwa penggugat telah merencanakan menyembunyikan harta hasil usahabersama dari lama dan dirasa sudah cukup maka penggugat pergi dari rumahtanpa ijin tanpa

Satu unit rumah di Bekasi Utara dijual akhir tahun 2010 sehargaRp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah), yang manauangnya dipergunakan semuanya oleh Terbanding;2. Satu unit rumah terletak di Kota Kediri dijual tahun 2010 sehargaRp. 325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) uangnyadipergunakan semuanya oleh Terbanding;3. Satu unit rumah di Bekasi Utara.