Ditemukan 449 data
13 — 3
Ini adalahaniaya yang bertenta Angat keadilan Menimbang, bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdemikian halnya apabila dipertahankan akan semakin menambah penderitaan(madhorot) lahir batin bagi kedua belah pihak. Sedangkan menurut kaidahhukum bahwa sesuatu yang dapat menimbulkan penderitaan (madhorot) ituharus segera dihilangkan sebagaimana tersebut dalam kaidah fiqghiyah yangberbunyi:Ney pesArtinya: Bahwa bahaya itu harus dihilangkan,Hal. 11 dari 14 hal.
14 — 1
Atas sikap dan atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat angat menderitalahir maupun bathin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela danmengajukan halnya kepada Pengadilan Agama Purwokerto;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwokerto cq.
15 — 4
,ha Esa;tangga Penggugat . angat sulit untukdidamaikan lagi, ru Mgakibatkan tujuanHakim maupun para saksi telah berusaha untuk merukunkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan mereka jika dipertahankan justru akan menyengsarakankedua belah pihak, oleh karena itu perkawinan mereka lebin masalahatdiceraikan;Menimbang, bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari Hadits Nabi SAW, yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan:Ape all) 5 SS ye 9 alll 0 at plo Cpe) eta 9 wieHal.
9 — 0
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan
7 — 0
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan
10 — 1
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan
13 — 4
Bahwa atas sikap tergugat yang demikian Penggugat angat menderita lahirbathin;9.
7 — 1
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugattidak melawan hukum dan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksuddalam penjelasan pasal 39 UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PP No.9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KHI, oleh karena itu gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek dengan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap
97 — 230
02/SKP/DL/V2013Keterangan Pemilikan Tanah (SKPT) Nomor : 27/S Surat Pembatalan Surat2009 tertanggal 26 Juni2009 atas nama PENGGUGAT, hal mana eb akibatkan hak dan kepentinganPENGGUGAT atas tanah tersebut sangat dirugiean, sehingga PENGGUGAT selakupemilik yang sah atas tanah tersebut tid SS secara bebas menguasai tanah obyeksengketa tersebut hal mana pembatala On tersebut adalah perbuatan melawan hukum dan oleh karena itu telah melavw, , maka PENGGUGAT selaku pemilik sahatas obyek tanah tersebut angat
Erwan Mardiansyah, T.SH, MH
Terdakwa:
KEPRI FIRANSYAH Als KEP Bin JARKASIH
83 — 12
dalam kamar di cucian tersebut, pada saat itu RIDHOmengatakan PEH TOBO MELANJE DEF BAE MALAM KAk lalu terdakwamengatakan PAYO lalu MOKO mengatakan DAK USA DULU, JANGANDULU MALAM KAK, ARAI LAEN BABE, lalu setelah itu terdakwa, MOKOdan RIDHO diam semua dan akhirnya kami tertidur di kamar tersebut,kemudian keesokan harinya terdakwa bekerja seperti biasa mencuci mobildi cucian tersebut, pada saat itu terdakwa bertemu dengan DEF danterdakwa bertanya dengan DEF dengan mengatakan SUE DEF KANTIMUTU, MASIH ANGAT
dalam kamar di cuciantersebut, pada saat itu RIDHO mengatakan PEH TOBO MELANJE DEFBAE MALAM KAK lalu terdakwa mengatakan PAYO lalu MOKOmengatakan DAK USA DULU, JANGAN DULU MALAM KAK, ARAILAEN BAE, lalu setelah itu terdakwa, MOKO dan RIDHO diam semuadan akhirnya kami tertidur di kamar tersebut, kKemudian ke esokkanharinya terdakwa bekerja seperti biasa mencuci mobil di cuciantersebut, pada saat itu terdakwa bertemu dengan DEF dan terdakwabertanya dengan DEF dengan mengatakan SUE DEF KANTIMU TU,MASIH ANGAT
PEH TOBO MELANJE DEFBAE MALAM KAK lalu terdakwa mengatakan PAYO lalu MOKOmengatakan DAK USA DULU, JANGAN DULU MALAM KAK, ARAILAEN BAE, lalu setelah itu terdakwa, MOKO dan RIDHO diam semuadan akhirnya kami tertidur di kamar tersebut, kKemudian ke esokkanharinya terdakwa bekerja seperti biasa mencuci mobil di cuciantersebut, pada saat itu terdakwa bertemu dengan DEF dan terdakwaHalaman 31 dari 47 Halaman Putusan No 102/Pid.B/2019/PN Kagbertanya dengan DEF dengan mengatakan SUE DEF KANTIMU TU,MASIH ANGAT
13 — 9
Bahwa atas keadaan tersebut, Penggugats angat menderital ahirdan bathin dan tidak sanggup lagiunt ukme mpertahankan keutuhanrumahtangga dengan Tergugat serta telah berketetapan hat iuntukdiceraikan dar iTergugat;Berdasarkan alasan /dalil dalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama PrayaCg. Majelis Hakim memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :Primatr :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
9 — 0
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan
14 — 0
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dalil di atas sejalan dengan sikap Pemohon yangmenganggap bahwa rumah tangganya sudah tidak bermanfaat lagi untukditeruskan, hal tersebut dapat dipahami bahwa dengan waktu selama 5 bulantidak hidup bersama sudah cukup menjadi bukti bahwa rumah tangga yangselama ini dibangun sudah sedemikian hampanya sehingga kemungkinanmudharat akan lebih besar dari manfaatnya jika diteruskan.
15 — 4
Nur Inmmawati, masingmasing sebagai Hakinn Anggota, putusanmana diucapkam olen Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauintulk uinnuinn diengam dihadiri ole para Hakinm Anggnta dam Anas Mullttarok,SH. sebagai Panitera Penggantii dengam dihadiri olem Pemohom tanpahadirnya T emmohom HakimAnggeta Drs: angat, MH.Perincian Biaya Perkar=:1. Biaya Pendaftara? == RR 300992. Biaya P3 > Rp. 30.900:3. Biaya Pangan :Rp. 260.996:4. Biaya Redaks > Rp. =3.000.5. Biaya Meterai :Rp
22 — 8
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat angat kikir atau jarang memberikan nafkahlahir, sehingga sering terjadi pertengkaran dan perselisihan akibatnya padabulan Maret 2020, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat diTanete Riattang Timur, sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selamkurang lebih 1 tahun 5 bulan sampai sekarang, dan selama pisah antaraHal. 6 dari 11 Hal. Put.
12 — 1
selama 6 tahun 10 bulan dan telah dikaruniai duaorang anak sekarang berada dalam asuhan orangtua Penggugat;e Bahwa sejak bulan Desember 2006 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perseliinan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkannafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanseharihari, Tergugat tidak bekerja;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat entah kemanaperginya sampai gugatan ini diajukan sudah mencapai 4 tahun 6 bulanlamanya sehingga Pengggat merasa angat
19 — 4
,ha Esa; tangga Penggugat erOL angat sulit untukdidamaikan lagi, ru ) tagMgakibatkan tujuanHakim maupun para saksi telah berusaha untuk merukunkan juga tidak berhasilsehingga perkawinan mereka jika dipertahankan justru akan menyengsarakankedua belah pihak, oleh karena itu perkawinan mereka lebin masalahatdiceraikan;Menimbang, bahwa relevant dengan perkara ini, dapat diambil sebuahtuntunan dari Hadits Nabi SAW, yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan:Ape all) 5 SS ye 9 alll 0 at plo Cpe) eta 9
7 — 0
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamHlm.9 dari 12 him.
41 — 6
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,Hlm.8 dari 11 hlm.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Syahrul Hidayat Bin Saleh
28 — 13
Lagi pula Majelis Hakim dalam memeriksaHal. 6 dari 12 Pts. 238/PID.Sus/2018/PT.MKS.perkara ini tidak cermat apa yang didakwakan terutama apa dan bagaimanatuntutan dan isi tuntutan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum sebagai dasarmemeriksa dan menuntut terhadap diri Terdakwa, sehingga putusan PengadilanNegeri Sungguminasa Nomor 7/Pid.Sus/2018/PNSgm angat spekulatif tidakmemberikan jaminan kepastian hukum ;Keberatan Kedua :Bahwa Terdakwa keberatan dengan putusan Pengadilan NegeriSunggumunasa tersebut