penggugat memperoleh keturunan (satu)orang anak yaitu Turut Tergugat I.Bahwa Isteri Penggugat (lou dari Tergugat , Turut Tergugat , TurutTergugat Il, dan Tergugat Ill) tersebut telah meninggal dunia, padahari Rabu tanggal 2 Januari 2012 di RS Malahayati Medan dengansurat Keterangan Kematian No. 4743/26/BJG/I/2017tanggal 09Januari 2017 yang dikeluarkan Oleh Pangulu Nagori Bah Joga.Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dengan isteriPenggugat (lbu dari Tergugat , Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut

Bahwa Penggugat dan Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah merupakan ahli waris Isteri Penggugat ( lbudari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill ).yang berhak atas Objek Perkara yang sampai sekarang belum pernahdibagi.

Menetapkan Pengugat , Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill adalah sebagai ahli waris cariSl4. Menetapkan bahwa Objek Perkara adalah merupakan harta warisaniHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim5.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada pain 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poinHalaman 21 dari 23 halaman Putusan Nomor: 49/Pdt. G/2017/PA. Sim3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LetangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 14 Nopember 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Safar 1439 Hijriyah, oleh kami Syafrul, S.H.I.

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

Bahwa agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat bersedia secara sukarela memenuhi isiputusan dalam perkara ini, mohon agar Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat secaratanggung renteng dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari,setiap Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat lalai memenuhi isi putusan,' terhitung sejakputusan ini diucapkan dan sehingga dilaksanakan;20.

Bahwa gugatan faraidh Penggugat ini cukup didasarkankepada bukti bukti yang kuat dan sah menurut hukum, makaPenggugat memohon agar putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu kendipun ada upaya hukum banding, verzet,kasasi dan peninjauan kembali (uni voerbaar bijwoorraad) dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;21.Bahwa gugatan faraidh ini timbul akibat tindakansewenang wenang dan melanggar hukum yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat, maka sangatlah

Dalam Gampong MeunasahAlue Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe dalam keadaanutuh sebagai bundul warisan peninggalan almarhumah Pr.Asiah;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk menyerahkan bahagian Penggugat dalam keadaan utuhtanpa adanya ikatan hukum dengan pihak lain dan tanpaikatan apapun dengan pihak ketiga;Menghukum Turut Tergugat untuk mencabut dan membatalkanAkta Jual Beli Nomor: 34/594/XI/PPAT/1985 tanggal 22Nopember 1985;.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Tergugat secara tanggung renteng membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratusribu) rupiah)/ perhari, jika Terghugat I, Tergugat MII,Tergugat III dan Turut Tergugat lalai menjalankan isiputusan ini sejak diucapkan sampai dilaksanakan;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun ada verzet, banding atau kasasi dariTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat(Uit Voerbaar Bij Voorraad);Membebankan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat

membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini menurut hukum;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat mematuhi putusan ini;Mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama tanggalApril 2011, Penggugat Penggugat dengan didampingi KuasaHalaman 13 dari 18Putusan Nomor: 63/Pdt.G/2011/MS.LsmHukumnya dan Tergugat II dan Tergugat III hadir menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat I tidak hadir, walaupuntelah dipanggil secara

;bahwa terhadap saksi saksi maupun bukti bukti yangdiajukan, disampaikan dan dikemukakan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding, tidak diperhatikan dandipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Sleman, sehinggahak hak Para Pembanding terabaikan dan jelas hal inisangatlah merugikan Para Pembanding.

;bahwa dalam perjanjian kerjasama antara Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding denganPengadilan ????..Penggugat/Terbanding tidak menguraikan mengenai jaminanberupa sertifikat SHM No. 180 milik Tergugat dan TurutTergugat/Para Pembanding tersebut dan juga tidak adakaitannya dalam isi surat perjanjian kerjasama, karenabukan sebagai jaminan melainkan hanya dititipkan kepadaPenggugat/Terbanding, yang mana sertifikat tersebuttelah dikuasai oleh Penggugat/Terbanding.

sah dan mengikat. eces e+ sem ememee seemsMenyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding merupakan perbuatancidera janji atau wanprestasi yang sangat merugikankepentingan hukum Penggugat/Terbanding. ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat/Para Pembandinguntuk membayar Ganti Kerugian Materiil kepadaPenggugat/Terbanding sebesar Rp. 137.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta rupiah). ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain danselebihnya.

;Dalam RekonvensiMenolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat danTurut Tergugat konvensi / Para Pembanding untukseluruhnya. ; Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi / Para Pembanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara pada ke duatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).

EKO BOEDIONO, Umur: 51 tahun, Agama: Katholik, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Martadireja No. 871Kelurahan Purwokerto Wetan RT 003, RW 005, KecamatanPurwokerto Timur, Kabupaten Banyumas, sebagai Pembandingsemula Turut Tergugat;Dalam hal ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Djoko Susanto, S.H.,Arif Sarifudin, S.H.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir) makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto CqMajelis Hakim pemeriksa perkara ini memerintahkan kepada Tergugat danTurut Tergugat untuk mentaati Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto danmenyerahkan hak Penggugat atas separoh (1/2) bagian dari objeksengketa tersebut di atas secara sukarela untuk dipecah menjadi masingmasing 2 (dua) sertifikat atas nama WIDIAWATI KUNTJORO (Penggugat)dan IVONYKE SETYAWATI ANDRIANTO

Hak dari SRI ANDI MURNI, seharusnya adalah :7.1 Hasil pembelian dari SUNDARU KUNTJORO sebesar 1/2 Bagian7.2 Sebagai ahli waris dari SRI MULIATI sebesar 1/3 BagianBahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 7 dan poin 8, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya 1/3 bagian;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 9, dan poin 10, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas.

Hal ini sebagai rasa persaudaraan, tetapi PENGGUGATmenolaknya;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 16 dan poin 17, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, karena hak PENGGUGAThanya berhak 1/3 bagian karena hibah; TERGUGAT pun telah memberikanpenawaran untuk membeli hak PENGGUGAT sebesar Rp 400.000,00(empat ratus juta rupiah). Harga tersebut lebin dari yang seharusnyasebagai rasa persaudaraan tetap!

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 19 dan poin 20, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT menolak dengan tegas, cenderung mengadaada,karena sampai hari ini sertipikat Hak Milik No. 1708 masih dikuasai olehPENGGUGAT, padahal PENGGUGAT hanya berhak 1/3 bagian itupunkarena hibah dari orang tua PENGGUGAT dan NENEK TERGUGAT.Bagaimana TERGUGAT mau mengalihkan obyek sengketa?16. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT poin 21, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT menolak dengan tegas, karena PENGGUGAT yang maumenekan TERGUGAT.

., Advokat, berkantor di Jalan Gatot Subroto No.2.1, Rantau Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 03 Maret 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II danTurut Tergugat I/para Pembanding;melawan:1. TIURMA SITI NORMA Br.

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000,00 (seratusribu) rupiah) per hari setiap keterlambatan dalammelaksanakan putusan telah berkekuatan hukum tetapnantinya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriRantau Prapat telah mengambil putusan, yaitu) putusan No.20/Pdt.G/2008/PN.Rap. tanggal 04 Juni 2009 yang amarnyasebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA

/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/ Pembanding II (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Maret 2010)diajukan permohonan kasasi secara liSan pada tanggal 03Maret 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 20/Pdt.G/2008/PN.Rap. yang dibuat~ olehHal. 13 dari 25 hal.

No. 1728 K/Pdt/2010Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, permohonan manadisertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasan alasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 15 Maret 2010;Bahwa setelah itu oleh Tergugat II DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi/Pembanding danTurut Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat II DalamRekonvensi/Pembanding II telah diberitahu tentang memorikasasi kepada Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat DalamRekonvensi/Terbanding pada

HARLINA, S.H. tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.327/Pdt/2009/ PT.Mdn. tanggal 26 November 2009;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarsisa hutangnya sebesar Rp 184.000.000,00 (seratusdelapan puluh empat juta rupiah) kepada Penggugat;DALAM REKONVENSI:Hal. 23 dari 25 hal. Put.

.> Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;> dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;17.Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahbeserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugatyang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa,Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi SumateraUtara, agar dimanfaatkan dan digunakan Penggugat

dengan segera;18.Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh Tergugat danTurut Tergugat, maka Penggugat bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Rantau Prapat Cq.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, supaya menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat di atas, makaberalasan hukum bila Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, gunamenghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan, sekaligusmemutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Pokok PerkaraHalaman 6

Oleh karena itudimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu := Sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugatdan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa DesaTeluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten LabuhanbatuProvinsi Sumatera Utara.> Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat kemudian hari.16.

Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat di kemudian hariMenghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksasebesar Rp. 1.000.000, perhari apabila tergugatdan turut tergugat lalai menjalankan isi Putusan Pengadilan setelahmendapat putusan berkekuatan hukum tetapMenyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta mertameskipun ada verzet, Banding atau KasasiHalaman 15 dari 20 hal.

Bahwa sejak Tergugat menguasai/ memiliki tanah (objek terperkara)beserta hasil hasilnya sejak tahun 1998, tanpa menghiraukan hak hakdesa/ masyarakat Desa Blang Guron, Kecamatan Gandapura, KabupatenBireuen, padahal tanah tersebut bukan hak miliknya akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat tetap menguasai/ menggelola, sehingga desa telah menderitakerugian atas hilangnya tanah dan hasil hasilnya.

Bahwa untuk menghindari tindakan/ perbuatan Tergugat dan TurutTergugat, yang telah lalai dan mengulurngulur waktu dalam mentaati isiPutusan dalam perkara ini, maka wajar kiranya dihukum pula Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada paraPenggugat senilai Rp. 500.000, (/ima ratus ribu rupiah), untuk setiap hari atasketerlambatannya ia melaksanakan isi Putusan secara sempurna sejakPutusan berkekuatan hukum tetap / pasti.

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk RahmaNovatiana, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bireuen, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Juni 2020,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat perkara ini secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,Para Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal23 Juli 2020;Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan duplik secara tertulis di persidangan tanggal 6Agustus 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugattelah mengajukan

Muhammad Tayeb dan 2.Jamaluddin, S.Pdi., yang keterangannya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan T.4yaitu:1. Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor85/2027/SKT/2020, tanggal 13 Juli 2020 yang diberi tanda bukti T.1,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;2.

Maka, dalildalil yang tidak dibantah Tergugat danTurut Tergugat tersebut, tidak otomatis dapat dipergunakan sebagai dasarmenetapkan orangorang yang dimohonkan para Penggugat sebagai ahli warisalmarhum Singoredjo Seno. Sebab menurut ketentuan Pasal 171 huruf cKompilasi Hukum Islam yang disebut ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris.

Di samping itu, ternyata dalam kasusini para Penggugat mendalilkan sesuatu yang negatif, bahwa objek sengketabelum dibagi waris, sedang Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan sesuatuyang positif, bahwa terhadap objek sengketa sudah dilakukan pembagian waris.Maka, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan doktrin hukum acaraperdata di atas, pembuktian harus dibebankan kepada pihak Tergugat danTurut Tergugat I, bahwa objek sengketa adalah telah dibagi waris atau telahdijual kepada Turut Tergugat (

Kasni) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan sejumlah alat bukti surat dan 2 (dua) orangsaksi.

Putusan No.298/Padt.G/20 18/PTA.SmgMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu WINARTO SURIPbin MARTO WIJOYOMARDI dan SUKOYO bin SARWITO, di mana kedua saksitersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi karena tidaktermasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi. Tetapi kedua saksi tersebuttidak menerangkan bahwa objek sengketa telah dibagi waris di antara ahli warisalmarhum Singoredjo Seno.

Maka keterangan saksi tersebuttidak dapat diterima sebagai alat bukti terhadap dalil bantahan Tergugat danTurut Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat baik yang berupa surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan dalil bantahan Tergugat dan Turut Tergugat I, bahwa objeksengketa telah dibagi waris dan atau telah dijual kepada Turut Tergugat ,maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa telah dibagi waris

Selaku Kuasa Hukum Penggugat, tanggal 26Mei 2016, perihal Pencabutan gugatan perkara perdata gugatan No:21/Pdt.G/2015/PN.Met; 222 nnn nnn nn nn nen ence ee ee ne nee neeMenimbang, bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Perdamaian tanggal26 Mei 2016 yang dibuat dan ditandangani oleh pihak Penggugat/ Kuasa HukumPenggugat dan pihak Tergugat /Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, pada pokoknya kedua belah pihak bersepakat mengakhiriperselisihan yang terjadi diantara pihak Penggugat

,MH. dan Benny Arisandy, S.H.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,Penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yangterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh Makmun sebagai Panitera Pengganti, tanpaHalaman 3 Penetapan No.21/Pdt G/2015/PN Metdihadiri oleh Penggugat, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat IlHakim Hakim Anggota:Ari Qurniawan, S.H.MHBenny Arisandy S.H.MH.Rincian Ongkos

Pasal 49 Ayat (1) sub c Undang Undang Nomor 10 Tahun1998, tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan, yaitu sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratusmiliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap harikelalaian memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, danTurut

Nomor 1155 K/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palu telahmemberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal., tanggal 16 Januari2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTurut Tergugat Konvensi

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

Bahwa jauh hari sebelum dibuatnya Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 antaraalmarhum Moch Idris Roe dengan orang tua Turut Termohon Kasasi I, jualbeli atas obyek sengketa telah dilakukan dibawah tangan dengan pelunasanharga obyek jual beli olen pembeli serta penyerahan obyek jual beli olehpenjual kepada pembeli in casu orang tua Turut Termohon Kasasi sehinggaterjadinya pemberian keterangan palsu oleh turut Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi II dalam Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 tidakmenyebabkan

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang sampai kini ditaksir sebesar Rp.2.802.000, (dua juta delapan ratus dua ribu rupiah) ;12.

Pembanding semulaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut' Tergugatmasing masing pada tanggal 05 Agustus 2009 dan 13 Agustus2009 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara, masing masing sesuai SuratPemberitahuan tertanggal 10 Juli 2009, 13 Juli 2009, 21 Juli2009, dan 27 Juli 2009;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmembayar biaya perkara Menimbang, bahwa setelah Pengadilan TingkatBanding menetiti dengan seksama secara keseluruhan masingmasing Memori Banding yang diajukan oleh masing masing ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukanhal hal baru melainkan hanya merupakan pengulangan terhadaphal hal yang sudah dikemukakan dipersidangan PengadilanTingkat Pertama dan semuanya telah dipertimbangkan

Menerima permohonan' banding dari Para Pembandingsemula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal O07 April 2009 Nomor : 257/Pdt.G/2008/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut ;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaRupiah) ;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini ditaksir sebesar Rp. 941.000, (Sembilan ratus empat puluhsatu ribu Rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSI 1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk sebagian ;Menyatakan

objek sengketa berupa bidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Srigunting No. 36 di Kelurahan KertenKecamatan Laweyan Kota Surakarta, luas 336 m2 SHM no. 1792adalah milik Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan TurutTergugat Konpensi ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk selebihnya ;4.

Bahwa antara Terbanding / Penggugat dengan Pembanding /Tergugat telah terjadi hubungan hukum SewaMenyewa atastanah dan bangunan rumah milik Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat (sebagai pihak yang menyewakan) yangterletak di Jalan Srigunting No. 36 Kerten KecamatanHal. 7 dari 14 hal., Put. No. 14/PDT/2014/PT SMGLaweyan Kota Surakarta dan Terbanding / Penggugat adalahsebagai pihak Penyewa ;3. Bahwa atas hubungan hukum tersebut telah dibuat :a.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi /Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding untuksebagian ;Menyatakan objek sengketa berupa bidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Srigunting No. 36 KelurahanKerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, adalah milikPara Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi / Pembanding untuk selebihnya ;DALAM KONPENSI!

,M.Pd.sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat, denganketentuan pembayaran awal sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) pada saat penandatanganan perjanjian damai ini dan sisanya sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) akan dilunasi paling lambat pada 31122021.Pasal 4Bahwa Penggugat akan menyerahkan barang jaminan kepada Tergugat danTurut Tergugat berupa sebuah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :00001/Kel. Tudaone Tanggal 02092014 terdaftar an.

diputuskan/ditetapbkan dalam AktaPerdamaian (Akta Van Dading).Pasal 8Surat perjanjian kesepakatan damai ini dibuat oleh kedua belah pihak dalamkeadaan sadar tanpa paksaan dan tekanan dari pihak manapun juga dansetelah dibaca dan dimengerti isinya kemudian Penggugat dan Tergugat sertaTurut Tergugat menandatanganinya diatas meterai cukup, dan dibuat dalam 3(tiga) rangkap masingmasing 1 (Satu) rangkap untuk Ketua/Majelis perkara ini,1 (Satu) rangkap untuk Penggugat dan 1 (satu) rangkap untuk Tergugat danTurut

Pardosi, SH. sedangkan Tergugat II, Tergugat II,Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak hadir, untuk sidang hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015, ParaPenggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan TurutTergugat hadir kuasa bernama : Henry Pardosi, SH. berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 26 Mei 2015, tanggal 3 Juni 2015 dan tanggal 24 Juni 2015, untuk sidang tanggal2 Juli 205 Para Penggugat tidak datang, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV danTurut

Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal 9 Juli Para Penggugat tidak datang, TergugatI, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal30 Juli Para Penggugat hadir kuasanya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat hadir kuasanya, kemudian dilakukan mediasi, dan Hakim Ketua Majelis menunjukHakim Mediator bernama Parulian Saragih, SH.

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

saat ini adalah bagian daritanah yang diuraikan dalam Sertifikat nomor 237 milik Tergugat danTurut Tergugat yang belum pernah dijual atau dialinkan kepadasiapapun termasuk kepada La Ode Toromu, tetapi hanya berupapinjaman sehingga sewaktuwaktu jika sudah diperlukan olehTergugat dan Turut Tergugat maka La Ode Toromu (Penggugat !)

Olehkarena itu dalil para Penggugat butir 14 patut untuk ditolakdan dikesampingkan.Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Tergugat dan Turut Tergugat, maka baik Tergugat dan Turut Tergugatmaupun Tergugat III, IV, V dan VI maupun pihak lainnya yangtelah membeli sebagian tanah sengketa dari Tergugat danTurut Tergugat tidak perlu membongkar rumahnya apalagimenyerahkan kepada para Penggugat yang bukan sebagaipemilik.

DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan para Penggugat untukseluruhnya.e Menghukum para Penggugat untukmembayar biaya perkara.AtauApabila Pengadilan cq Majelis Hakim berpendapat lain, sebagai suatu peradilanyang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi proses jawab menjawab dipersidangan melalui Replik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Penggugatsecara tertulis dan Duplik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat secara

(tiga puluhdelapan koma delapan meter persegi) sedangkan menurut para Tergugat danTurut Tergugat sepanjang 40 M?

Mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebabalmarhum La Ode Mbira dengan istrinya bernama Wa Ode Malamumemiliki 8 (delapan) orang anak dan bukan berjumlah 5 (lima) oranganak sebagaimana dalam gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi yang dimaksud oleh para Tergugat danTurut Tergugat menurut Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara yangakan dibuktikan lebih lanjut dengan memperhatikan dan mempertimbangkansegenap buktibukti yang diajukan oleh para pihak.

Bahwa harta warisan tersebut diatas sepeninggalnyaalmarhum XXXXX, almarhumah XXXXX pernah dikuasahi oleh Penggugatyang akan dibagi waris dengan semua ahli waris almarhum XXXXX danalmarhumah XXXXX ternyata kemudian tanpa persetujuan Penggugat danTurut Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI harta warisan tersebut dikuasahi olehalmarhumah XXXXX dan suaminya almarhum SUTIKNO berserta anakanak kandungnya atau Para Tergugat.6.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.7.

Menyatakan segala biaya yang dikeluarkan olehPenggugat diambilkan dari harta warisan angka 4 sebelum harta warisantersebut dibagi waris kepada Penggugat Para Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI.11.

Menetapkan bahwa Penggugat, Para Tergugat danTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV,Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI adalah ahli waris dari almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX sehingga berhak mendapatkan bagiandari harta warisan angka 4.13. Menetapkan bahwa khusus Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II mendapatkan bagian harta warisan almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXX.14.

Suprobo J / No. 9 Rt. 07 Rw. 01Kelurahan Plombokan, Kecamatan Semarang Utara, KotaSemarang ;Selanjutnya disebut PEMBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;MELAWAN:SUSANA HERLIENWATI,Bertempat tinggal di JI. Beruang Raya / 52 Rt. 01 Rw. 02Kelurahan Gayamsari, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. DIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA, SH.MH.Sp.N.;2. IKO HERMAWAN, SH.MH. dan3. NUNUNG HERMAYANTI, SH.Para Advokat yang beralamat di JI.

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat nomor 398 / Pdt.G / 2013 / PN.

Smg. telah diputus olehPengadilan Negeri Semarang tanggal 27 Maret 2014, sedangkanpermohonanan banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat tanggal 03 April 2014, dengan demikian permohonanbanding oleh Pembanding / semula Tergugat dan Turut Tergugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat

persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 5 September 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat tidak hadir, Tergugat ll Kuasa Tergugat Ill hadir, sedangkanTergugat IV, Turut Tergugat , turut Tergugat IT, tidak hadir dan tidak pulamenguasakan kepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 19 September 2016, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat Illhadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 17 Oktober 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat Il, Kuasa Tergugat Ill,Tergugat NM, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 31 Oktober 2016, Kuasa Penggugat ,Tergugat Il ,KuasaTergugat Ill hadir dipersidangan, Tergugat , Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 7 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat , Tergugat IlKuasa tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat dan Turut tergugat Il tidak hadir dan tidak pula menguasakankepada orang lain di persidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu pada hariSenin tanggal 21 Nopember 2016, Kuasa Penggugat hadir dipersidangan,Tergugat , Tergugat ll, Kuasa tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut

tergugat termaksud,Majelis Hakim telah memanggil kembali Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Il,Tergugat IV, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll dengan relaas panggilanumum untuk menghadap di persidangan berikutnya ;Menimbang, bahwa dipersidangan pada hari Senin tanggal 5September 2016 Kuasa Penggugat,Tergugat IlKuasa tergugat Il hadirdipersidangan, , sedangkan Tergugat , Tergugat IV dan Turut Tergugat danTururt tergugat Il, tidak hadir ;11Menimbang, bahwa atas ketidakhadiran Tergugat , Tergugat IV danTurut