ADITYA TRI UTOMO Bin SUNARDIdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadao orang atau barang, mengakibatkan lukaluka" melanggarPasalMelanggar Pasal170 ayat (2) ke 1 K.U.H. Pidana sebagaimanaDakwaan Ke Satu , 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn rene con nen nnn nnn nen nnnnHim 2 dari 26 Him. Perk. No. 115/pid.Sus/2012/PN.Yk2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa I. DANNYKURNIAWAN Als.

Boncu Bin Samino, Reno Farisa Alias Qolil Bin Sukardiyantomelakukan perusakan sepeda motor Shogun merah AB 3069 G, sepedamotor Yamaha Vega merah AB 2865 YJ, sepeda motor shogun warnahitam AB 3847 LF dan sepeda motor Honda Astrea AB 3688 MS,selanjutnya Para lerdakwa ditangkap dan diproses hingga menjadiDO ka Fa IN, 2 nana nanan nen ene nnn nn nnn nee nn en nn nnn nn en ne en enennnennnsPerbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke 1 K.U.H.

SUHARTO, yang sekarangtinggal di Jakarta.Bahwa di dalam mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, terdakwa lakukan tanpa seizin maupun sepengetahuanpemiliknya dan akibat perbuatan terdakwa, pemiliknya yaitu saksi SUHARTOBin ABDUL HAMID kerugian seluruhnya ditaksir kurang lebin sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 K.U.H

Pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana K.U.H.

Pasal 55 ayat (1) ke1 K.U.H. Pidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa EKO Bin JALAL pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama di atas, mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika dia adalah suami (istri)Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 288/Pid.B/2017/PN Sg!

Sengonyang berada di kebun tersebut;Bahwa di dalam mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, terdakwa lakukan tanpa seizin maupun sepengetahuanpemiliknya dan akibat perbuatan terdakwa, pemiliknya yaitu saksi SUHARTOBin ABDUL HAMID kerugian seluruhnya ditaksir kurang lebih sebesarRp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 367 ayat (2) K.U.H

tersebut.Bahwa dari hasil penjualan satu set selang gabang yang telah terjual seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) masingmasing mendapatkan uang sebesar Rp. 100.000, (serartusribu rupiah) sedangkan sisa Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) itu dibelikan rokok dan dibagirata.ANALISIS YURIDISBerdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, maka sampailah kami kepadapembuktian mengenai unsureunsur tindak pidana yang didakwakan, mengigat dakwaan disusunsecara tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 K.U.H

demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbnag, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas, maka dalamperkara im berkesimpulan dan berpendapat secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain atau lebih dengan bersekutu sehingga dapat dipersilahkan dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 K.U.H

BAB KEDUA BELAS, Pasal830 873 K.U.H. Pdt. Sedangkan, apabila yang digugat itu SUBYEKHUKUM berwujud BADAN HUKUM perdata atau BADAN HUKUMPUBLIK, maka bisa hanya disebutkan NAMA BADAN HUKUMNYA sajatanpa Pengurus Badan Hukum tersebut dan ALAMAT secara jelas. Olehkarena itu, gugatan perdata yang ditujukan terhadap AHLI WARISNYAtanpa bisa menyebutkan NAMANAMA AHLI WARISNYA, ALAMAT danKEDUDUKANNYA adalah suatu gugatan yang TIDAK JELAS / KABURBELAKA ( OBSCUUR LIBBEL).;2.

Pasal 1471 K.U.H Perdata);6. Bahwa oleh karena pihak PENJUAL (in casu; H. MASAN bin H. ISAN, Cs) yang dikatakannya pemah MENJUAL tanah hak milik seluas : +1.887 m2 kepada PENGGUGAT KONPENSI (BUDIANTO LAI) adalahbukan sebagai pemilik hak atas tanah seluas : + 1.887 m2, maka secarahukum Pihak : PENGGUGAT KONPENSI (BUDIANTO LAI) adalahmembeli dari orang (H. MASAN bin H. ISAN, Cs) yang tidak mempunyalhak milik atas tanah (obyek jual beli). Jadi, oleh karena H.

Pasal 1471 K.U.H. Pdt);5. Bahwa oleh karena pihak PENJUAL (in casu; H. MASAN bin H.ISAN, Cs) adalah bukan sebagai pemilik hak atas tanah seluas : + 1.887m2, maka secara hukum Pihak : PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGATDALAM REKONPENSI / (BUDIANTO LAI) adalah membeli dari orang (H.MASAN bin H. ISAN, Cs) yang tidak mempunyai hak milik atas tanah(obyek jual belli). Adapun apabila seseorang yang ingin menjual hak milkHal 25 dari 35..

Pasal 1365 jo. 1471 K.U.H Pat;9. Menghukum TERGUGAT DALAM REKONPENSI / PENGGUGATKONPENSI (BUDIANTO LAI) ataupun siapa saja yang telah mendapathak darinya untuk meninggalkan hak penguasaan atas bidang tanahsawah, seluas : + 1.887 m2 (mengosongkan), bebas dari segalabeban/ikatan yang melekat di atasnya tanpa syarat dan bebas darisegala bangunan dalam bentuk apapun yang ada di atasnya;10.

Menyatakan Anak isEE bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN Sebagaimana diatur dalam Pasal 363 (1) ke 4dan 5 K.U.H. Pidana, dalam Surat Dakwaan nomorPDM129 /BLTAR/Epp.2/09/2019.2. Menjatuhkan pidana terhadap AnakeeeDn dengan pidana penjara masingmasingselama 8 (delapan) bulan.3.

(lima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 5 K.U.H. Pidana.ATAUKEDUAHalaman 4 Putusan Nomor 03/Pid.B/2016/PN Sgl.Bahwa Terdakwa RIO SAPUTRA Als RIO Bin AUMI (Alm) pada hariSabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekitar Pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempat di Jalan TeladanAMD Gang Serawai Kel. Teladan Kec. Toboali Kab.

(lima juta rupiah).Halaman 6 Putusan Nomor 03/Pid.B/2016/PN Sgl.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 K.U.H. Pidana.ATAUKETIGABahwa Terdakwa RIO SAPUTRA Als RIO Bin AUMI (Alm) pada hariSabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekitar Pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempat di Jalan TeladanAMD Gang Serawai Kel. Teladan Kec. Toboali Kab.

(lima jutarupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 K.U.H. Pidana.Halaman 8 Putusan Nomor 03/Pid.B/2016/PN Sgl.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

mendengar permohonan lisan Terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan lisan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yangpada pokoknya tetap pada permohonannhya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan Alternatif yaitu Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasal 351 Ayat (2) K.U.H

Pidana atau 351 Ayat (1) K.U.H. Pidana sebagai berikut ;Bahwa terdakwa HERI KUSAERI Bin H.

Akte Pejabat ini hanyalahsuatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP.

Bahwa dengan demikian sebagaimana peraturan maupun yurisprudensitersebut diatas oleh karena jual beli tersebut didasari atas kesepakatankedua belah pihak antara Penggugat dengan Tergugat, maka jual bellitersebut telah dilakukan dengan ketentuan hukum yang berlaku yakni jualbeli dalam K.U.H. Perdata/Hukum Adat;Halaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Tjs6.

akanmempertimbangkan siapa ahli waris almarhumah tersebut;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya itu,Pemohon dipersidangan mengajukan bukti surat yang ditandai dengan P.lhingga P.9, buktibukti mana ternyata telah diberi materai cukup dandinazegellen, serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai.Dengan demikian, buktibukti surat tersebut memenuhi maksud pasal 2 ayat (1)huruf a Undangundang Nomor 13 tahun 1985, dan telah memenuhi maksudpasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata (K.U.H

AYUNI dengan alasan untuk dijualkan olehTerdakwa di Desa Penida Bali kemudian oleh saksi AYUNI perhiasan emas tersebutdiserahkan kepada Terdakwa namun setelah 2 (hari) saksi AYUNI menunggu Terdakwatidak juga kembali menemui saksi AYUNI dan ternyata perhiasan tersebut di jual olehTerdakwa di Denpasar, Surabaya dan Samarinda selanjutnya hasil penjualan perhiasanemas tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 K.U.H

AYUNI dengan alasan untuk dijualkan olehTerdakwa di Desa Penida Bali kemudian oleh saksi AYUNI perhiasan emas tersebutdiserahkan kepada Terdakwa namun setelah 2 (hari) saksi AYUNI menunggu Terdakwatidak juga kembali menemui saksi AYUNI dan ternyata perhiasan tersebut di jual olehTerdakwa di Denpasar, Surabaya dan Samarinda selanjutnya hasil penjualan perhiasanemas tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 K.U.H

Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis dadu yangdilakukan oleh terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke1 K.U.H Pidana.AtauKeduaBahwa terdakwa BINTANG Bin CIK MAMAT (Alm) pada hari Jumattanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 22.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Mei 2016 bertempat JI. Payak Ubi Gg. MCK Kel. Toboali Kec.Toboali Kab.

Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis dadu yangdilakukan oleh terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke2 K.U.H Pidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke1 K.U.H Pidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SOEN FA Als FA pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMei 2015 bertempat di Jin. Bahar Kel. Toboali Kec. Toboali Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke2 K.U.H Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Robby Eka Sanjaya Bin M.

., Pasal 14 K.U.H. Perdata, UU No. 23 Tahun 2006 serta ketentuan ketentuan dalam peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya.2.

Pidana atauKedua: Pasal 378 K.U.H. Pidana ;Menimbang, bahwa dari keterangan terdakwa dan saksisaksi (UntungSubagyo bin Danu Prayitno, Sudiyono bin Mulyo Wiyono, Maryono bin MardiUtomo, Setiantoro alias Toro alias Bagong) terbukti faktafakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa, terdakwa dengan cara minta tolong pada saksi Sudiyonobin Mulyo Wiyono untuk mencarikan rental mobil;e Bahwa, terdakwa telah menyewa mobil Isuzu Panther warna biruNo.Pol.

Bahwa disamping itu berdasarkan bunyi pasal 1865 K.U.H. Perdata, yaitu:setiap orang yang mendalilkan mempunyai sesuatu hak atau gunameneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hakorang lain, menunjuk pada suatu' peristiwa, diwajibkanmembuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut.Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 75/Pdt/2017/PT YYK.5.

Haltersebut wajib dibuktikan dengan suatu bukti yang otentik dan aktakepemilikan yang sah yang diakui dan berlaku serta dikeluarkan olehPejabat / Instansi yang berwenang;Bahwa disamping itu berdasarkan bunyi pasal 1865 K.U.H.

Menyatakan terdakwa DENNY ANGGA WINATA Bin ZAM ZAMI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagai mana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 K.U.H.

terpakaioleh terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa sebagaimana yang terurai dalam fakta hukum dapat dipersalahkan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 378 K.U.H

Nomor :STPLP/2711/K/XII/PMJ/2011/Resta.Depok atas nama Pemohon (vide bukti P1 dan T1); Bahwa benar terdapat Surat Perintah Tugas Nomor SprinGas/1295/X1I/2011/Reskrim tertanggal 5 Desember 2011 dan Nomor : SprinGas/904/IX/2012/Reskrim tertanggal O1 September 2012 yang padapokoknya untuk melaksanakan tugas penyelidikan terhadap perkara tindakpidana Penipuan dan Penggelapan dan atau Kegiatan Promosi yangmenyesatkan berkaitan dengan perdagangan berjangka sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 jo Pasal 372 K.U.H

Hendry Agus Sutrisno, SS, SIPem (Vide buki T2); Bahwa benar telah diterbitkannya Surat Perintah Penyidikan NomorSPDIK/1295/XII/2011/Reskrim tertanggal O5 Desember 2011 danNomor :SPDIK/904/XII/2012/Reskrim tertanggal 01 September 2012 yangpada pokoknya untuk melaksanakan penyelidikan terhadap perkara tindakpidana Penipuan dan Penggelapan dan atau Kegiatan Promosi yangmenyesatkan berkaitan dengan perdagangan berjangka sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 jo Pasal 372 K.U.H.

dankewajibannya menurut Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danPeraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 14 tahun 2012tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana dalam hal Penyelidikan danPenyidikan untuk menemukan bukti permulaan yang patut terhadap adanyadugaan tindak pidana Penipuan dan Penggelapan dan atau Kegiatan PromosiHalaman 27 dari 29 Putusan No. 1/Pid.Pra/2019/PN.Dpk.yang menyesatkan berkaitan dengan perdagangan berjangka sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 jo Pasal 372 K.U.H

tidakdapat diterbitkan.e Bahwa akibat terbitnya Sertifikat Hak Milik No.00739 tanggal 07April 2008 dengan Surat Ukur berdasarkan SKRKPTNo.19/593/2007 tanggal 06022007 dan Sertifikat Hak MilikNo.00740 dengan Surat Ukur berdasarkan SKRKPT No.18/593/2007tanggal 06022007 tersebut keluarga dari saksi Bendry, saksiWartina Alias Hiang dan saksi Bong Ngiat alias Amin merasadirugikan karena tidak dapat melaksanakan haknya terhadaptanah mereka.Perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar pasal 266ayat (1) K.U.H

tidakdapat diterbitkan.e Bahwa akibat terbitnya Sertifikat Hak Milik No.00739 tanggal 07April 2008 dengan Surat Ukur berdasarkan SKRKPTNo.19/593/2007 tanggal 06022007 dan Sertifikat Hak MilikNo.00740 dengan Surat Ukur berdasarkan SKRKPT No.18/593/2007tanggal 06022007 tersebut keluarga dari saksi Bendry, saksiWartina Alias Hiang dan saksi Bong Ngiat alias Amin merasadirugikan karena tidak dapat melaksanakan haknya terhadaptanah mereka.Perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar pasal 263ayat (1) K.U.H

tersebut tidakdapat diterbitkan.e Bahwa akibat terbitnya Sertifikat Hak Milik No.00739 tanggal 07April 2008 dengan Surat Ukur berdasarkan SKRKPTNo.19/593/2007 tanggal 06022007 dan Sertifikat Hak MilikNo.00740 dengan Surat Ukur berdasarkan SKRKPT No.18/593/2007tanggal 06022007 tersebut keluarga dari saksi Bendry, saksiWartina Alias Hiang dan saksi Bong Ngiat alias Amin merasadirugikan karena tidak dapat melaksanakan haknya terhadaptanah mereka.Perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar pasal 385ayat 1 K.U.H

Luka gores di lengan sebelah kiri bagian dalam.KESIMPULANDitemukan luka lebam akibat kekerasan benda tumpul.oooenae Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) K.U.H. Pidana.ATAUKEDUA:acne Bahwa ia terdakwa DEDEN Bin BIBIN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama di atas, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban yang bernama IMAN JAYA Als.

Lebam di mata kiri dengan panjang 2 cm lebar 1 cm.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 143/Pid.B/2014/PN Sgt.Luka robek pada bibir bawah dengan panjang 1 cm lebar 0,3 cm.Luka robek pada bibir atas dengan panjang 1 cm tegak lurus di tengah bibir.Luka gores di lengan sebelah kiri bagian dalam.KESIMPULANDitemukan luka lebam akibat kekerasan benda tumpul.a= Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) K.U.H.

Muhammad Figri Ikhsan setelahdikeroyok massa saat bertugas.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 3351/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana Pasal 170ayat (1) K.U.H .Pidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Muhammad Rani Tanjung Alias Ali bersama denganAwal, Ijal Bacok dan Saring Alias Keling (belum tertangkap /DPO) pada hariRabu tanggal 29 Juli 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juli tahun 2020 bertempat di Jalan Aman KampungSombong

Pasal 55 (1) ke1 K.U.H .Pidana.ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Muhammad Ramli Tanjung Alias Ali bersama denganAwal, Ijal Bacok dan Saring Alias Keling (belum tertangkap /DPO) pada hariRabu tanggal 29 Juli 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juli tahun 2020 bertempat di Jalan Aman KampungSombong Kel. Suka Makmur Kec. Deli Tua Kab.