belah pihak telahberpisah tanpa adanya keinginan dari kedua belah pihak untuk kembalibersama namun Penggugat mohon agar hubungan pernikahannya denganTergugat diputus dengan talak sedangkan Tergugat menggantungkanperceraiannya dengan syarat pengembalian uang jujuran;Menimbang, bahwa terlepas dari perbedaan pendapat para Ulamatentang sebab putusnya sebuah perkawinan, namun pada intinya talak dankhulu merupakan bagian dari sebab terjadinya perceraian tersebut (vide Fighala Madzhin Arbaah, Mabhats Khulu

Thalak Bain la Fasakh, 424:IV), dansecara khusus, tentang perbedaan pendapat mengenai bolehnya khulu dengansyarat, maka madzhab Maliki dan madzhab Syafii membolehkan hal tersebut,Hlm. 12 dari 25 Him.

Btk.sebagaimana disebutkan dalam kitab Figh Islam wa Adillatunu, Mabhats Tsani,Sifatul khulu wa ma yatarattabu alaiha, 489:VII, dan bentuk khulu dengan syaratseperti menggantungkan terjadinya perceraian dengan pemberian (Sesuatu) ataudengan pembayaran, sebagaimana terurai dalam Hamisy Iqna, Pasal tentangKhulu, 146:11;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat para ahli hukum tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan pengembalian uang jujuranyang diajukan oleh Tergugat bukanlah sebuah gugatan

Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa di antara sebab dibolehkannya perceraian dengankhulu adalah di saat salah satu pihak merasa atau takut tidak dapat menjalankankewajibannya sebagai suami ataupun isteri, sebagaimana disebutkan dalamkitab Figh Islam wa Adillatuhu, 484:VII tentang Hukum Khulu secara syara,sedangkan dalam perkara ini, meskipun dengan adanya pernyataan Tergugatatas nusyuznya Penggugat dan pernyataan ketidaksiapan Penggugat untukmenjadi seorang isteri sehingga tidak terpenuhinya

dalam hal isteri tidak bersedia, maka perceraian yangterjadi antara suami dan isteri tersebut adalah cerai bain, sedangkan Pasal 148ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, menyatakan harus adanya kesepakatan suamdan isteri atas besarnya iwadh atau tebusan, Kemudian dalam Pasal 148 ayat (6)Kompilasi Hukum Islam disebutkan dalam hal tidak terjadi kesepakatan makaperkara antara kedua belah pihak menjadi perkara (perceraian) biasa;Menimbang, bahwa dalam sikap dan pendapatnya atas tuntutanTergugat tersebut (khulu

Tergugat menyatakan benar dan tidakmembantah;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telahmengajukan kesimpulan tetap pada pendirian/dalilnyamasing masing dan menyatakan tidak mengajukan tanggapanapapun lagi serta mohon putusan;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengucapkan talakkepada Penggugat yang berbunyi : Pada hari ini Selasatanggal 19 Januari 2010 Mbertepatan dengan tanggal 03Shafar 1431 H saya Arbainsyah bin Saleh menjatuhkantalak ke satu terhadap isteri saya Fitriani bintiMarjuni dengan tebusan/khulu

terjadilah perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Tergugat bersedia menceraikan Penggugatdengan syarat Penggugat menyerahkan uang sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) sebagaikonpensasi harta bersama dan tebus talak kepadaTergugat; Bahwa Penggugat bersedia membayar sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) sebagaikonpensasi harta bersama dan tebus talak kepadaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa gugatan perceraian inidapat dikabulkan dengan jalan khulu

.8.000.000, (delapan juta rupiah)sebagai konpensasi harta bersama dan tebus talak kepadaTergugat karena itu gugatan Penggugat telah sesuaidengan pasal 39 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974jo pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 serta pasal 116 huruf f dan pasal 124 dan pasal148 angka 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetengahkandalil fiqhiyah yang terdapat dalam Kitab Subulus SalamJuz.II halaman 252 yang berbunyi0479 Hd on wel ill go ele qe .Artinya :Sah khulu

Adapun alasan Penggugat Rekonpensi meminta Khulu adalah bukansematamata ingin menguasai harta benda, tetapi lebih karena alasananak. Penggugat Rekonpensi sudah berniat untuk memberikan rumah dantanah yang saat ini Penggugat Rekonpensi tempati, maka segala isi rumahtetap pada tempatnya, disamping itu untuk menjaga sisi psikologis anak.2. Jika sebelumnya Penggugat Rekonpensi meminta agar anak dihadirkanuntuk diberikan hak memilih. Maka untuk kali ini Penggugat Rekonpensiberubah pikiran.

Penggugat Rekonpensi menuntut Khulu semua harta gono gini diberikanuntuk anak;;2.

) tersebut kabur atau tidak jalas;Menimbang, bahwa sesuatu yang di jadikan khulu harus adakesepakatan dengan kedua belah pihak, dan nilai atau barang yang dijadikanTebusan tersebut harus jelas dan pasti, dalam hal ini khulu yang diajukanPenggugat Rekonpensi telah di tolak oleh Tergugat Rekonpensi dengan alasanharta goni gini yang dijadikan khulu tersebut tidak jelas, dengan demikianantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi belum adakesepakatan tentang tebusan tersebut.

Maka dapat disimpulkan bahwa syaratKhulu berupa kesepakan kedua belah pihak tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena harta gono gini yang dijadikan khuluoleh Penggugat Rekonpensi tidak jelas (obscure) dan tidak ada kesepakatanantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi tentang harta goni giniyang di jadikan khulu maka gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulutidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanghak asuh anak yang bernama El Khansa Dwinova

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tentang Khulu tidak dapatditerima;2. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp.520.000, (lima ratus dua puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 12 Juli 2021 Masehi bertepatan denganHal. 27 dari 29 Hal. Put.

Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah), Majelis Hakim menyimpulkan bahwaPenggugat menghendaki perceraian dengan jalan khulu;Menimbang, bahwa khulu atau talak tebus menurut Pasal 1 huruf (i)Kompilasi Hukum Islam adalah perceraian yang terjadi atas permintaan ister!

dengan memberikan tebusan kepada dan atas persetujuan Suaminya.Menimbang, bahwa meskipun perceraian ini diajukan oleh Tergugatakan tetapi sejak awal bukan gugatan cerai khulu, melainkan cerai karenaperselisihan dan pertengkaran teruSmenerus yang menurut Pasal 76 ayat 1Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dikatagorikan sebagai perceraian dengan alasan syiqaq(perselisihnan yang tajam).

Putusan Nomor 1947/Pdt.G/2015/PA.Ngj.Pengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan, bukan minta agarPenggugat menjatuhkan talaknya kepada Tergugat dengan talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan maksud pasal 148 ayat (4)dan (6) Kompilasi Hukum Islam perceraian dengan cara khulu dapatdilaksanakan apabila antara kedua belah pihak berperkara yaitu Penggugatdengan Tergugat terjadi kesepakatan tentang besarnya iwadl atau tebusan.Apabila tidak tercapai kesepakatan tentang besarnya

Dengan demikian makaperceraian dengan cara khulu atau tebusan tidak dapat dilaksanakan danperkara selanjutnya diperiksa sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa perceraian antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian konpensi telah diputus olehMajelis Hakim karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 39 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan petunjuk syaridalam Kitab Subul alSalam juz Ill halaman 166 yang berbunyi :Artinya :"Sah khulu apabila dengan kerelaan (kesepakatan) kedua belah pihak(Suami istri);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tidak diajukan secara khusus(perkara dengan jalan khuluk) oleh Tergugat sebagaimana diatur dalam pasal148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan antara Penggugat dengan Tergugattidak ada kesepakatan, bahkan Tergugat merasa keberatan untuk membayaruang

olehPenggugat, akan tetapi Penggugat tetap mintak cerai, dan Tergugatmenuntut ditebus talaknya sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);tuntutan mana menurut majelis Hakim tidak bertentangan hukum dan rasakeadilan, maka tuntutan tersebut patut dikabulkan, oloeh karenanyaPenggugat dihukum untuk membayar Tebus' talak tersebut sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya setelah terpenuhinya Talak tersebutsebesar Rp.1.000.000,(satu) juta rupiah) sebagai penyelesaian Ceraicara Khulu

antara Penggugat dengan Tergugat, diperintahkan kepadaTergugat untuk mengucapkan Ikrar talak kepada Penggugat; Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas, menunjukkan bahwarumah tangga antara penggugat dengan Tergugat telah rapuh, danpenyelesaian yang paling adil dengan perceraian ini, denganmemperlakukan talak Khulu, hal ini sejalan dengan Ianatul TholibinJuz 2 halaman 269 yang berbunyi:Artinya: Nikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut

ketidaksenangan si Isteri kepada suaminya sudah sangatmemuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suami dengantalak satu bain;Menimbang bahwa tentang permintaan Tergugat kepada Penggugatberupa uang Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai ganti rugiperceraian dan Penggugat tidak menyanggupinya atau tidak mau membayarberapapun permintaannya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa permintaan dari suami kepada isterinya sebagaisyarat untuk bercerai dalam fiqih dikenal dengan nama khulu

dan boleh sajaseorang suami meminta khulu kepada isterinya dengan catatan isteri bisamenyetujuinya atau harus ada kerelaan antara suami isteri, akan tetapi dalamperkara a quo si isteri atau Penggugat tidak menyanggupinya dengan alasanPenggugat tidak mempunyai uang atau tidak mampu apalagi Tergugat sudahtidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersedia member!

khulu kepada Tergugat karena Penggugat tidak mampu memberinya, makapermintaan khulu tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketantuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala

sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) olehTergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapunN 5Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkaraDan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya dan sepatutnya ; Menimbang, bahwa atas jawaban dan

menolak dalildalil Jawaban tergugat selebihnya1mengingat tidak berdasar dan beralasBahwa segala hal yang telah terurai dalam Konpensi, mohondianggap berulang dan berlaku kembali di dalam rekonpensiBahwa tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat rekonpensi kecuali yang telah diakuikebenarannya oleh tergugatRekonpensi ;Bahwa terlepas dari pada apa yang telah terurai di atas dalamkonpensi, tergugat Rekonpensi sangat kaget dibuatnya manakalamelihat adanya tuntutan khulu

oleh Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah );Bahwa tuntutan yang demikian itu adalah sangat mengada ada dansangat tidak wajar, Tergugat Rekonpensi tidak menafikan hukumfiqih tentang adanya khulu, akan tetapi bukan demikian carapenggunaannya, khulu harus diartikan sebagai tebusan yangbernuansa sekedar kenangkenangan, tidak lantas disalah gunakanatau sebagai kesempatan untuk mengeruk uang atau mankutnakutiTergugat rekonpensi, apa sih kemampuannya tergugat Rekonpensidimana

saat sekarang ini Tergugat rekonpensi bekerja hanya sekedaruntuk memenuhikebutuhan ;Bahwa sekali lagi Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegastuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai khulu sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah )tersebut ; 52Bahwa mengenai hadlonah Tergugat Rekonpensi menolak dalildalilgugatan Penggugat Rekonpensi, dan tergugat Rekonpensi tetapberpendirian sebagaimana terurai dalam konpensi serta dalamgugatannya perkara ini ;Bahwa dalildalil Penggugat Rekonpensi selebihnya,

sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) oleh31Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi ;4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Khulu kepadaPenggugat Rekonpensi berupa uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ) secara tunai tanpa syaratapapun ;DALAM REKONPENSI : 7 222 n cence ences ccneeee Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara Dan atau pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan

70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, ketentuan mana tidak diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Juncto Pasal 119 ayat(2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap keinginan Tergugat agar talaknya ditebusoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang tuntutan talak tebus (khulu

) berdasarkanPasal 148 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, seharusnya seorang istri yangmengajukan guguatan perceraian dengan jalan khulu, ia menyampaikangugatannya kepada Pengadilan Agama yang mewilayahi tempat tinggalnyadisertai alasan atau alasanalasannya.

Selain itu, berdasarkan doktrin yangterdapat dalam kitab Subulus Salam juz halaman 252 yang diambil alihMajelis Hakim sebagai pendapatnya sendiri, menyatakan:W279 ow welll eo abl weyArtinya: Sah khulu dengan kerelaan kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, tuntutan talak tebus dipintaoleh suami sebagai pihak yang digugat, bukan oleh istri sebagai pihakPenggugat perceraian, dan dalam gugatan cerai yang diajukan Penggugat tidakpula diajukan dengan alasan khulu yang tebusannya itu disepakati

Oleh karena itu, ketika keinginan khulu diajukan oleh suamisebagai pihak yang digugat, maka tuntutan tersebut tidak berdasarkan hukumsehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart). Halini sesuai dengan Putusan MARI Nomor 239 K/Sip/1968, bahwa Hal. 14 dari 16 Hal. Pts.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai dibawah ini; Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi / Tergugat konvensi dalamjawabanya menyertakan gugatan balik berupa permintaan uang iwadl sebesar Rp.1550.000.000, kepada Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi dengan alasanperceraian tersebut bukanlah kemauan Penggugat rekonvensi/ Tergugat konvensitetapi karena inisiatif Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi sehingga Penggugatrekonvensi/ Tergugat konvensi mempunyai hak khulu

dengan meminta uang iwadlkepada Tergugat rekonvensi/ Penggugat konvensi; Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat rekonvensi yangbersedia menceraikan Tergugat rekonvensi dengan khulu dan Tergugat rekonvensiharus membayar uang iwadl Rp 50.000.000, kepada Penggugat rekonvensi karenayang mempunyai inisiatif bercerai adalah Tergugat rekonvensi, sementara ituTergugat rekonvensi dalam repliknya menolak membayar tuntutan Penggugatrekonvensi, dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian

talaktebus (khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal huruf (i) Kompilasi Hukum Islamyaitu perceraian yang terjadi atas permintaan isteri dengan memberikan tebusan atauiwadl kepada dan atas persetujuan suaminya.

Dari bunyi pasal diatas dapat difahamibahwa khulu adalah perceraian yang dikehendaki oleh isteri dengan cara suamibersedia menjatuhkan talaknya terhadap istrinya tersebut dan isterinya bersedia /sepakat membayar sejumlah uang yang disepakati oleh suami.

gugatanperceraian dan perceraiannya tersebut terjadi karena putusan pengadilan, bukansuami diberi izin mengucapkan talak, maka berbeda dengan pengertian khulusebagaimana dimaksud oleh Penggugat rekonvensi dengan permintaan sejumlahuang kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraian tersebut bukan atasinisiatif / kehendak Penggugat rekonvensi dan pula Tergugat rekonvensi menyatakantidak bersedia membayar permintaan sejumlah uang tersebut, maka permintaanPenggugat rekonvensi tersebut bukanlah dikatagorikan khulu

layaknya suami isteri dan belumdikaruniai keturunan; Sesudah itu mereka pisah rumah selama 7 tahun, karena Penggugat kerja di Arab Saudi, danketika Penggugat kerja tersebut, mereka masih baikbaik saja, namun ketika pulangPenggugat sudah tidak mau rukun lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat bersepakat bahwa perceraian dalamperkara a quo dilakukan secara khulu

bekerja tersebut Tergugat tidakberhasil menunjukkan hasil kerjanya, sehingga akibatnya Penggugat menolak melanjutkanrumah tangganya dengan Tergugat lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapatlah disimpulkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai padataraf yang tidak bisa didamaikan lagi, oleh karena itu penyelesaian yang dipandang adil adalahperceraian;Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan permintaan agar perceraian dilakukansecara khulu

sebesar Rp 2.500.000,00 dan terhadap permintaan mana Penggugat telahmenyetujuinya, dan di hadapan sidang tanggal 25 Juli 2005 setelah dipersilahkan oleh KetuaMajelis, telah dilaksanakan khulu tersebut oleh Penggugat dengan menyerahkan uang tunaiyang disepakati dan telah diterima oleh Tergugat, dengan ikrar ijabkabul yang dipandang telahsesuai dengan ketentuan hukum Islam, dengan demikian telah jatuh talak satu khuliy Tergugatkepada Penggugat; sesuai dengan doktrin hukum Islam yang terkandung dalam

Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat dan tidak ada dalilnya untuk bisa dikembalikan, olehkarena itu) Majelis Hakim berpendapat dengan adanya penolakan dariPenggugat terhadap keinginan Tergugat aquo maka antara Tergugat denganPenggugat tidak ada kesepakatan tentang besarnya tebusan atau khulu

sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 pada pokoknya, Tergugat dapat menerima perceraiandengan syarat agar Penggugat mengganti atau mengembalikan biaya (talakkhulu) yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlah Rp.30.000.000 (tigapuluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkah dan resepsi pernikahanMenimbang, bahwa terhadap syarat yang diajukan oleh Tergugat kepadaPenggugat berupa pengembalian uang kepada Tergugat tersebut (talak khulu

, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat dan tidak ada dalilnya untuk bisa dikembalikan, olehkarena itu) Majelis Hakim berpendapat dengan adanya penolakan dariPenggugat terhadap keinginan Tergugat aqguo maka antara Tergugat denganPenggugat tidak ada kesepakatan tentang besarnya tebusan atau khulu

;Hal.11 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapatdalam kitab Subulus Salam yang artinya sah khuluk apabila dengan kerelaankedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu pula mengemukakan pasal 148angka 6 Kompilasi Hukum Islam dalam hal tidak tercapai kesepakatan tentangbesarnya tebusan maka Pengadilan Agama memeriksa dan memutus sebagaiperkara biasa Menimbang, bahwa menunjuk pasal aquo maka dalam talak khulu syaratyang harus

dipenuhi adalah adanya kesepakatan besaran tebusan kedua belahpihak sedangkan berdasarkan hasil musyawarah antara Tergugat, Penggugatdan keluarga kedua belah pihak, hal dimaksud tidak tercapai kKesepakatan, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginan Tergugat denganproses talak khulu dalam perkara aquo dinyatakan ditolak dan perkara aquodiperiksa dan diputus sebagai perkara biasa ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan bukti, baik

Menghukum Penggugat untuk menyerahkan kepada Tergugat berupa uang sebesarRp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sebagai khulu ;2.

Menetapkan memberi izin kepada Tergugat ( TERGUGAT) untuk mengucapkantalak satu khuli Tergugat kepada Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) di hadapan sidang Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) sebagai khulu' kepada Tergugat dan uang tersebut telahditerima oleh Tergugat, dan Tergugat telah mengucapkan talaknya kepada Penggugatyang berbunyi sebagai berikut: Bismillahirrahmanirrahim

Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat menyatakan Tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhanbatin Penggugat selama 4 tahun terakhir disebabkan Tergugat impotenmeski Penggugat sudah berusaha membawa tabib tapi Tergugat menolakberobat.Bahwa selain hal tersebut, Penggugat tidak memberikan replik lagi.Dalam Rekonvensi :Halaman 5 dari 24 halaman Putusan Nomor 45/Pdt.G/2016/MS.CagBahwa, terhadap dalil rekonvensi, Penggugat telah memberikan jawabanyang pada pokoknya keberatan dengan dalil Tergugat tentang khulu

kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimana dimaksud pasaltersebut.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensidisamping menyampaikan jawabannya juga telah mengajukan gugatan balik(rekonvensi) terhadap Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi yang padapokoknya menginginkan apabila Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi inginbercerai maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi harus memberikan 8(delapan) mayam emas kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi(khulu

TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi telah menyatakan keberatan.Menimbang, bahwa gugatan balik (rekonvensi) yang diajukan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi telah diajukan bersamaan dengan jawaban,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 157 dan 158 ayat (1) R.Bg dan pasal 245RV, secara formil gugatan balik (rekonvensi) tersebut dapat diterima untukdiperiksa.Menimbang, bahwa terhadap rekonvensi PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa khulu

secara prosedur adalah gugatan perceraianyang diajukan oleh istri dengan persetujuan suami dengan sejumlahpembebanan (tebusan dan iwadh) terhadap istri atas gugatannya tersebutsebagaimana dimaksud dalam pasal 1 huruf (i) Kompilasi Hukum Islam, namunHalaman 21 dari 24 halaman Putusan Nomor 45/Pat.G/2016/MS.Cagternyata dalam perkara ini Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi tidakmengajukan khulu, bahkan sebaliknya Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi yang menuntut khulu agar Tergugat Rekonvensi/Pemohon

Pembebanan materi dalam hukum perkawinanadalah terhadap masalah kewajiban mahar dan nafkah/biaya keluarga.Berbeda halnya dengan khulu, meskipun di dalamnya dibebankan secaramateri Sejumlah tebusan atau twadh akibat gugatan cerai atas permintaan istridan berdasarkan kerelaan suami, namun tebusan dalam khulu tersebut timbulbukan karena adanya keinginan untuk memberatkan dan menghukum isitrikarena kesalahan dan nusyuz, akan tetapi tebusan tersebut muncul karenakeinginan berpisah tersebut sematamata

kesepakatan;Bahwa oleh karena upayaya damai dan proses mediasi tidakberhasil maka sidang pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalamsidang tertutup untuk umum dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 13 Oktober 2016 yang isinyaTergugat akan menerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugatmembayar kepada Tergugat ( khulu

) sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanrepliknya pada persidangan tanggal 27 Oktober 2016 yang pada pokoknyaPenggugat menolak jawaban Tergugat tersebut dan tetap pada dalildalil dalamgugatannya dan mengenai khulu tersebut tidak beralasan karena Tergugatsudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat sejak bulan September2015;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukandupliknya pada persidangan tanggal

telahpergi meninggalkan Penggugat begitu saja dan tidak kembali lagi hinggasekarang, selama itu Tergugat tidak ada memberi nafkah atau meninggalkanharta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat,Tergugat telah membiarkan tidak memperdulikan Penggugat lagi, Tergugattelah melanggar talik talak , vide pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya Tergugat akanmenerima gugatan cerai dari Penggugat tersebut jika Penggugat membayarkepada Tergugat ( khulu

No. 2076/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang bahwa Tergugat hanya menghadirkan seorang saksi satuorang saksi bukanlah saksi ( Unus Testis Nullus Testis ),obahkan saksi tersebutmenguatkan dalildalil Penggugat dengan demikian Tergugat yang menuntutsupaya Penggugat membayar khulu sebesar Rp.100.000.000,, tidakberalasan, oleh karenanya tuntutan Tergugat tersebut tidak dapatdipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 84 Undang Undang nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan

Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tidak semua benar apa yang disampaikandalam gugatan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat kurang memberi uang belanja kepada Penggugat,namun Tergugat pulang karena diusir olen Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat ;Bahwa Tergugat masih keberatan untuk bercerai karena masih mencintaiPenggugat, namun jika Penggugat memaksakan bercerai, Tergugat menuntut untukmembayar uang tebusan (khulu

') sebesar Rp. 5.000.000,Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat diatas Penggugat memberikantanggapan sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat pulang karena Penggugat mengusir disebabkan karenaTergugat jarang memberi uang belarja ;Bahwa benar Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain Selingkuhan Penggugat;Bahwa Penggugat keberatan atas tuntutan uang tebusan (khulu') sebesar Rp.5.000.000, yang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa

dari Tergugat dan keterangan parasaksi dibawah sumpah maka Penggugat telah dapat membukiikan dalil yangdikemukakan dalam gugatannya, yaitu bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberi uang belanjakepada Penggugat ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 10 bulan maka dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak ada harapan baik kembali;Menimbang, bahwa tuntutan khulu

Bahkan hingga saatini ranjang tersebut masih ada di rumah Penggugat ;e Bahwa Penggugat mau bercerai, saya keberatan karena masih sayang denganPenggugat dan tetap ingin berkumpul dengannya akan tetapi jika Penggugattetap bersikeras ingin bercerai, Tergugat menuntut khulu berupa ranjang besitersebut;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikantanggapan dalam repliknya membenarkan jawaban Tergugat dan menyatakan bahwaPenggugat tidak keberatan jika Tergugat mau mengambil kembali

Pengakuan Tergugattersebut, in casu perkara perceraian adalah merupakan bukti awal yang memerlukanbukti lain untuk memenuhi pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatuntuk menyelesaikan perkara ini dengan cara khulu dan berdasarkan pengakuanPenggugat yang telah dibenarkan oleh Tergugat, Penggugat telah menyerahkan satuunit ranjang besi kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini telah berubah menjadi perkaarakhulu, akan tetapi berdasarkan

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan jalan khulu karena Penggugat atas permintaan Tergugat bersediamemberikan tebusan berupa satu buah ranjang besi sebagai tebus talak kepadaTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk Syari berupa Qaidah Ushul Figh yang berbunyi : Artinya : Menolak mafsadat (kemudharatan) itulebih diutamakan dari pada mencapaikemaslahatan

; Dan dalam Kitab Al Fighu al Islamiyyu Wa Adillatuhu juz 7 halaman 527 yangberbunyi : Artinya: Perceraian yang disebabkan pertengkaranterus menerus atau karena mudharatsebagai pencegahan agar kehidupanrumah tangga tidak menjadi neraka danbencana ; Dan dalam kitab Subulus Salam juz II halaman 252 yang berbunyi:Artinya: Sah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak;Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalil tersebut sebagai pendapatMajelis Hakim untuk bahan pertimbangan dalam putusan

dan Tergugat sendiri, maka sangat beralasan untukmengkonstruksikannya sebagai alat bukti persangkaan atas adanya perselisihandan pertengaran antara Penggugat dan Tergugat (Pasal 310 R.Bg jo.Pasal 1922KUHPerdata);Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah senyatanyaberpisah tempat tinggal (scheiding van tafel en bed) sejak sekitar 10 (sepuluh))bulan yang lalu sampai saat ini, sebagai salah satu bukti nyata dari akibatperselisihan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa mengenai tuntutan khulu

Tergugat, majelismempertimbangkan bahwa perceraian dengan cara talak tebus (khulu') bisadilaksanakan apabila antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi kesepakatantentang besarnya iwadl/tebusan dan perkara sejak awal diajukan berdasarkankhulu, karena Penggugat menyatakan tidak bersedia membayar uang tersebut,sebagaimana tuntutan Tergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat dinyatakantidak terjadi kesepakatan, oleh karena itu maka perceraian dengan cara khulutidak dapat dilaksanakan ;Menimbang,

bahwa Majelis Hakim berpendapat perlu mengetengahkanpetunjuk syari dalam Kitab Subulus Salam juz II halaman 166 yang kemudiandiambil alih sebagai pendapat majelis, yang berbunyi :Maksudnya: Sah khulu apabila dengan kerelaan (kesepakatan) kedua belahpihak suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 148 ayat (6) KompilasiHukum Islam apabila tidak tercapai kesepakatan tentang besarnya iwad/ tebusan,maka perceraian dengan cara khulu tidak dapat dilaksanakan, dan PengadilanAgama memeriksa

Bahwa mengenai dalildalil Penggugat menuntut harta bersama (gono gini) dengantuntutan Tergugat tidak akan menuntut, minta thalak khulu sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan mas sebesar 25 gram harusdikembalikan;Menanggapi tuntutan hukum Penggugat dimana:1. Penyelesaian harta bersama (gonogini) diselesaikan setelah terjadinya putusanyaperceraian;2.

Mengenai tuntutan khulu Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dimana besarnya tholak tebus harus ada kesepakatan dan dalam hal iniTergugat menolak dengan tegas mengenai tuntutan Penggugat tersebut, olehkarenanya Tergugat mohon perkara ini diperiksa sebagaimanabiasanya;3.

sedang Penggugat Rekonpensi tetap menginkanadanya thalak tebus sebesar Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah),;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan dari kedua belah pihak tentangthalak tebus (khuluk), maka selanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokok perkara denganprosedur acara gugat cerai biasa sebagaimana telah dipertimbangan dalam konpensi danselanjutnya berkaitan dengan gugatan rekonpensi dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada hakikatnya perceraian dengan jalan thalak khulu

Namun demikian alasannya harus mengacu pada pasal 124 KHIyang memberi batasan bahwa perceraian dengan jalan khulu' harus berdasarkan alasanperceraian pasal 116 KHI jo. Pasal 39 ayat (1) dan (2) UU No. tahun 1974 jo. Pasal 19PP.

Menolak gugatan Penggugat untuk mendapatkan tebusan (khulu )2. menyatakan tidak menerima untuk sebagian yang lainnyaDalam Konpensi dan Rekonpensi15Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 316.000, (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majlis Hakim padahari Senin tanggal 24 Januari 2011 M, bertepatan dengan tanggal 19 Shafar 1432 H. olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Garut, Ketua : Drs. H.

dengandalil pokok bahwa Penggugat Rekonpensi masih menginginkan hidup bersamaTergugat Rekonpensi sebagai suami istri, disamping itu. ketika masih rukunPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mempunyai hutang di BankMandiri sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ), dan sekarangmembengkak menjadi sebesar Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), makajika Tergugat Rekonpensi ingin bercerai dari Penggugat Rekonpensi, makaPenggugat Rekonpensi menuntut halhal sebagai berikut: Penggugat menuntut khulu

atau tebusan sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah); Hutang di Bank Mandiri sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah) dibagi dua, masingmasing sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas12SALINANjuta rupiah) dan bangunan rumah yang ditempati Penggugat Rekonpensibiar menjadi hak anak;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya bahwaTergugat Rekonpensi tidak bersedia membayar khulu yang diminta PenggugatRekonpensi

Majelis mempertimbangkan, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandalam konpensi, ternyata alasan perceraian yang diajukan oleh TergugatRekonpensi dan diakui oleh Penggugat Rekonpensi, ternyata terbukti bahwaantara Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang menurut Penggugat Rekonpensi karena adanyakesalahpahaman, maka Majelis berpendapat bahwa gugatan PenggugatRekonpensi tersebut tidak beralasan, dan Tergugat Rekonpensi tidak bersediauntuk membayar khulu

tersebut, sehingga tuntutan khulu dari PenggugatRekonpensi tidak terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, maka gugatan Penggugat Rekonpensi sepanjang mengenai khuluatau tebusan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat Rekonpensi tentanghutang yang semula sebesar Rp. 10.000.000, ( Sepuluh juta rupiah ) dan sekarangmembengkak menjadi Rp. 30.000.000, ( Tiga puluh juta rupiah ), hal mana telahdibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka Penggugat

Bahwa dalam Gugatan Rekonpensi , Penggugat Rekonpensi menuntut ataumeminta uang iwadl khulu sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ),dengan adanya tuntutan iwadl khulu tersebut berarti Penggugat Rekonpensisebenarnya telah mengakui dan tidak keberatan bercerai dengan TergugatRekonpensi. Oleh karena telah diakui oleh Penggugat Rekonpensi, makaterbuktilah dalildalil Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam SuratGugatan Perceraian ( cerai gugat ) Tergugat Rekonpensi.4.

Bahwa Perkara Gugatan Perceraian ( cerai gugat ) dari Tergugat Rekonpensimerupakan cerai gugat biasa yakni berdasarkan alasan Pasal 116 huruf f dan gKompilasi Hukum Islam ( KHI ) dan bukan berdasarkan khulu sebagaimanadimaksud dalam AlQuran ( Surat AlBaqarah ayat 229 ).5.

Bahwa Tergugat Rekonpensi hanyalah sebagai tenaga dokter PTT di Puskesmas diwilayah Kabupaten Brebes dimana setiap 3 bulan sekali menerima honor yangtidak seberapa, rasanya sangat keberatan sekali untuk memenuhi iwadl khulwyang diminta oleh Penggugat Rekonpensi.Bahwa~ atas tuntutan atau permintaan iwadl khulu dari PenggugatRekonpensi,secara tegas Tergugat Rekonpensi tidak akan memberikan uangiwadl khulu kepada Penggugat Rekonensi karena atas tuntutan tersebut tidakmemliki landasan hukum yang jelas.Bahwa

berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut di atas , TergugatRekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengesampingkan/menolak tuntutan iwadl khulu dari PenggugatRekonpensi. 2222222 e enn n en en nnn nen nnn ene ene ee reneeBerdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :nnn nnn Menolak eksepsi dari Tergugat Konpensi.DALAM KONPENSI