1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra (ERWIN Bin SEMU Alias SENEN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SAMSIAH HASIBUAN Binti SAMSUL HASIBUAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp976.000,00 (sembilan ratus tujuh

dan sisanya akan dibayar paling lambat 3 bulan kemudian,yaitu pada 15 Oktober 1993, dan ternyata pada tanggal 15 Juli 1993 jual belitersebut tidak dibayar sama sekali, tetapi ternyata oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat obyek sengketa pada tanggal 2 September 1993(kesepakatan dalam perjanjian belum berakhir / berakhir pada 15 Oktober 1993)sudah dijual tanpa seijin Para Pemohon Kasasi dan uang hasil penjualan obyeksengketa juga tidak dibayarkan sama sekali, dan ternyata telah di jual bellisecara semu

Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah bersalah yaitudimana kesepakatan sebagaimana dalam Surat Perjanjian (bukti P3) yaituuntuk membayar pada 15 Juli 1993 sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluhjuta rupiah) dan kekurangan pada paling lambat 3 (tiga) bulan kemudian yaitupada 15 Oktober 1993, tetapi ternyata obyek sengketa telah dijual olehTermohon Kasasi dahulu Tergugat tanpa seijin kepada Para Pemohon Kasasidan juga tidak membayar lunas pembelian obyek sengketa / belum dibayartetapi ternyata dijual semu

sebagaimana yang disepakati dalamperjanjian yaitu tiga bulan kemudian dari 15 Juli 1993 yaitu tanggal 15 Oktober1993 ternyata telah dijual ke pihak lain (Tergugat Il) dihadapan PPAT SurakartaPrasetyawan (Turut Tergugat Ill) pada tanggal 2 September 1993 dengan aktajual beli No. 87 / Laweyan / 1993.Yang secara fakta tidak ada pembayaran dalam jual beli tersebut karena hanyasebagai jaminan hutang Tergugat kepada Tergugat Il, dan (hutang akandibayar lagi) dengan kata lain jual beli ini adalah jual beli semu

Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sekarangTermohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum karena salahnya yaitu telah terjadi penipuan yang dilakukanoleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat kepada Para Penggugat (ParaPemohon Kasasi) dalam proses jual beli obyek sengketa yaitu harga jual bellibelum dibayar sebagaimana di sepakati dalam surat perjanjian (bukti P3)ternyata telah diberikan kepada Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il untukjaminan hutang dengan cara jual beli semu

, dengan demikian telah merugikanpihak lain dalam hal ini Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Penggugat).Sedangkan Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il, menerima jaminan hutangdari Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan cara jual beli semu, obyeksengketa milik Para Pemohon Kasasi dapat dikategorikan pembeli yangberetikad buruk yang seharusnya tidak mendapat perlindungan hukum.Hal. 12 dari 15 hal.

Mudayat) terhadap Penggugat (Sofviana Susi Ernawati binti Semu Sastro M.);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

., MHum, selaku Hakim Ketua Majelis, JAMUJI, SHserta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalamSidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SH selaku Panitera Penggantidan dihadiri SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, dan para terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. JAMUSI. SH MADE SUTRISNA, SH..MHum 2.

masing sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari : Senin, tanggal :10 Juni 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH., MHum, selaku Hakim Ketua Majelis, JAMUJI, SHserta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalamSidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SH selaku Panitera Penggantidan dihadiri SEMU

Wiryani Budhi Lestari), dan oleh karena jual beli dengan hakmembeli kembali (kKooeverkoop met het recht) tersebut dilarang/tidakdiperbolehkan oleh hukum adat dan hukum perdata maka terhadapperikatan jual beli harusnya dibatalkan, yang lalu diubahubah denganperikatan jual beli adalah perbuatan purapura/semu (schijnhandeling);6.

Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari(Tergugat I) bukti ini menerangkan bahwa atas inisiatif dan modus pinjammeminjam di lembaga yang bernama Daspapan milik Tergugat Il denganmitranya penyandang dana yakni Tergugat tersebut, sebelum diadakanPerikatan Jual Beli semu/purapura tersebut terlebin dahulu antara Ny.Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari (Tergugat ) menandatanganiPerjanjian Kesepakatan Bersama untuk membeli kembali yang dibuatbersamaan waktunya (14 Februari 2013) dengan Perikatan

Put Nomor 1692 K/Pdt./2015Beli semu/purapura atas tanah dan bangunan senilai Rp208.000.000,00,hal yang serupa sebagaimana juga tersebutkan pada (bukti P10, P11dan P12);. Bahwa meskipun bukti (P13) tentang Perjanjian Kesepakatan Bersamauntuk Membeli Kembali antara Ny. Jimbruk (Penggugat) dengan FridaMillasari (Tergugat !)

Pasal 5 Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijinhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang, menafsirkan bahwa adanya perjanjian jual beli tersebutterjadi karena penyalahgunaan keadaan ekonomi yang lemah,sehingga tidak ada keseimbangan antara kedua belah pihak yangmengadakan perjanjian.

Nomor 78PK/Pdt/1984 tanggal 9 April 1987 halaman 28, antara lainmenegaskan:Bahwa jual beli tanah dikuasai oleh Hukum Adat (Vide:Pasal 5 UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960);...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijnhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, (Semu bin Muah) dan Pemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, Kabupaten

PENETAPANNomor : 0630/Pdt.P/2017/PA.Pra.IDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Semu bin Muah, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutsebagai : Pemohon I ;Ratnabinti Rahim, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; 3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon Il, (Ratnabinti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;4.

Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan. Kemudian Termohon memutuskan untukberangkat ke luar negeri (Brunei) untuk menjadi TKW atas jin dariPemohon selama kurang lebih 3 tahun.3.

XXXXXXXXXXXXXXX, UMUr 43 tahun, Menerangkan yang pada pokoknya; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RWHalaman 4 dari 10 hal.Put.No.602/Pdt.G/2020/PA.Sub.001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan.

XXXXXXXXXXXXXXX, UMUr 45 tahun , Menerangkan yang pada pokoknya;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalahsahabat ;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan.

Matutina, SEdiberikan pinjaman uang karena pesawat mau masukdan Tili Anfridus, SE menyatakan tidak bisakarena besok mau ke Batam ada sosialisasi, akantetapi Terdakwa mengatakan agar menyuruh SemuAnastasia untuk mengirimkannya ;Bahwa saksi Tili Anfridus, SE setelah keluardari ruangan Terdakwa memanggil Semu Anastasiadan meminta agar memberikan pinjaman uangkepada Samuel F.

Matutina danKepala Bagian Keuangan Tili Anfridus, SEmengatakan tidak bisa karena besok akanberangkat ke Batam sehinggaTerdakwa mengatakan agar menyuruh SemuAnastasia untuk mengirimkannya sehinggakeluar dari ruangan kerja Terdakwa, makaTili Anfridus, SE memanggil Semu Anastasia,SE membicarakan dana untuk Samuel F.Matutina, SE yang akan mengelola pesawatPelita Air dan Semu Anastasia, SE mengatakantidak berani karena dananya besar dandasarnya apa untuk dipinjamkan ; Pada tanggal 15 Oktober 2005, Terdakwa

danKepala Bagian Keuangan Tili Anfridus, SEberangkat ke Batam dan pada malamnya sekitarjam 7 atau 8 malam, Terdakwa menelpon SemuAnastasia dengan menggunakan handphone danmemerintahkan keluarkan dana untuk Samuel F.Matutina, SE karena pesawat Pelita Air maumasuk Ende dan Semu Anastasia, SE menanyakanmau ambil uang apa dan Terdakwa mengatakanagar bicaradengan Kepala Bagian Keuangan Tili Anfridus,SE, lalu Semu Anastasia, SE menelpon keKabag Keuangan Tili Anfridus, SE dan KepalaBagian Keuangan Tili

Anfridus, SE mengatakankepada Semu Anastasia bahwa atas perintahTerdakwa untuk menggunakan dana bantuankeuangan diHal. 44 dari 56 hal.

Matutina ;e Pada tanggal 17 Oktober 2005 pagi danatersebut belum bisa dikirim karena nomorrekening yang dituju~ belum ada, setelahsiangnya Semu Anastasia dan Laurensius LeviWadhi mendapat sms dari Samuel F.

Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 102/02/V/2012 tanggal 02 April 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yang semu la PEMOHON SALAH tanggal lahir 28 Oktober 1982 dirubah menjadi PEMOHON ASLI tanggal lahir 18 Pebruari 1981 ; 4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang ; 5.

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

(IYA...LAH);e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar jam 02.00 Wib SaksiEENG ROHENDI Als CUENG menggedor rumah saksi Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY dan memberitahukan bahwa ayam hasil curian sudah ada dikandang miliksaksi ROHMAT sebanyak 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuningdan 1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik;e Bahwa cara Saksi EENG ROHENDI Als CUENG mengambil ayam milik SaksiDIAN WIJAYA dan ATI dengan cara masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksi DIANWIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan CidahuKabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkuncidan mengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putih hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

AT dan kandang ayam milik saksiDIAN WIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang KecamatanCidahu Kabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci dan mengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayam tersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dandimasukkan ke kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu TerdakwaROHMAT Als GEBOY membeli ayam tersebut

dimana pada saatitu terdakwa mengaku kepada saksi korban sebagai Kepala Sokolah SD3 Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban, selanjutnya saksi korban memberitahu bahwa saksi korbanmemikili sapi kemudian terdakwa dan saksi korban pulang bersamamenuju ke rumah saksi korban untuk melihat sapi milik saksi korban dansesampainya di rumah saksi korban menawarkan 1 (satu) ekor sapi miliksaksi korban dengan cirri cirri adalah sapi jawa usia sekitar 2 (dua)tahun warna sapi putih semu

dimana pada saatitu terdakwa mengaku kepada saksi korban sebagai Kepala Sokolah SD3 Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban, selanjutnya saksi korban memberitahu bahwa saksi korbanmemikili sapi kemudian terdakwa dan saksi korban pulang bersamamenuju ke rumah saksi korban untuk melihat sapi milik saksi korban dansesampainya di rumah saksi korban menawarkan 1 (satu) ekor sapi miliksaksi korban dengan cirri cirri adalah sapi jawa usia sekitar 2 (dua)tahun warna sapi putin semu

menyerahkan sapimiliknya tersebut kepadaterdakwa, karena saksi percayaperkataan terdakwa bahwaterdakwa sebagai Kepala SD.3Pagak, dan sapi tersebut akandigunakan sabagai kurban di HariRaya Idul Adha ;Bahwa orang lain yangmengetahui kejadian tersebutadalah menantu saksi yangbernama SUGENG yang waktuitu. juga ikut menaikkan = sapikeatas mobil yang digunakanoleh terdakwa untuk membawasapi miliknya tersebut;Bahwa sapi miliknya tersebutdengan ciri ciri sebagai berikut :sapi jawa usia 2 tahun, warnaputin semu

KAMISANtersebut dengan ciri ciri sebagaiberikut : sapi jawa usia 2 tahun,warna putih semu hitam, padapunuk sampai kewah warnahitam, baru mengeluarkan tanduksepanjang 10cm ;Bahwa sapi tersebut terdakwabawa ke Pasar Tambakandengan menggunakan mobil PickUp yang dikendarai olehDARSONO, warga KelSokanandi, Banjarnegara denganongkos sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Sapi tersebut di jualkepada orang yang tidak dikenaldi Pasar Tambakan denganharga Rp.14.000.000, (empatbelas juta rupiah)

mengaku kepada saksi Kamisan sebagai Kepala Sekolah SD 3Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban;Bahwa pada saat pertemuan tersebut saksi Kamisan mengatakan bahwasaksi Kamisan memiliki sapi sehingga terdakwa dan saksi Kamisanpulang bersama menuju ke rumah saksi Kamisan untuk untuk melihatsapi milik saksi Kamisan dan sesampainya di rumah saksi Kamisanmenawarkan 1 (satu) ekor sapi milik saksi korban dengan ciri ciri adalahsapi jawa usia sekitar 2 (dua) tahun warna sapi putin semu

Memberi izin kepada Pemohon ( Agus Gunadi bin Suratno ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Eka Amanda Sari binti Suparman ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semu biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlah Rp566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana lalu dijawaboleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket Aek Manisdi Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKAT HAMONANGANbersama pihak Kepolisian sampai di Loket Terdakwa PANGKATHAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.

SEMU, kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN melihat secara langsung ada seseorang lakilakiberdiri disamping sepeda motor dan mengakat telpon dari TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN lalu pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yang bernama Saksi HERI RAHMANlalu pihak Kepolisian bertanya kepada Saksi HERI RAHMAN, kamu yangmenerima kiriman daun Ganja tu disini kKemudian Saksi HERI RAHMANmenjawab iya, kemudian pihak Kepolisian bertanya lagi kamu yangmemesan daun Ganja dari penyabungan

SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana lalu dijawaboleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket Aek Manisdi Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKAT HAMONANGANbersama pihak Kepolisian sampai di Loket Terdakwa PANGKATHalaman 8 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2016/PN.PsbHAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.

SEMU, kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN melihat secara langsung ada seseorang lakilakiberdiri disamping sepeda motor dan mengakat telpon dari TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN lalu pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yang bernama Saksi HERI RAHMANlalu pihak Kepolisian bertanya kepada Saksi HERI RAHMAN, kamu yangmenerima kiriman daun Ganja tu disini kemudian Saksi HERI RAHMANmenjawab iya, kemudian pihak Kepolisian bertanya lagi kamu yangmemesan daun Ganja dari penyabungan

SEMU denganmengatakan diloket saya sekarang lalu Terdakwa PANGKATHAMONANGAN menghubungi Sdr. SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana laludijawab oleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket AekManis di Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian sampai di Loket TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pengugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Guslim bin La Ode Semu) terhadap Penggugat (Wa Ode Fitnariati binti La Ode Tuante);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441.000,00 (empat ratus empat satu

SEMU MITRO PAWIRO,MARNO ahli waris NY.

SEMU MITRO PAWIRO, (Nomor Urut 4 dan 5)keduanya bertempat tinggal di Dukuh Sepandan Kulon, Desa Selo, KecamatanSelo, Kabupaten Boyolali;DARMI ahli waris DIRO SUWARNO, bertempat tinggal di Dukuh SepandanLor, Desa Selo, Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali;WAHYUNI ahli waris DIRO SUWARNO, bertempat tinggal di DukuhSepandan Kidul, Desa Selo, Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali;KAMTI ahli waris DIRO SUWARNO, bertempat tinggal di Dukuh Klakah,Desa Klakah, Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali;PRIYANTO ahli

Semu Mitro Pawiro, 3.Diro Suwarno dan 4. Ny. Tarjo Sisur;4 Bahwa Pawiro Dinomo telah meninggal dunia dan kedudukan hukumnyadigantikan oleh anaknya sebagai ahli waris yaitu Tergugat I, II dan III, begitupula dengan Ny.

SEMU MITRO PAWIRO, 6.DARMI ahli waris DIRO SUWARNO, 7. WAHYUNI ahli waris DIROSUWARNO, 8. KAMTI ahli waris DIRO SUWARNO, 9. PRIYANTO ahli warisDIRO SUWARNO, 10. SUPARNO ahli waris DIRO SUWARNO, 11. NURSIYAHahli waris DIRO SUWARNO, 12. MARSUDI ahli waris DIRO SUWARNO,13.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Surono bin Semu) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lasemi binti Ramel) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara

SARA PUSPITA, NRPTT : 31.1.0053243, selaku dokter padaPuskesmas Dulupi dengan hasil pemeriksaan :Hasil Pemeriksaan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan;Kesimpulan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan akibat benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTilamuta

dimuka siding yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untukmempersingkat putus dan pada pokokpokoknya sebagai berikut:Saksi Penggugat:xxxx binti xxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tingggal diJalan xxxx Kecamatan Medan Denai, Kota Medan;Bahwa, Saksi tersebut telah memberikan keterangannya mengaku kenal pada para pihak selakusaudara sepupu Penggugat;Bahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernahharmonis semu

Putusan No.1712/Pdt.G/2015/PA.MdnBahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernahharmonis semu dan punya 2 orang anak, namun selanjutnya sejak awal menikah seringmengeluh mulai tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, cekcok karenaTergugat suka emosi tak terkendali, kalau marah lempar barangbarang dan juga selingkuhdengan wanita lain dan puncaknya pisah rumah sejak Juli 2015 Tergugat, sekarang;Bahwa, saksi mendengar keluarga sudah tidak sanggup merukunkan

mengambil kesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebab perelisihan itu terjadi, karenanyamajelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakah benar antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apa yang menjadipenyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangansecara terpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu

Terbanding/Jaksa Penuntut : SEMU, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : I WAYAN WAHYUDISTIRA,SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : AGUS SUHAIRI, SH

Bahwa kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmembatalkan Putusan Termohon Keberatankarena PemohonKeberatan tidak pernah melakukan upaya atau tindakan dalambentuk apapun yang menciptakan persaingan semu Pada ProyekUtara 2013 dan Proyek Utara 2014.2.

Bahwa dalam Proyek Utara 2013, Pemohon Keberatan tidakmenciptakan persaingan semu karena masingmasing perusahaanmemang mengikuti proses tender secara mandiri tanpa adapengaturan dari Pemohon Keberatan.6.

Bahwa Terlapor V dalam Tanggapannyamenyatakan pada pokoknya tidak bekerjasama dengan siapapun dalam mengikutipelelangan pekerjaan tersebut diatas dantidak pernah bermaksud menciptakanpersaingan semu serta tidak ikut melakukanpraktek pengaturan pemenang tender;e.

Bahwa Investigator menyatakan padapokoknya Terlapor Ill sejak awal tendersengaja diatur untuk menjadi pemenangtender sedangkan Terlapor VI dan TerlaporVil hanya dijadikan perusahaan pendampinguntuk menciptakan persaingan semu dalamrangka mengatur pemenang tender aquo;b.