Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-04-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN GARUT Nomor 76/Pid.B/2015/PN.Grt Tanggal 29 April 2015 — DEDE ROHMAN Als. CEMEK BIN Alm. MEMED;, Dkk
45 — 16
45 — 16
Cemek Bin AlmMemed sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus rupiah) sedangkan uangdari terdakwa II Erik Yan Permana Bin Alm H.Ocad Rosadin diterima sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa saksi mengerjakan proyek tersebut berpurapura seolaholah H.AbdulYusa mendapatkan proyek pemagaran dan penataan halaman sekolah sertaproyek pengadaan komputer untuk sekolah Karangpawitan 1 dan sebagaipelaksananya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang
Imey;Bahwa dalam perbuatan ini, terdakwa Dede Rohman ada 2 kali menerima uangdari Abdul Yusa yaitu pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00 wibdilakukan di rumah makan Pandawa Jl.Suci Kecamatan Karangpawitan KabupatenGarut terdakwa menerima uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan padatanggal 28 Desember 2014 sekira jam 22.00 wib dilakukan di rumah H.Abdul Yusasebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan semua uang itu telah terdakwa berikankepada saksi Rahmat Suhendar melalui
Abdul Yusa;Bahwa peristiwa itu terjadi pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00wib dilakukan di rumah makan Pandawa Jl.Suci Kecamatan Karangpawitan KabupatenGarut, pada tanggal 28 Desember 2014 sekira jam 22.00 wib dilakukan di rumah saksikorban, dan pada tanggal 04 Desember 2014 sekira jam 15.00 wib dilakukan dikantorkonsultan Karangpawitan Kab.Garut;Bahwa dalam perbuatan ini, terdakwa Dede Rohman ada 2 kali menerima uangdari Abdul Yusa yaitu pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00
Register : 26-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Idm Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 21
140 — 21
Panjaitan (Samping Bank BCA) Indramayu,diperoleh jawaban dari Bapak Putra bahwa Tergugat telah menerima uangdari Bapak Indra Saputra bertotal sejumlah Rp.240.506.480, (dua ratusempat puluh juta lima ratus enam ribu empat ratus delapan puluh rupiah)yang pembayarannya terbagi dalam 2 (dua) tahap yaitu diserahkan 1 (Satu)lembar cek PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tok Cabang Indramayusejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 24Nopember 2017 dan 1 (satu) lembar cek PT Bank Negara
WIRA AGUNG pada Tergugat senilaiRp. 50.000.000,, diberi tanda (P8) ;Foto Copy Tergugat pada saat menandatangani kwitansi pemberian uangdari AKHMAD YANI, diberi tanda (P9) ;Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN IdmBukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan fotocopynya kecuali bukti P9, Ssesuai dengan print outnya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil dalil gugatantelah di dengar keterangan saksi Penggugat yang masing masingmemberikan keterangan
/Padt.G/2019/PN Idm311.900.000, selama 18 (delapan belas) bulan terhitung sejak tanggal 02Oktober 2017 sampai dengan gugatan ini diajukan bulan April 2019;Menimbang, bahwa terhadap rincian yang diajukan oleh Penggugattersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu, sebagai berikut:Ad.1.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5.1 sampai dengan P5.33 yangdihubungkan dengan keterangan saksi Murdi dan saksi Saefudin, Tergugatketika mengerjakan proyek pengurugan tanah tersebut, telah menerima uangdari
Putus : 06-04-2011 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2011/PHI.Sby Tanggal 6 April 2011 — AHMAD ASHARI;
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SURABAYA
84 — 7
84 — 7
Bahwa tidak benar jika tindakan Penggugat memindah meteran tidak merugikansiapapun, karena pada kenyataannya Penggugat telah menerima imbalan berupa uangdari pelanggan yang seharusnya uang itu masuk ke dalam kas PDAM KotaSurabaya 5 Prosedur dan persyaratan untuk pindah meter :e Pelanggan lapor ke customer service dan dicatat dalam daftarDENQGAGUAN nnnn nnn n nner nnnn mmc ennnnennmennnnmannnnmnnmnmnnn Pelanggan membayar biaya pemindahan 5e Petugas dengan dibekali surat tugas melakukan pemeriksaan
Register : 21-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2106/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 21 Oktober 2015 — pengugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
nelayan dan pulang 1tahun sekalll ; nnn nnn nn nnnBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Anak 1 ;Bahwa pada bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tuaTergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat selalu membenarkan apa yang dikatakan olehorang tua Tergugat, dan setiap Penggugat mendapat kiriman uangdari
Register : 12-07-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 284/Pid.Sus/2018/PN Amb Tanggal 19 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.WENY F. RELMASIRA, SH
4.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
ABDUL RACHMAN TUASIKAL ALIAS RACHMAN
156 — 90
1.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.WENY F. RELMASIRA, SH
4.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
ABDUL RACHMAN TUASIKAL ALIAS RACHMAN
156 — 90
mengetahuinya, setelah itu. terdakwa membereskanpercetakan adminitrasi akhir hari diruang pimpinan, dan selanjutnyasekitar pukul 19.00 WIT langsung keluar dari bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
setelah itu Terdakwa membereskan percetakanadminitrasi akhir hari diruang pirnpinan, dan selanjutnya sekitar pukul19.00 WIT terdakwa langsung keluar dan bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
Bahwa sebagai seorang Marketing apabila telah melakukan PICKUPSERVICE (transaksi dengan para nasabah di luar kantor BRI) danmengambil uang dari para nasabah BRI dengan total Rp.462.196.000,seharusnya segera untuk membukukan setoran daripara nasabah BRI tersebut, namun terdakwa tidak menyetorkan uangdari para nasabah BRI tersebut kepada Bank cabang/unit Namrole.Sehingga Bank BRI Cabang/unit Namrole mengalami kerugian;2.
Register : 13-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 209/Pid.B/2020/PN Bgr Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI SANJAYA Bin ANDA SUGANDA
101 — 14
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANDRI SANJAYA Bin ANDA SUGANDA
101 — 14
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesuail dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.Bgrterdakwa bayarkan sesuai faktur
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.BgrBahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur
Jessindo Prakarsa yang beralamat di Jalan Raya Pemda Pangakalan IINo. 42 Kelurahan Kedung Halang, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor; Bahwa perbuatan yang terdakwa lakukan sehingga perusahaan mengalamikerugian adalah terdakwa membuat faktur fiktif dengan order barang yangtidak sesual dengan alamat tujuan pengiriman yang berada di faktur dan uangdari pembayaran faktur tahihan yang dibayarkan kepada terdakwa, tidakterdakwa bayarkan sesuai faktur dengan orderan tidak semuanya Terdakwasetorkan ke kantor
Register : 20-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 703/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak terima dan tidak suka jika Penggugat memberikan uangdari gajih Penggugat kepada orang tua Tergugat dan Tergugat selalucemburu yang berlebihan dari masalah keuangan Tersebutb. Tergugat juga memiliki isfat temparmental sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan pisik kepada Penggugat misalnya : Memukul danucapan Tergugat selalu kasar kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman;5.
Register : 24-09-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 28-12-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 1201/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 29 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 9
7 — 9
rumahorang tua Penggugat di Desa Ambokembang Kecamatan Kedungwuni selama+ 4 tahun, telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan dikaruniai 1orang anak bernama : xxxxx, umur 3 tahun 6 bulan. anak tersebut sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringberhutang uang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat dan uangdari
Register : 24-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0417/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Membagi seluruh harta perolehan bersama Penggugat danTergugat tersebut diatas dibagi dua sama besar dengan ketentuansetengah ( %% ) bagian untuk Penggugat dan setengah ( % ) bagianlagi untuk Tergugat ;ds Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah ( % )bagian dari seluruh harta perolehan bersama tersebut diataskepada Penggugat baik dalam bentuk fisik atau setara nilai uangdari harta bersama tersebut8.
Register : 03-09-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3185/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari
Register : 05-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2572/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 2002;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus' disebabkan Tergugat tidakmempunyai tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan uangdari
Register : 13-10-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 05-01-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 187/Pdt.G/2011/PA.Mbl Tanggal 28 Nopember 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
17 — 12
17 — 12
Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada akhir bulanNopember 2010, disebabkan Tergugat mengambil uangdari pelanggan kridit Penggugat tanpa sepengetahuanPenggugat, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang sampai sekarang sudan 11 obulan lamanya danselama itu juga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danselama berpisah ranjang tersebut Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat;6.
Register : 26-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 1272/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatsering perhitungan dalam hal uang belanja untuk kebutuhan rumah tangga bahkanTergugat juga mengungkitungkit atau mempermasalahkan uang hasil penjualan kayuTergugat yang di pinjam Penggugat untuk modal jualan baju sebesar juta rupiah,dimana waktu itu Penggugat masih belum mempunyai cukup uang untukmengembalikan, namun Tergugat tidak mau mengerti lalu Penggugat meminjam uangdari
Putus : 05-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2008 Tanggal 5 Oktober 2010 — YEN alias KUSNADI vs Ny. URIPAH MULIYATI
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 477PK/Pdt/2008(sebelas juta rupiah) ; Menghukum pihak Tergugat untuk menerima uangdari pihak Penggugat sebesar Rp. 11.000.000,00(sebelas juta Rupiah) ; Menghukum pihak Tergugat beserta siapapun yangmendapatkan hak dari padanya tanpa terkecuali,untuk menyerahkan kembali kepada pihakPenggugat ketiga surat surat (jaminan hutangdimaksud) yang antara lain Sertifikat rumah/tanah di Jalan Gading 1/30Surabaya ; Sertifikat sawah di Jalan Lebak Indah UtaraVl/Surabaya ; Surat hibah rumah di Jalan Gading
Register : 08-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 221/Pdt.P/2016/PA.Jmb Tanggal 11 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 07 Juni 2013 di Marene, Kelurahan Tanjung Sari Kecamatan JambiTimur Kotamadya / Kabupaten Jambi, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Ilyas dengan mahar berupa uangdari 9 Put. No. 221/Padt.P/2016/PA.Jmb.Rp.10.000, dibayar tunai dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan / Penghulu) adalah dengan saksi nikah bernamaSamsudin dan Adi2.
Register : 15-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 18-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2545/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 15 Juni 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Pergi bekerja lagi ke XXXXXXbekerja sebagai TKI sampai dengan bulan september 2010, dan sampai saat iniPenggugat berada di Indonesia karena sedang sakit;Bahwa selama Penggugat bekerja baik di XXXXXX maupun ada di XXXXXX,Penggugat rutin mengirimkan uang kepada Tergugat baik diminta atau tidakuntuk mencukupi kebutuhan keluarga, namun uang yang dikirimkan olehPenggugat selalu dihabiskan oleh Tergugat tanpa menyisihkan untuk ditabung ;Bahwa Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat ketika kiriman uangdari
Register : 17-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 508/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
35 — 8
35 — 8
maret 2017 karena tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa, penggugat sudah berusaha menasehati untuk mencari pekerjaantetapi tergugat tidak mau bahkan marahmarah kepada penggugat;Bahwa, tergugat sering minumminuman keras (tuak pahit) bersama temantemannya yang penggugatsaksikan sendiri;Bahwa, tergugat selalu memarahi penggugat dengan alasan penggugattidak mengurus tergugat padahal penggugat sudah berusaha menjadi istriyang baik;Bahwa, untuk kehidupan seharihari, penggugat hanya mendapatkan uangdari
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
20 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari