Bahno Nunut bin Sutresno, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Banjar RT.0OO9 RW. 004 Desa SumberbanjarKecamatan Bluluk Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tangga Pemohon

CIBLEK mengatakanterno diluk ijol sepeda... terdakwa menjawab ayo ambek aku nunut jupuk topineng gotong royong (Babat), kemudian dengan menggunakan sepeda motor milikSdr. CIBLEK, terdakwa dan Sdr CIBLEK menuju ke Babat. Bahwa pada saatterdakwa dan Sdr. CIBLEK melintasi jembatan BabatWidang tepatnya dilingkungan Lengkong Kel./Kec. Babat, Kab.

Selanjutnya 30 (tiga puluh) menitkemudian CIBLEK datang ke rumah terdakwa yang terletak di Desa WidangKecamatan Widang Kabupaten Tuban kemudian CIBLEK mengatakan terno dilukjol sepeda... terdakwa menjawab ayo ambek aku nunut jupuk topi neng gotongroyong (Babat), kemudian dengan menggunakan sepeda motor milik CIBLEK,terdakwa dan CIBLEK menuju ke Babat;Bahwa pada saat terdakwa dan CIBLEK melintasi jembatan BabatWidangtepatnya di lingkungan Lengkong Kel./Kec. Babat, Kab.

Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonmenganggap Pemohon hanya menumpang (nunut) dirumahTermohon, padahal Pemohon juga punya rumah sendiri, tetapiTermohon yang menghendaki agar Pemohon untuk tinggal (rukun)bersama dirumahnya.b. Anak (gawan) Termohon tidak bisa menerimaPemohon sebagai ayahnya, sehingga sikap anakanak Termohontidak menunjukkan sikap hormat kepada Pemohon, dan jikadiingatkan selalu dibela oleh Termohon.C.

Termohon tidak menghargai Pemohon, Termohonmenganggap Pemohon hanya menumpang (nunut) dirumahTermohon, padahal Pemohon juga punya rumah sendiri, tetapiTermohon yang menghendaki agar Pemohon untuk tinggal (rukun)bersama dirumahnya.b.

Termohon tidak + =menghargai Pemohon,Termohon menganggap Pemohon hanya menumpang(nunut) dirumah Termohon, padahal Pemohon juga punyarumah sendiri, tetapi Termohon yang menghendaki agarPemohon untuk tinggal (rukun) bersama dirumahnya.b. Anak (gawan) Termohon tidak bisa menerimaPemohon sebagai ayahnya, sehingga sikap anakanakTermohon tidak menunjukkan sikap hormat kepadaPemohon, dan jika diingatkan selalu dibela oleh Termohon.C.

Malah Termohon lebih mementingkan untukberjualan di pasar Blora dan sampai sekarang Pemohon tidak bisa lagibekerja serta tidak mempunyai penghasilan, untuk hidup nunut adikPemohon Darsono.b.

Karena TergugatRekonpensi tidak memiliki penghasilan seperti apa yang di dalilkan dalamjawaban Penggugat Rekonpensi pada tanggal 23 Mei 2018 kemarin.BahwaTergugat Rekonpensi sekarang bekerja sebagai sopir pocokan jadi tidaksetiap hari dapat kerjaan dan Tergugat Rekonpensi saat ini hidup nunut padaadik Darsono selain itu Tergugat Rekonpensi juga masih mempunyai hutangdan harus membayar hutang pada adik Darsono sebesar Rp 10.000.000,saat Tergugat Rekonpensi mau pulang dari Kalimantan ke Jawa pinjam

SUNARTI binti NUNUT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 3 orang anak bernama :a. Anak 1;b. Anak 2;c.

Selama ini kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsehari hari nunut orang tua Penggugat karena Tergugat kalau bekerjaselalu pindah pindah tidak ditekuni di satu majikan jadi Tergugat punyapenghasilan hanya cukup untuk mencukupi kebutuhan Tergugat saja,;b.

Bahwa dengan demikian maka Tergugat KLARA BABA tidak sedikitpunmempunyai hak untuk memiliki tanah tersebut, karena mereka adalahanakanak pendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidakmemiliki hubungan hukum apapun dengan Para Penggugat apalagihubungan hukum dengan tanah yang Para Penggugat miliki tersebut;8.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Para Penggugat pada point 7yang menyatakan Klara Baba tidak sedikitpbun mempunyai hak untukmemiliki tanah tersebut, karena mereka adalah anakanak pendatang danatau nunut yang menurut Hukum Adat tidak memiliki hubungan hukumapapun dengan Para Penggugat apalagi hubungan hukum dengan tanahPara Penggugat miliki tersebut;Hal ini tidak benar karena:> Bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah warisan dari nenek saya(Tergugat KLARA BABA) yang bernama nenek Balu Meo (

Apabila ini yang dimaksudkan oleh Judex Factie,maka ini merupakan suatu KESALAHAN YANG SANGAT NYATAkarena Judex Factie secara terang telah mendukung keberadaanKLARA BABA tanpa suatu) fakta hukum~ yang nyata.Terbanding/dahuluTergugat KLARA BABA tidak sedikitpunmempunyai hak untuk memiliki tanah tersebut, Karena mereka adalahanakanak pendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidakmemiliki hubungan Hakum apapun dengan Para Pembanding/dahuluPara Penggugat apalagi hubungan hukum dengan tanah yang

Di silsilahTerbanding, terbanding hanya mengetengahkan asal muasalnyasampai pada lapisan tiga ke atas, selebihnya Terbanding tidak dapatmenjelaskannya karena memang Terbanding adalah anakanakpendatang dan atau nunut yang menurut hukum adat tidak memilikihubungan Hakum apapun dengan Para Pembanding/dahulu ParaPenggugat apalagi hubungan hukum dengan ParaPembanding/dahulu Para Penggugat sehingga silsilahnya mentoksampai pada lapisan tiga ke atas.

Eka Reni Widiyani tidak mempunyai kegiatan lelangemas pada pegadaian akan tetapi hanya ikut numpang/nunut lelang emastersebut pada diri EVI als KRISTIN dan mengaku sebagai orang yangmengurus pelelangan emas di pegadaian wilayah Jawa timur, dan selanjutnyaEVI Als KRISTIN mengenalkan Terdakwa Il Eka Reni Widiyani denganTUHU di Rumah Makan Gudeg JI.

EVI alsKRISTIN legal tetapi bukan untuk umum (untuk relasi tertentu dan jatah kepala/pimpinan pegadaian yang mengadakan lelang) dan dirinya sendiri bukansebagai peserta lelang tetapi mengikuti lelang emas dari pegadaian tersebut numpang / nunut pada Sdri. EVI als KRISTIN.Bahwa Saudara EVI als KRISTIN saat itu mengaku kepadanya sebagai orangkepercayaannya dari Sdr. TUHU dan Sdr.

EVI als KRISTINkarena hanya nunut/ numpang ikut lelang saja, hanya menyerahkan uang inveslelang emas tersebut melalui Sdri. EVI als KRISTIN (DPO)Bahwa terdakwa pernah/ telah memberikan uang keuntungan kepada parakorban dan penyerahan uang melalui suaminya sendiri tetapi tidak ada tandaterimanya dan uang yang diserahkan para korban tersebut didapatkan dari Sdri.

Eka Reny Widiyani,menerangkan bahwa ia tidak mempunyai kegiatan lelang emas pada KantorPegadaian, akan tetapi hanya ikut numpang/nunut lelang emas tersebut padadiri EVI als KRISTIN dan mengaku sebagai orang yang mengurus pelelanganemas di pegadaian wilayah Jawa timur ; Menimbang, bahwa selanjutnya Evi als Kristin mengenalkankepada Terdakwa Ill. Eka Reny Widiyani dengan TUHU di Rumah MakanGudeg JI.

membicarakan masalahini secara baik dengan Penggugat yang akhirnya mendorong Penggugat untukmembicarakan masalah ini dengan keluarga Tergugat untuk penyelesaianterbaik dan pihak keluarga Tergugat selalu menasehati yang nampaknya tidakpernah berhasil dan Tergugat tetap tidak mau berubah;Bahwa Tergugat kemudian meninggalkan Tergugat di tempat bekerja Tergugat,dimana pada pagi harinya Tergugat di antarkan ke tempat bekerja, namun padasore hari tak kunjung dijemput dan kemudian mengirimkan SMS agarPenggugat nunut

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Anak yaitu Anak I Dika Agustian Alias Botem Bin Kadin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak yang mengakibatkan mati, Anak II Resa Ardiansah Alias Nunut Bin Dian Maulana dan Anak III Al Aththr Abil Yasa Alias Ucok Bin Agus Bunyamin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan kekerasan terhadap

Anak yang mengakibatkan mati, sebagaimana dalam dakwan alternative pertama;

menerangkansebagai berikut :Benar pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2010 sekitar Pukul.15. 15 Wibkorban kehilangan Kotak Amal yang benisi uang Rp. 168.300, ( seratus enampuluh delapan ribu tiga ratus rupiah);Benar awalnya pada hari Jumat tanggal 20 Agustus 2010 sekitar Pukul. 15.15Wib saat korban berada di Warung Nasi telah datang terdakwa WIWIKSUSWATI dengan mengendarai Sepeda MotorHonda hendak mernesanmakanan dan minuman, setelah terdakwa selesai makan dan minum terdakwatidak terus pulang dengan alasan nunut

NUNUT, serta keluarga Pemohon I dan Pemohon II dengan maharRp 8.000, (delapan ribu rupiah);Bahwa status Pemohon I pada saat menikah adalah Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan hukumyang dapat menghalagi suatu pernikahan;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut antara Pemohon I dan PemohonII tidak pernah bercerai dan tidak pernah pindah agama (murtad);Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItelah

. ; Bahwa pada posita 4, benar Termohon tidak cocok dengan kedua orang tuaPemohon karena orang tua Pemohon sering mengolok Termohon dengan katakata"kamu itu hanya melok/Ikut nunut, kere dan sebagainya, dan tidak pernahberselisih dan bertengkar dengan Pemohon, tetapi Pemohon tidak bisa menjadipenengah yang baik Pemohon hanya menuruti orang tuanya dan tidak menyayangiTermohon sebagai istrinya. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1(satu) bulan ; Bahwa bersamaan

Bahwa sejak bulan Juli 2013 terjadi peristiwa sebagai berikut : Masalah belum dikaruniai keturunan, sudah berusaha memeriksakan keDokter maupun alternative namun belum berhasil; Termohon dan keluarga Termohon tidak menghargai Pemohon, keluargaTermohon selalu. menyakiti hati Pemohon (kakak Termohon pernahmengatakan kalau Pemohon tinggal di rumah Termohon hanya nunut saja); Termohon mengusir Pemohon dan mengajak pisah; Anatara Pemohon dengan Termohon terus menrus terjadi perselisihandan pertenmgkaran

Bahwa sejak (satu) bulan menikah antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus di sebabkan Termohon tidak maumelaksanakan kewajiban sebagai isteri, antara lain Termohon tidak maumemelihara anak gawan Pemohon dan Termohon diajak kumpul bersama kerumah orang tua Pemohon tidak mau dan Pemohon juga tidak mau kalaumengikuti ( jw : nunut ) Termohon, seperti tidak mau mencucikan pakaian ,cemburu buta , kalau bertengkar sering menegeluarkan katakata kasar seperti :*anakmu

D.Ill, Blok Munjul, Kohir No.194;33) Akta Jual Beli No.302/CKP/PS/593/1992 tanggal 17 Maret1992, seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilan),Persil No.47/D.Il, Blok Cetok, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.700/CKP/PS/593/1991 tanggal 08 Mei 1991,seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi), PersilNo.48.S.4, Blok Bangke, Kohir No. 1423;35) Akta Jual Beli No.904/CKP/PS/593/1993 tanggal 23 Oktober1993, seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No. 120/D.IIl, Blok Nunut

untuktanah seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilanmeter persegi), Persil No.47/D.Il, blok 004, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.747/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi),Persil No.48/S.IV blok Bangke, Kohir No.C.1423, AJB No.700/GKP/PSR/593/1 991 ; ~~ nnn nnn nrmn rrr nr nmn nen nnnnnnn35) Akta Jual Beli No.706/2007 tanggal 16 Nopember 2007 untuktanah seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No.120/D.Il blok Nunut

.749/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilanmeter persegi), Persil No.47/D.Il, blok 004, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.747/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi),Persil No.48/S.4, blok Bangke, Kohir No.C.1423, AJBNo.700/CKP/PSR/593/1 991 ; 25 "=35) Akta Jual Beli No.706/2007 tanggal 16 Nopember 2007 untuktanah seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No.120/D.II blok Nunut

Nopember 2007 untuktanah seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilanmeter persegi), Persil No.47/D.Il, blok 004, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.747/2007 tanggal 21 Nopember 2007 untuktanah seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi),Persil No.48/S.4, blok Bangke, Kohir No.C.1423, AJB No.700/CKP/PSR/593/1 991 5 2= woe ene ene ne ne one35) Akta Jual Beli No.706/2007 tanggal 16 Nopember 2007 untuktanah seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No.120/D.Il blok Nunut

D.IIl, Blok Munjul, Kohir No.194;33) Akta Jual Beli No.302/CKP/PS/593/1992 tanggal 17 Maret1992, seluas 1.159 M2 (seribu seratus lima puluh sembilan),Persil No.47/D.ll, Blok Cetok, Kohir No.C.1290;34) Akta Jual Beli No.700/CKP/PS/593/1991 tanggal 08 Mei 1991,seluas 1.205 M2 (seribu dua ratus lima meter persegi), PersilNo.48.S.4, Blok Bangke, Kohir No.1423;35) Akta Jual Beli No.904/CKP/PS/593/1993 tanggal 23 Oktober1993, seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meter persegi),Persil No. 120/D.Ill, Blok Nunut

Bahwa sejak bulan Januari 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang Sulit diatasi disebabkan karena sering terjadi perbedaanpendapat karena, ekonomi Penggugat dan Tergugat hidup dompleng (nunut)orang tua Penggugat karena Tergugat sebagai suami atau kepala keluargatidak bertanggungjawab pada keluarga, Tergugat malas kerja / setiap haritidak berangkat kerja kalau kerja Tergugat mempunyai penghasilan sebagaitenaga serabutan

Nunut Maruli Barutu Bin Mual Barutu, lakilaki, umur 14 tahun;2. Sarah Amelia Barutu Binti Mual Barutu, perempuan, umur 11 tahun; dan3. Rehan Barutu Bin Mual Barutu, lakilaki, umur 1 tahun 5 bulan;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak pernah bercerai dan juga tidak adapihak lain yang mengajukan keberatan serta selama itu pula Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam;Halaman 2 dari 10 Halaman, Penetapan Nomor 5/Pat.P/2019/PA. Trt7.

KPG Hal 6 dari 79 hal1.2.yang sering disebut dengan Ngapi Jago Wulu dan Ngapi Sao Lau yangsering disebut Ngapi Babi Leka;Bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah rumah (warisan beruparumah yang berada di Ngapi Sao Reta/Ngapi Jago Wulu yang dapatPara Tergugat uraikan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah orang yang datang untuk tinggal di rumahSuku Pau Padhi Mena Ngapi Sao Reta/Ngapi Jago Wulu tersebutdikarenakan hanya sebagai orang yang nunut yang dalam bahasadaerah Mauponggo disebut Taga Lima artinya

Bahwa mengenai dalil yang menyatakan pada pokoknya bahan materialRumah obyek sengketa adalah keseluruhan atau sebagian milik Penggugatmaka para Tergugat nyatakan bahwa bagaimana mungkin orang yangcuma nunut, boleh/bisa menyediakan material bagi pembangunan rumahSuku PAU PADHI MENA Ngapi Sao Reta/Ngapi Jago Wulu sementara ahliwarisnya masih ada?

) karena Pembanding/semulaPenggugattidak mau tinggal dirumah adat asalnya yangsekarang didiami atau ditempati oleh saudara sepupunyaElias Babo(L).Dengan demikian sebagai orang yang Nunut bagaimanamungkin merusak/membongkar hak milik dari paraTerbanding/semula para Tergugat tanpa sepengetahuanpara Terbanding/semula Tergugat.Bahwa karena telah dirusak oleh Pembanding/semulaPenggugat yang merupakan bukan pemilik, maka paraPutusan Nomor: 17/PDT/2017/PT.

Bahwa penggugat tidak punya hak atas obyek sengketa karenapenggugat hanya datang nunut tinggal di rumah tersebut.2. Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena dalam menerbitkanSurat Seri A, ada keterlibatan pihak Kelurahan/Desa, pihakKecamatan dan juga Dinas Pendapatan Daerah yang tidak ditariksebagai pihak dalam perkara ini.3.

Bahwa obyek sengketa dibangun sejak generasi Jago Kunda daripada generasi Muhamad Jago Kunda dan Hendrikus Api Bupu dandirenofasi sampai dibongkarnya oleh Penggugat yang sekarangdiproses secara Pidana oleh pemilik rumah yaitu para Tergugat.Bahwa tidak benar dalam renofasi rumah tersebut dibiayai olehPenggugat karena Penggugat hanya nunut ; yang benar biayarenofasi di tanggung oleh Muhamad Jago Kunda dan Hendrikus ApiBupu.Bahwa ketika Hendrikus Api Bupu meninggal dunia tahun 1973segala tanggung jawab

Tergugat menolak, karena yang sebenarnya terjadi adalahBahwa didalam Akta Nikah sesudah akad nikah suamimengucapkan/membaca dan menandatangani Taklik Talak.Bahwa didalam Akta Nikah dimana yang berhakmenceraikan/menaklak adalah Suami.Bahwa pada kenyataannya Tergugat sudah memenuhi Kewajibannyasebagai suami/kepala keluarga yang bertanggung jawab terhadapIstri dan anakanaknyaBahwa Tergugat selalu berusaha untuk tetap menjadi suami yangbaik, dan menurut Filosofi yang mengatakan Jika seorang Istri itusurga nunut

Bahwa terhadap kehendak Penggugat bercerai dengan Tergugat, makaTergugat keberatan untuk bercerai, karena Tergugat merasa sudahbertanggung jawab, disamping itu. menurut Tergugat yang berhakmentalak adalah suami, dan istri hanyalah suwargo nunut neraka katut.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenanggapi dalam Repliknya yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalilgugatan Penggugat, serta atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenanggapi dalam Dupliknya yang pada pokoknya