1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Djajuli bin Sarya) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Suparyati binti Sarya) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.635.000,00 (enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

perkara antara:1.INDUN binti ASTAWI, bertempat tinggal di Blok KidasRT.005 RW.003, Desa Kebonturi, Kecamatan Arjawinangun,Kabupaten Cirebon;SARMIJA bin ASTAWI, bertempat tinggal di Blok 03RT.003, RW.003 Desa Geyongan, KecamatanArjawinangun, Kabupaten Cirebon;RASMI binti BUARI, bertempat tinggal di Blok KidasRT.003, RW.003, Desa Kebonturi, Kecamatan Arjawinangun,Kabupaten Cirebon;SURYA bin BUARI, bertempat tinggal di Blok Kidas RT.003,RW.003, Desa Kebonturi, Kecamatan Arjawinangun,Kabupaten Cirebon;SARYA

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi INDUN bintiASTAWI, SARMIJA bin ASTAWI, RASMI binti BUARI, SURYA binBUARI, SARYA bin BUARI, INTAN DEWANTI binti SUDI SUBIANTOtersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 18 November 2020 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Sarya bin H.

PENETAPANNomor 0026/Pdt.P/2018/PA.Tgrsear I ppo> JI al eauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan pengesahan nikah /itsbat nikah yang diajukan oleh: Sarya bin H. Jamsari, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kp.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon ( Sarya bin H. Jamsari), telah dicocokan dengan aslinya dan bermeteraicukup, bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II( Mahrita Wati binti Nawawi), telah dicocokan dengan aslinya danbermeterai cukup, bukti P.2;3. Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas namaMaryati yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Patrasana tanggal 11Januari 2018, telah dicocokan dengan aslinya dan bermeterai cukup,bukti P.3; Hal. 3 dari 13 hal.

Bahwa Pemohon (Sarya bin H. Jamsari) denganPemohon II ( Mahrita Wati binti Nawawi), telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal 10 Oktober 2012 di wilayah hukum KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kresek, KabupatenTangerang;2. Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah kakakkandung Pemohon II bernama Nurwardi yang menggantikan ayah kandungyang telah meninggal dunia, dengan saksi bernama H. Kardi dan Amanserta mas kawin berupa emas tunal;3.

PUTUSANNomor 2847/Pdt.G/2020/PA.SmdgSeinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Carai gugat antara:Siti Jamilah binti Sarya, Lahir di Sumedang, 01 September 1990 (umur 30tahun), agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Dusun Bojong RT 02 RW 03Desa Sukasari Kecamatan Sukasari KabupatenSumedang, sebagai Penggugat

Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (lim Agus Salimbin Momon) kepada Penggugat (Siti Jamilah binti Sarya).3. Menentukan biaya perkara menurut hukum.ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas A Sumedang berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Fotocopy surat keterangan Kepala Desa Tambakrejo,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang Nomor : 145/105/I/2014, tanggal 27 Januari 2014 (Bukti P.3);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut,Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiHep I SSSaksi pertama : Warjo bin Sarya; ~~~~~~e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi sebagai tetangga dekat Penggugat, dan keduanyaadalah suami isteri dan dikaruniai 1 orang

meninggalkanPenggugat sampai dengan sekarang selama 1 tahun 10 bulandan selama itu Tergugat telah tidak memberi nafkah wajibserta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dariTergugat, akan tetapi untuk memastikan apakah gugatanPenggugat adalah beralasan dan tidak melawan hak atautidak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan saksisaksi ;~Menimbang, bahwa saksi Warjo bin Sarya

., Advokat yangberkantor di Perum Kpn, JI Merpati Pasir Jengkol Rt.004 Rw 012Kelurahan Tanjungpura Kecamatan Karawang Barat KabupatenKarawang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04 Februarii2019 sebagai Pemohon;melawanBinti Sarya, tempat dan tanggal lahir Karawang, 09 Desember1985, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KampungKarajan Rt.002 Rw.002 Desa Wancimekar Kecamatan KotabaruKabupaten Karawang sebagai Termohon;Pengadilan Agama

PEMOHON:-NYOMAN SARYA, B.Sc;TERMOHON I:-KEPALA DINAS KELAUTAN DAN PERIKANAN PROPINSI BALI;
TERMOHON II:-KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROPINSI BALI;

PUTUSANNOMOR : 3/P/FP/2018/PTUN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Denpasar yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara, menjatuhkanputusan dalam Perkara Permohonan untuk mendapatkan keputusan dan/atauTindakan Badan Pejabat Pemerintahan bersifat final dan mengikat yangdiajukan oleh:NYOMAN SARYA, B.Sc.

dicocokan dengan aslinya, serta diberi materai secukupnyakemudian diberi tanda (P.8)Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Rosiyana binti Junaidi Nomor75/Um.DS/2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar, Propinsi Bali, dan telah dicocokan dengan aslinya, serta diberimaterai secukupnya kemudian diberi tanda (P.9);Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, disamping mengajukanalatalat bukti tertulis, Para Pemohon juga mengajukan bukti saksi yangmasingmasing bernama: Made Sarya

diatur dalam Pasal 285 R.Bg yangmemenuhi syarat formil dan materil, sehingga bukti tersebut dapat diterima danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, terbukti Junaedi bin Sahar danNuraini binti Made Doble adalah suami istri sah yang menikah tanggal 24April 1990, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kopang;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam persidangan disampingmengajukan buktibukti tertulis juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Made Sarya

Wali sedapatdapatnyadiambil dari keluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa,12berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik, atau badan hukum., Pasal110 ayat (1) berbunyi Wali berkewajiban mengurus diri dan harta orang yangberada dibawah perwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajibanmemberikan bimbingan agama, pendidikan dan keterampilan lainnya untukmasa depan orang yang berada dibawah perwaliannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon yangbernama Made Sarya

Sarya bin H.Acih teman bisnis Penggugat membicarakan supaya bangunanbedengnya dibayar sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah),sesuai dengan pembicaraan tersebut H. Sarya menyampaikan hal itukepada Penggugat untuk membayar bedeng Tergugat sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) tetapi Penggugat menyanggupimembayar sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah). KemudianH. Sarya menyampaikan kepada Tergugat penawaran Penggugattersebut, tetapi Tergugat tidak setuju;7. Bahwa Hj.

SARYA dan bukan sebagai pihak dalam perkara a quokatanya menyerahkan ganti rugi atas rumah dan tanah uang sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) adalah tidak beralasan karenaitu DITOLAK oleh Pemohon Kasasi karena TANAH DARAT yangditempati Pemohon Kasasi/Tergugat adalah TANAH NEGARA;21Uang tersebut katanya diterima oleh lbu Pemohon Kasasi (Hj. NYAI)quod non, kwitansi cap jempol tanggal 08 Agustus 2007 yang dibuat olehH.

SARYA bernilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) semulaadalah berupa blanko kosong belum ada tulisan apaapa dan Hj. NYAItidak pernah menerima uang tersebut karena itu kwitansi yang bernilaiRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tersebut adalah FIKTIFHARUS DIKESAMPINGKAN;Rumah Hj. NYAI yang dibongkar paksa oleh Penggugat/TermohonKasasi ditawarkan ganti rugi sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ditolak mentahmentah oleh Hj.

putusan sebagai berikut ; DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwaMADE ADI GUNAWAN tersebut ; Membaca berita acara pemeriksaan tindak pidana ringan beserta suratsurat lainyang terlampir dalam berkas perkara ini ; Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Setelah memeriksa dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kemukapersidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi : MADE SUKARTANA,GUSTI KETUT SARYA

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Wahyu Rahayu bin Endang) dan Pemohon II (Nani Sekarningsih binti Sarya) yang dilaksanakan pada tanggal 25 April 1975 di wilayah Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I (Wahyu Rahayu bin Endang) dan Pemohon II (Nani Sekarningsih binti Sarya) untuk mencatatkan perkawinannya di

Usep bin Sarya, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Dusun Picung Candi RT.007 RW. 002 Desa BuniaraKecamatan Tanjungsiang Kabupaten Subang;,Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penohon I dan Pemohon II karena saksisebagai ketua RT di Kampung Para Pemohon domicile dan sebagaitetangganya para Pemohon;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2011 secara tata cara Agama Islam diHalaman

/PA.SbgMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohon para Pemohontelah mengajukan bukti saksi dua orang yang bernama Heri Hermawan binSaca (saksi pertama) dan Usep bin Sarya (Saksi kedua) dibawahSumpahnya menerangkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2011 secara Agama Islam di Wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjungsiang Kabupaten Subang, yang menjadiwali Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Sacadengan saksi nikah pada waktu itu adalah

Imas binti Sarya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Februari2006, dari pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Maret 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat perselisihan tersebut, penyebabnya karenaTergugat

Eulis binti Sarya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Februari2006, dari pernikahannya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak Maret 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi melihat perselisihnan tersebut, penyebabnya karenaTergugat tidak bertanggung

Sarya bin H. Acihteman bisnis Penggugat membicarakan supaya bangunan bedengnyadibayar sebesar Rp60.000.000,00 sesuai dengan pembicaraan tersebutH. Sarya menyampaikan hal itu kepada Penggugat untuk membayar bedengTergugat sebesar Rp60.000.000,00 tetapi Penggugat menyanggupimembayar sebesar Rp50.000.000,00. Kemudian H. Sarya menyampaikankepada Tergugat penawaran Penggugat tersebut, tetapi Tergugat tidaksetuju;. Bahwa Hj.

Sarya menanyakan hal itu danHalaman 2 dari 21 hal. Putusan Nomor 598 PK/Pdt/2015ternyata benar ada penawaran pembayaran yang disanggupi olehPenggugat sebesar Rp50.000.000,00 dan kemudian Hj. Nyai menyetujuikarena bangunan bedeng itu adalah miliknya, bukan hak Tergugat selakuanaknya, maka yang berhak menerima pembayaran adalah Hj. Nyai ibukandung Tergugat;Bahwa berdasarkan pengakuan Hj. Nyai sebagai yang berhak menerimapembayarannya, maka pembayaran langsung diserahkan kepada Hj.

UrusanAgama Tambaksari Kabupaten Ciamis,dan saksi menyaksikan sendiriakad nikah mereka; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Pemohon IlPemohon Il, belum pernah bercerai, dan tidak pernah dimadu; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah bapak Wali Nikah (ayahpemohon Il) ; Bahwa pada saat pernikahan Pemohon I( Pemohon bin Suarya)dengan Pemohon Il (Pemohon Il), ada ijab dan qabul, dan denganmaskawin berupa Rp. 50.000 (lima puluh rupiah) serta disaksikandengan 2 orang saksi ,masingmasing bernama : Sarya

hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaTambaksari , Kabupaten Ciamis, ;0 Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II Pemohon Il, telahmemenuhi rukun dan syarat perkawinan, serta tidak ada halangan untukmenglangsungkan perkawinan ;0 Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Pemohon IlPemohon II, belum pernah bercerai, dan tidak pernah dimadu;0 Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah bapak Wali Nikah, , Rp.50.000 (lima puluh rupiah), ada ijab kabul, dan dihadiri oleh dua orangsaksi , Masingmasing bernama : Sarya