(satu) eksemplar Copy Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.(satu) eksemplar Copy Surat Pemberitahuan hasil pelaksanaan Temuan BPK.29. Berkas CV. BHAKTI KUSUMA, yang terdiri dari :a.1021 (satu) buah Dokumen Asli Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor 602.2/97/ KTRLU/P2P.1III/B.86/BL/2008 antara Pejabat Pembuat Komitmen KegiatanPerbaikan Perumahan dan Pemukiman (P2P) III dengan CV.

(satu) bundel asli Back Up Data.j (satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAM48.

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAMHal. 175 dari 230 hal. Put. No. 707 K/Pid.Sus/201248.

TEMUAN BPKRI (Badan Pengawas Keuangan RI) atas kekurangan Volumedi Dinas PU TA.2008, Tuntutan Ganti Rugi (TGR) dan MekanismePenyelesaiannya.Berdasarkan pengalaman kami bekerja di ke PUan lebih dari 20 tahun,setiap tahun di setiap instansi, temuan BPK selalu ada, karena pemeriksaanrutin setiap tahun memang dilakukan oleh Tim BPK, akan tetapi selama kamibekerja, tata cara dan mekanisme penyelesaian temuan BPK tersebutmengacu kepada ketentuan yang berlaku, yaitu diatur dalam PermendagriNomor 5/1997

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.48.

Konawe Utara namun yang saksi tahuadanya temuan tersebut terjadi sebelum saksi menjabat sebagai bendaharapengeluaran di Sekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara mengatakan karena hal ini sudan merupakan temuan sertatertuang dalam LHP maka temuan tersebut harus dikembalikan;Bahwa awalnya saksi melakukan klarifikasi Karena menurut saksi uang makan minumyang dibayarkan sudah sesuai dengan TBK yang ditandatangani oleh pihak rumahmakan selaku rekanan karena sama sekali tidak ada yang dipalsukan namun pihakInspektorat mengatakan bahwa hal tersebut sudah merupakan temuan sehingga tetapharus ada pengembalian;Bahwa saksi tidak pernah mendengar pihak

Konawe Utara dan temuan terkait kegiatan makan minum diSekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara;Bahwa setelah kami menindak lanjuti temuan BPK tersebut maka berdasarkanpengakuan dari Sdri.

BPK nanti setelah 2 (dua) tahun berjalanyaitu pada tahun 2019;Bahwa setelah ada temuan dari BPK tersebut, Tdw tidak lagi diberitahukan oleh pihakBPK terkait adanya temuan di kantor Sekretariat DPRD Kab.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding membandingkan data GR barang yang diimpor melalui DHLdengan data barang impor di rekapitulasi data PIB (BC 2.0) atas namaPemohon Banding. Tentu saja data GR tersebut tidak akan ditemukan dalamrekapitulasi data PIB (BC 2.0) tersebut karena impor melalui DHL diselesaikandengan PIBK (BC 2.1).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa perubahan part number barang yang dipesan (part number ordered)dengan part number barang yang dikirim (part number shipped). GR mencatatpenerimaan barang tersebut dengan part number saat pemesanan (part numberordered), namun PIB di input dengan part number barang yang dikirimkan (partnumber shipped).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa Terbanding melakukan duplikasi rekapitulasi GR barang yang diimpor ditahun 2010 juga diperhitungkan sebagai penerimaan di GR tahun 2009.Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harus dikoreksi denganmembatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding menyatakan adanya beberapa penerimaan barang impor diGR tahun 2009 yang tidak ditemukan PIB nya.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa kesalahan penulisan P/N di GR. GR diisi secara manual dengan datayang terdapat dalam invoice attached sheet. Data tersebut adalah P/N, partname, lot number, quantity yang disalin dari invoice attached sheet dan tanggalditerimanya barang di gudang. Pengisian secara manual berisiko terjadinyakesalahan tulis.

Sehubungan dengan hal tersebutmaka KKA Nomor 6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa dari temuan Terbanding dalam KKA Nomor 6 hanya terdapat 1 (satu)penerimaan barang impor melalui DHL yang tidak ditemukan fotokopi PIBKnya. Pemohon Banding setuju untuk melunasi tagihan bea masuk dan pajakdalam rangka impornya. Temuan tersebut terdapat dalam KKA Nomor 6 NomorUrut 169 berupa JET PILOT 40, NINJA 250 sejumlah 500 pcs yang diterima digudang pada tanggal 2 April 2011.

Seia Sekata,kemudian atas temuan tersebut Herma Ulina Saragih, SE, Nike ErdinaSaragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil ke Kantor Pusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok menerangkanuang tersebut telah dipergunakan oleh Herma Ulina Saragih, SE, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut kami laporkan kepengurusKoperasi Kredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebutHerma Ulina Saragih, SE, Nike Erdina Saragih, Benget Aritonang,Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu dan Sukarmen dipanggil ke KantorPusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolokmenerangkan uang tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut dilaporkan kepengurus KoperasiKredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebut Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil oleh Fransiskus Andre Sito Sitorus selaku MenejerKoperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau KaheanKabupaten Simalungun sebagai pengawas, tetapi tidak menemukanadanya temuan tentang karyawan yang meminjam uang Koperasi KreditCU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau Kahean KabupatenSimalungun sebagai pengawas tidak menemukan adanya temuan tentangkaryawan yang meminjam uang Koperasi Kredit CU.

Anugrah Jasa Caterindo22) Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaian makantertanggal 06 April 2018;23)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 11 April 2018;24)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal

perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 23 April 2018;28)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 24 April 2018;29)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 30 April 2018;30) Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM

perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 08 Mei 2018;31)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 17 Mei 2018;32) Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 23 Mei 2018;33)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM

perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 4 Juni 2018;34) Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 07 Juni 2018;35)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 04 September 2018;36)Surat Keterangan dari PT.

perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 4 Juni 2018;76)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 07 Juni 2018;77)Surat Internal PT.Inalum yang ditandatangani oleh HERMAN SIKUMBANGselaku Manager SAW PT.INALUM perihal temuan ketidaksesuaianpelayanan makan tertanggal 04 September 2018;78)Surat Keterangan dari PT.

TimsusPolres Dompu membagi tugas, kemudian secara bersamaan anggotaTimsus Polres Dompu melakukan penggerebekan dirumah mertuaterdakwa, saat itu saksisaksi melihat terdakwa sedang duduk dilantaibersama saudara LALU SATRIADI Alias ADI dan saudara ABDULGAFUR Alias GAFUR, selanjutnya anggota Timsus Polres Dompumelakukan penggeledahan didalam kamar terdakwa, saat itu ditemukan 1(satu) buah bong yang berada dibawah tempat tidur terdakwa.Halaman 4 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2017/PN DpuBahwa atas temuan

tersebut selanjutnya anggota Timsus Polres Dompumemutuskan untuk melakukan penggeledahan terhadap seluruh rumahterdakwa, saat dilakukan penggeledahan ditemukan lagi 1 (satu) buahbong dilorong dapur, atas temuan tersebut selanjutnya anggota TimsusPolres Dompu mengintrogasi terdakwa dan menanyakan dimanaterdakwa menyimpan Narkotika, saat itu terdakwa menunjukkan tempatmenyimpan narkotika miliknya yaitu diatas lemari plastik yang terletakdidalam kamar terdakwa, saat dilakukan penggeledahan ditempat

.untuk 15 (lima belas) poket, atas pengakuan terdakwa tersebut,selanjutnya terdakwa dan buktibukti terkait penangkapan terdakwadibawa ke Polres Dompu untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 15 (limabelas) bungkus plastik klip transparan tersebut dilakukan penimbangansatu persatu dan ditemukan jumlah berat kotor antara lain :1. 0,77 gram (nol koma tujuh puluh tujuh gram).2. 0,74 gram (nol koma tujuh puluh empat gram).3. 0,64 gram (nol

.untuk 15 (lima belas) poket, atas pengakuan terdakwatersebut,selanjutnya terdakwa dan buktibukti terkait penangkapan terdakwadibawa ke Polres Dompu untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 15 (limabelas) bungkus plastik klip transparan tersebut dilakukan penimbangansatu persatu dan ditemukan jumlah berat kotor antara lain :0,77 gram (nol koma tujuh puluh tujuh gram).0,74 gram (nol koma tujuh puluh empat gram).0,64 gram (nol koma enam

Bahwa kemudian, berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan InvestigatifDalam Rangka Penghitungan Keuangan Negara oleh Badan PemeriksaKeuangan Republik Indonesia Nomor 43/LHP/XX/12/2017 tanggal 4Desember 2017, ada temuan Perhitungan Nilai Kerugian Negara;4.

Bahwa Penggugat telah menyetorkan sejumlah uang ke KasDaerah Kota Sibolga karena adanya temuan sebagaimana tertuangdalam Laporan Hasil Pemeriksaan BPKRI atas Laporan KeuanganPemerintah Kota Sibolga Tahun Anggaran 2015 Nomor68.C/LHP/XVIII.MDN/O9/ 2016;.

BarusRaya Putra Sejati menyetorkan sejumlah uang ke Kas Daerah KotaSibolga karena adanya temuan atas 3 (tiga) paket pekerjaan yangdilaksanakan PT. Barus Raya Putra Sejati sebagaimana tertuang dalamLaporan Hasil Pemeriksaan BPKRI atas Laporan Keuangan PemerintahKota Sibolga Tahun Anggaran 2015 Nomor : 68.C/LHP/XVIII.MDN/09/2016;6.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II membantah serta menolak secarategas dalil Penggugat dalam surat gugatannya pada halaman 2 poin 20.Bantahan dan Penolakan Tergugat tersebut dengan dasar:" Bahwa Penggugat telah menyetorkan sejumlah uang ke KasDaerah Kota Sibolga karena adanya temuan atas pelaksanaan 3 (tiga)paket pekerjaan yang diperoleh PT.

Bahwa dari halhal yang Tergugat dan Tergugat II uraikan di atas,jelaslah bahwa keliru dan tidak benar dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Para Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karenaseperti dijelaskan sebelumnya bahwa Penggugat menyetorkan sejumlahuang ke Kas Daerah Kota Sibolga berdasarkan temuan ataspelaksanaan 3 (tiga) paket pekerjaan yang diperoleh PT.

VII/19/2013Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atasselisih kurang saldo fisik material dibandingkan dengan saldo buku material pada DivisiRefrigerator sehingga menimbulkan kewajiban bayar bea masuk, pajak dalam rangkaimpor, dan sanksi administrasi berupa denda sebesar Rp. 724.285.000,00;bahwa terdapat temuan audit berupa selisih antara Saldo Fisik dengan Saldo Buku, yaituterhadap saldo fisik material pada Divisi Refrigerator dilakukan perbandingan

Atas selisih kurang iniPemohon Banding wajib membayar Bea Masuk dan PPN yang terutang beserta DendaAdministrasi sebesar 100% dari Bea Masuk dengan jumlah total Rp.724.285.000,00;bahwa Pemohon Banding sudah membandingkan Temuan Terbanding dengan Data sistemPemohon Banding dan kedapatan selisih kurang sebanyak 2,610 EA dikarenakanperbedaan stock awal yang digunakan oleh Terbanding sebagai dasar dilakukan koreksitersebut.

Sementara adalah sebagai berikut : NoUraian Kegiatan Temuan Audit Rekomendasi Keteranga Tanggapan Auditee. nD Barang jadi Auditee Lampiran Tidak diterimaselanjutnya disebut Rekapitulasi harus D KKAFinished Goods dan memberikan No. 8 Stock awal (stockpengujian penjelasan s.d. 8h akhir LHA 2008)a.

Pengujian dalam dan kedapatankesesuaian rangka selisih kurangantara saldo impor dikarenakan bahwa berdasarkan KKA Lampiran D Nomor 13 (Perhitungan Kurang Bayar BM, PPN,PPh dan Denda Akibat Selisih Kurang Finished Goods Divisi Refrigerator), jenisFinished Goods yang dinyatakan kurang meliputi 41 item (code number) dengan jumlahMenimbange Bahwa setelah membandingkan Temuan Auditor dengan Data sistem LGEI dankedapatan selisih dikarenakan perbedaan stock awal, yaitu perbedaan pada totalpemasukan dan

Perbedaantersebut karena data Temuan Auditor hanya menggunakan data dari REF div code(istilah penamaan gudang tempat menyimpan stock dilingkungan dalam pabrik)saja, tetapi tidak memasukkan data HDO (W/H div code/REF div code) (istilahpenamaan gudang tempat menyimpan stock di lingkungan luar pabrik) yangseharusnya data HDO tersebut juga termasuk dalam unsur penghitungan FinishedGood pada divisi Refrigerator.

TAWI dan saksiTRISNA JAYA BIN ENDI HAMAMI melihat terdakwa membuang sesuatu ditanah,yang ternyata barang yang dibuang tersebut adalah berupa 1 (satu) bungkusplastik bening berisi Kristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu.Atas temuan tersebut, terdakwa berikut barang bukti diamankan ke MapolresLampung Tengah guna pemeriksaan lebih lanjut.

;Terhadap temuan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik beningberisi Kristal warna putih yang merupakan Narkotika jenis shabu yang terdakwabuang dan ditemukan ditanah didekat terdakwa adalah benar milik terdakwa yangterdakwa dapatkan dengan cara membelinya dari saksi FAHRUROSI BINSAHIDUN seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) pada hari Kamis tanggal20 Oktober 2016 sekira pukul 10.00 wib di Kampung Kedaton KecamatanBatanghari Nuban Kabupaten Lampung Timur.

Kesalahan tersebutmerupakan temuan Pejabat Bea dan Cukai atau b.

Telah mendapatkan penetapan Pejabat Bea danCukai";Analisa1. bahwa pokok sengketa adalah terkait sanksi administrasi berupa denda akibat dari selisih lebih atasbarang ekspor yang dimuat ke sarana pengangkut;2. bahwa atas temuan pejabat yang mengawasi pemuatan barang ekspor sebagaimana dinyatakan dalamLPT, terdapat selisih jumlah realisasi barang yang diangkut dengan data yang disampaikan dalam PEB,sedangkan permohonan pembetulan data FEB diajukan setelah barang ekspor dimuat ke dalam saranapengangkut

, sehingga atas temuan tersebut Pejabat Pemeriksa Dokumen Ekspor menerbitkanpenetapan perhitungan bea keluar (SPPBk);3. bahwa berdasarkan ketentuan tentang ekspor sebagaimana disebutkan di atas apabila memperhatikankondisi dan kronologis kejadian di lapangan sebagaimana tersebut dalam kronologis dan fakta di atas,tidak ada kondisi yang membenarkan untuk dilakukan pembetulan data PEB;4. bahwa dasar pengenaan sanksi administrasi adalah sebagaimana tersebut dalam Pasal 9 ayat (2)Peraturan Pemerintah

Telah memenuhi syarat alternatif pembetulan PEB yang dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) danayat (5) huruf a dan b Peraturan DJBC Nomor: P30/BC/2009, yaitu karena: Bukan temuan Pejabat Pemeriksa Dokumen Ekspor ( PPDE ), atau Belum ada penetapan Pejabat Bea dan Cukai, dan Waktu pengajuannya pun (tanggal 26 Maret 2013) masih dalam tenggang waktu 3 (tiga)hari setelah keberangkatan kapal sarana pengangkut (tanggal 24 Maret 2013);b. bahwa temuan Petugas Pemuatan Barang Ekspor KPPBC Dumai yang berupa LaporanPetugas

Pemuatan Barang Ekspor (LPT) KPPBC TMP B Dumai tanggal 24 Maret 2013 secaraformal tidak sama derajatnya dan bukan temuan Pejabat Pemeriksa Dokumen Ekspor (PPDE)karena temuan tersebut bukan Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik barang (LHP) seperti halnyayang dilakukan Pejabat Bea dan Cukai dalam sistem pelayanan kepabeanan di bidang ekspordan penetapan jumlah muatan barang ekspor menjadi 1.860 MT baru ditetapkan di dalamSPPBK a quo oleh PPDE pada tanggal 28 Maret 2013 (permohonan Pemohon tanggal 26Maret

tetapi terdakwamengelabui dengan membuat laporan dengan nota yang berisi bahwa toko atau warung yangmembeli belum lunas membayar padahal semua warung atau toko sudah membayar lunas.Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan nota tidak dilaporkan kepadaperusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasi perusahaan beserta uang setoranakan tetapi terdakwa membuat nota pembayaran sendiri yang berisi pembayaran belum lunasatau mengangsur.Bahwa perbuatan terdakwa diketahui setelah ada temuan

SaksiGunawan kemudian melaporkan ke perusaahan atas temuan tersebut dan perusaahan menindaklanjuti dengan menugaskan saksi EKO PUJIARTO selaku auditor dan SYAMSUL HIDAYATselaku wakil manager untuk melakukan audit laporan tersebut dan setelah dilakukan pengecekanterhadap laporan dan notanota yang dilaporkan ke perusahaan ditemukan nota fiktif serta duanota toko SAMINO yang membayar Rp 1.675.000, dan toko SUMBER REJEKI sebesar Rp.93.000, tidak disetorkan sehingga sebesar Rp 22.360.700 serta pengambilan

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;e Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal

Terdakwa kemudian membuat nota lunas namun tembusan notatidak dilaporkan kepada perusahaan yang seharusnya dilaporkan kepada administrasiperusahaan beserta uang setoran akan tetapi terdakwa membuat nota pembayaransendiri yang berisi pembayaran belum lunas atau mengangsur ;Bahwa terdakwa menggunakan uang perusahaan untuk kepentingan terdakwa sendiri,dan tidak ada ijin dari pihak perusahaan Rokok Gagak Hitam ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui, setelah ada temuan dari sdr Gunawan yang padatanggal 1

./2001 tanggal 30 April2001 keharusan membubuhkan tanggal penyerahan dalamFaktur Pajak tidak ada lagi; Bahwa tidak terdapat data baru atau data yang belumterungkap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1)Undang Undang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang No. 16 Tahun2000;Bahwa Pengadilan Pajak berpandangan dan telah memutuskanbahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangan terhadap KantorPelayanan Pajak Tangerang tidak termasuk dalampengertian data baru atau data yang belum

Nomor : Put.06159/PP/M.VIII/16/2005, diucapkan 12Agustus 2005 yang membatalkan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP141/ WPJ.08/BD.04/2004tanggal 26 April 2004;Bahwa meskipun temuan Badan Pemeriksa Keuangan untukMasa Pajak Agustus 1998 yang oleh Kepala KantorPelayanan Pajak Tangerang diterbitkan Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa No.02226/107/98/402/03 = tanggal 3.

Februari 2003, yaituberupa pengenaan Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 ayat(4) KUP sebesar Rp. 8.250.000,00 adalah merupakan temuanBadan Pemeriksa Keuangan khusus berkenaan dengan FakturPajak Masukan (yang dikreditkan oleh Penggugat), namunsubstansi permasalahan adalah pada pandangan hukum yangberpendapat bahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangantersebut bukan merupakan data baru tetapi merupakan datayang telah diungkapkan, baik dalam Surat PemberitahuanPajak yang terkait maupun pada saat pemeriksaan

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put.06156/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06157/PP/M.VIII/16/2005, No.Put.06158/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06159/PP/M.VIII/16/2005 (masing masing diucapkan12 Agustus 2005), pada hakekatnya merupakan keputusanatas perlawanan hukum dari Penggugat terhadap suratketetapan pajak yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPPTangerang) sebagai tindak lanjut atas temuan BadanPemeriksa Keuangan;. Bahwa dalam Putusan No. Put.06156/PP/M.VII1/16/2005,No.

Bahwa sesuai prinsip, norma dan kaidah hukum yangdianut secara universal putusan Pengailan Pajaktersebut di atas haruslah menjadi yurisprudensi untukseluruh hasil temuan Badan Pemeriksa Keuangan yangtermuat dalam Laporan No. 07/24/Auditama I1I/12/2002tanggal 2 Desember 2002;.

SOFYAN, berdasarkan temuan barang buktitersebut terdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian laluterdakwa M. SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dariinformasi yang didapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam)bulan memperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi targetoleh petugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 2457/Pid.Sus/2020/PN Mdn.berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat. Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa M.

SOFYANserta temuan barang bukti 13 (tiga belas) bungkus plastik klip yangberisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,5 (nol koma lima)gram selanjutnya dibawa ke Sat.Res Narkoba Polrestabes Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa M.

SOFYAN, berdasarkan temuan barang bukti tersebutterdakwa M. SOFYAN di introgasi petugas Kepolisian lalu terdakwa M.SOFYAN mengatakan tidak tahu siapa pemiliknya, dari informasi yangdidapat terdakwa M. SOFYAN sudah ada sekira 6 (enam) bulanmemperjualbelikan Narkotika jenis shabu dan sudah menjadi target olehpetugas Kepolisian, berdasarkan pengakuan terdakwa M.

/IJ/05/2017, tanggalMei 2017 perihal Pembahasan Tindak Lanjut Atas Temuan BPK RI;1 (satu) lembar catatan tangan bertuliskan, "tl temuan PemeriksanBPk;1 (satu) bundel dokumen dari BPK RI kepada Sekretaris JenderalKementerian Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal danTransmigrasi, yang terdiri dari:a. 2 (dua) lembar Surat Nomor 17/LKKEMENDES/04/2017, April2017 perihal Penyampaian Temuan Pemeriksaan yangditandatangani oleh Andi Bananganom (Ketua Tim);b. 7 (tujuh) lembar surat dengan kop Terkait Penatausahaan

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/201875)76)77)78)79)80)81)1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 845 perihal TembusanTanggapan Temuan Pemeriksaan BPK RI pada Kementerian Desa,PDT dan Transmigrasi Tahun 2015 beserta 1 (satu bundel)lampirannya;1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 856 perihal TembusanPenyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan BPK RI Tahun 2015beserta 1 (satu bundel) lampirannya

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018154)155)156)157)158)159)160)161)Penyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan yang ditandatanganioleh Ketua Tim Pemeriksa Yudy Ayodya Baruna dan Drs. Sugito,MSi;2 (dua) lembar fotocopy Surat BPK RI Nomor 01/PDTT.

Buku 3 tentang Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atasKepatuhan Terhadap Ketentuan Peraturan PerundangundanganKemendes PDTT 2016;1 (satu) bundel konsep temuan pemeriksaan atas LaporanKeuangan TA 2016 pada Kemendes PDTT;Hal. 28 dari 55 hal.

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018190)1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Konsep LHP;1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Temuan Pemeriksaan;1 (satu) bundel Risalan Pembahasan Dengan Entitas;1 (satu) bundel Nota Kesepakatan Asersi Final;~ @ 209 51 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI dan BAPenyelesaian;g. 1 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI;h. 1 (satu) bundel TP21 Pemukiman Trans;i. 1 (satu) bundel TP22 Sarana Air Bersih;1 (satu) bundel TP23 Pembangunan Pemukiman;k. 1 (satu) bundel TP25 Pembangunan

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat Kota Palu.- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Disetor ke Kas Negara8.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesarRp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S.MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat KotaPalu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

MANSOBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ataupunhubungan pekerjaan;Bahwa saksi bekerja pada Inspektorat Kota Palu jabatan Kasubag Evaluasi danPelaporan pada Inspektorat Kota Palu sejak tahun 2008;Bahwa setelah ada temuan oleh Tim Pemeriksa Inspektorat Kota Palu yang dimuatdalam Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP), saksi menerima dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan oleh Terdakwa bersamasama dengan terdakwa bersama samadengan Sdr.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.

Ada nasabah bernama Sarmini yang menitip sebagian pelunasan ke tellerlalu oleh terdakwa diminta dan tidak dimasukan ke kas seluruhnya namunhanya disetorkan untuk 1 kali angsuran.Ada uang THR untuk karyawan yang telah diterima terdakwa tapi sebagiantidak diserahkan ke karyawan yang berhak THR.Selengkapnya sebagaimana saksi uraikan dalaam BAP saksi.eBahwa barang bukti rekap hasil temuan adalah benar hasil temuan darihasil audit yang saksi lakukan.eBahwa berkaitan dengan temuan pertama, dalam melakukan

pertama Rp.370.855.750,e Temuankedua Rp. 42.364.400,e Temuan ketiga Rp. 23.708.300,e Temuan keempat Rp. 13.083.200,e Jumlah Rp.474.976.850,eBahwa untuk temuan kedua, kartu piutang 27 nasabah yang telahmembayar angsuran (mencicil) diklarifikasi di lapangan denganmecocokan dari para nasabah tersebut, yang turun kelapangan Dirutdan Timnya, bahwa sdr.

THR dikeluarkantunai, diajukan ke pusat BPR Surabaya Lestari diSurabaya.Seharusnya yang menyerahkan THR adalah KepalaOperasional kepada para karyawan bukan terdakwa.eBahwa dari keempat temuan tersebut, setelah diklarifikasi denganterdakwa, bahwa untuk temuan pertama yang dipergunakan unntuknalangi nasabah sejumlah Rp. 22.909.100, sedang untuk temuankedua, ketiga dan kempat tidak ada yang digunakan untu nalanginasabah.e Bahwa keterangan saksi dalam BAP syadah benar semua.Tanggapan terdakwa :Bahwa

Ponto,dkk.e Bahwa temuan dari ahasil audit ada 4 temuan permasalahan, dan dari ke4 temuan tersebut yang saksi ketahui hanya yang berkaitan denganTHR saja.eBahwa berkaitan dengan temuan pengembalian jaminan terhadapnasabah yang sudah melunasi, seharusnya yang mengembalikankepala Operasional.eBahwa berkaitan dengan audit tersebut, saksi pernah melakukanklarifikasi, diantaranya dengan 9 nasabah dan selanjutnya 9 nasabahtersebut membuat surat pernyataan, mereka ada yang membayar dikantor ada yang membayar

tersebut;Bahwa setelah itu Sdra.Firdaus Putra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka twernyata barang yang ditemukan tersebvut berupa 1 (satu)buah bungkusan kertas putih dari buku yang didalmnya berisikan daundan biji kering yang diduga Ganja selanjutnya Sdra.Firdaus PutragaHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strdan

tersebutkemudian Saksi, Saksi Andika Saputra dan Sdra.Fakri menghubungiSdra.Muhammad Ali selaku Reje Kampung Paya Gajah untukHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strmenyaksikan barang temuan tersebut dan setelah Reje datang laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1(satu) buahbungkusan kertas putih dari buku yang didalamnya berisikan daun danbiji Kering yang diduga Narkotika jenis Ganja;Bahwa saat itu ada Informasi

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka ternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buahbungkusan kertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun danbiji kering yang diduga Ganja selanjutnya Saksi bersama denganSdra.Fakri menanyakan tentang Ganja tersebut dan Terdakwamengaku

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

Bahwa untuk menindaklanjuti adanya segel yang tidak sesuaisebagaimana dimaksud huruf b di atas dan untuk lebih meyakinkanbahwa pemeriksaan terhadap temuan P2TL bukan rekayasa sehinggadilakukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap kondisi fisik bagian dalamkWh meter yang kemudian ditemukan sesuai dengan hasil tera yaituCounter/putaran angka kWh tidak sesuai dengan data di name plate yangtertulis 80 putaran/kWh, kenyataannya pada kWh meter yang diujiputaran sebanyak 80 putaran pada counter kWh menghasilkan

Bahwa dalil Termohon/Tergugat/Konsumen pada angka 12 yangmengatakan: justru Termohon yang melakukan rekayasa pada temuan danatas tuduhan yang diberikan Termohon atau dengan kata lain berdasarkanbuktibukti yang akan Pemohon buktikan didalam dalildalil berikutnya padagugatan a quo ini sehingga oleh karenanya di hadapan hukum bilamanakesepakatan terhadap suatu tipu muslihat dan atau rekayasa maka secarahukum perjanjian atau surat yang dimaksud otomatis batal demi hukumsebagaimana diamanatkan Pasal 1320

ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) juncto Pasal 1355 KUHPerdata adalah dalilyang tidak berdasarkan hukum karena berdasarkan faktafakta yangsebenarnya, adanya temuan dan penetapan sanksi berupa tagihan susulandilakukan atas dasar keadaan yang sebenarbenarnya/apa adanya yangterjadi pada kWh meter yang terdapat di persil Termohon/Tergugat/Konsumen yang seluruh proses P2TLnya baik dari pemeriksaan kWh meterdi persil Termohon/Tergugat/Konsumen sampai dengan pemeriksaan dilaboratorium

Termohon (PLN) terlalu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakan terbuktibilamana sudah ada uji laboratorium independen;e. Terdapat rekayasa oleh kedua orang Termohon (PLN) yang mengatakanantara surat panggilan , Il, Ill, dan keIV terdapat tuduhan terhadaptemuan berbedabeda (Bukti P1, P2, P3, dan P4) dan Termohonsudah melakukan temuan dan temuan dimaksud hanya merekayasaHal. 5 dari 19 hal. Put.

Bahwa tuduhan Termohon/Tergugat/Konsumen yang mengatakanPemohon/Penggugat/Pelaku Usaha merekayasa hasil temuan P2TL yangterdapat dalam surat panggilan , Il, Ill, dan IV adalah dalil yang mengadaada dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa surat Pemohon/Penggugat/Pelaku Usaha Nomor 1310/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Juli 2012 dan Nomor 1390/155/A.CPT/2012tanggal 7 Agustus 2012 dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal27 Agustus 2012 menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012yang berupa temuan pada

Batang,Aterdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN Bin MADRIN (alm), saksiMUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO,~ saksi SODIKIN Bin ANTONOmenyampaikan menyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke AdminTim Investigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H.ASNAW/I selaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

ASNAWI dengan mengajaksaksi SULKHAN selaku Panitia Pendaftaran Tanah Sistem Langsung (PTSL)berkaitan dengan temuan adanya pungutan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)terhadap warga dalam program PTSL. Kemudian sekira jam 21.38 wib, terdakwamengirim WA ke saksi MASJKURI Bin H.

(enam juta rupiah) namunkemudian datang lagi terkait temuan program PTSL dan minta uangkembali Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) telah diberikan seharisebelumnya Rp. 1.000.000.

Batang,terdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN Bin MADRIN (alm), saksiMUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO, saksi SODIKIN Bin ANTONOmenyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke Admin TimInvestigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H.ASNAWI selaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

ASNAWI denganmengajak saksi SULKHAN selaku Panitia Pendaftaran Tanah Sistem Langsung(PTSL) berkaitan dengan temuan adanya pungutan Rp. 500.000. (lima ratus riburupiah) terhadap warga dalam program PTSL. Kemudian sekira jam 21.38 wib,terdakwa mengirim WA ke saksi MASJKURI Bin H.

barang bukti tersebut saksi menanyai terdakwasiapa pemilik Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebut;e Bahwa saksi menerangkan terdakwa mengaku Narkotika jenis shabushabu tersebut milikterdakwa;e Bahwa saksi menerangkan berdasarkan temuan barang bukti dan pengakuan terdakwa lalusaksi menghubungi petugas Kepolisian Polsekta Medan Baru;e Bahwa saksi menerangkan tidak berapa lama petugas Kepolisian Polsekta MedanBaru datang sehingga saksi bersama rekan saksi sesama Security Sun Plaza Medanmenerangkan

Bahwa saksi menerangkan pada saat di Pos Security tas sandang milik terdakwa yangdibawa terdakwa sebelumnya dilakukan pemeriksaan oleh petugas Security yang disaksikanterdakwa sendiri;Halaman 5Putusan No. 2620/Pid.Sus/2015/PN.Mdne Bahwa saksi menerangkan dari dalam tas sandang milik terdakwa dikeluarkan 1 (satu) kaoskaki anakanak warna coklat yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket / bungkus plastik kecilNarkotika jenis shabushabu seberat 0,06 (nol koma nol enam) gram; Bahwa saksi menerangkan atas temuan

helm milikpengunjung Sun Plaza Medan; Bahwa terdakwa menerangkan dibawa saksi MUHAMMAD NUR ke Pol Security;e Bahwa Terdakwa menerangkan di Pos Security tas sandang yang sebelumnya dibawaterdakwa diperiksa petugas Security;e Bahwa Terdakwa menerangkan dari dalam tas sandang petugas Security menemukan 1(satu) kaso kasi anakanak warna coklat yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket / bungkus plastikkecil Narkotika jenis shabushabu seberat 0,06 (nol koma nol enam) gram;e Bahwa Terdakwa menerangkan atas temuan

parkir yaitusaksi MUHAMMAD NUR kemudian MUHAMMAD NUR menyerahkan terdakwa kepada petugasSecurity Sun Plaza Medan, pada saat di Pos Security tas sandang milik terdakwa yang dibawaterdakwa sebelumnya dilakukan pemeriksaan oleh petugas Security yang disaksikan terdakwasendiri, dari dalam tas sandang milik terdakwa dikeluarkan 1 (satu) kaos kaki anakanak warnacoklat yang didalamnya terdapat 1 (satu) paket / bungkus plastik kecil Narkotika jenis shabushabuseberat 0,06 (nol koma nol enam) gram, atas temuan

barang bukti tersebut saksi menanyai terdakwasiapa pemilik Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebut lalu terdakwa mengakuNarkotika jenis chabushabu tersebut milik terdakwa, berdasarkan temuan barang bukti danpengakuan terdakwa lalu saksi menghubungi petugas Kepolisian Polsekta Medan Baru, tidakberapa lama petugas Kepolisian Polsekta Medan Baru datang sehingga saksi bersama rekan saksisesama Security Sun Plaza Medan menerangkan kepada petugas Kepolisian pada saat memeriksatas milik terdakwa