Ditemukan 1597 data
34 — 4
keterangannya dibawahsumpah dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :3.Saksi yantiBahwa saksi disumpah dipersidangan dan menerangkan akan kebenaran beritaacara yang dibuat dihadapan penyidik.Bahwa terjadinya perbuatan mesum pada hari rabu tanggal 04 April 2012 sekirajam 11.00 Wib dengan orang yang saksi kenal bernama Jumali diwarung milikterdakwa.Bahwa saksi bekerja diwarung terdakwa berjualan kopiBahwa saksi lalu diajak Saksi Jumali untuk tidur bareng dan Jumali berjanjimember unag
TJE KIM HENG DRS
Termohon:
1.KASUBDIT IV DITREKRIMUM POLDA SUMUT
2.KANIT IV SUBDIT IV DITREKRIMUM POLDA SUMUT
66 — 19
Saksi Hendri Nababan. pada pokoknya menerangkan :Bahwa Saksi sudah lama kenal dengan Pemohon Praperadilan;Bahwa Saksi juga sudah lama kenal dengan Reni RosianaLumban Gaol, yaitu sebelum Reni Rosiana Lumban Gaol danPemohon bermasalah;Bahwa Permasalahan antara Pemohon dan Reni RosianaLumban Gaol adalah sehubungan dengan Pemohon yang meminjamuang kepada Reni Rosiana Lumban Gaol, dan kaitannya denganSaksi bahwa suami Reni Rosiana Lumbangaol yaitu Jimmy adameminjam unag kepada Saksi pada tahun 2017 dengan
284 — 184
rupiah), yang harus dibayar penuh danseketika kepada Penggugat, selambatlambatnya 8 (delapan) hari sejakputusan ini diucapkan;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar 5% (lima persen) dariRp.3.672.625.000, (tiga milyar enam ratus tujuh puluh dua juta enam ratus duapuluh lima ribu rupiah) perbulan sebagai ganti rugi keuntungan yangseharusnya diperoleh, terhitung sejak tanggal 31 Mei 2017 sampai denganTergugat melaksanakan isi putusan ini kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar unag
118 — 26
Putusan No. 386/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim12.Dilakukan setoran Deposit tersebut terlalu lama dan Tergugat dan Tergugat Ilmenganggap unag tersebut dipakai oleh Penggugat. Bahwa atas Deposit tersebutTergugat dan Tergugat Il sudah menikmati hasil berupa bunga, sedangkan Penggugattidak menikmati hasil apbapun. Sesungguhnya secara hokum Penggugat menggunakanuang Tergugat dan Tergugat II adalah sejak tanggal 14 Mei 2012 untuk melunasihutang Penggugat ke Bank Chinatrust Indonesia.
124 — 28
kepada SANTUN Br SIAGIAN, tetapi SANTUNBR SIAGIAN tetap diam ditempat duduknya.Bahwa yang saksi ketahui yang dimaksud dengan Habonaran ni hutaadalah penjaga kampung.Bahwa dalam rapat Sarikat Huta tersebut diambil keputusan bahwakeluarga SANTUN BR SIAGIAN dan keluarga anaknya TIMBANGPARLUHUTAN TAMBUNAN dikeluarkan dari Sarikat, lalu terdakwamengajukan usul, Molo songoni nama keputusan rapat on, holan ipecatsian sarikat, usul sian ahu unag adong be hita na sa Sarikatmamakkulingi nasakeluarga i , Boha
97 — 18
Terdakwa, lalu ia mengatakan bahwa Terdakwadipanggil Kasat, kemudian Terdakwa datang ke Kantor Polres Tarakan;Setelah dikantor Terdakwa masuk keruangan Kasat dan ditanyatanyadan pada intinya mengatakan bahwa Tersangka yang telah ditangkapmasalah shabushabu menyebutkan nama Terdakwa;Kemudian terdakwa diruangan tersebut tidak boleh keluar selama 3 haridan ke 4 harinya Terdakwa diperiksa;Terdakwa sudah lama kenal dengan saksi Santi dan juga saudaraAZIKIN;Terdakwa ke rumah saksi Santi hanya meminta unag
40 — 31
/PN Bdg.Bahwa dari SOP, uang yang diterima setiap hari harus disetorkan keBank akan tetapi faktanya uang dibawa ke Hotel Sukajadi, dansepengetahuan saksi bukan terdakwa yang membawa uang tersebut keSukajadi tetapi biasanya uang dititokan ke lou Eti atau ibu Yuni unutk dibawah ke Hotel Sukajadi.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa uangmenggunakan jasa scurricor unutk menyetorkan unag ke Bank pada tahun2013 bukan tahun 2014.7.
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
IKSAN SUWITO ADI
248 — 46
Saksi melakukan pemalsuan surat Ketrampilan pelaut tersebutsejak tahun 2017 sampai Terdakwa ditangkap bersama sama dengan SdrDikson Tuage, Jitro Pangalesan, Ronnie Aban dan Evi ; Bahwa hubungan saksi dengan sdr Jitro Pangalesan dan Dikson Tuageadalah orang yang memberikan nomor sertifikat yang akan diaktifkan diwebsite Perhubungan laut, kKemudian nomor sertifikat tersebut saksikirimkan lagi kepada sdr EVi:; Bahwa selain mengirimkan nomor sertifikat yang akan dikatifkan, sdrDikson juga mengirimkan unag
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IV : M. SULISTIAWAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H.TB.BOYKE SANDJADIRDJA,S.Sos Diwakili Oleh : ASRORI MANGKU ALAM, S.H., M.H
Terbanding/Penuntut Umum I : SULTA D SITOHANG, SH MH
Terbanding/Penuntut Umum II : INDAH KURNIATI HUTASOIT, SH. MH.
Terbanding/Penuntut Umum III : YAYAH HAIRIYAH, SH
Terbanding/Penuntut Umum V : EDWAR, SH
Terbanding/Penuntut Umum VI : ROBBY HERMANSYAH, SH
Terbanding/Penuntut Umum VII : SUBARDI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum VIII : AFIFFUL BARIR. S, SH.
218 — 119
., jumlah unag sejumlah Rp3.877.000,00;Slip Setoran Tuani tanggal 24 Maret 2015, Nomor Referensi:Halaman 59 dari 95 Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2020/PT BTN118.119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.2220075 atas nama Abduh Saputra (Demmy) jumlah uang sejumlahRp15.769.000,00;Kwitansi Angsuran Bank Saudara, tanggal 23 September 2015 telahterima dari Tb. Boyke, F.
S., jumlah unag sejumlah Rp3.877.000,00;Slip Setoran Tuani tanggal 24 Maret 2015, Nomor Referensi:2220075 atas nama Abduh Saputra (Demmy) jumlah uangsejumlah Rp15.769.000,00;Kwitansi Angsuran Bank Saudara, tanggal 23 September 2015 telahterima dari Tb. Boyke, F.
103 — 47
WANDI LONGGANG bahwasanya saya diberi unag Rp. 5000, setelahdisetubuhi oleh Lel. MAMING dan Saksi juga pernah diperlihatkan uangtersebut setelah diberi oleh Lel. MAMING. Sedangkan Saksi tidak pernahdiberi uang setelah disetubuhi maupun dipinjami HP atau laptop untukmain game.Namun sejak saat itu Saksi tidak pernah lagi dan tidak mau lagiberdekatan dengan Lel.
132 — 25
Penggugatmenghabiskan unag lesingan itu dengan berfoyafoya sampai uang ituhabis. Penggugat berjanji karna hutangnya akan di lunasi 1 tahunkedepan. Setelah di tunggu 1 tahun berlalu kakak tergugat menagih janjipenggugat tetapi penggugat malah meminta waktu bulan agustus 2019setalah datang bulan agustus penggugat masih saja berkilan dan berjanjilagi setelah surat cerai keluar baru di bayar dan sebagainya.
HERMAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
DWI KIRANA PUTRI Ala. INDRI Binti IKIN HARUNATA
60 — 4
HARMAEN dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi diperiksa didepan dipersidangan sebagaisaksi ataSs penggelapan atau penipuan yang dilakukan olehterdakwa; Bahwa benar Saksi selaku Guru sekolah SDN 4 Haurpanggungmewakili pihak Sekolah telah menyerahkan uang tunai SebesarRp.7.910.000, (tujuh juta sembilan ratus sepuluh ribu rupiah)kepada terdakwa sebagai unag pembayaran travel wisata keJakarta; Bahwa benar saksi menerangkan Terdakwa DWI KIRANA PUTRIAls INDRI menjanjikan
80 — 17
adalahSdr.WAHYUDI, Sdr.MISNARI, Sdr.ADI SETIAWAN, Sdr.EDY,Sdr.EWO, Sdr.SARIMAN, Sdr.KAIMIN JUNAIDI, Sdr.KASIYONO,Sdr.SUKIMIN, Sdr.ISMAIL MARJUKI, Sdr.SUKIRMAN,Sdr.MUHAMMAD SAIMAN, yang mana dalam kwitansi tersebutHalaman 17 dari 49 Putusan Nomor 156/Pid.B/2019/PN Pilisetiap orang menerima uang Rp.9000.000, (sembilan juta rupiah)untuk pembelian lahan.Bahwa Setelah saksi menerima bukti kwitansi dari Sdr.SUBANDIsebanyak 12 lembar, saksi menanyakan kenapa Cuma 12 kwitansisaja dan hanya 12 orang yang menerima unag
Sinar Agung Prasadikindo senilai Rp.274.900.000, kemudiandibayar dengan Bilyet Giro 4(empat) lembar senilai Rp.269.900.000,;Bahwa pada bulan Juli 2008 melakukan 4x pemesanan barang senilaiRp.136.740.500, kemudian dibayar dengan transfer unag senilaiRp.94.000.000, dan barter barang senilai Rp.457.000.000,;Bahwa benar terdakwa ada membuat surat kuasa tanggal 5 Desember 2008dimana terdakwa menyerahkan barangbarang untuk dijual oleh PT.
51 — 23
Bahwa ekira sebulan kemudianSaksi VII diberi uang olehTerdakwa melalui Saksi VIl sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah)dan selanjutnya unag tersebut oleh Saksi VIll diserahkan kepadaSaksi VI, sehingga sisa uang sebesar Rp. 31.000.000,(tiga puluh satujuta rupiah) yang tidak diketahui ada dimana, sedangkan uang yangRp. 1.000.000,(satu juta rupiah) masih dipinjam oleh Saksi VIINamun pada tanggal 6 April 2010 Saksi VIll telah mengembalikanuang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah).
94 — 6
Penggugat mempunyai sakwa sangka kepada Para Tergugat yanghendak mengalihkan atau memindah tangankan harta asal/ obyek sengketa kepada pihaklain, maka cukup beralasan agar sekiranya selama proses pemeriksaan perkara ini berjalanharat obyek sengketa pada posita No.4 diletakkan Sita Jaminan (Consevatior Beslag)terlebih dahulu terhadap tanah obyek sengketa tersebut.Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan yang berupa kerugianPara Penggugat mohon agar kiranya Para Tergugat dihukum membayar unag
Yanto
Terdakwa:
Jumino
53 — 31
namunmengenai permintaan dan harapan Saksi untu mengmbalikan uangSaksi, Terdakwa menanggapi bahwa Terdakwa tidak mempunyaikemampuan untuk memenuhi permintaan Saksi untuk mengembalikankerugian yang dialami oleh Saksi, karena Terdakwa tidak mempunyaiuang untuk mengembalikannya karena gaji Terdakwa hanya tersisa Rp800.000,00 (delapan ratus ribu) rupiah setiap bulan dan hanya cukupuntuk memenuhi kebutuhan makan seharihari Terdakwa.Atas tanggapan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan bahwaTerdakwa hanya memberikan unag
Indra Syahputra, S.H.
Terdakwa:
YUSRI GUSNEDI Bin SUWARNA Pgl EDI
56 — 30
Bahwa pada saat saksi melakukan permainan judi jenis togel atau totogelap berupa menerima rekap dan unag pasangan para pemain judijenis togel yang diserahkan oleh agen togel saksi yang Yusri GusnediPgl. Edi teresbut bahwa tempat atau lokasi tempat terdakwa bermainjudi jenis togel atau toto gelap tersebut berada di tempat padatpenduduk dan sering dilewati oleh masyarakat atau penduduk.
96 — 63
Titian Mas,belum dikirim oleh saudara JULIUS TANJUNG, sehingga untukmembeli tiket bus tersebut yang dipakai unag Terdakwa terlebihdahulu;Bahwa uang untuk membeli tiket bus tersebut biasanya baru digantioleh saudara JULIUS TANJUNG setelah para calon tenaga kerjasudah tiba di Jakarta;Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 35.000,(tiga puluh lima ribu rupiah) dari saudara YULIUS TANJUNG untukmenyediakan tiket bus Labuan Bajo Mataram per satu orang calontenaga kerja yang berhasil diberangkatkan
70 — 40
Kwitanasidengan nilai yang tercatat Rp21.000.0000, (dua puluh satu juta rupiah) yangditanda tangani oleh Xxxxxxxxxxxxx dan Sukardi untuk pembayaranpemasangan pavling block rumah orang tua Penggugat, pada tanggal 23 Juni2010, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan sudah dicocokkandengan aslinya, Kwitansi tersebut telah ditanda tangani oleh pihakpihak terkaitmerupakan Akta di bawah tangan, telah bermeterai cukup, dan dinazegelen Pos,merupakan bukti Tergugat Konvensi telah mengeluarkan unag
Kwitanasidengan nilai yang tercatat Rp4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) atasnama XxXxXxXXXXXXXxxx yang ditanda tangani oleh Sukardi untuk pembayaranpemasangan paving blok rumah orang tua Penggugat, pada tanggal 16 Mei2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan sudah dicocokkandengan aslinya, Kwitansi tersebut telah ditanda tangani oleh pihakpihak terkaitmerupakan Akta di bawah tangan, telah bermeterai cukup, dan dinazegelen Pos,merupakan bukti Tergugat Konvensi telah mengeluarkan unag