";Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi sebesar Rp.300.000, (Tigaratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh) hari.

mobil tersebut tidak digunakan untukopersional catering akan tetapi dipinjamkan kepada Saudara AMARTIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput online di daerah LippoCikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uang sewa kendaraantersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin Dayat Sudrajat sebesarRp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh)hari.

;Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartiap 10 (Sepuluh) hari.

", namun kenyataannya oleh Terdakwamobil tersebut tidak digunakan untuk opersional catering akan tetapidipinjamkan kepada Saudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antarjemput online di daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayaruang sewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10(sepuluh) hari.

lima puluh ribu rupiah) perbulan.3 Bahwa terhitung mulai hari Selasa, tanggal 05 Februari 2013, Penggugat telahdiputuskan hubungan kerja (PHK) oleh Tergugat secara sepihak dan haltersebut disampaikan secara lisan oleh Tergugat pada tanggal 8 Februari2013 pada saat Penggugat menghadap Tergugat atas perintah Tergugatmelalui telepon.4 Bahwa awal mula Penggugat di PHK oleh Tergugat adalah mulai kejadian padahari Selasa, tanggal 05 Februari 2013 dengan mana telah terjadi kesalahpahaman atas pemesanan catering

untuk karyawan Holland Bakery, yang dicross check ulang oleh ibu Silvia Susanto (jabatan Accounting).5 Bahwa pada saat ibu Silvia Susanto memanggil dan menanyakan kenapapemesanan catering berbeda dengan yang Penggugat pesan, sebelummemberikan jawaban Penggugat meminta waktu untuk melakukan checkulang dan ternyata setelah di check memang benar telah terjadi kesalahan,yang seharusnya pesan catering sebanyak 50 (lima puluh) bungkus tetapiPenggugat pesan 60 (enam puluh) bungkus karena termasuk dalampemesanan

tersebut yang dibayar secara cash/tunai.6 Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat baru menyadari bahwa selama ini telahterjadi kesalahan dalam pemesanan catering dan hal tersebut Penggugatsampaikan kepada ibu Silvia Susanto tetapi beliau tidak mau tahu, tidak maumenerima penjelasan Penggugat dan hanya menyuruh dengan perintah agarmengganti semua kerugian atas kesalahan pelaporan yang tanpa disengajatersebut.7 Bahwa dengan itikad baik pada saat Penggugat meminta tolong kepada ibu SilviaSusanto bagaimana

tersebut pada suatutempat penyimpanan atau pada fasilitas yang telah disediakan oleh Tergugat karenaselama ini sudah menjadi kebiasaan setelah buku catatan catering habis terisi penuhselalu dibuang/menjadi barang apkir, sehingga berkenaan dengan hilangnya bukucatatan catering tersebut adalah diluar tanggung jawab Penggugat, karena secarafisik buku catatan tersebut selalu berada dan tinggal di kantor perusahaan dan bukansecara fisik setiap harinya Penggugat bawa pulang kerumah setiap selesai jamkantor

Penggugat yang diberi tugas dan tanggung jawab mengelolaadministrasi catering tidak dapat memberikan data dengan alasan pembukuannyahilang, sehingga perusahaan mengalami kesulitan mendapatkan kepastian jumlahkerugian perusahaan dari pengelolaan administrasi dan pembayaran catering yangdilakukan oleh Penggugat"Bahwa pertimbangan hukum in casu adalah keliru karena secara fakta setiap bontagihan selalu dibuatkan kwitansi dan disampaikan kepada perusahaan, dan hal inijugalah yang menjadi bukti pengecekan

Kasuari 318, Desa Ngesrep, Kecamatan Ngemplak, KabupatenBoyolali atau disebut juga Perumahan Panasan Baru tersebut, kepentingan ParaPenggugat baik mengenai keamanan, keselamatan maupun kenyamanan merasadirugikan sebab:1 Lokasi bangunan yang dijadikan tempat kegiatan usaha industri jasa boga/catering PT Aeroprima terletak dilingkungan perumahan;2 Kegiatan operasional PT Aeroprima dalam menjalankan usaha industri JasaBoga/Catering hampir 24 Jam untuk setiap harinya;3 Adanya aktifitas/keluar masuknya

armada atau kendaraan supplier yangsemakin banyak;4 Adanya pencemaran limbah padat maupun cair;8 Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Ijin Gangguan Usaha dan Izin Mendirikan Bangunan atas nama PTAeroprima yang peruntukannya sebagai kantor dan tempat kegiatan usahaindustri Jasa Boga/Catering yang terletak di Jl.

Panasan Baru, Desa Negresep,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1 Keputusan Kepala Kantor Perijinan dan Penanaman ModalKabupaten Boyolali No. 503/048/31/2011, tanggal 21 Januari 2011,tentang Pemberian Izin Gangguan usaha Jasa Boga Catering a.n. PTAeroprima yang beralamat di Jl. Kasuari No.318/Dk.

Bahwa objek perkara yang dinyatakan oleh Para Penggugat jelas salahdan kabur, karena pada kenyataannya terhadap ljin Gangguan Usaha JasaBoga Catering dikeluarkan oleh Tergugat atas nama Anna Mangisengiusaha Jasa Boga dan Catering untuk dan atas nama PT Aeroprima,sedangkan untuk ljin Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan Tergugatatas nama Jufri untuk dan atas nama PT Aeroprima;3.

Fakta tersebut diungkapkan secara tegas danlugas oleh ahli yang pada pokoknya menerangkan bahwa KeputusanKepala Kantor Perijinan dan Penanaman Modal Kabupaten BoyolaliNomor : 503/048/31 Tahun 2011, tanggal 21 Januari 2011 tentangPemberian Izin Gangguan untuk Usaha Jasa boga Catering atas namaPT.

SkyKejadian tersebut berawal ada ribut mulut, lalu terjadi pemukulan yangpertama dilakukan oleh para terdakwa Yulisman kearah bagian muka dandiikuti oleh para para terdakwa dan temantemanya;Bahwa permasalahan tersebut disebabkan masalah catering;Bahwa ada saksi yang melihat kejadian tersebut yaitu.

Rifai dan Akmal tanoa komando langsung mengeroyok korbandengan cara melakukan pemukulan dengan menggunakan tangankosong kearah bagian muka dan kepala;Bahwa saksi selaku coordinator Catering yang dipercayai untukmengurus makanan;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti akibat pemukulan karenalangsung pergi;Atas keterangan saksi diatas, para terdakwa tidak keberatan;6.

Zul Rahmat Bin M.Sarif bersamasama dengan Nixar Tindoybin Latani Tindoy dan Akmal Amar bin Ambok memukul korban secaraserentak ;Bahwa pemukulan tersebut disebabkan karena Nixar ditegur olehatasannya masalah Catering;Bahwa terdakwa tidak mengetahui akibat yang dialami korban akibatpukulan terdakwa dan temanteman terdakwa tersebut karena setelahmemukul terdakwa langsung pergi;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada korban;Bahwa terdakwa menyesali perobuatan terdakwa dan terdakwa merasabersalah serta

Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy binLatani Tindoy ditegur oleh atasannya dengan katakata kurang sopankemudian Nixar mendapat laporan perihal pekerjaan Karena korban AanPungky Bin Susilo selalu) melapor keatasanya masalah menumakanan/Catering;Bahwa benar kemudian terdakwa . Yulisman Fikri Bin Imron, terdakwa Il.Panji Wisnu Raditio Bin Aryanto terdakwa Ill.

Tungkal llir Kab.Banyuasin, berawal saat saksi Nixar Tindoy bin Latani Tindoy ditegur olehatasannya dengan katakata kurang sopan kemudian Nixar mendapat laporanperihal pekerjaan Karena korban Aan Pungky Bin Susilo selalu melaporkeatasanya masalah menu makanan/Catering;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Dengan terangterangan telah terpenuhi;Ad.3.

Terdakwa I, kemudian saksi memintakwitansinya; :Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak bekerja dan menurut keteranganTerdakwa uang yang dipinjam tersebut untuk temannya Betietta) Sri Hastuti(Terdakwa Il);Bahwa sebelumnya saksi sudah kenai dengan Terdakwa ll, saksi tidak tahuapakah Terdakwa Il ada usaha catering ;Bahwa saksi mau meminjamkan uang tersebut dikarenakan ada jaminan dariTerdakwa yang menyatakan "apabila terjadi apa apa, saya yang bertanggung .

dan usahacateringnya itu dilakukan di rumahnya ; Bahwa saksi tidak tahu modal yang dipakai oleh Terdakwa Il dalam usahacateringnya tersebut; Bahwa setahu saksi, Terdakwa Il sudah lama berusaha catering ; : Bahwa meskipun Terdakwa II sudah pindah, tetapi Terdakwa ll masihtercatat warga RT saksi; 2 Bahwa waktu rumah Terdakwa Il mau dijual, Terdakwa ll masih berusahacatering; Bo.

Terdakwa Nanik Sumami Ala Ninik Sumami Als Bu Dewi: Rahwa Terdakwa pemah pinjam uang kepada saksi Haryati sebanyak Rp. 60juta untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa pada mulanya Terdakwa II menghubungi Terdakwa meminta pinjamanuang lagi kepada saksi Haryati untuk modal usaha cateringnya Terdakwa Il; Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 Agustus 2011, Terdakwa menyampaikan kepada saksi Haryati, bahwa Terdakwa. ll.ingin pinjam uanglagi untuk modal usaha catering dan pada saat itu diawab oleh saksi

sudah kenal sejak tahun 2009 diHal 12 dar 18 hal Putusan No. 1512/Pid.B/2013/PN Jkt.Timrumahnya Terdakwa dalam rangka mengajak kerjasama catering;Bahwa benar selama ini Terdakwa II berusaha catering di rumah yang lama, .kemudian karena ada masalah keluarga, Terdakwa Il pindah rumah. denganmengontrak rumah dan selama mengontrak rumah, .; Terdakwa ll masihmenjalankan usaha catering ;Bahwa benar Terdakwa II telah menerima modal usaha dati saksi Haryati melaluiTerdakwa untuk usaha catering sebesar Rp

Terdakwa Ilmenyampaikan sanggup melunasi pinjaman tersebut: dengan cara mencicilsebesar Rp. 1 juta perbulannya, akan tetapi saksi Haryatl tidak mau menerimanya, karena kecil dan terlalu lama untuk dilunasinya ;Bahwa benar selama ini Terdakwa II mendapat pinjaman. dari saksi Haryati melaluiTerdakwa dipergunakan untuk usaha cateringnya Terdakwa il, namun sekarang ini usaha catering Terdakwa II tersebut macet, sehingga Terdakwa Il tidakdapat lagi mengembalikan uang pinjaman pokoknya maupun keuntungan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 1997 antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi kurang,karena Tergugat tidak pernah memberi uang nafkah kepada Penggugat, hal initerjadi sejak awal menikah, sehingga yang mencukupi kebutuhan keluargaadalah Penggugat sendiri dengan bekerja usaha catering, sedang hasil kerjaTergugat digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri;.

Yangbenar, Tergugat selalu membantu Penggugat dalam mengurus catering,seperti mencari dan mengusahakan kayu bakar, dan mengantar catering kebahwa benar, sebelum pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat pernahmemberitahu mengenai rencana tersebut kepada Tergugat;bahwa Tergugat tetap pada jawabannya dan tetap keberatan atas gugatancerai Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.

Sedangkan Tergugat membantuPenggugat dalam hal mengusahakan penyediaan kayu bakar, atau bahanbakar gas, mengambil dan membawakan barang belanjaan, sertamengantarkan catering ke pabrik dengan menggunakan gerobak.

Hal itu saksi lakukan, untukmengurangi kerepotan Penggugat yang mempunyai usaha catering; bahwa ketika menjelang lebaran 1431 H/2010 M, setiap saksi berkunjungke tempat kediaman Penggugat dan Tergugat, tidak pernah bertemu lagidengan Penggugat. Baru di persidangan ini saksi bertemu lagi denganPenggugat. Oleh karena itu, saksi belum pernah menasehati Penggugatdan Tergugat.

TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor005/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 005CV. NUGRAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor006/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 006CV.

DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor018/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 018CV. INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor022/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 22CV.

SAWI BORNEO UTAMA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor023/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 23CV. CAHAYA HATI Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor025/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 025CV.

INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor032/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 032CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor033/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 033CV.

NUGARAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 161.797.0000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor037/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 037CV. TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 161.797.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor041/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 041CV.

semula;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa Terdakwa diperhadapkan oleh Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa NURSIAH ALIAS IBU CHIANG, Pada hari kamis tanggal12 September tahun 2019 sekitar pukul 10.00 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan September tahun 2019, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September tahun 2019 atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu tahun 2019 bertempat dikantor catering

untuk hari sabtu, tanggal 14 september 2019 tetapdiantarkan karena tamu undangan acara sudah berdatangan dan akanmembayar total pesanan seharga Rp. 36. 400.000, (tiga puluh enam jutaempat ratus ribu rupiah); Akan tetapi, setelah pesanan makanan pada hari sabtu, tanggal 14 September2019 selesai diantarkan, terdakwa tidak juga membayar harga pesananmakanan hingga akhirnya saksi HARNI melapor kejadian tersebut kepihakkepolisian guna diproses secara hokum; Bahwa akibat Perbuatan terdakwa tersebut Pihak Catering

HARNI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan sehubungan denganmasalah tindak pidana Penipuan; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 12 September 2019 sekirapukul 10.00 Wita bertempat di Kantor Catering dan Rumah PengantinAdizah di Jalan Saosao Kelurahan Bende Kecamatan Kadia KotaKendari; Bahwa kejadian tersebut bermula Terdakwa datang ke Kantor Cateringdan Rumah Pengantin Adizah dengan maksud untuk memesan makananuntuk kegiatan pernikahan

Blok R No. 4 Kota Kendari;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal pembayaran oleh karena saksihanya bertugas untuk mengantar makanan ke Pelanggan yang memesanmakanan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sehubungan dengan perkarapenipuan;Bahwa awalnya terdakwa memesan makanan kepada saksi HARNI(Catering

dan Rumah pengantin Adizah agarPesanan makanan tetap diantarkan sehingga kemudian Catering dan RumahHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 574/Pid.B/2019/PN Kdipengantin Adizah mengantarkan makanan pesanan Terdakwa tersebut ke tempatacara Terdakwa tersebut.

Kaloe Farma Tbk dan PT.Fajar Paper Surya Wasesa Tbk adalah "Zora Catering" yang merupakanmilik teman Tergugat.Bahkan Tergugat telah menunjukkan dan memberikan fotokopi suratperjanjian kontrak kerja antara PT. Kalbe Farma Tbk dan PT.

Fakta sebenarnyaadalah bahwa Tergugat telah menberikan penjelasan secara rinci dan detailbahwa usaha Catering "Zora Catering" telah melakukan penipuan kepadaTergugat.Adanya dugaan penipuan tersebut, akhirnya pada 4 November 2014 istriTergugat membuat Laporan Polisi atas adanya dugaan tindak pidanapenipuan dan/atau pencucian uang di Polres Bekasi Kota.

Adapun Terdugapelaku tindak pidana adalah Frita Juni Andani dan suaminya bernamaSurnadi Setiawan yang keduanya merupakan pemilik usaha "Zora Catering".Halaman 2.1 dari 46 putusan perkara Nomor .547/Pdt.G/2014/PN.BksAdapun laporan polisi tersebut mendapat register nomor :LP/2271/K/X1I/2014Resta Bekasi Kota.

dan pernah tahu ada laporan keKeplolisian tentang Zora catering tersebut;e Bahwa Penggugat pernah mengecek mengenai kontrak perjanjianinvestasi tersebut ternyata kontrak dengan catering Zora tidak ada;2.

;Bahwa Zora Catering bukan milik Tergugat;Bahwa saksi dan kawankawan diberikan 5 %/ tiap bulannya;Bahwa perjanjian investasi macet karena Zora Catering juga macet dariKalbe Farma;Bahwa ada laporan ke Polisi olen Tergugat karena dana macet dari Zoracatering ;Bahwa denda 100 % tidak dengan bunga, yang pengembaliannya tidakdiatur jangka waktu;Bahwa perjanjian saksi dengan Tergugat dituangkan dalam perjanjian;Bahwa seluruhnya perjanjian investasi berjumlah 690 juta;Bahwa saksi sudah pernah dapat bagi

ONAMBA INDONESIA) tanpa seijinPenggugat pada tanggal 26 Agustus 2009;Penggugat mengetahui hal ini dikarenakan mendapat telepon dari pihakCatering Manunggal yang memberitahukan bahwa Tergugat datang ketempat Catering Manunggal dan mengaku sebagai ketua Serikat Pekerja;Setahu pihak Catering Manunggal ketua Serikat Pekerja PT. ONAMBAINDONESIA adalah Sdr.

Wahidin, Catering Manunggal menanyakan hal inidikarenakan setelah mengenalkan diri sebagai ketua Serikat Pekerja,Tergugat kemudian pulang dan menelpon kembali pihak Catering untukmemberikan bantuan untuk acara buka puasa pengurus Serikat Pekerjayang akan diadakan pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2009;Pihak Catering menawarkan untuk berbuka puasa di tempat catering akantetapi ditolak oleh Tergugat dan meminta sejumlah uang yang akan diambilkeesokan harinya yaitu tanggal 27 Agustus 2009;Pada awal

Debby Damayanti kemudian menelpon Catering Manunggal untuktidak memberikan uang sebagaimana yang diminta Tergugat karena dalamhal ini berarti Tergugat telah melanggar PKB PT.

ONAMBA Indonesiakecuali Tergugat membawa surat tertulis yang sudah disetujui olehmanagement;Hal ini pun disampaikan oleh pihak Catering kepada Tergugat dan lwanRidwan yang datang kembali tanggal 27 Agustus 2009, tetapi Tergugatberkata bahwa hal ini agar tidak sampai ke Penggugat; Sebagai bentuktanda terima pihak catering meminta Tergugat menandatangani kwitansidari uang sejumlah Rp. 500.000,Dalam PKB PT.

ONAMBA INDONESIA, oleh karenanya keberadaanTergugat dan Sekretaris yang meminta bantuan kepada Catering Manunggaluntuk buka bersama harus seijin Penggugat, atau setidaktidaknyaPenggugat memberitahukan secara tertulis kepada Penggugat apabila uangHal. 13 dari 18 hal. Put.

dan Yayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjaman modal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyak Rp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 total Rp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakarta tanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatas materai Rp.6000,- dan Yayan Yulianto disaksikan Mustain dikembalikan kepada saksi yayan Yulianto;

pernyataan Eka Julaiha sebagai pihak pertama danYayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjamanmodal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyakRp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 totalRp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakartatanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatasmaterai Rp6.000,00 dan Yayan Yulianto disaksikan Mustaindikembalikan kepada saksi yayan Yulianto; 1(satu) lembar kwitansi pembayaran catering

Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman terdakwa bertemu dengan saksi Yayan Yulianto dengan maksudmeminjam uang dengan alasan untuk usaha catering dalam acara seminardokterdokter di Hotel Alana Yogyakarta yang diadakan di bulan Agustus2017 ; Bahwa terdakwa dalam meyakinkan korban dengan mengatakan Mas adaeven besar pertemuan dokterdokter di Hotel Alana Bulan Agustus ini,waktunya panjang yaitu satu bulan jadi pencairannya agak panjangkemungkinan bulan depan

Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman, terdakwa bertemu dengan saksi YAYAN YULIANTO dengan maksudmeminjam uang sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah)dan akan dikembalikan pada tanggal 15 Agustus 2018 dan terdakwa jugaakan memberikan profit sebesar 10% pada saat uang dikembalikan;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.SmnBahwa terdakwa meminjam uang kepada saksi Yayan Yulianto akandigunakan untuk usaha catering untuk acara

Yuliana ;Bahwa sepengetahuan saksi selama saksi bekerja di Hotel Alana,sehubungan terdapatnya suatu acara yang diadakan dengan bertempat diHotel Alana Yogyakarta, maka Hotel Alana selalu menyediakan catering daripihak hotel sendiri dan tidak pernah menggunaka jasa EO dari pihak luarkarena pihak hotel sudah menyediakan catering sendiri;Bahwa sehubungan dengan adanya even Kongres Ikatan Dokter AnakIndonesia berlangsung selama tanggal 811 Agustus 2017, terhadap eventersebut juga Hotel Alana sendiri

Yuliana yangmerupakan kenalan Terdakwa sehingga Terdakwa juga menyampaikan kepadasaksi Yayan akan memberikan keuntungan sebesar 10% dari uang yang Terdakwaterima dari saksi Yayan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata dari awal terdakwa mengetahui apabila Hotel Alana setiap mempunyaiacara maka catering akan ditangani dari pihak Hotel Alana sendiri karena HotelAlana mempunyai catering sendiri, dan Terdakwa mengetahui even yang diadakanoleh dokter dokter

PUTUSANNomor 400/Pdt.G/2020/PA.TgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPengusaha Catering, tempat tinggal di RT.006, Desa Songka,Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KUASA HUKUM Advokat/Pengacaradan

, setelan Pemohonpulang Termohon memberikan rincian kKeuangan tersebut, ternyata adapengeluaran yang tidak sesuai sehingga jadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon mengelola usaha catering, namun saksi tidak tahuberapa penghasilannya; Bahwa perihal nafkah yang saksi tahu Termohon mendapatkan 2 jutaperbulan sebagai nafkah; Bahwa setahu saksi Termohon bekerja juga di catering, karenamenutupi kekurangan karyawan, soal gajinya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dan Termohon masih serumah

Bahwa TERMOHON mendalilkan pinjaman uang sebesar Rp 500.000(lima ratus ribu rupiah) kepada KARYAWAN untuk keperluan catering dandiketahui oleh PEMOHON pada bulan MEI tahun 2019. Bahwa TERMOHON mendalilkan uang Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) untuk keperluan hari raya idul fitri 2020 digunakan membayarutang kepada KARYAWAN Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) untuk memberikan kepada Orang TuaTERMOHON.

Tgt5.000.000 (lima juta rupiah) ditinggalkan PEMOHON kepada TERMOHONuntuk keperluan rumah tangga, Istri, Anak dan Catering.

saatPEMOHON pulang ke RUMAH, PEMOHON mengetahui TERMOHON adapinjaman uang kepada KARYAWAN pada bulan MEI tahun 2020 dari AdikKandung PEMOHON bernama SAKSI 1, sehingga TERMOHON meminjamuang KARYAWAN untuk catering dan diketahui PEMOHON adalahTIDAK BENAR.

Boyolali ;Kemudian setelah itu masih pada bulan Mei 2018, hari, tanggal,jam yang sudah tidak bisa diingat lagi dengan pasti, Terdakwa minta SaksiKorban Prayitno untuk menanam saham lagi Ayam Potong yang akanHalaman 5 dari 43 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Byl.diambil oleh Pakdhe Harto untuk Catering sebesar Rp. 6.000.000, (EnamJuta Rupiah) yang rencananya untuk ikut Tander Catering Rumah SakitDKT Salatiga, dengan dijanjikan bagi hasil tiap Minggu Saksi Korban akanmendapatkan keuntungan sebesar Rp

;Setelah itu di bulan Juni 2018 pada hari, tanggal, jam yang sudahtidak bisa diingat lagi dengan pasti, Terdakwa meminta kepada SaksiKorban Prayitno untuk menanam saham sebesar Rp. 5.000.000, (LimaHalaman 6 dari 43 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Byl.Juta Rupiah) untuk Catering ditempat Pakde Harto yang rencana untuklangganan Catering di Kecamatan Klego, dengan perjanjian tiap mingguSaksi Korban mendapatkan bagi hasil sebesar Rp. 1.000.000, (Satu JutaRupiah), penyerahan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000

sejumlah Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) yang akan ikut tender catering di Rumah Sakit DKTSalatiga dengan janji saksi akan mendapatkan keuntungansejumlah Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) tiap minggunya.

keuntungannya,Terdakwa kembali menawarkan suami saksi untuk ikutmenanamkan modal bersama untuk usaha catering di KecamatanKlego dengan seseorang yang bernama Pakde Harto denganjumlah Rp. 5.000.000.

Heru Widiyanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diajak Terdakwa untuk menanamkan modalusaha catering, usaha abon dan usaha sapi. Awalnya Terdakwamenawarkan saksi untuk ikut dalam usaha catering dimana saksidiminta untuk menanamkam modal sejumlah Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dengan imingiming tiap minggunya saksi mendapatpembagian keuntungan sejumlah Rp. 500.000. (lima ratus riburupiah).

500 (lima ratus) buah gelas;
- 300 (tiga ratus) buah mangkok;
- 300 (tiga ratus) buah piring kecil;
- 500 (lima ratus) buah piring besar;
- 20 (dua puluh) buah termos nasi;
- 100 (seratus) potong baju pengantin pria;
- 50 (lima puluh) potong baju penganting wanita;
- 50 (lima puluh) buah belangkon pria;
- 50 (lima puluh) buah peci pria;
- 50 (lima puluh) potong kain;
- 50 (lima puluh) pasamg selop;
- 10 (sepuluh) buah alat pemenas catering

Saksi LUTFI : sebagaiPeralatan catering. Saksi CHARLESsebagai pelaksana Dekor.

Bahwa setelah saksi ANDRIANINGSIH selesai berbelanja sayuran/bahan mentah, pada tanggal 01 Februari 2020 sekira pukul 23.00 Wib saksiANDRIANINGSIH menyerahkan bahan mentah/ sayuran tersebut kepadasaksi HENNA yang merupakan vendor memasak catering untuk event padapernikahan saksi korban BAYU & PUTRI yang sebelumnya telah memesanpaket catering sebanyak 750 porsi menu buffet, dimana bahan mentah/sayuran yang dikirikan oleh saksi ANDRIANINGSIH kepada saksi HENNAtersebut sebenarnya adalah tidak cukup

Saksi AGUS : sebagai Konsep Dekor.Halaman 11 dari 47 Putusan Nomor 298/PID/2020/PT.BDG Saksi LUTFI : sebagai Peralatan catering. Saksi CHARLES : sebagai pelaksana Dekor.

saksiHENNA tersebut sebenarnya adalah tidak cukup untuk diolah menjadimasakan catering sebanyak 750 porsi menu buffet, namun saksiANDRIANINGSIH tetap meminta agar saksi HENNA mengolah bahanmentah yang diterima dari saksi ANDRIANINGSIH tersebut, sehinggaakhirnya saksi HENNA tetap mengolah/ memasak bahan mentahtersebut sedapatnya yakni hanya dapat diolan menjadi kurang lebihsebanyak 100 porsi menu buffet saja untuk event pernikahan saksikorban BAYU & PUTRI.

CATERING ADLY yang belum terbayarkan ke perusahaan PT. CemerlangIndah Selaras sebesar Rp. 5.550.000, (lima juta lima ratus lima puluh riburupiah).5. RUMAH MAKAN dan OLEHOLEH KOTA DAENG yang belum terbayarkan keperusahaan PT. Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).6.

Bahwa Terdakwa menjelaskan jumlah barang yang dipesan oleh customer adalahsebagai berikut :e Catering Asri telah memesan barang berupa dus nasi / dus snack dengan 10.000(sepuluh ribu) lembar namun Catering Asri belum melunasi secara keseluruhandimana caring masih sisa utangnya kepada perusahaan sekitar Rp. 500.000,Halaman 18 Putusan Nomor : 23/Pid.B/2017/PN.Mrs(lima ratus ribu rupiah) yang belum dibayarkan dan adapun yang tersisa Rp.500.000.

Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp.3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), CATERING ADLY yang belumterbayarkan ke perusahaan PT. Cemerlang Indah Selaras sebesar Rp. 5.550.000,(lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), RUMAH MAKAN dan OLEHOLEH KOTADAENG yang belum terbayarkan ke perusahaan PT. Cemerlang Indah Selarassebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), CATERING ASRI sebesar Rp. 500.000.

Heny Wartuti untuk menyewa alat catering karena usaha saksi Hj.Heny Wartuti adalah menyewakan alat catering dan setelah 3 hari alat cateringsaksi Hj. Heny Wartuti tidak dikembalikan, saksi Hj. Heny Wartuti dan saksi A.HUZAIRIN mendatangi rumah terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN danterdakwa mengatakan bahwa alat cateringnya masih disewa orang. Kemudianterdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN menawarkan ada lowongan pekerjaandi PT.

HenyWartuti untuk menyewa alat catering karena usaha saksi Hj. Heny Wartutiadalah menyewakan alat catering dan setelah 3 hari alat catering saksi Hj.Heny Wartuti tidak dikembalikan, saksi Hj. Heny Wartuti dan saksi A.HUZAIRIN mendatangi rumah terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN danterdakwa mengatakan bahwa alat cateringnya masih disewa orang.Kemudian terdakwa ERRNA KURNIATY HASIBUAN menawarkan adalowongan pekerjaan di PT. Lematang Coal Lestari (LCL) yang bertempat digunung Raja Kec.

menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:.Halaman 2 Putusan Nomor: 74 /Pid.B/2017/PN Mlge Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa yang bekerja sebagai sopir di usaha catering

No.869 RT.02 RW.02 Kelurahan DadaprejoKecamatan Junrejo Kota Batu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukankarenaberikut :kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaterdakwa yang bekerja sebagai sopir di usaha catering

;Bahwa Saksi menerangkan karena terdakwa bekerja di tempat saksisebagai sopir catering sehingga jika terdakwa sering datang terlambatusaha saksi hancur sehingga saksi meminjamkan sepeda motortersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan sepeda motor tersebut,namun terdakwa hanya menjawab bahwa sepeda motor milik saksi dibelioleh pak dhe terdakwa;Bahwa Saksi menerangkan tidak memerintahkan terdakwa untukmenjualkan sepeda motor tersebut, namun sebelumnya terdakwa sudahmengetahui jika sepeda motor

milik Nyoman Arthayu, Dra, selanjutnya tidak terdakwapakai dan terdakwa beralasan kepada Nyoman Arthayu, Dra bahwa sepedamotor tersebut hendak dibeli pak dhe terdakwa, namun sepeda motortersebut tidak terdakwa jual kepada pak dhe terdakwa melainkan terdakwajual kepada Jefri (DPO) dengan perantara Al Huda (DPO);Bahwa Terdakwa menerangkan Nyoman Arthayu, Dra mau meminjampakaikan sepeda motor tersebut yaitu agar terdakwa pergunakan sehinggaterdakwa tidak telat dalam bekerja di catering milik Nyoman

milik saksi NyomanArthayu, Dra, selanjutnya tidak Terdakwa pakai dan Terdakwa beralasankepada saksi Nyoman Arthayu, Dra bahwa sepeda motor tersebut hendakdibeli pak dhe Terdakwa, namun sepeda motor tersebut tidak Terdakwa jualkepada pak dhe Terdakwa melainkan Terdakwa jual kepada Jefri (DPO)dengan perantara Al Huda (DPO);Bahwa benar saksi Nyoman Arthayu, Dra mau meminjam pakaikan sepedamotor tersebut yaitu agar Terdakwa pergunakan sehingga Terdakwa tidaktelat dalam bekerja di catering milik saksi

Penetapan No.0062 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.Nama: ANAK PEMOHON, umur 17 tahun 9 bulan, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Karyawan Catering, status jejaka, alamat di KabupatenGresik;dengan calon istrinya:Nama: CALON ISTRI PEMOHON, umur 16 tahun 10 bulan, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Karyawan Catering, status perawan, alamat diDesa Kabupaten Gresik;4.

Begitupun anakPemohon sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai (Karyawan Catering) denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah);10.

Penetapan No.0062 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.melanjutkan permohonannya, tetapi Pemohon tetap pada pendiriannyasebagaimana permohonannya di atas, kemudian dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama: ANAK PEMOHON, umur 17 tahun 9bulan, agama Islam, pekerjaan Karyawan Catering, tempat tinggal diKabupaten Gresik, di muka persidangan telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa anak Pemohon sekarang baru berumur 17 tahun 9 bulan; Bahwa anak Pemohon

anak Pemohon dengan calon istri tidak ada hubunganmahram; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Cateringdengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.200.000.00,(satu juta duaratus ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon sudah melamar dan sudah diterimalamarannya tersebut; Bahwa anak Pemohon tahu kewajiban sebagai seorang suami dananak Pemohon bertanggung jawab terhadap keluarga;Bahwa calon istri anak Pemohon bernama: CALON ISTRI PEMOHON,umur 16 tahun 10 bulan, agama Islam, pekerjaan Karyawan Catering

karena akan menikahkan anaknya, namun ditolak oleh KUABalongpanggang Kabupaten Gresik, karena anaknya belum cukup umur; Bahwa umur anak Pemohon saat ini baru 17 tahun 9 bulan; Bahwa pernikahan tersebut tidak terpaksa, karena anak Pemohonsudah saling mencintai dan sudah siap untuk membina rumah tangga; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya sudah saling mengenalsejak 1 tahun ; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan mahram; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Catering

SALINAN PUTUSANNomor : 0813/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan usaha warung, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan supervisor catering, tempattinggal

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanpekerjaan Tergugat sebagai supervisor catering tidak menentu hasilnya (musiman)karena tergantung order pesanan sehingga Tergugat kurang mampu mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga, selain itu Tergugat sikapnya kurang baik kepadaanak bawaan Penggugat dari suami terdahulu, bahkan Tergugat pernah memukul danmenendang anak tersebut sehingga Penggugat merasa sakit hati;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat

SAKSI 2, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Catering, bertempat tinggal diKota Pasuruan, dibawah sumpahnya saksi menerangkan halhal yang padapokonya sebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, semula keduanyahidup urkun bertempat tinggal di rumah kontrakan selama 5 tahun 3 bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sejak akhirakhir

ini antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena ekonomi, Tergugat kurang dapatmencukupi kebutuhan rumah tangganya sebab Tergugat kerja catering, barumempunyai penghasilan jika ada pesanan (order), tetapi jika tidak adapesanan maka Tergugat tidak bekerja sehingga tidak mempunyaipenghasilan, pertengkaran diketahui saksi sendiri karena saksi sering datangke rumah mereka;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun, Penggugat

berita acara dimaksud yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri telah terus menerus berselisih dan bertengkar yangsulit didamaikan disebabkan pekerjaan Tergugat sebagai supervisor catering

NANANG KUSHARDYANTO sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) ;Kwitansi Catering PSKPS terhitung mulai tanggal 20 maret 2008s/d 03 April 2008 sebanyak 30 orang sebesar Rp16.800.000,00(enam belas juta delapan ratus ribu rupiah) ;Kwitansi Catering PS. Sidimpuan mulai tanggal 24 April 2008 s/d8 Mei 2008 sebanyak 35 orang An HENNY HERLINA sebesarRp21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah) ;Kwitansi Catering terhitung mulai tanggal 4 April 2008 s/d 16 April2008 An.

HENNY HERLINA sebesar Rp17.680.000,00 (tujuhbelas juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Kwitansi Catering PS. Sidimpuan mulai tanggal 17 Juni 2008 s/d20 Juni 2008 sebanyak 6 orang An. HENNY HERLINA sebesarRp1.080.000,00 (satu juta delapan puluh ribu rupiah) ;Kwitansi Catering PS. Sidimpuan mulai tanggal 1 Juni 2008 s/d 16Juni 2008 sebanyak 35 x Rp45.000, x 16 hari An. HENNYHERLINA sebesar Rp25.200.000,00 (dua puluh lima juta duaratus ribu rupiah) ;Kwitansi Catering PS.

Sos, MM sebesar Rp5.500.000,00(lima juta lima ratus ribu rupiah);Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di LangsaTanggal 11Mei2008 sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di AsahanTanggal 15Mei2008 sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Kwitansi pembayaran biaya catering PS.

SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di RengatTanggal 20Juni2008 sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di LhokseumaweTanggal 25Juni2008 sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Kwitansi pembayaran biaya catering PS.

SIDIMPUAN dalam kompetisi Divisi Satu Liga IndonesiaTahun 2008 di Rengat Tanggal 20 Juni 2008 sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ;Kwitansi pembayaran biaya catering PS. SIDIMPUAN untukkompetisi Divisi Satu Liga Indonesia Tahun 2008 di LhokseumaweTanggal 25Juni2008 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) ;Kwitansi pembayaran biaya catering PS.