Perbuatan PENGGUGATdan TURUT TERGUGAT dengan membabi buta walaupun TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah mengetahui bahwa pohon pohon karet yangsudah berproduksi tersebut diketahui milik PENGGUGAT setidaktidaknya TERGUGAT maupun TURUT TEREGUGAT tidak punya hak /tidak berwenang mempekerjakan 2 (dua) orang pekerja tukangsensow untuk melakukan tindakan penebangan pohonpohon karet yangsudah berproduksi milik PENGGUGAT tersebut.

dengan menggunakan alatberat masih berlangsung, Untuk memudahkan perhitungannya ditaksirkerugiannya sebesar Rp. 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah).Bahwa kerugian immateriil atas kejadian tersebut tidak dapat dihitungdengan uang karena perasaan panik dan ketidak nyamanan = selamadiganggu oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut maka untukmemudahkan menghitung kerugian tersebut ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah).Bahwa total kerugian PENGGUGAT atas perbuatan TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat;2. Menyatakan Gugatan dari Penggugat tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Keterangan PelimpahanPenguasaan Atas Sebidang Lahan Dengan Ganti Rugi nomor593.21/13/Pel/Su.Mk/V/2018 tanggal 14 Mei 2018 tanah seluas =17.550M?

selengkapnya termuat dalam berita acara persidangan perkaraini;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat mohonputusan atas eksepsi yang telah diajukan mengenai kompetensi/kewenanganrelatif dalam mengadili perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban dan selain mengajukan jawabanterhadap pokok perkara juga

;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendasarkangugatannya pada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat sehingga telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, dimanadidalam uraian gugatannya baik pada bagian posita maupun petitum gugatan,Penggugat mendalilkan telah membeli sebidang tanah lokasi perkebunan dariseseorang atas nama Windi Asih yang terletak di Jalan Poros SamarindaBontang Km 26 Rt XIIl Desa Semangko, Kecamatan Marangkayu, KabupatenKutai Kartanegara

Sedangkan Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasanya BAHREN SAMOSIR, S.H.(08.10013), Advokat/ Penasihat Hukum, pada Kantor HukumWidodo, Rito, Komis & Rekan, beralamat di Jalan H.O.S.Cokroaminoto, Nomor 173C, Kisaran, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara 21216, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 30 Januari 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran dengan register Nomor: 14/PKSKUM/2013 tanggal 30 Januari 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agarpara pihak

Bahwa adapun yang bertindak sebagai pemberi utang(yang mengutangkan) adalah Penggugat sedangkansebagai orang yang berutang adalah Tergugat danTurut Tergugat secara bersamasama;3. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai piutangkepada Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 11Oktober 2011;Halaman 31 dari 50 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2012/PN Kis.4.

surat perjanjian Hutang piutang(bukti :P 1) oleh karenanya perbutan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo yang bersengketaadalah Penggugat disatu pihak melawan Tergugat dan TurutTergugat dipihak lain sehingga bukti yang diajukan oleh sesamaTergugat tidak dapat dipergunakan sebagai dasar untukmenghukum ataupun untuk membebaskan melakukan suatuprestasi diantara sesama Tergugat dan Turut tergugat terhadaplawannya, adalah menjadi tanggungjawab bersama Tergugat danTurut

Menyatakan sah pelunasan utang dari Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat dengan carapenyerahan objek jaminan utang atas sebidangtanah seluas 405 meter?

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsomsebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapbulannya kepada Penggugat sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap setiap kali Tergugat danTurut Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untukmembayar biaya biaya atau ongkos perkara inisejumlah Rp. 2.601.000, (dua juta enam ratus saturibu rupiah).8.

September 2011selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semulaPENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang, Nomor : 19/PDT.G/2011/PN.STG. tanggal 02 Mei 2012, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi : Dalam Pokok Perkara :Menolak eksepsi dari Tergugat danTurut

caracara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan olehundangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sintang, Nomor : 19/PDT.G/2011/PN.STG. tanggal 02 Mei2012, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh pihak Para Pembanding semula Tergugat danTurut

Pelawan yang tidak baik ; 2.Menolak perlawanan Pelawan secara keseluruhan ; 3.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.616.000,(enam ratus enam belas ribu rupiah) ; mrnnnn Membaca Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 101/Pdt.Plw/2012 PN.Dps. tanggal 28 September 2012yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar atasperintah Ketua / Hakim Majelis Pengadilan Negeri Denpasar yangmenyatakan telah memberitahukan kepada Kuasa Hukum Pelawan danTurut

Denpasar telah disampaikan dan diberitahukansecara sah dan seksama masing masing kepada Kuasa Para Terlawan/Para Terbanding dan juga kepada Turut Terlawan/Turut Terbanding ; Ses Membaca, Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 101/Pdt.Plw/2012/PN.Dps. yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Denpasar yang telah memberi kesempatankepada pihak Pelawan/ Pembanding melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal13 Nopember 2012 dan kepada pihak Para Terlawan/Para Terbanding danTurut

agar menyerahkan bagian para Penggugatdengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilaidengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannyamasingmasing;5 Membebankan biaya perkara kepada para Tergugat;SUBSIDERJika pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut

MASYKUR ROSIHsebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota serta Dra.TRIDAYANING SUPRIHATIN sebagai panitera pengganti dan dihadiri Penggugat Idan Penggugat HI yang didampingi kuasa hukumnya serta Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I ;HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELISDra. Hj. NUR ITA AINI, S.H. Drs. SUHAILT, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA II,Drs.

memotong dengan cara menggergajikayu palafon kamar mandi milik Penggugat tersebut, dan pada saat ituPenggugat (melalui Isteri Penggugat) yang mendengar langsung menanyakandan/atau menegurnya, akan tetapi tidak ada tanggapan sama sekali dariPenggugat, nanti pada sore harinya baru Turut Tergugat (Isteri Tergugat)Halaman 2 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Japdatang ke rumah Penggugat untuk mengakui kesalahan, meminta maaf, dandengan seenaknya saja mengatakan nanti Para Tergugat (Penggugat danTurut

Menyatakan Bahwa Akibat Perbuatan Melawan Dilakukan Oleh Tergugat DanTurut Tergugat Telah Mengakibatkan Kerugian ImMateriil Sebesar Rp. Rp.1000.000.000, (Satu Milyar Juta Rupiah) ;6. Menghukum Tergugatdan Turut Tergugat Untuk Membayar Kerugian ImMateriilSebesar Rp. 1000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) Kepada Penggugat SecaraTanggung Renteng Terhitung Sejak Putusan Dalam Perkara Ini TelahBerkekuatan Tetap ;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Jap7.

,Hakim pada Pengadilan Negeri Jayapura, sebagai Mediator ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29 Mei 2017,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Merujuk gugatan Penggugat tertanggal 6 Mei 2017, maka dengan ini

Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawaban sebagai berikut;1.

Tasik, batasbatasnya telahjelas dan berita acara pengukuran atas tanah tersebut disaksikan dan disetujuioleh penggugat dengan membubuhkan tandatangannya pada berita acarapengembalian batas pada tanggal 4 Januari 2011;Jadi tidak benar Tergugat dan Turut Tergugat menyerobot tanah Penggugatseperti didalilkannya, dan dalildalil Penggugat yang menyatakan Tergugat danTurut Tergugat merasa bersalah dan dalildalil lain adalah tidak benar karenatidak pernah ada komunikasi antara Tergugat dengan Penggugat

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa tanpa seizin Penggugat, tanah darat ini dikuasai oleh Tergugat danTurut Tergugat. Penggugat menyatakan keberatan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap tidak mengindahkannya dan justru Tergugat dan TurutTergugat menyatakan bahwa sebidang tanah darat itu adalah haknyadengan alasan telah mendapatkan warisan dari orang tuanya..

MenghukumTergugat atau pada siapapun yang mendapatkan hak dari untukmenyerahkan tanah a quo tersebut kepada Penggugat yang selanjutnyadibagi menurut bagiannya masingmasing kepada Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat.7. Menyatakan dan berharga sita jaminan dalam perkara ini.. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untukmemenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan..

Akta jual beli No.594.4/121/031/2015 tanggal 3 Pebruari 2015Penggugat sebagai pembeli danTurut Tergugat Ill sebagaipenjual atas sebidang tanahseluas kurang lebih 18.300meter persegI.3. Menyatakan menurut hukum bahwaPenggugat sebagai yang berhakatas tanah objek sengketa tersebut ;4.

Mmenghukum Para Turut (TurutTergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill) untuk mentaatiputusan ini ;. Menghukum Tergugat dan TergugatIl secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini untukkedua tingkat peradilan dan untuktingkat banding sebesar Rp.150.000(seratus lima puluh ribu rupiah) ;.

., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat dan Penggugat II melalui kuasa hukumnya telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 121/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 9 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada kuasahukum Terbanding , Il, Ill, dan Turut Terbanding semula Tergugat , Il, III danTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 26 Nopember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding dan

Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II telah mengajukan memori bandingtanggal 1 Desember 2014 yang diterima Wakil Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 01 Desember 2014, selanjutnya salinan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada kuasa hukum Terbanding , Il, Ill, danTurut Terbanding semula Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat masingmasingpada tanggal 23 Desember 2014;Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding , Il, Ill dan TurutTerbanding semula Tergugat , Il, Ill dan

Langgeng Multi Jaya melainkan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan secara pribadi oleh Terbanding , Il, III danTurut Terbanding dalam pengalihan saham milik Para Pembanding.e Bahwa mengenai perbuatan melawan hukum berupa pengalihan sahammilik Para Pembanding oleh Terbanding , Terbanding II, Terbanding IIIdan Turut Terbanding sudah dilaporkan secara pidana dan saat inidalam proses penyidikan Kepolisian Daerah Metro Jaya.

Jual beli antara Para Penggugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat III berlangsung pada tanggal 23 Mel2016;Bahwa sebelum Para Penggugat membeli tanah sawah milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II terlebin dahulu Para Penggugat memeriksa secaraseksama fakta material (data fisik) dan keabsahan hak (data yuridis) atastanah sawah tersebut.

(tiga belasribu enam ratus lima puluh dua meter persegi), dan Penggugat II in casuYOHANNES YAN LELEPADANG mendapatkan bagian seluas 5.000 (limaribu meter persegi) plus 1 unit bangunan rumah semi permanen yangberdiri diatasnya;Bahwa oleh karena jual beli antara Para Penggugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II didasarkan atas bukti kepemilikan yang kuat dan sah secarahukum berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Desa Lalong nama pemeganghak PAULINA MARTHA TODING orang tua dari Turut Tergugat dan

Maka ParaPenggugat merupakan pembeli yang beritikad baik karena melakukanpembelian objek sengketa secara sah sehingga berhak atas perlindunganhukum, dan jual beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II atas objek sengketa adalah sah dan mengikat;Bahwa setelah objek sengketa tanah sawah terperkara beralih dan menjadimilik Para Penggugat, maka selanjutnya Para Penggugat menguasai danmengolah serta merenovasi bangunan rumah yang berdiri diatasnya.Kemudian Para Penggugat mengajukan

Sujono Hindarto (d/h Ong Diam Hien) ;e Tergugat mempunyai kewenangan untuk menentukan danmemutuskan harga jual Objek Waris Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il ; dane Tergugat merupakan Ahli Waris Alm.

Bahwa Tergugat mengadakan pembicaraan mengenai rencanapenjualan obyek sengketa dengan Sdr Tunggul Ardiantoro bukandengan Penggugat;6 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalildalilPenggugat dalam point 1 dan 2 karenaberdasarkan Surat Wasiat No. 22 tanggal 8Juni 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh (Alm) Tn. Sujono Hindarto dihadapanNotaris/PPAT Agustinus Andy ToryantoSH, Sp.N, M.Kn telah dinyatakan bahwaahli waris dari (Alm) Tn. Sujono Hindartoadalah Ny.

Hariyati Hindarto, Tergugat danTurut Tergugat II atas harta peninggalan(Alm) Tn. Sujono Hindarto, maka ahli warisyang sah atas seluruh harta peninggalandari (Alm) Tn. Sujono Hindarto hanyalahNy. Maria Fransisca Iswari Hindarto (TurutTergugat 1).

Oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dalildalil Penggugattersebut merupakan dalil yang dicaricari dan tanpa dasar alasanmaka layak untuk ditolaknya;9 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalil Penggugatpada point 7 dan 8 dengan alasanalasansebagai berikut :.

Bahwa Turut Tergugat Ill tidak mengetahui segala hal yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, karena terjadi diluar sepengetahuan TurutTergugat III6.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya tersebut diatas , untuk Tergugat danTurut Tergugat datang menghadap ia sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui proses mediasi sebagaimana diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur

Putusan Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Sby.Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 19 Mei2020 ,selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannnya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.2.gt pl10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20 Januari 2017, Bukti P 1;Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal

Turut Tergugat dapatmengajukan bukti lawan untuk menguatkan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat diberi tanda P1 s/d P16 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20Januari 2017, Bukti P 1, Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal 20 Januari2017, Bukti P2, Fotocopy Surat pernyataan kesanggupan Turut TergugatTanggal 20 Januari 2017, Bukti3, dari buktibukti tersebut bahwa Tergugat danTurut

Tergugat ada memiliki utang yang harus dibayar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat dan Turut Tergugat adakewajiban membayar utangnya kepada Penggugat namun apakah Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwabilamana debitur tidak dapat memenuhi kewajibanuntuk berprestasi sebagaimana yang telah diperjanjikan sebelumnya karenakesalahan debitur sendiri disebut wanprestasi;Menimbang, bahwa wanprestasi dapat dibedakan menjadi tiga yaitutidak memenuhi prestasi

Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT II. Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No. 2/3 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat I, Td.TURUT TERGUGAT Ill.

Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT V. Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan pegawai honorer PU,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No.2 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat IV dan V.TURUT TERGUGAT VI.

Umur 12 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, danTURUT TERGUGAT XI.

Umur 7 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, ketiganya bertempat tinggal di Desa KalibongKecamatan SibuluE Kabupaten Bone, sebagai turut Tergugat IX, X, XI.Dan/atau Tergugat Sampai dengan V dapat disebut para Tergugat, danturut Tergugat sampai dengan XI dapat disebut para turut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat di persidangan;DUDUK PRKARAMenimbang, ahwa para Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal

Memerintahkan Turut Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII danTurut Tergugat XIII untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini:Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Atau SetidakTidaknya:Menurut Keputusan Pengadilan yang seadiladilnya (ex aeqou et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:71.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi ; Turut Termohon Kasasi Ill danTurut Termohon Kasasi IV untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pemohon Kasasi untukseluruhnya; Menghukum Termohon Kasasi ; Termohon Kasasi Il; TermohonKasasi Ill dan Termohon Kasasi IV untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau setidaktidaknya:Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/2018Mohon putusan yang seadiladilnya.

menyuruh wakilnya yang sah untuk itu ,sesuai relaas pangilan masing masing Nomor130/Pdt.G/2010 /PNBB tanggal 30 September 2010 dantanggal 29 Oktober 2010 , demikian pula Turut Tergugattidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara sahdan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bale Bandungdan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk itu,sesual Relaas Panggilan masing masing No. 130/Pdt.G/ 2010 / PNBB , tertanggal 22 Oktober 2010 dantanggal 02 Nopember Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

gugatan Penggugat , maka terlebihdahulu) Majelis Hakim akan mempertimbangkan' tentangketidak hadiran dari pada Tergugat dan Turut Tergugattersebut :e Menimbang, bahwa oleh karena pada hari sidangyang telah ditetapkan ternyata Tergugat dan TurutTergugat tidak datang dan tidak pula memngirimkanwakilnya untuk menghadap dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan patut oleh Juru sita , dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu) disebabkan sesuatuhalangan yang sah , oleh karenanya maka Tergugat danTurut

Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akantetapi tidak datang menghadap haruslah dinyatakan tidakhadir dan gugatan penggugat tersebut dapatlahdikabulkan dengan Verstek ;13 Menimbang, bahwa yang menjadi pokokpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini adalah mengenai halhal sebagai berikutBahwa Penggugat mendalilkan pada tanggal 9 Juli1992 telah membeli sebidang tanah berikut bangunanSertifikat Hak Bangunan Nomor : 431 Desa CangkuangKulon Kecamatan Dayeuh

secarasah dan patut untuk hadir dipersidangan hari ini, juga tidak menyuruh orang lainsebagai kuasa hukumnya yang sah untuk mewakilinya di dalam persidangan,dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

Tergugat namun Tergugat Il tidak hadir dipersidangan, juga tidakmenyuruh orang lain sebagai Kuasa Hukumnya yang sah untuk mewakilinya didalam persidangan, dan ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis Hakim telah memerintahkanJurusita untuk memanggil kembali Tergugat dan Tergugat II, untuk hadirdipersidangan pada hari: Rabu, tanggal 4 November 2020, dan pada haripersidangan tersebut telah hadir Kuasa Hukum Penggugat, Tergugat , danTurut

berpendapat;Menimbang, bahwa bahwa sahnya jual beli tanah didasarkan padahukum adat dilakukan dengan cara terang dan tunai, yang dimaksud terangadalah dalam jual beli dilakukan dihadapan pejabat umum, sedangkan tunaitelah dilakukan pembayaran;Menimbang, bahwa dalam perkara in casu berdasarkan bukti suratTergugat dan Turut Tergugat yang diberi tanda T1, sampai dengan T6, danketerangan saksi DATNER serta saksi ROHANA AGUSTINA MARPAUNG yangberhungan satu dengan lainnya didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat danTurut

M.Hum., berpendapat bahwa: Tergugat dan Turut Tergugat dalam membelitanah dari Penggugat tidak dilakukan dihadapan pejabat umum untuk dibuatkanakta jual beli merupakan hal yang darurat, karena pembicaraan jual beli antaraPenggugat sebagai penjual dengan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaipembeli melalui telepon, saat itu Penggugat berada di Pulau Jawa sangatmembutuhkan uang untuk berobat sedangkan Tergugat dan Turut Tergugatberada di Nabire, Papua Barat, Tergugat danTurut Tergugat telah membayarmelalui

/PT JAP.tersebut merupakan salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk sahnya jualbeli atas bidang tanah, maka jual beli yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat atas obyek sengketa tidak memenuhi syarat sahnya jual belliatas bidang tanah; Bahwa oleh karena jual beli obyek sengketa tidak sah, maka Tergugat danTurut Tergugat tidak berhasil membuktikan bahwa obyek sengketa telahdibelinya secara sah dari Penggugat, karenanya Tergugat dan TurutTergSHM No.655 dan sebagai konsekwensinya Hakim Anggota

Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.