Halaman.Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahkumpul sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah, yaituantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, disebabkan masalah ekonomi,Termohon banyak permintaan kepada Pemohon, sedang gajih

Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sebagaikakak sepupu dan tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahtahun 2009 dan belum dikaruniai anak ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak tahun pertengahan 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa yang jadi penyebab Pemohon dengan Termohonbertengkar karena masalah ekonomi, Termohon banyak permintaan kepadaPemohon, sedang gajih

Bahwa sejak tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain; Tergugat memberi nafkah semaunya saja; Tergugat cenderung tertutup seperti masalah gajih, Pengugathinga saat ini Penggugat tidak mengetahui berapa gajih Tergugat; Tergugat suka mengeluarkan katakata kasar;5. Bahwa puncaknya pada awal 2012, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah hingga saat ini;6.

Tergugat tidak mau jujur perihal gajih yang diterima Tergugat daribekerja;6.

persidanganmaka upaya mediasi tidak dapat dilakukan vide Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, maka yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat ceraiTergugat dengan alasan sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tua Tergugatsering kali ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Tergugat tidak mau jujur perihal gajih

Bahwa sejak bulan Mei 2015 kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai kurang harmonis dengan sebab sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, hal itu terjadi karena halhal sebagaiberikut:Tergugat terlalu mementingkan dirinya sendiri dari pada kepentingankeluarga, Tergugattidak terobuka masalah penghasilan atau gajih Tergugatsetiap bulannya sementara Gajih penghasilan Penggugat setiap bulanTergugat menanyakannya dan apapun harus sepengetahuan dan jjinTergugat untuk pengunaan

PRAVEN ANUGRAH DEWATA(SPBU 54.801.48) yang menerima upah / gajih sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) setiap bulan dengan jam kerja shift malam dari Pukul 17.00 Wita sampaidengan Pukul 08.00 Wita, memiliki niat yang sama dan bersepakat mengambilbahan bakar minyak jenis Pertamax milik PT.

PRAVEN ANUGRAH DEWATA (SPBU 54.801.48), bertugassebagai operator pengisi bahan bakar umum kendaraan bermotor yangmenerima upah / gajih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiapbulan dengan jam kerja shift malam dari Pukul 17.00 Wita sampai denganPukul 08.00 Wita sehingga BBM jenis Pertamax milik PT.

PRAVEN ANUGRAH DEWATA(SPBU 54.801.48), bertugas sebagai operator pengisi bahan bakar umumkendaraan bermotor yang menerima upah / gajih sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan dengan jam kerja shift malam dari Pukul2a17.00 Wita sampai dengan Pukul 08.00 Wita sehingga BBM jensiPertamax milik PT.

PRAVEN ANUGRAH DEWATA (SPBU 54.801.48), bertugassebagai operator pengisi bahan bakar umum kendaraan bermotor yangmenerima upah / gajih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiapbulan dengan jam kerja shift malam dari Pukul 17.00 Wita sampai denganPukul 08.00 Wita sehingga BBM jensi Pertamax milik PT.

Central Santosa Finance membayar upah/gajih dan hakhak lain nya selama dalam proses PHK kepada Sdr(i) Ria Noviantysampai adanya Penetapan Pengadilan Hubungan Industrial sesuaidengan undangundang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155;9. Bahwa Penggugatmenerima Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 yangdi terbitkan Dinas Tenaga Kerja Kota Samarinda dan menunggu Jawabandari Tergugat;10. Bahwa Tergugat menolak Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 denganmelayangkan surat No: 03/CSF/HO/HRIR/X1/2015;11.

Tenaga KerjaKota Samarinda Sebesar Rp. 11.176.000, (sebelas juta seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Uang Pesangon 2 bulan upah x Rp. 2.200.000.x 2 =Rp.8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) Uang penggantian pengobatan dan perumahan 15% x Rp.8.800.000 = Rp. 1.320.000, ( satu juta tiga ratus dua puluh riburupiah ) Cuti tahun 2014 = 12/25 x Rp. 2.200.000, = Rp. 1.056.000 (Satujuta lima puluh enam ribu rupiah)Dan Menghukum Tergugat untuk membayarkan upah/gajih

Menghukum Tergugat membayarkan upah/gajih dari bulan Oktober 2015sampai bulan Februari 2016 sebesar 4 x Rp.2.200.000 = Rp. 8.800.000(delapan juta delapan ratus ribu rupian)6.

Agar Tergugat membayar upahh/gajih dan hakhak lain nyaselama dalam proses PHK kepada Penggugat sampai adanyaPenetapan Pengadilan Hubungan Industrial sesuai denganundangundang Nomor 13 Tahun 2003 pasal 155;Bahwa Penggugatmenerima Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015.Bahwa Tergugat menolak Anjuran No: 567.239/DTK.IIID/IX/2015 denganmelayangkan surat No: 03/CSF/HO/HRIR/X1/2015.Maka dalam hal ini sudah sepantasnya Majelis Hakim yang Terhormatuntuk menghukum Tergugat membayarkan pesangon yang menjadi

Cuti tahun 2014 = 12/25 x Rp. 2.200.000, = Rp. 1.056.000,(Satu juta lima puluh enam ribu rupiah)Dan Menghukum Tergugat untuk membayarkan upah/gajih dari bulanOktober 2015 hingga bulan Februari 2016 sebesar Rp.2.200.000 x (4)bulan = Rp.8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) dan hakhak lain nya selama proses Pemutusan Hubungan Kerja sampai adanyaPutusan Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyangkal dalildalil gugatan Penggugat yang pada

karena saksiadik kandung Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa orang tua calon anak angkat tidak keberatan dan menyetujuipenyerahan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II;Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calonanak angkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiriserta menanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai karyawan swastadengan gajih

dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa orang tua calon anak angkat tidak keberatan dan menyetujuipenyerahan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II;Hal.5 dari 12Nomor : 160/Pdt.P/2019/PA.Sgta Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calonanak angkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiriserta menanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai karyawan swastadengan gajih

Terdakwa mendapat /menerima gajih / upah dari PT. TRI AGUNG KITA JAYA setiap bulan sebesarRp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2019 sekitar Pukul 08.00 WITA diHotel Grand Tulip di Jalan Gatot Subroto Denpasar, terdakwa bertemu dengansaksi PUTU AGUS ARJAYA yang hendak menjual mobil Mazda 2 miliknya danmembeli mobil Mazda 2 GT warna merah tahun 2019 di PT. TRI AGUNG KITAJAYA.

Terdakwa mendapat /menerima gajih / upah dari PT. TRI AGUNG KITA JAYA setiap bulan sebesarRp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah). Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2019 sekitar Pukul 08.00 WITA diPutusan No. 190/Pid.Sus/2020/PN Dps Hal. 4dari 15Hotel Grand Tulip di Jalan Gatot Subroto Denpasar, terdakwa bertemu dengansaksi PUTU AGUS ARJAYA yang hendak menjual mobil Mazda 2 miliknya danmembeli mobil Mazda 2 GT warna merah tahun 2019 di PT. TRI AGUNG KITAJAYA.

Terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari PT.TRI AGUNG KITA JAYA setiap bulan sebesar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah).

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal Mei 2015, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, uang gajih Tergugat

sulit untuk dirukunkan lagi dan Penggugat tidakberada di kediaman bersama, dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, dimanaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, uang gajih

mengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk menguruspaspordengan mengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasitahu saya nanti biayanya saya yang bayar Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih

Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih RM 30 (tiga puluh ringgit) perhari atau sekitar RM 800(delapan ratus ringgit) per bulan.

denganmengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksi MUAMARROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk mengurus paspordenganmengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasi tahu saya nanti biayanya saya yang bayar.Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja di Malaysiadan menjanjikan gajih

tersebutkepada Suroso Sigit pada tanggal 9 Agustus 2011 ; Bahwa saksi menyerahkan putusan tersebut kepada Suroso Sigit dirumahnya ibu Atik di Balikpapan Baru dan ada tanda terimanya ;Bahwa pada saat menyerahkan putusan kepada Suroso Sigit di ramahnya ibu Atik saksitidak mengetahui bahwa ibu Atik adalah kuasa hukumnya Suroso Sigit ;Bahwa pada bulan Pebruari 2010 Suroso Sigit pernah meminta tolong kepada saksiuntuk mengambilkan gajihnya ; Bahwa saksi tidak pernah diberi surat kuasa untuk mengambil gajih

Suroso Sigit hanya dihubungi melalui telepon ;Bahwa pertanggung jawaban saksi dalam mengambil gajih Suroso Sigit adalah saksi saksi yang bertanda tangan di daftar gajih dan hanya satu kali ;Bahwa pada saat saksi menyerahkan gajih Suroso Sigit dirumah ibu Atik saksi jugamembawa slip gajihnya ; Bahwa saksi menyerahkan gajih Suroso Sigit di rumahnya ibu Atik atas permintaanSuroso Sigit sendiri ; Bahwa selain SKEP yang saksi serahkan di rumahnya ibu Atik saksi juga menyerahkanSKEP PTDH, Berita Acara

pertama ; Bahwa sebagai Kepala Detasemen Markas (Kadenma) selaku Ankum Polda Kaltimsaksi selalu memberikan nasehat dan masukan kepada setiap anggota yang bermasalahdalam rangka perbaikan dalampekerjaan ; Bahwa pada saat saksi mendampingi Suroso Sigit dipersidangan tidak ada surat kuasa hanya kesepakatan saja ; Bahwa pada saat persidangan Komisi Kode Etik tersebut hadir pula istri Suroso Sigit ; Bahwa Istri Suroso Sigit pernah mendatangi saksi menanyakan kasus suaminya dan juga menanyakan masalah gajih

; Bahwa istri Suroso Sigit pernah menceritakan masalah gajih yang belum diterima padasaat itu saksi sampaikan bahwa itu bukan kewenangan saksi dan silahkan menghubungi yang mengurus gajih ; Bahwa setelah putusan baru Suroso Sigit minta agar putusannya menjadi Pemberhentian Dengan Hormat melalui bagian hukum poli ; Bahwa setiap anggota polri yang dijatuhi hukuman disiplin dipersidangan komisi kodeetik boleh mengajukan keberatan 14 hari setelah putusan ; Bahwa selaku pendamping Suroso Sigit dipersidangan

SEFINDO dengan gajih kurang lebih Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) perbulan;Bahwa selama perkawinan/ berumah tangga, Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvesi kurang lebih 24 (dua puluh empat) tahun adamempunyai harta bersama berupa uang tunai sebesar Rp. 62.619.941,(enam puluh dua juta enam ratus sembilan belas ribu sembilan ratusempat puluh satu rupiah) yang terdiri dari :1) Dana ASABRI sebesar Rp. 41. 718. 900, ( empat puluh satu jutatujuh ratus delapan belas ribu sembilan ratus rupiah);2) Simpanan

Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untukmemberikan biaya hudup pada penggugat perbulannya sebasar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diambil langsungdari gajih pensiunan yang diterima Tergugat Rekonvensi melalui JuruBayar/Bendahara dimana gajin Pensiunan dari Tergugat Rekonvensidikeluarkan sampai Penggugat Rekonvensi menikah;8.

belas ribuSembilan ratus empat puluh satu rupiah) dan sesuai ketentuan hukumketika terjadi perceriaan, harta bersama yang didapat selamaperkawinan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, Separuuntuk Penggugat Rekonvensi dan separunya lagi menjadi hak TergugatRekonvensi, sekaligus ini sebagai bantahan dari Replik TergugatRekonvensi pada 5 (lima);Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap menuntut biaya hidup perbulannyasebasar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diambillangsung dari gajih

Menghukum Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi untuk memberikan biaya hidup pada Penggugat Rekonvensiperbulannya sebasar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)yang diambil langsung dari gajih pensiunan yang diterima TergugatRekonvensi melalui Juru Bayar/Bendahara dimana gajih Pensiunan dariTergugat Rekonvensi dikeluarkan sampai Penggugat Rekonvensimenikah;8.

Bahwa dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernah menafkahiPenggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih Tergugathabis untuk bermain judi.5.6. Bahwa di tahun 2013 sebelum Tergugat meninggakan Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalin Komunikasiyang baik.6.

membayarkanhutanghutang Tergugat, dan apabila Pengguugat menolak membayarkanhutang Tergugat, Tergugat akan memarahi Pengugat yang membuatPengugat merasa takut dan terpaksa membayarkan hutang Tergugat,apabila Penggugat menasehati Tergugat untuk tidak mabukmabukan danberjudi, Tergugat tidak menghiraukan nasehat Penggugat dan malahmemarahi Penggugat, dan dari tahun 2013, Tergugat sudah tidak pernahmenafkahi Penggugat kerena menganggap Penggugat sudah bekerja danmampu membiayai kebutuhan sendiri, dan uang gajih

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Termohon, tidak terbuka mengenai gajih, Termohonyang bekerja sebagai montir PO Sinar Jaya di Kota bekasi;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 19 tahun;7.

Richeese Kuliner Indonesia;
Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra. HARIZAL SOLONG Bin TANDRI di PT. Richeese Kuliner Indonesia;
9 (sembilan) lembar hasil audit Richeese Factory Sudirman Balikpapan;
1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan karyawan tetap PT.

Richeese Kuliner Indonesia;Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.

Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan; Bahwa gajin terdakwa perbulannya Rp. 2.700.000, belum termasuk yanglainnya; Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali; Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.

Richeese Kuliner Indonesia juga selain gajih bulanan;Bahwa terdakwa tidak melakukan penyetoran 2 kali;Bahwa kerugian yang dialami oleh penyetoran PT.

Richeese Kuliner Indonesia; Slip gajih 3 (tiga) bulan terakhir Sdra.

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sangatharmonis, namun sejak Januari 2015 antara Penggugat dengan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan olehTergugat selalu kurang dalam memberi nafkah terhadap Penggugatdikarenakan uang gajih dari Penggugat melalui orangtua Tergugat danhanya diberikan Rp.500.000,, Sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan ekonomi keluarga;4.

Landasan UlinKota Banjarbaru terdakwa bersama dengan saksi Dicky berangkat denganmenggunakan 2 (dua) buah dimana saksi Dicky menggunakan sepeda motorpribadinya, sedangkan terdakwa menggunakan sepeda motor operasional yaitusepeda motor merk Honda Beat warna merah dengan nomor polisi DA 6967 QRyang sudah dipersiapkan oleh saksi Dicky sebelumnya untuk penjualan kue yangmana terdakwa menjabat sebagai sales penjualan kue dan terdakwa jugamendapatkan gajih perbulannya sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta

harus terdakwa setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWO sebagaisales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empat bulansejak bulan januari 2014;Bahwa tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalah dimanaterdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue milik saksiDICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugas untukmelakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksi DICKYWIBOWO tersebut;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih

setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa benar terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWOsebagai sales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empatbulan sejak bulan januari 2014;Bahwa benar tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalahdimana terdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue miliksaksi DICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugasuntuk melakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksiDICKY WIBOWO tersebut;Bahwa benar terdakwa mendapatkan gajih

istri dan dikaruniai seorang anaklakilaki bernama : Anak Penggugat & Tergugat lahir di Banjarmasinpada tanggal 02 Desember 2009;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah keuangan, Tergugat seringmalas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih

lagi dan Penggugat tidakberada di kediaman bersama, dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah keuangan, Tergugatsering malas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih

sedangkan ibu kandungnya sudah meninggal dunia;Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung dan kadangkadang suka menjeritjerit;Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya;Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih

dunia; Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung, suka berteriakteriak, kadangkadang suka menjeritjerit dan kenal dengan orang; Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya; Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit; Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2005,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat menganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup untukkebutuhan hidup Penggugat, bahkan untuk keperluan rumah tanggasemuanya

dibebankan kepada gajih milik Penggugat, hal tersebutmembuat Penggugat merasa tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat5.