Kantor PertanahanNasional (PBN) kabupaten Konawe Selatan, bahkan Pajak Bumi DanBangunan (PBB) Tergugat lakukan pembayaran di Kabupaten KonaweSelatan;Bahwa pada dasarnya Tergugat mengusai dan memiliki tanah seluasyang semula sekitar IHa (10,000 M2) sekarang menjadi seluas sekitar9.518 M2 yang terletak di Desa Langgea Kecamatan RanomeetoKabupaten Konawe Selatan setelah di Plot oleh Badan PertanahanNasional (BPN) Kabupaten Konawe selatan untuk menjadikan sertifikatHak Milik;Bahwa tidak benar Tergugat mengklain

kaum Penggugat I;Bahwa Objek perkara adalah harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat, dan Tergugat I yangdiwarisi secara turun temurun dari mamak Penggugat bernama Idris gelar Endah Kayoyang telah meninggal dunia pada tahun 1983, Objek perkara sebelumnya dikuasi oleh IbuPenggugat bernama Nurma, yang juga telah meninggal dunia pada tahun 1967;Bahwa menjelang meninggalnya Mamak Penggugat Idris Endah Kayo dengankesepakatan kaum membuat sertifikat Sawah Gadang milik kaum (karena ada pihakpihak lain yang mengklain

tertanda T1 sampaidengan T12 dan 4 (empat) orang saksi bernama: Meri Tania, Gunawan, Nure Rekman danYeteni, dimana setelah dicermati ternyata kesemuanya telah memenuhi ketentuan sahnyaalat bukti kecuali dari Penggugat adalah bukti P1 yang merupakan foto kopi dari foto kopisedangkan dari Tergugat yaitu bukti T7, T8, T9, T10, dan T11 yang merupakanfotokopi dari fotokopi sehingga memberikan cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk mengklain

rohani.Halaman 1/7 dari 45 halaman Perkara No. 11/Pid.B/2015/Pn.Blse Bahwa saksi Salman Chan ada memiliki tanah yang terletak diJalan Siak / Jalan Rangau Lama Desa Balai Makam KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis yang dibelinya dari saksi H.Asmadi sejak tahun 2009 yang mana tanah milik saksi SalmanChan terletak didepan tanah milik saksi.e Bahwa terdakwa mengklaim tanah milik saksi Salman Chantersebut dengan mengatakan bahwa hak tanah tersebutmerupakan hak tanah milik orang tuanya.e Bahwa dasar Terdakwa mengklain

Gidion Siburian demikian juga Penggugat sampai sekarang tidakpernah menunjukkan Surat Wasiat tanggal 29 Juni 1988 (yang menjadidasar Penggugat mengklain tanah Kebun Sisoding sebagai milikPenggugat) kepada seluruh keturunan ahli waris Gr. Gidion Siburian;9. Bahwa menurut keterangan keturunan Gr. Gidion Siburian dahulu tanahkebun Sisoding telah dibagi Gr. Gidion Siburian menjadi 3 (tiga) bagian(persil) dimana 2 (dua) bagian (persil) diserahkan Gr.

Putusan Nomor 4/PDT/2020/PTKDItanah sengketa merupakan perbuatan/tindakan yang bersifat melawanhukum;Bahwa benar tindakan tergugat/terbanding mengklain tanah sengketadalam perkara a quo sebagai haknya adalah merupakanperbuatan/tindakan yang bersifat melawan hukum dan melawan hakpara pembanding maka tepatlah pertimbangan hukum majelis hakimsebagai mana yang tertera pada halaman 32 paragraf ke2 dari bawahputusan a quo yang menyatakan dasar gugatan penggugat adalahperbuatan melawan hukum yakni perbuatan

memilikiTanah Hak Usaha tersebut, areal tersebut diusahakan dengan ditanamiSingkong (Ubi Tapioka) dan tanaman lainnya, dan sejak tahun 2008PenggugatI dan PenggugatII (Para Pengugat) berinisiatif untuk menjualTanah Hak Usaha tersebut untuk dijualbelikan secara Kavlingan dansebagian masih tetap ditanami Singkong (Ubi Tapioka), dan dibangun satuunit rumah permanen dan satu unit rumah semi permanen dan dipasangpula aliran listrik, semua kegiatan tersebut berjalan tanpa ada seorang punyang mengganggu/mengklain

dansertipikat Hak Milik Nomor : 23/Tadongkon sesuaiSurat Ukur Nomor : 24/Tadongkon/2010 Tanggal = 1614Januah 2010 seluas 4.251 M sebagai sertipikathasilpemecahan dari Sertipikat Hak Miulik Nomor13/Tadongkon pada saat penerbitan Surat KeteranganPendaftaran Tanah Tanggal 20 Oktober 2010 karenajauh sebelumnya telah diumumkan mengenai data fisikdan data yuridis bidang tanah yang dimohon olehYohanis Taruk Allo sesuai Pengumuman Nomor:27/PNG/2008 Tanggal 20 Pebruari2008 ; Bahwa dalil Para Penggugat yang mengklain

G/Z017/PN Albberdasarkan kedua putusan tersebut, oleh karenanya Para Penggugattidak lagi dapat mengklain sebagai pemilik atas tanah terperkara tersebut,serta tidak berhak menutut ganti rugi atas tanah tersebut dan justru ParaPengugat lah yang telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum,oleh karena itu dan seharusnya yang menunniut ganti rugi adalah ParaTergugat, bukan Para Penggugat;.

Dan Rampe bintiKapu semasa hidupnya tidak pernah mengklain Obyek Sengketa sebagaimiliknya; Bahwa terlepas dari hal tersebut Penggugat bersama Suaminya,dan Rampe binti Kapu telah pernah membuat SURAT PERNYATAAN padatanggal 23 Mei 1997 yang pada dasarnya mengakui kepemilikan Tergugat ( Norma binti Lahiya) dan tidak akan mengganggu obyek sengketa danbersedia dituntut Sesuai aturan hokum yang berlaku apabila mengingkariPernyataan tersebut ( diajukan pada saat Pembuktian ).5.

adapun pengajuan eksepsi tersebut dikarenakan belumterangnya suatu peristiwa hukum sehingga bilamana gugatan in casuditerima akan menghasilkan putusan yang tidak tuntas dan menggantungyang berpotensi merugikan serta mendzalimi pihakpihak tertentu, yangmana oleh karena itu menurut tata tertib hukum acara yang berlakugugatan in casu harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA;Bahwa mencermati dalil Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGATtersebut, dapat ditarik kesimpulan bahwa dalam pokok gugatannyaPENGGUGAT mengklain

Bangun Jaya Allia tidak jelas dan cacat hukumsementara IKWAPA menyetujui dan mengklain dan mengatasnamakanwarga pasar yang jelasjelas warga tidak mempercayainya serta pernahmengirimkan pernyataan mosi tidak percaya terhadap IKWAPA kepadaUPTD Pasar Sumedang Kota dan Dinas Perindustrian dan Perdagangan, jauhsebelum PKS ditandatangi, sehingga perbuatan Tergugat tersebut dapatdikatagorikan sebagai mal admimistrasi ;3.

Sudah tentu TERGUGAT s/d TERGUGAT XxX tidakakan menunjukkan alas haknya pada orang yang tidak tepat sepertikuasa hukum PENGGUGAT atau PENGGUGAT sendiri yang secaratibatiba mengklain bahwa tanah yang di kuasai TERGUGAT s/dTERGUGAT XXt adalah miliknya.

haruslahditolak, karena permohonan gugatan intervensi tersebut bermuatansengketa hak kepemilikan, sedangkan gugatan pokok yang diajukanPenggugat bukanlah sengketa hak kepemilikan, sedangkan gugatanpokok yang diajukan Penggugat Pokok bukanlah sengketa hakkepemilikan, akan tetapi gugatan tentang perbuatan melawan hukumdan tuntutan pengosongan atas adanya penguasaan tanpa hak, yangkarena itu permohonan gugatan intervensi tidak emmiliki relevansidengan gugatan pokok.Dalil Permohonan gugatan Intervensi yang mengklain

Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat-I,II,III,IV,V yang mengklain tanah perkara seolah milik pribadi serta mengurus sertifikat keatas nama tergugat-I,II,III,IV,V secara tanpa hak dengan melawan hak kepemilikan ahliwaris alm.Op.Songkal lainnya merupakan perbuatan melawan hukum (onrech matige daad);6. Menyatakan tindakan tergugat-VI dalam menerbitkan sertifikat ke atas nama tergugat-I,II,III,IV,V terindikasi sarat rekayasa merupakan perbuatan melawan hukum (onrech matige daad);7.

Bahwa Petitum Gugatan Penggugat Konvensi pada Poin 4bertolak belakang dengan Posita Gugatan Penggugat Konvensi yangmana Penggugat Konvensi menguraikan ganti rugi karena mengklain telahmerenovasi rumah yang ditempati Tergugat Konvensi sekarang,sementara di Petitum pada poin 4 meminta untuk menyerahkan rumahmilik Tergugat Konvensi Sekarang. Sehingga gugatan PenggugatKonvensi haruslah ditolak atau tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard).31.

sama, sehingga Tergugat dengansengaja mengelabui Penggugat dengan tidak memberitahukan bahwa tanah objeksengketa telah tanah dijualnya kepada Turut Tergugat Il, dengan demikian terdapatunsur kesalahan dalam bentuk kesengajaan pada diri Tergugat dalam melakukantransaksi jual beli tanah objek sengketa dengan Penggugat, sehingga unsur ke2perbuatan melawan hukum telah terbukti;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P3, P4 dan P7 yang berseuaiandengan keterangan para saksi, oleh karena Turut Tergugat Il mengklain

pengancaman ataukekerasan waktu itu;Bahwa saksi ada melihat korban dan para Terdakwa dan saksi tidak melihat kalaupara Terdakwa ada membawa senjata tajam waktu itu;Bahwa yang menjadi dasar korban merasa memiliki tanah yang dipermasalahkankarena korban punya pipil dan sertifikat atas tanah tersebut tetapi saksi belumpernah lihat;Bahwa tempat kejadian diDusun Marung Desa Bunut Baok Kecamatan Praya,Kabupaten Lombok Tengah;e Bahwa selama saksi jadi kepala desa ada dua kali kejadian yang sama yakniklaim mengklain

1,7 Ha;Dari 1,7 Ha telah menciut menjadi 700 M7, yang tanahnya menjadi Obyek Sengketadan sekarang ada bangunan mesjid;Bahwa benar pada saat datang seseorang yang mengaku bernama Johny ketemudengan Saksi di Mesjid dan menceritakan kepada Saksi bahwa tanah tersebut sudahada pemiliknya;Bahwa benar Saksi tidak tahu siapa Johni;Bahwa benar Johni mengakatan kepada Saksi tanah tersebut adalah tanah RosaDjuanda;Bahwa benar pada saat itu Johni tidak memperlihatkan Sertipikat atau surat sebagaidasar dianya mengklain

./2015/PN.BdgDan Tergugat Rekonpensi baru mengklain atas tanah aquokepada Penggugat Rekonpensi pada tahun 1994..