bali dengan Termohon namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, pihakPemohon menyatakan menerima dan tidak mem berikan bantahan apapun;Menimbang, bahwa setelah diberikan waktu yang cukup, Pemohon tidakmengajukan halhal lain selain alat bukti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada inti pokoknya tetap pada dalil permohonannya dan mohon segera diberikanputusan;Hal. 5 daris hal Put. 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn .Menim

Januari 2014 yang diberikankepada Penerima Kuasa, telah memenuhi unsur kehususan karena secara jelasmenunjuk perkara Cerai Talak di Pengadilan Agama Kabupaten Madiun denganmemuat materi telaah yang menjadi batas dan isi dari materi kuasa yang diberikan,maka M ajelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa dimaksud dapat dinyatakan sah dankarenanya Penerima Kuasa harus pula dinyatakan telah mempunyai kedudukan dankapasitas sebagai Subjek Hukum yang berhak melakukan tindakan hukum atas namaPem beri Kuasa;Menim

bang, bahwa berdasarkan bukti (P) berupa Kutipan A kta Nikah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masih terikat dalamperkawinan yang sah menurut tata cara syariat Islam diGarum Kabupaten Blitar padatanggal19 Mei 1994;Menim bang, bahwa terhadap Permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,M ajelis Hakim akan mem pertim bangkan halhal sebagai berikut: bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak lagi terdapatkeharm onisan sebagai suami isteri senantiasa

sebagaimana layaknya suami isteri selama lebih kurang6 tahun, fakta mana menunjukkan kejadian yang sebenarnya bahwa rumah tangga telahretak sedemikian rupa dan sulit untuk rukun kembali sehingga tujuan perkawinansebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo Pasal3 Kompilasi Hukum Islam dilIndonesia dan Alquran Surat AlRum ayat21 untuk mem bentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah wa rahm ah tidak lagi dapatterwujud;Hal. 7 daris hal Put. 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn .Menim

bang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, M ajelis Hakimberpendapat bahwa mempertahankan perkawinan yang demikian adalah siasia danbahkan dapat menim bulkan madlorot bagi para pihak, karenanya permohonan Pemohondapat dinyatakan telah beralasan hukum dan memenuhi maksud ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal1l16 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam di Indonesia, maka dengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal

SsIIIcc ual 8. den /ganperaturanperpajaka bakn terlyan berber 1.lakdima lb.2TH TMH TH TH Oh osPe 2.mohonBanding 3.jugtelamengi 4.kutsunsetpolicy;bame el eee OD ee lL) CODlOiOi*K DD) Ss SSPe~ HD oe ohonandingelalulkuashukuny2yapaikanpenjelasanperhitungaenurutPeoh bahsertperbakHa:di BatPerbah onBandingkepadaMajeliSyaa 5.em er 6. ikad bakn yaron bakmea din. baklise 0hi Keeta Terpa dalja dask dilU dinfl bakdi 200200m bakPPda Kvla bakdarperdanpertibanganajeliilalPajadenganperhit Menim :bang ungaZwysunPP

genepril2003sebagabekuDIDPSeliPP)nurutjeliPP PKP (80/100xDPP PK)sih (DPP PKDPP PM)1 (10/100xDPP) RpRp597.730.254,00478.184.203,20 Rp119.546.050,8011.954.605,00 bahwadalam Menim :bangsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak/pajakyandapatdiperhitungkan;bahwadalamsengketabandinMenim :banginitidaterdapatsengketamengenaiTarifPajak;bahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiSanksiAdministmempe :rthatikanrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpenyelesaiansengketalainnyaSuratBanding

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah teroukti banwaPenggugat dan Tergugat adalah suami stri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Desa Banjarkemantren

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugattelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

.# ' & (#+& & # , S &S *H(# , S&S 1 &( ' (# &,' # +& "SS%& S)& )&SS +&* ' &S Bahwa yang jadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon tidak menerima biaya rumah tangga sesuaikemampuan Pem ohon; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar mempertahankanrum ah tangganya, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon danTerm ohon;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon mem benarkandan Pemohon menyatakan

hukum, karenanya sesuai pasal125 (1) HIR perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Termohon(V erstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan satu orang saudara sepupu Pemohon dan satu orang tetanggaPemohon yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menim

telah berusaha menasehatinya akan tetapi tidak berhasil, dan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut jelasjelas telah tidak sejalandengan ketentuan Syariat Islam dan perundangundangan yang berlaku, dan akansulit bagi Pemohon untuk mewujudkan suatu rumah tangga yang kekal, bahagialahir dan bathin dan mempertahankan rumah tangga yang demikian adalah suatuperbuatan yang siasia, sehingga perceraian adalah dipandang hal yang terbaikuntuk dilakukan demi menghindari kemadlaratan yang lebih besar;Menim

bang, bahwa berdasarkan atas pertim banganpertim bangan tersebutdiatas, Pemohon telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya sertaternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum, karenanya permohonanPemohon dapat diterima dan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan maka sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 biaya perkara dibebankan kepada Pem

saksi Deden Hidayat;e 1 (satu) buah pisau dapur;e 1 (satu) buah obeng yang bergagang bentuk T;Diram pas untuk dimusnahkan;4 Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa atas tuntutan pidana tersebut tidak mengajukanpem belaan secara tertulis dan hanya mengajukan secara lisan agar M ajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili memberikan keringanan dan Terdakwa berjanji tidak akanmengulangimelakukan tindak pidana serta menyesali perbuatannya;Menim

Putusan Nomor 453/Pid.Sus/2014/PN.Cbi Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat(1) UU DaruratNo.12 Tahun 1951;Menim bang, bahwa Terdakwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa mengatakanmengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar di persidangan sebagaiberikut:1 SAK SIDEDEN HIDA YAT bin BOHANIMDibawah sumpah sesuai

dan mengejarterdakwa langsung terdakwa ditangkap;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi dengan menggunakan tali plastik danmencongkel pintu dengan obeng;Bahwa saksi menemukan sajam berupapisau dapur dan obeng letter didalamwarungnya setelah terdakwa ditangkap;Bahwa barangbarang yang diam bilterdakwa dari w arung klontong saksiadalah (satu) botol minuman merk Spritedan uang logam pecahan sebesar Rp.4.000,(em pat ribu rupiah);Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa ketika saksi lagi piket lalumendengar ada teriakan m aling lalulangsung saksi melapor ke polsek;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi korban dengan menggunakan taliplastik dan mencongkel pintu denganobeng;e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa pisau dapurdari bengkel;e Bahwa terdakwa mengam bil barangbarangsaksi korban berupa (satu) botol minumanmerk Sprite dan uang logam pecahansebesar Rp.4.000, (em pat ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kalilebih mengam bil barang orang lain;Menim bang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu)buah botol minuman Sprite, Uang logam pecahan Rp.4.000, (empat

Putusan Nomor 294/Pdt.G/2014/PA.TTDMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan didalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa sesuaidengan ketentuan dalam Pasal49 ayat(1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka secaraformil gugatan Penggugat merupakan kewenangan Pengadilan AgamaTebing Tinggi,Menim bang, bahwa untuk keperluan

Pasall43 ayat (1) Kompilasi HukumIslam (KHI);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugatdengan alasan Tergugattelah melanggar sighat taklik talak yangyang diucapkan Tergugat pada saat setelah akad nikah yaitu angka 1, 2dan 4, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah pelanggaran taklik talak oleh Tergugattersebut telah terpenuhi;Menim bang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yangmembantah dalil gugatan

Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung sejak 4 (empat) tahun yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalamrumah tangga, karena lebih dua tahun secara berturutturut Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama itu pula atau setidak tidaknya lebihdari 3 (tiga) bulan berturutturut Tergugat tidak memberikan nafkah wa jibkepada Penggugat dan selama enam bulan lebih pula Tergugat tidakmemperdulikan dan membiarkan Penggugat;Menim

kejadian dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat serta keterangan yang diberikan telah mendukung terhadapdalil gugatan Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan para saksiPenggugat tersebut dapat diterima sebagaialat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat mem bantah da lilgugatan Penggugat, namun pada saat pembuktian Tergugat tidak mampumenghadirkan saksisaksinya, oleh karenanya bantahan Tergugatterhadap dalilgugatan Penggugat patut dikesampingkan;Menim

harapan Tergugatmerubah tingkah lakunya tersebut, ternyata Tergugat tidak pernah berubah, sehinggasekarang ini Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat;pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksisaksidari pihak keluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat sebanyak 2 dua orang,dan saksisaksi tersebut memenuhi persyaratan sebagai mana ketentuan yang berlaku, dantelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah, maka harus dinyatakanbahwa keterangan saksi tersebut formil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat

ikatan pernikahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan keterangan saksitersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri,namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat telah memiliki wanita idaman lain, sehingga berakibat pada perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2014 hingga sekarang ;Menim

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dandengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, danberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka M ajelisHakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi

PasalLPP144Tahun2000,diketahuibahwa produk yang dihasilkan dan dijual Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN dimana atas penyerahannya terutangPPN,untuk Asset Disposal Prosceeds juga tidak ada bantahan dan bukti yang disampaikanPemohon Banding bahwa barang tersebut bukan termasuk barang kena pajak,bleh karenanya'erbanding berpendapat barang yang diserahkan Pemohon Banding tersebut adalah BarangKena Pajak sebagaimana dimaksud dalam PasalLpngkaUU PPN Menim

koreksolehgjelikeputusaTerbandingataskeberataPeohonandingsebelubandininmTjadisebagabekuerMenim :bangbahwadalamsengketabandininitidaterdap NoMacam/Jenis Objek menurutistilah yang digunakan olehTerbandingNilai DPP PPNversi keputusanTerbandingDibatalkan/ditambaholehMajelissebagaiDPP PPNMasaJan 2009Nilai DPP PPN VersiMajelis 2345 (34) Koreksi DPP atas penyerahanyang PPNnya harus dipungutsendiri354.927.00690,00354.927.069 DPP PPN yang tidakdisengketakan14.331.363.3710,0014.331.363.371 Jumlah 14.686.290.440 0,00 114.686.290.440 Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

perkawinan dan untuk memastikan gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat tetap dibebani wayjibbukti; 2222022 2222Menimbang, bahwa sebagaimana bukti KTP (P.1) sedang ternyata Penggugatberdomisili di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Salatiga, maka dengan mendasarkanpasal 73 ayat 1 UU nomor 7 tahun 1989 yang dirubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan dirubah lagi dengan Undangundang nomor: 50 tahun 2009, PengadilanAgama Salatiga berwenang mengadili perkara ini;Menim

keterangan dengan di bawah sumpah yang isi pokoknya, saksisaksimengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sewaktu tinggal bersamasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat, akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11 bulan lamanyatidak saling berkomunikasi;Menim

komunikasi disebabkan Tergugat sering bermain judi,Tergugat menggadaikan motor tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat seringberhutang uang tanpa sepengetahuan dan tanpa musyawarah dengan Penggugat,akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang telah 11bulan lamanya tidak salingberkomunikasi ;=> Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi dengan Tergugatwalaupun pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Menim

layaknya suamiisteridan sudah punya anak orang,;@ Bahwa saksitahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat Putusan Cerai Gugat, nomor: 0197/P dt.G/2014/ Halaman 3dariSPA.TA oeoeoefi$ aoeoeoe# & # &oeoe#(oeoe#(oeoeoeoeoe"& FA&oeoeoeoeoeoe&"& #&oeoewyoeoeoeweoe&oeoeArtinya: Apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutusgugatan tersebut Menim

batin, hingga akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan hidupberpisah dengan Tergugat selama 2 tahun sampaisekarang dan selama pisahtersebut tidak pernah berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, namun karena perkara inimenyangkut bidang perkawinanmaka sesuaidengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 angka 4 huruf(e), Majelis Hakim berpendapat dalil dalilgugatan Penggugat harus dibuktikan;Menim

bang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugattersebut telah puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksisaksi, dimana keterangansaksisaksitersebut saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalilgugatan Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya;1.

Hal tersebut bersesuaian dengan tes urine terdakwayang dinyatakan positif;Menim bang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 7 Undang Undang RI.

Karenanya majelis berkesimpulanterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan alternatif kedua;Menim bang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh dipersidangan majelis tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan pertanggungjawaban pidana terhadap diriterdakwa baik itu merupakan alasan pembenar maupun alasan pemaaf.

Dan agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhi rasakeadilan maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut:Halhal yang mem beratkan Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah yang sedang giat giatnyamelakukan tindakan pencegahan dan pemberantasan terhadap' bahayapenyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika;Halhal yang meringankan *terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya;Menim bang, bahwa oleh karena dalam

perkara ini terhadap diri terdakwa telahdikenakan penahanan, disamping itu majelis tidak menemukan alasan untuk tidak11mengurangkan masa penahanan tersebut maka berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAPmasa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menim bang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwaakan melebihi dari masa penahanan yang dialaminya disamping itu majelis hakim tidakmenemukan alasanalasan untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan

Sdadilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Sdakedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak bemiat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohonsecara pribaditelah datang mengahadap dipersidangan sedangkan Termohon tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyasedangkan ia telah dipanggil secara patut dengan 2 (dua) kali panggilan tanggal20 Februari 2013 dan tanggal 26 Februari 2013 dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil, makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: tanggal13 Mei1995 disebutP.1;Menim

menurut hukum karenanya sesuai pasal 125 (1 ) HIRperkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan satu orang keponakan Pemohon dan satu orang keponakanTermohon yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menim

Putusan No. 0342/Pdt.G/2019 /PA Sda.1989 tentang Peradilan Agama, maka Penggugat mempunyai /ega/l standinguntuk mengajukan gugatan perceraian ters ebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fom il dapat diterima untuk diperiksa;Menim bang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan yang didukungdengan

ini memang sudah tidak hamonis karena terjadi perselisinandan pertengkaran, sehingga Tergugat mentalak Penggugat dan tidak membennafkah yang layak kepada Penggugat karena sedang mengalami kesulitanekonomi, akibat kejadian tersebut akhirnya terjadi pisah rumah sampailsekarang kurang lebih 3 bulan, Tergugat tetap keberatan untuk bercerai denganPenggugat, karena Tergugat masin sayang kepada Penggugat dan anaknya,dan Tergugat akan berusaha semaksimal mungkin untuk merubahsikap/prilakunya ters ebut;Menim

menjadi penyebab danperselisinan dan pertengkaran tersebut, akan tetapi harus dilihat sematamataapakah masih bisa rumah tangga tersebut dirukunkan atau tidak, dan melihatkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikian serta telahdilakukannya upayaupaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisa rukunkembali baik dari Majelis Hakim, Mediator dan keluarga masingmas ing pihaknamun tidak berhasil merukunkan mereka, maka jelas rumah tangga merekatelah pecah dan sudah sulit untuk dirukunkan kem bali;Menim

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenarterdapat tandatanda bagi kaum yang b erfikiradalah tidak mungkin dapat diwujudkan dan sekiranya akan tetapdipertahankan tentu akan membawa kemadharatan yang besar bagi salah satuatau kedua belah pihak;Menim bang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri akan tetapi suatu mitsaqgan ghalizan yangbernilai sakral (Pasal 2 Kompilasi Hukum Islam) karenanya untuk memutuskannya tidaklah dapat diukur dengan nilainilai

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Merok bin Genap) dengan Pemohon II (Menim binti Gajek) yang dilaksanakan pada tanggal 28 April 2005 di Dusun Sengkudul, Desa Bangket Parak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

SALINANPENETAPANNomor 1037/Pdt.P/2020/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Isbat Nikahyang diajukan oleh:Merok bin Genap, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Dusun Sengkudul, Desa Bangket Parak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebut Pemohon ;Menim binti Gajek, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Merok bin Genap) danPemohon Il, (Menim binti Gajek) yang dilaksanakan pada tanggal 28 April2005 di di Dusun Sengkudul, Desa Bangket Parak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah;3.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202044107470442 atasnama Menim binti Gajek (Pemohon II) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah tanggal 21 Juni 2018 yang telah bermeteraicukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Merok bin Genap) denganPemohon II (Menim binti Gajek) yang dilaksanakan pada tanggal 28 April 2005di Dusun Sengkudul, Desa Bangket Parak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 256.000, (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Praya pada hari Kamis tanggal 24 September 2020 M.

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta0008 menunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi kom unikasi suami isteriyang harm onis yang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rum ah tangga;Menim

Bahwa upaya damai sudah dilakukan, tetapi tidakberhasil;Menim bang, bahwa terungkapnya fakta dipersidangan antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagidalam kurun waktu yang relatip lama (11sebelas bulan), yang mana hubungan keduanya tidak lagi mencerminkanhubungan yang baik/harmonis layaknya suami istri pada umumnya, dapatdiklasifikasikan sebagai pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus danpatut disangka bahwa antara keduanya sudah tidak ada ikatan batin lagi;Menim bang, bahwa majelis

faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali membina rumahtangganya, maka jika perkawinan mereka diteruskan tidak akan tercapai tujuanperkawinan yaitu membentuk kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud firman Allah Swt. dalam alQuran surat AlRum ayat 21 dan maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal3 Kompilasi Hukum Islam ;Menim

berkenaandengan kewajiban Panitera untuk mengirimkan salinan putusan sebagaimanayang terdapat dalam Pasal 84 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapat perlumemerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (PPN KUA)tempatterdaftarnya pernikahan Penggugat dengan Tergugatdan KUA tempat dimana Penggugat dan Tergugat berdomisili/bertempatkediaman saat ini;Menim

berartitentang pengesahan/pengangkatan anak merupakan yurisdiksi voluntair;Menimbang, bahwa materi permohonan ini adalah mengenai pengesahan/pengangkatan anak, karenanya permohonan Pemohon dapat diterima untuk diperiksamelalui acara permohonan;Menimbang, bahwa menurut SEMA Nomer 6 Tahun 1983 permohonanpengesahan/pengangkatan anak diajukan oleh orang tua angkat kepada PengadilanNegeri di wilayah hukum tempat tinggal anak angkat dan tujuan dari pengangkatananak adalah untuk kepentingan sang anak;Menim

SYARIP dan MUAH,sehingga terlihat adanya suatu ikatan kekeluargaan yang begitu erat seolaholahPemohon merupakan anak kandung SYARIP dan MUAH;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dipelihara dan di didik serta dinikahkanlayaknya seperti anak sendiri oleh SYARIP dan MUAH, sehingga terjalin ikatankekerabatan yang begitu erat antara Pemohon dengan keluarga SYARIP dan MUAH,maka dapat disimpulkan telah terjadi pengankatan anak secara adat atau kebiasaan yangdilakukan SYARIP dan MUAH terhadap diri Pemohon;Menim

sebagai catatan pinggirpada Akta Kelahiran anak yang bersangkutan, oleh karena permohonan dikabulkan,maka untuk mendapatkan kepastian hukum lebih lanjut tentang status anak angkat,perlu diperintahkan agar pemohon melaporkan penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo selaku instansi yangmengeluarkan Akta Kelahiran Pemohon dan selanjutnya pejabat pada Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil tersebut membuat catatan pinggir pada AktaKelahiran yang bersangkutan;Menim

surat gugatan Penggugatyang atas pertanyaan Hakim, Penggugat menyatakan tetap pada posita maupunpetitum gugatannya; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tanggapanterhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat buktitertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan XX XXXXX, Kabupaten Banyumas,Nomor39/D N /III/2012 tanggal 21 M aret 2012 (bukti P.1);Menim

di rumah orang tua Penggugat dan sudahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 2009 tidak rukun, tidak harmonis, sering bertengkarberselisih masalah ekonomi kurang, dan akhirnya Tergugat pergisam pai sekarang tidak pernah pulang;e Bahwa setahu saksi sejak akhir tahun 2011 sampai sekarangantara Pengggat dengan Tergugat pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah pulangbahkan tidak diketahui alam atnya dengan pasti;Menim

bang, bahwa atas pertanyaan hakim, Penggugat menyatakan tidakkeberatan keterangan saksi tersebut; M enim bang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lain apapun di persidangan dan secara lisan Penggugatmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya dan telah mohon putusan;Menim bang, bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang terjadi dan dicatat dalam berita acara persidangan perkaratersangkutan dianggap telah dimuat