sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan pada tanggal 08 Juni 2017 dan tanggal 13 Juli 2017 paraPemohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dimuka persidangan, akan tetapi ternyata para Pemohon tidak hadir dantidak ternyata ketidakhadira tersebut disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Menimbag

Penggugat mengajukan permohonan untukmencabut perkara Nomor 70/Pdt.G/2019/PA Ngr. karena telah diperolehkesepakatan damai antara Penggugat dan Tergugat dan Penggugat bersediakembali hidup rukun dalam keluarga bersama dengan Tergugat;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali hidup rukun dalam membina rumahtangga namun tidak berhasil;Menimbag

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor XXXXPdt.G/2019/PA.Btm, tanggal 27 Februari 2019, dan relaas panggilan dengan nomor yangsama tanggal 18 Maret 2019, Pemohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbag

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Btm, tanggal 09 Juli 2018, dan relaas panggilandengan nomor yang sama tanggal 13 juli 2018, Penggugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbag

selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagiberikut:PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidak hadir, dan Majelis Hakim telah memberinasehat kepada Penggugat agar memikirkan keinginannya untuk bercerai dan bersatukembali dengan Tergugat;Menimbag

No XXXX/Pdt.G/2021/PA.BtmMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan berdasarkan relaas Penggilan yang dibacakan di mukasidang bahwa Tergugat sudah tidak tinggal di alamat yang disebutkan olehPenggugat dalam gugatannya;Menimbag, bahwa oleh karena Penggugat sudah tidak tinggaldialamat tersebut maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatdi terima atau N.O (Niet Ontvankalejke Verklaard

, Penggugatdiwakili kuasanya menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakmenghadap, dan selanjutnya kuasa Penggugat menyatakan bahwa Penggugatakan mencabut kembali perkara yang telah diajukannya karena Penggugat danTergugat telah rukun kembali;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbag

, Penggugatdiwakili kuasanya menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakmenghadap, dan selanjutnya kuasa Penggugat menyatakan bahwa Penggugatakan mencabut kembali perkara yang telah diajukannya karena Penggugat danTergugat telah rukun kembali;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbag

Pemohondalam surat permohonannya;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan berdasarkan relaas Penggilan yang dibacakan di mukasidang bahwa Pemohon tidak dikenal di alamat yang disebutkan olehPenggugat dalam gugatannya;Menimbag

KTPan Parliatun , yang dikeluarkan oleh Dukcapil , Kabupaten Kediri , dapatditerima dan dipertimbangkan dengan bukti tersebut maka Termohon ber KTPHalaman 13 dari 23 putusan Nomordan berdomocili senyatanya di Jalan Pasundan, dengan demikian PengadilanAgama Garut berwenang untuk memeriksa perkara Aquo;Menimbag, bahwa bukti T2 Kutipan Akta kelahiran yang dikeluarkanoleh Dukcapil Kabupaten Garut , dapat terima dan dipertimbangkan karenadikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang yang menyatakan bahwa Termohondan

dalam Pasal 145 ayat (1) HIR, dan keterangan saksi 2Termohon Konvensi mengenai perselisinan dan pertengkaran adalah fakta yangdillhat sendiri/ didengar sendiri/dialami sendiri di tambah dengan pengaduanPemohon dan Termohon dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikanoleh Termohon Konvensi,Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 TermohonKonvensi bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbag

Jikasoal jawab menjawab sudah selesai dan Hakim sudah dalam tahappemeriksaaan saksisaksi / bukti , Tergugat tidak diperbolehkan lagimengajukan Rekonpensi ( Wiryono 1983, 20 ).Menimbang , bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat/ Termohon dalam Duplik ke 2 setelah acara masuk ke tahapPembuktian, oleh karenanya gugat balik tersebut dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbag, bahwa kewajiban yang melekat dalam diri TergugatRekonpensi yaitu sebagai suami apabila cerai talak dikabulkan

tidak dicocokkan denganaslinya maka baru bernilai sebagai bukti permulaan yang perlu didukungdengan bukti lain;Menimbang, bahwa bukti T.5 (Fotokopi Petikan Keputusan Gubernur D.I.Yogyakarta) atas nama Tergugat, telah diberi meterai cukup, dinazegelen dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai data kepegawaian dan jumlah gaji pokok Tergugat per 1 April 2017sebesar Rp3.021.700, ditambah dengan penghasilan lain berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan;Menimbag

bukti T.6 (Fotokopi Perjanjinan Kredit pada Bank BPDDIY), telah diberi meterai dan dinazegelen cukup, namun tidak ditunjukanaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengeni Tergugat atas persetujuanPnggugat telah mengambil hutang kepada Bank BPD DIY sejumlah Rp50.000,(lima puluh juta rupiah) dalam jangka waktu 24 bulan terhitung sejak 9Desember 2013 sampai dengan 2015, dengan angsuran setiap bulannyasejumlah Rp2.388.850, (dua juta tig ratus delapan puluh delapan ribu delapanratus lima puluh rupiah);Menimbag

menjelaskan mengeniTergugat memberi kuasa kepada Bendahara gaji pada Kantor dinas PendidikanMenengah dan Ninformal Kabupaten Bantul untuk menyisihkan gaji Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp2.910.060 (dua juta sembilan ratus sepuluh ribuenam puluh rupiah) untuk disetorkan kepada Bank BPD DIY Cabang Bantuluntuk pembayaran angsuran pinjaman sejumlah Rp 225.000.000, (dua ratusdua puluh lima juta rupiah) dalam jangka waktu 180 bulan terhitung mulaitanggal 9 Juni 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2030;Menimbag

, bahwa bukti T.9 (Fotokopi surat pendaftaran pergi haji), telahdiberi meterai dan dinazege/en cukup, Sesuai denan aslinya yang dikeluarakanoleh Kantor Kementrian Agama Kabupten Bantul tanggal 9 Desember 2013, isibukti tersebut menjelaskan mengeni Tergugat telah mendaftar sebagai JamaahCalon Haji Biasa;Menimbag, bahwa bukti T.10 (Print out percakapan melalui Messenger),telah diberi meterai dan dinazegelen cukup, Sesuai dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengeni percakapan antara Tergugat

dengan seorangperempuan bernama Umi Habibah yang mengaku sebagai istri dari Dono yangmenyatakan bahwa Penggugat telah menjalin hubungan cinta/berselingkuhdengan Dono;Menimbag, bahwa bukti T.11 (Print out percakapan melalui email antaraPengugat dengan Dono Windarto), bukti tersebut telah diberi meterai cukup dantidak diperlihatkah aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai adanyapercakapan antara Penggugat dengan Dono Windarto;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat, saksi 1

melangsungkanperkawinan pada tanggal 06 Januari 2013 yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Menggala, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

pada buku kutipan akta nikah Para Pemohondengan dokumendokumen yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Para Pemohon tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonanpencabutan perkara Nomor :0062/Pdt.P/2018/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut dengan menyatakanperkara ini selesai karena dicabut;Menimbag

Pdt.P/2016/PA.Btatanggal 12 Agustus 2016, yang dibacakan didepan persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara patut dan resmi untuk hadir di persidangan tidak hadir, maka Pemohondinyatakan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karenannyasesuai dengan pasal 148 RBg permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbag

SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilantanggal 10 Mei 2017, dan relaas panggilan dengan nomor yang samatanggal 18 September 2017, Penggugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbag

SptMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 3(tiga)orang anak;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dari sejak tahun 2017,rumah tangga

No. 104/Pdt.G/2015/PA.Abformil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi Pemohon adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi

tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor XXX/Pdt.G/2018/PA.Btm, tanggal 17 Januari 2019, dan relaaspanggilan dengan nomor yang sama tanggal 28 Januari 2019, Penggugattelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbag

Pdt.P/2016/PA.Btatanggal 12 Agustus 2016, yang dibacakan didepan persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara patut dan resmi untuk hadir di persidangan tidak hadir, maka Pemohondinyatakan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karenannyasesuai dengan pasal 148 RBg permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbag

pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau KotaHal 6 dari 13 Hal.Putusan No.342/Pdt.G/2015/PA.AbAmbon , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag