., Nomor: 1078 K/Sip/1972, tanggal 11Nopember 1975, yang menyatakan: Bahwa Tergugat II pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu; bahwa berdasarkan kekurangan formil inigugatan penggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima.(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I., penerbit MahkamahAgung R.I., cetakan kedua, 1993, halaman 280);8.

oleh karena para pihak berperkara dalam perkara a quo kuranglengkap, maka sangat berdasarkan hukum dan keadilan jika gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Bahwa pemahaman hukum tersebut di atas didasarkan pada kaidahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972,tanggal 11 November 1975, yang menyatakan: Bahwa Tergugat/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Pautje Pinontoan dan ia meminta agar Saartje dan Paultje

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat TerbandingTerbanding dan Saarjte Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, bahwa berdasarkankekurangan formil ini gugatan Penggugat Pembanding harus dinyatakantidak dapat diterima;Halaman 9 dari 37 hal. Put. Nomor 3576 K/Pdt/2016Ill.

Dengan demikian tidak diikut sertakannya Maksum sebagaiTergugat berdasarkan Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11Nopember 1975, kaedah hukumnya menyatakan Bahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kKepadanya olehPaultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual

Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November1975 No. 1078 K/Sip/1972;Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan taminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanahwarisan yang belum dibagi ituBahwa berdasarkan kekurangan formil

Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975No. 1078 K/Sip/1972:Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ta mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi ituBahwa berdasarkan kekurangan

Putusan MA RI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975:Kaidah hukumnya adalah kekurangan formal pihakpihak yaitu bahwaTergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya PaultjePinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telahmenjual tanah tersebut perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada TergugatTerbanding

yang menyatakan penggugat sepenuhnyaberhak menentukan terhadap siapa siapa yang harus di gugat, Bahwadalam dalil gugatan penggugat yang menyatakan obyek sengketatersebut penggugat/pembanding di peroleh dari Indo Illa dengan cara dibeli oleh sebab itu penggugat/pembanding harusnya menarik Indo Illasebagai turut Tergugat untuk membuktikan dalil gugatannya makasejalan dengan Yurisprudensi Mahkama Agung Republik IndonesiaNomor;1078 K/SIP/1972 tanggal 11 November 1975 yangmenyatakan Bahwaseharusnya Paultje

Hal ini didasarkan atas PutusanMARI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 yangmengandung kaidah hukum sebagai berikut :Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkaraini. Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakandalam perkara ini sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada TergugatPembanding.

Putusan MARI No. 1078K/Sip/1972 tertanggal 11Nopember 1975, yang pada pokoknya menyatakan:Bahwa tergugat / pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanahwarisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan

Pengadilan Tinggi yang dibenarkan oleh MahkamahAgung : karena persil sengketa tercatat atas nama PT Gunung Mas, untuk dapatberhasil gugatan harus pula ditujukan kepada PT tersebut sebagai Tergugat atauTurut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung tertanggal 11 Nopember 1975 No. 1078 K/Sip/1972 menentukansebagai berikut : Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan olehMahkamah Agung : bahwa Tergugat Il/pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telahmenjual tanah tersebut kepada Tergugat dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu, bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan inigugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan juga berdasarkan

Bahwa dengan tidak ditariknya dan dijadikan ahli waris Ir.MasSoemadiono (Alm) sebagai Para Penggugat dalam gugatan aquomengakibatkan gugatan yang diajukan cacat formil, dan sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam PutusanNo.1078 K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 yang secarategas menyatakan sebagai berikut :Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje P perkara, sebagai pihak yang telahmenjual

tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh inontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas wariisanyang belum dibagji itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima ;6.

mana sama sekali tak dilakukan oleh Penggugat dalamperkara ini, dan karena adanya kekurangan formiil sedemikian jelasHalaman 13 dari 51 halaman Putusan Perdata No101/PDT/2020/PT JMBmembuat gugatan menjadi kurang pihak, sebagaimana telah menjadikaedah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1078K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975 yang menyebutkanPertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu.Bahwa berdasarkan uraian di atas, terlihat adanya kekurangan pihak(kekurangan formil ini) dalam Gugatan yang diajukan Penggugat, karenanyawajar bila kemudian Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan menolak

diserlakannya BERNARD RONNY SWAMI( sebagai pembeli lelang objek hak tangcungan) dalam perkara aquo sebagai pihak dalamgugatan tersebut maka terhadap guzatan yang diajukan oleh Ruasa Penggugat mengandungcacal formil kurang pihak jtidak lengkap subjek, hal mana dikarenakan adanya kekuranganpihak dalam cugatan (plorium litis consortium) vide Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia 1078 E/Sip/1972 tangeal 11 Nopember 1975, yang mermuat Kaidah hukumbahwa karena kekurangan formil gugatan yailu tidak menyertakan Paultje

Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Penggugat. Dan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 2752 K/Pdt/1983 tanggal 12 Desember 1948 yangmenyatakan ..Secara Formil harus ikut digugat pihak ketiga dariSiapa tanah terperkara di peroleh... dan terhadap gugatan yangkurang pihak maka haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;B.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARINo.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakanbahwa: Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjualtanah tersebut kepada penggugat. dan Yurisprudensi Putusan MARINo. 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, yang menyatakan bahwa:Agar tidak cacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium)maka orang yang ikut menjadi pihak dan menandatangani perjanjianharus ikut ditarik sebagai Tergugat.d.

No mor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 Nopember 1975 yang menyatakan bahwa:Seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No = mor 2757 K/Pdt/1983yang menyatakan sebagai berikut: Secara formil harus ikutdigugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperolehTergugat;2.

Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan taminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Halaman 6 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Padt.G/2020/PN AdlBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu dlikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat/Pembanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas warisan yang belum dibagi itu

Selengkapnya bunyiYurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 1078.K/SIP/1972, adalah sebagaiberikut : Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat.Bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 1078.K/SIP/1972, telahdiperkuat pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No.2757/K/Pdt/1983, yang menyatakan sebagai berikut : secara formil harusikut digugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh Tergugat.

No. 1078 K/Sip/1972 tanggal11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat Il (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara iniHalaman 21 dari 54 Putusan Nomor 40/PDT/2018/PTBTNBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi

No. 938 K/Sip/1971Tanggal 4 Oktober 1972, yang berbunyi sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi pembatalan hubungan hukum antaratergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan kerena untuk itu pihak ketiga harusdiikut sertakan sebagai tergugat.Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tgl. 11 11 1975 No.1078 K/Sip/1972, yang berbunyi bahwa tergugat II pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan

juga dipanggil Dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;II Bahwa Tergugat menguasai dan mendirikan bangunan di tanahtersebut berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1098/DesaGasing.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang pada pokoknyamengandung kaidah hukum, sebagai berikut:Mahkamah Agung membenarkan Pertimbangan Pengadilan Tinggibahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinotoan dan TergugatI/Pembanding meminta agar Saartile dan Paultie Pinotoan jugaHal. 20 dari 62 hal. Put. Nomor 2216 K/Pdt/201427.dipanggil dalam perkara ini.

Bahwa seharusnya Paultje Pinotoan itudiikut sertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 200K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990, yang pada pokoknyamemberikan kaidah hukum sebagai berikut:Dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara, makagugatan perdata oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima.Sehingga dengan demikian, karena ternyata Ir.

Nomor 2216 K/Pdt/2014dalam kasus ini, Oji mempunyai urgensi untuk membuktikan hakkepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa serta dasarhukum Oji menghibahkan kepada Tergugat; Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975, yang pada pokoknyamemberikan kaidah hukum sebagai berikut:Mahkamah Agung membenarkan Pertimbangan Pengadilan Tinggibahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinotoan danTergugat