Mengabulkan permohonan Penggugat untuk memeriksa perkara ini dengan pemeriksaan acaraDALAM POKOK PERKARA.1 Mengabulkan gugatan PenggugatuntukMenyatakan batal atau tidak sahSurat yang diterbitkan olehTergugat I, yaitu Surat Nomor :648/6163/436.6.2/2012 tertanggal28 Desember 2012 PerihalPeringatan3.Menyatakan ...Mewajibkan Tergugat I untukmencabut Surat Nomor648/6163/436.6.2/2012 tertanggal28 Desember 2012 PerihalPeringatanMenyatakan batal atau tidak sahSurat yang diterbitkan olehTergugat II, yaitu

EKSEPSI SURAT KUASA KHUSUS TIDAK SAHSURAT KUASA PENGGUGAT HANYA BERHAK MEWAKILI PT.CATUR PRAJNA UTAMA SEHINGGA TIDAK BERWENANG UNTUKMEWAKILI PT. BANK DANAMON INDONESIA, MAKA SURAT KUASAPENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING DALAMMEWAKILI PT. BANK DANAMON INDONESIA UNTUK MENGAJUKANGUGATAN A QUO;7. Bahwa, GUGATAN yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkaraa quo, disebutkan oleh kuasa PENGGUGAT, kuasa PENGGUGATmendapatkan surat kuasa khusus untuk bertindak untuk dan atasnama PT.

Menyatakan batal atau tidak sahsurat keputusan TergugatberupaSurat BupaiiSeruyan Nomor 500/1151/EK/VV2015 tanggal 19 Juni 2015 Perihal Tanggapan Perpanjangan kin Lokasi an. PT Rana Central Nugraha;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat keputusan TergugattersebutberupaSurat Bupati Seruyan Nomor 500/1151/EK/VV2015 tanggal 19 Juni 2015Perihal Tanggapan Perpanjangan in Lokasi an. PT Rana Central Nugraha; Hal. 15 dari 53 hal. Putusan pkr. No. 17G/2015/PTUN.PLK4.

lebihmengarah kepada hukum Perjanjian ( Pasal 1320KUHPerdata) Jo PERMENNAKERTRANS No. 19/2012 OutSourcing ;Bahwa atas surat yang di kirimkan oleh Penggugat tersebut olehTergugat telah menerbitkan surat Tertanggal 02 Agustus 2013Nomor 10607/DTKTR/2013. ( Objek Gugatan ), dan atasdasar tersebut karena sifatnya memaksakan kehendak, makadengan alasan tersebut Penggugat beralasan untuk mengajukangugatan ini ke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, agarberkenan untuk membatalkan dan atau dinyatakan tidak sahSurat

Swarna Nusa Sentosatelah ditanami Kelapa Sawit yang usianya sudah ada yang berumur 15tahun;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, berdasarkan hukumpula kiranya Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan batal atau tidak sahSurat keputusan Tergugat Nomor 60/PTTHGU/BPN RI/2013 tertanggal11 April 2013; oleh karena :a. Berita Acara lIdentifikasi dan Penelitian Tanah Hak Guna UsahaNomor 05/Bangka yang Terindikasi Terlantar pada tanggal 10Agustus 2011;Halaman 6 dari 26 halaman.

yangmenyatakan :Menyatakan surat pernyataan yang dibuat masingmasing oleh pihakketiga (antara lain surat pernyataan dari POSMAN SINAGA, LUSIANAHalaman 20 dari 30 Putusan Nomor142/PDT/2020/PT.SMR.KARDINA, SYAMSUDDIN SITANGGANG dan MARLYNA MANURUNG)sah dan berharga;Putusan yang menyatakan surat keterangan dari POSMAN SINAGA,LUSIANA KARDINA, SYAMSUDDIN SITANGGANG dan MARLYNAMANURUNG sah dan berharga, seharusnya tidak berdiri sendiri karenapernyataan tersebut haruslah diikuti dengan diterimanya dan diakui sahSurat

Utr0121914.AH.01.11.TAHUN 2018 tertanggal 15 September 2018,disebutkan bahwa tempat kedudukan Tergugat adalah di Kota Makassar,Sulawesi Selatan ;Oleh karena itu, maka Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara A quo dan sudahsepatutnya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara A quo menyatakanmenolak dan tidak menerima gugatan Penggugat ;EKSEPSI SURAT KUASA TIDAK SAHSurat Kuasa Khusus Penggugat tidak memenuhi syarat formil karena tidakmencantumkan

adalah sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaradi atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalamperkara in casu adalah Keputusan Tata Usaha Negara BerupaKeputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Supiori Nomor 76Tahun 2010, tanggal 31 Juli 2010 tentang Penetapan PasanganCalon Kepala Daerah dan Calon Wakil Kepala Daerah KabupatenSupiori Periode Tahun 2010 2015 (bukti P12 = bukti T19)3Menimbang, bahwa maksud gugatan Para Penggugat adalahmenuntut agar Pengadilan menyatakan batal atau tidak sahSurat

tersebut di atas, setelahmempertimbangkan kepentingan yang tersangkut dengan keputusan ituHalaman 12 Putusan Nomor 64/G/2020/PTUN.PLG(kepentingan Penggugat sebagai Masyarakat), seharusnya Tergugat, tidaksampai pada pengambilan keputusan tersebut, karena Tergugat sangatmengetahui bahwa surat keputusan tersebut menimbulkan akibat hukumdan sangat merugikan Penggugat.Berdasarkan uraian diatas Maka sudah cukup alasan kiranya, Majelis HakimTata Usaha Negara Palembang untuk membatalkan atau menyatakan tidak sahSurat

a quo sesuai dengan Surat tanggal 25 Juni 2010dari Para Tergugat serta pengabaian Surat Pernyataan tanggal 28Januari 2010 yang telah ditandatangani oleh Para Tergugat kemudianditindaklanjuti dengan Surat Perihal Pembersihan tangki Timbun danFasilitasnya, nyatanyata menunjukkan Para Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi yang telah menimbulkan kerugian yang sangatbesar terhadap Penggugat meliputi kerugian material maupun imaterial,oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan sahSurat

Bahwa oleh karena Posita Point ke 9 yang hanya berupa SuratPenawaran Jasa Hukum Nomor : 14/SESA TH/SP/201404 danmohon Persetujuan Surat Kuasa Khusus ke email TergugatBERTENTANGAN dengan Petitum Point ke 2 yang Menyatakan SAHSurat Kuasa antara Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat danPerjanjian Jasa Hukum antara Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat Nomor : 14/SESATH/SP/2016 tertanggal 1 April 2016 ( ADAUNSUR PAKSAAN MELANGGAR PASAL 1320 KUHPerdata ), makagugatan Penggugat harus dinyatakan

Menyatakan batal atau tidak sahSurat Keputusan Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Bengkulu = Nomor : SPL Nomor.86/WKN.05/KNL.01/2010 tanggal 24 Agustus 2010Perihal Penetapan Tanggal Pelaksanaan Lelang HakTanggungan Milik Penggugat.3.

Menyatakan batal atau tidak berkekuatan hukum atau tidak sahSurat Pelepasan Penguasaan Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No :594.4/2001/PSP.UTARA/2012 tanggal 03 Mei 2012 ;Menyatakan para Penggugat Rekonvensi/Tergugat dealamKonvensi sebagai pemilik yang sah atas rumah yang terletak dijalan Sutan Soripada Mulia, No.39, Kel. Tanobato, Kec.Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan ; berdasarkanAkte Jual Beli No.640/161/Psp.Utara/1991, tanggal 15 Mei 1991;.

Cik Ditiro 35 Kompleks SMPN 1Yogyakarta merupakan Keputusan Tata Usaha Negara (Pasal 1 angka 3 UU.Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara), sehinggaseharusnya Penggugat mengajukan terlebih dahulu mengenai sah atau tidak sahsurat peringatan dengan Nomor 032/3731 tersebut ke Peradilan Tata UsahaNegara;d Bahwa karena perkara ini adalah perkara Tata Usaha Negara bukan sengketakeperdataan, sehingga berdasarkan Pasal 125 ayat (2), 134 dan Pasal 136 HIRserta Pasal 149 ayat (2) dan Pasal 162

Bahwa oleh karena Surat Keputusan No. 572/KPTS/II/2011Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Kabupaten Musi Rawas No.269/KPTS/X/2003 Tentang Penjualan Rumah Daerah Golongan Illbeserta Ganti Rugi atas tanahnya milik Pemerintah Kabupaten MusiRawas dan poin 4 meminta agar Pengadilan Negeri Lubuklinggau c.qMajelis Hakim Perkara No. 12/Pdt.G/2020/PN.LIlg menyatakan SahSurat Keputusan Bupati Musi Rawas No. 269/KPTS/X/2003 tanggal 06November 2003 Tentang Penjualan Rumah Dinas Golongan III besertaGanti Rugi

Pasal 184 ayat (1) huruf (c) KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, Visum et Repertum merupakan alat bukti sahsurat sehingga haruslah dipertimbangkan dan tetap dilampirkan dalam berkasperkara;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) unit mobil Toyota Kijang Pick Up nomor polisi BA 8857 WA, namapemilik Andri Mike Irawan panggilan Mike, nomor rangka KF50108942, nomormesin 5K9102136;2. 1(satu) lembar SIMA, atas nama Andri Mike lrawan panggilan Mike;3. 1 (satu)

Putusan Nomor :020/G/2014/PTUN.Smg Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Tata Usaha Negara Semarang menyatakan batal atau tidak sahSurat Keputusan obyek sengketa, yaitu : e Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2087/Kranggan, Surat Ukurtanggal 16 Desember 2011 No. 00153/Kranggan/2011, luas 121 m/?,NIB : 11.01.08.04.00606 terbit tanggal 27 Desember 2011, KelurahanKranggan, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, atas namaPT.

Alasan sebagaiBahwa tidak ada alasan dan pertimbangan hukum yang jelas dancukup mengapa Pengadilan Negeri Bangkinang mengabulkanPetitum angka 4 Gugatan Perlawanan, dengan menyatakan sahSurat Keterangan Ganti Kerugian Nomor: 595/1.247/KI/07 tanggal18 Desember 2007.Bahwa dalam posita Gugatan Perlawanan angka 1, Terbanding /dahulu Pelawan mengatakan bahwa surat tanahnya adalah SuratKeterangan Ganti Kerugian Nomor : 595/1.247/KI/07 tanggal 18Desember 2007.

Hayang terletak di Rt.10 Rw.02 Desa Karya Indah Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar, denganbatasbatasnya sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Bino Saptoro 200 M;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Yuvendius 200 M;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.Azmi Masidi/D.Sihotang100 M;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah R.Sihotang100 M;Halaman 50 dari 53 halaman Putusan Nomor: 95/PDT/ 2015/PT.PBRdan petitum angka 4, yang merupakan dasar dari Kepemilikan tanah Pelawan yakni Menyatakan sahSurat

sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMengenai Kompetensi Absolut :Menimbang, bahwa Tergugat , Il dan Ill dalam Jawabannya telah mengajukaneksepsinya mengenai bahwa Penggugat ingin membatalkan atau menyatakan tidak sahSurat

NUBAN alias OHAN tidak sahSurat Perintah Penahanan terhadap diri PARA PEMOHON berdasarkan LaporanPolisi Nomor : LP/B/385/X1/2016/SPKT, tanggal 01 Desember 2016 jo SuratPeritah Penyidikan Nomor SPSidik/279/ X1V2017/Ditreskrimum, Tertanggal 01Desember 2016 atas nama STEFANUS TAFULI alias FANUS dan OFIR H.NUBAN alias OHAN jo, Surat Peritah Penahanan NomorSP.HAN/08/I/2017/Ditreskrimum tanggal 8 Februari 2017 atas namaSTEFANUS TAFULI alias FANUS dan SuratPerintah Penahanan Nomor :SP.HAN/09/I/2017/Ditreskrimum