Gugatan kadaluwarsa;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriSumedang dengan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Smd tanggal 12Desember 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Nomor 984 K/Pdt/2019Sumedang Nomor 04/Pdt/G/2017/PN Smd yang diputus tanggal 12 Juli2017;C. Mengadili sendiri dengan memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat Il,untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.ZnMengabulkan gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah Penggugat yang beritikadbaik dan benar;Menyatakan Ny. Roemsiah binti N.

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinastanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan sejaktanggal tanggal 6 September 2011 sampai denganperkara ini dilaporkan ke Denpom VI/I Smd pada hariKamis tanggal 27 Oktober 2011.3. Bahwa benar alasan Terdakwa meninggalkandinas tanpa ijin dari komandan kesatuan karenamempunyai wanita simpanan yang bernama Sdri. SoniaWarga Pulo Atas Samarinda Kaltim .4.

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinastanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan ataupejabat lain yang berwenang sejak tanggal tanggal 6September 2011 sampai dengan perkara ini dilaporkanke Denpom VI/I Smd pada hari Kamis tanggal 27Oktober 2011.2.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat /Para Pembanding ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 70/G/2019/PTUN-SMD, tanggal 6 Mei 2020 yang dimohon banding;---------

- Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang pada pemeriksaan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000

Smd.,tanggal 20 Februari 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

148/Pid.B/2019/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejak tanggal 31Agustus 2019 sampai dengan tanggal 1 Oktober 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 148/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 1 Agustus 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 148/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 1 Agustus2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar

DENNY KURNIADIE uang tersebut dipergunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa tanpa diberikan kepada saksi Arifin dansaksi Ucin;Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Smd Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Prof. DR.H.

Denny Kurniadie ;Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa saksi menjadi perantara jual beli sapi milik Terdakwa sedangkanyang membelinya adalah Sdr. Yuyu Wahyudin yang masih satu desadengan saksi; Bahwa saksi telah menjual/beli sapi tersebut sekira tanggal dan bulanlupa, tahun 2016 di Dusun Sindang asih Rt.24 Rw.09 DesaTanjungmekar, Kec. Tanjungkerta, Kab.

diucapkan pada hari Rabu, tanggal 11 September 2019 dalamsidang yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua dengan didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh Gitgit Garnita, S.H, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Sumedang, dihadiri oleh SuhartinaDewi, S.H., M.H selaku Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Arri Djami, S.H., M.H Vivi Meike Tampi, S.H., M.HNoema Dia Anggraini, S.HPanitera Pengganti,Gitgit Garnita, S.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Smd

Smd. dengan jalan damai;2. Bahwa pihak Tergugat telah melakukan penelitian datadata terkait tanahtanah yang terkena dampak pembangunan waduk Jatigede kabubatenSumedang. /n Casu Penggugat merupakan keturunan dari AlmarhumahDIMAH BIN SUKANTA yang berdasarkan pendataan yang dilakukan olehPanitia Pembebasan Tanah Kabupaten Sumedang tanggal 16 Agustus1984 Nomor Peta 343+344, Lembar Peta 1P, alamat Dusun Jemah Kulon,Desa Jemah, Kecamatan Jatigede, Kabupaten Sumedang mendapatkanganti rugi ;3.

Selanjutnya disebutTERGUGAT,Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatanyang ditandatanganinyasendiri tertanggal 10 Januari 2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang dengan register nomor: 145/Pdt.G/2013/PA Smd., tanggal 10Januari 2013, mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah isteri

Smd. tanggal 7 Juli 2010 dibantu olehH. Abd. Wahid, SH, sebagai Panitera Pengganti, dengantidak dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,Ttd.Drs. H. Jaliansyah, SH.MH.,Ttd.Drs. H. Syamsuddin Ismail, SH.Ttd.Drs. Muzni Ilyas, SH., MH.,Panitera Pengganti Ttd.H. Abd. Wahid, SH.Perincian biaya Biaya Proses : Rp.139.000,00 Meterai : Rp. 6.000 ,00 Redaksi : Rp. 5.000 ,00 Jumlanh : Rp.150.000.00Samarinda, 26 Juli2010Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. H.

W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010,tanggal September 2010; Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihal Somasi Iyang ditujukan kepada PT. Bright Energy Indonesiadi Samarinda pada tanggal O05 September 2008,sebanyak 3 (tiga) lembar berupa foto copy yangtelah di Leges oleh Pengadilan Negeri Samarindaseusai dengan aslinya No.W18.UI/2008/HK.02.3/1X/2010, tanggal 20 September20.al.22...23.2010; Surat Nomor : 34/SMD/IX/2008 perihal Somasi MIIyang ditujukan kepada PT.

W18.UI/2007/HK.02.3/1X/2010,tanggal 20 September 2010; Surat Nomor : 35/SMD/IX/2008 perihalPenghentian Kegiatan yang ditujukan kepada PT.Bright Energy Indonesia di Samarinda pada tanggalSeptember 2008, sebanyak 1 (satu) Jlembar berupafoto copy yang telah di Leges' oleh PengadilanNegeri Samarinda sesusai dengan aslinya No.W18.UI/2006/HK.02.3/1X/2010, tanggal 20 September2010; Surat Nomor: 37/SMD/IX/2008 perihal pemberitahuanyang ditujukan kepada PT.

W18.UI/2005/HK.02.3/1X/2010,tanggal 20 September 2010; Surat Nomor 03/SMD/I/2009 perihal PemutusanKerjasama Pengelolaan Tambang Batubara di LokasiKP.KSU Gelinggang Mandiri yang ditujukan kepada PT.Bright Energy Indonesia di Samarinda pada tanggal29 Januari 2009, sebanyak 2 (dua) Jlembar berupa10foto copy yang telah di Leges' oleh PengadilanNegeri Samarinda seusai dengan aslinya No.W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010, tanggal 20 September2010; Dipergunakan untuk perkara atas nama Burhanudin Als.Bure Bin Lanco

Smd, tanggal 01 Oktober 2012dengan Akta Cerai Nomor : 1144/AC/2012/PA. Smd, tanggal 22 Oktober2012;4. Bahwa setelah terjadinya perceraian, kedua anak tersebut yang bernamaAnak Pertama dan Anak Kedua, berada di bawah pemeliharaanPenggugat;5. Bahwa dikarenakan kedua anak tersebut berada di bawah pemeliharaanPenggugat, maka Penggugat minta agar Tergugat memberikan nafkahanak yang bernama:a. Anak Pertama, lahir di Samarinda tanggal 05 Maret 2008b.

Bahwa pada tanggal 05 Februari 1990, Pemohon dengan Termohontelah melangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Smd Sebarong Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tanggal 07 Februari 1990 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor xxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXX atas namaPemohon dan Termohon yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Smd Sebarong Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,tanggal 18 April 2011, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telahdinezegalnd (P.2);3.

mengajukan Dupliktertanggal 15 Desember 2014 ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa foto copy suratsurat yang telah bermateraicukup dan telah pula disesuaikan dengan aslinya Kecuali Bukti P1, P2, P11, P12,P29 tidak ada aslinya, dan bukti P34, P35, P36 dan P37 diambil dariInternet, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini yangdiberi tanda Bukti P1 s/d P37, adalah sebagai berikut1Foto copy Akta Jual Beli No. 21/Smd

Fotocopy Akta Jual Beli No. 22/Smd/Mthn/VII/1990, tanggal 31 Juli 1990,CB UNCEE Bw 2) gece cr enesereteenesneeeenenenenereeneee3. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 23, tertanggal 18 September 1996 atas namaAgung Sidara ( Bukti P 3 ) ;4. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 25, tertanggal 7 Oktober 1997 atas namaAgung Sidara (Bukti P 4) ;5. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 26, tertanggal 10 Maret 1998 atas namaAgung Sidara ( Bukti P5) ;216.

ManganarSitumorang ( Bukti P 17 ) ;Surat No. 095/12.17/300/IX/2013 tertanggal 04 September 2013,yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional KantorPertanahan Kabupaten Samosir ( Bukti P 18 ) ;Izin mendirikan Bangunan No. 028/SMD/IMB/X/2013 tertanggal 31Oktober 2013 ( Bukti P 19 ) ;2320. Foto copy21.Foto copy22.Foto copy23. Foto copy24. Foto copy25. Foto copy26.

Foto copySurat Rekomendasi No. 300/465/SMD/SRIPP/X/2013 tertanggal 31Oktober 2013 ( Bukti P 20 ) ;Putusan No.149/PID.B/1994/PNTRT.PGRI, tertanggal 23Nopember 1995 atas nama Arab Silalahi dan Sonel Sidabutar(CBR a, rcs reecreeeeocencceSurat pernyataan Pengakuan tertanggal 20 Juni 1990( Bukti P 22 ) ; =nSurat Panggilan No.

(vide bukti P3=T3, P4=T4,P5=T5 ,P6=T6 dan P7=T7)yang diperoleh Penggugat dari Mangadar Lian Harianja berdasarkan akte jualbeliNo.21/Smd/Mthn/VII/1990 tanggal 31 Juli 1990 dan Akte JualBeli No 22/Smd/Mthn/VII/1990tanggal 31 Juli 1990. (vide bukti P1 dan P2).

Smd

selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, Agama Islam, PekerjaanTidak diketahui, Pendidikan SMA, Tempat tinggal diJalan, Kota Samarinda, selanjutnya disebutTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatanpenggugat tertanggal 21 Februari 2011 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerNomor 0240/Pdt.G/2011/PA Smd

Smd. tanggal15 April 2008. untuk memeriksa perkara ini dalam tingkatbanding dibantu oleh Drs. Hairi Anwar PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara.Ketua Majelis,Hakim hakim Anggota,ttdttdDrs. H.Jalal Aromi ,S.H.Drs. H. Jaliansyah, S.H.M.H.Panitera Pengganti,ttdttdDrs. H. Syamsuddin Ismail , S.H.Drs. Hairil AnwarPerincian biaya Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp. 6.000,00.Samarinda, 28 Mei 2008Disalin Sesuai AslinyaPanitera,Drs. H. Sugian Noor,S.H.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD melaluipendidikan Secata PK TA.2002 di Rindam XVI/Patimura,kemudian setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada,setelah mengikuti beberapa kali Pendidikan kemiliteran,mutasi jabatan, kenaikan pangkat, hingga saat melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini Terdakwa berpangkatKoptu NRP 31020802350882, jabatan Ta Yanrad Koramil1007/Conggeng Kesatuan 0610/Smd.2. Bahwa sekira awal bulan Juli 2020 Sdr. Evan Ikhwan Alfarisi(Saksi2) dan Sdri.

SumedangUtara Kabupaten Sumedang.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2019,Terdakwa pindah tugas dari satuan lama Yonif Raider301/Pks ke Kodim 0610/Smd, dalam hubungan hanyasebatas hubungan sesama anggota Kodim 0610/Smd, dantidak ada hubungan keluarga/family.Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahul Terdakwa telahmelakukan penipuan atau perbuatan curang terhadap Sadr.Darmadi (Saksi1), dan baru~= mengetahui tentangpermasalahan yang dilaporkan oleh Saksi1

Evan IkhwanAlfarisi (Saksi2) dan Sdri.Sandra Yovita (Saksi3) datangmelapor ke kantor Kodim 0610/Sumedang, karena Pasi IntelKodim 0610/Smd yaitu Kapten Arm Alit Ependi Suhendar(Saksi7) ada perintah dari Komandan untuk kegiatan lain,Hal 39 dari 97 hal Putusan Nomor 45K/PM.

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AD melaluiPendidikan Secata PK TA. 2002 di Rindam XVI/Patimura,kemudian setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada danditempatkan di Yonif 301/Pks selanjutnya tahun 2019dipindah tugaskan ke Korem 062/Tn, dan tahun 2020ditempatkan di Kodim 0610/Smd, hingga saat melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini, Terdakwa bertugas diKodim 0610/Sumedang dengan Jabatan Ta Yanrad Koramil1007/Conggeng, pangkat Koptu NRP 31020802350882.2.

11/G/2013/PTUN-SMD

Sentika Mitra Persada tersebut ; (1)(ii)Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempengaruhi keyakinanMajelis Hakim perkara ini dengan mengkaitkan perkara No.21/G/TUN/2012/PTUN SMD dengan perkara ini padahal perkaraNo. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD masih dalam pemeriksaan tingkatbanding bahkan nantinya pada tingkat kasasi baik oleh Penggugatmaupun oleh Tergugat ; Bahwa Perkara No. 11/G/2012/PTUIN.

SMD sekarang ini secarayuridis telah meniadakan putusan Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD karena ternyata Obyek Sengketa Perkara No.21/G/TUN/2012/PTUN SMD adalah merupakan Surat Keputusan TataUsaha Negara yang sudah tidak mengikat lagi setelah diterbitkanObyek Sengketaperkara No. 11/G/2012/PTUN SMD yaituKeputusan Bupati Penajam Paser Utara No. 545/05IUP.OP/DISTAM/VII/2012 tanggal 01 Agustus 2012 ; Halaman 76 dari 134 hlm, Putusan No. 11/G/2013/PTUNSMD.......

Bahwa TergugatII Intervensi menolak dalil gugatan Penggugat butir 20 s/d 24 yangintinya menyangkut tentang Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD dan akanmenanggapinya secara terangkum sebagai berikut :(i)(ii)(iii) Bahwa obyek sengketa perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD. adalahKeputusan Bupati Penajam Paser Utara No. 545/51IUPEKS/Distam/XII/2011tertanggal 9 Desember 2011 tentang Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi kepada PT.

di Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda adalah merupakan gugatan Penggugat yang salah dan siaHalaman 88 dari 134 hlm, Putusan No. 11/G/2013/PTUNSMD.......siaserta tidak cermat, hal itu dibuktikan oleh Penggugat melalui gugatan No. 11/G/2013/PTUN SMD ;(iv) Bahwa Penggugat sangat keliru jika menganggap bahwa seolaholah putusandalam perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD akan menjadi dasar danpertimbangan hukum bagi Penggugat untuk memenangkan perkara ini karenasejatinya Putusan perkara aquo tidak berlaku

surut terhadap Surat KeputusanBupati Penajam Paser Utara No. 545/05IUP.OP/DISTAM/VITII/2012 tanggal O1Agustus 2012 / Obyek Sengketa ; (v) Bahwa secara yuridis putusan Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD. tidakdapat dijadikan sebagai dasar hukum untuk membatalkan Obyek Sengketaperkara No. 11/G/2013/PTUN SMD, oleh karenanya gugatan Penggugat PointIL3 tersebut haruslah ditolak ; Bantahan TergugatII Intervensi Terhadap Dalil Gugatan Penggugat Point Il4 YangMenyatakan Obyek Sengketa yang dikeluarkan/ditetapkan

116/Pid.B/2017/PN Smd

Hakim sejak tanggal 10 Mei 2017 sampai dengan tanggal 8 Juni2017;Putusan Nomor 116 /Pid.B/2017/PN Smd. Halaman 1 dari 225. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 9Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017 ;Terdakwa dipersidangan menyatakan akan menghadapi sendiriperkaranya tanpa di damping oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca :1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor116/Pid.B/2017/PN Smd tanggal 10 Mei 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 116/Pid.B/2017/PN.Smdtanggal 10 Mei 2017 tentang penetapan hari dan tanggal sidang;3.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secara lisandi persidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karenaTerdakwa merasa bersalah menyesali perbauatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,tanggal 05 Mei 2017, REG.PERKARA Nomor PDM 171/SMD/04/2017,Terdakwa didakwa sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa RANGGA FAUZI Als.

Rindam VII/Wrb, setelah luluskemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM Cimahi Jabar,selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampai tahun1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000, padaawal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 MakaSsar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesaikemudian ditugaskan di Pomdam VI/Mlw hingga terjadinya perkara iniTerdakwa masih dinas aktif di Denpom VI/i Smd

Rindam VII/Wrb, setelah luluskemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM Cimahi Jabar,selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampai tahun1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000, padaawal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Mlwhingga terjadinya perkara iniTerdakwa masih dinas aktif di Denoom VI/ Smd

Rindam VII/Wrb, setelahlulus kKemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM CimahiJabar, selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampaitahun 1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000,pada awal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Mlw hingga terjadinya perkara ini Terdakwamasih dinas aktif di Denpom VI/I Smd

Rindam VII/Wrb, setelahlulus Kemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM CimahiJabar, selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampaitahun 1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000,pada awal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Miw hingga terjadinya perkara ini Terdakwamasih dinas aktif di Denpom VI/I Smd

Bankum, HAM &Pembinaan Setda Kota Samarinda;ASRAN YUNISRAN, SE,.SHKewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Staf Bagian MHukum SetdaKota Samarinda;ANDI MUHAMMAD ASDAL, SHKewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Staf Bagian MHukum SetdaKota Samarinda, berdasarkan ~ suratkuasa khusus Nomor : 180/203/HKKS/XII/2010 tanggal 27 Desember2010Selanjutnya disebut sebagai~ TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut:Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor: 39/PEN/2010/PTUN SMD tanggal

14Desember 2010 tentang Penunjukkan MajelisTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 39/PENPP/2010/PTUN SMD tanggal 15 Desember 2010 tentangPemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 39/PENHS/2010/PTUN.SMD tanggal 12 Januari 2011 tentang hariSidang Pertama ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat suratbukti yang diajukandipersidangan ; Telah mendengar keterangan ahli, saksi saksi dipersidanganyang diajukan oleh para pihak;TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatantertanggal 1 Desember 2010, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 2 Desember2010, dengan Register Perkara Nomor : 39/G/2010/PTUN SMD,sebagaimana telah diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapantanggal 12 Januari 2011, yang pada pokoknya mengemukakandalil dalil gugatannya sebagai berikutI.

berpangkat Pengatur Tingkat I golonganruang II/d ke bawah. cree eee Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 angka 12Undang undang /Nomor 51 tahun 2009 Tentang Perubahan KeduaAtas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang peradilan TataUsaha negara menyebutkan Tergugat adalah badan atau pejabatTata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusanberdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkankepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukumperdata ; Hal 35 dari 40 hal Putusan No.39/G/2010/PTUN SMD

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 251.000,(Dua Ratus Lima Puluh Satu RibuRupiah) ;Hal 55 dari 40 hal Putusan No.39/G/2010/PTUN SMD

591/Pdt.G.S/2018/PN Smd

PerumahanRakyat (Menteri PUPR) Nomor 24/PRT/M/2015 Tentang Tata CaraPelaksanaan Kegiatan Pemberian Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti danPemberian Uang Santunan Untuk Penanganan Dampak SosialKemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede (selanjutnya disebut PermenPUPR) ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 Peraturan Menteri Pekerjaaan Umumdan Perumahan Rakyat Nomor 24/PRT/M/2015, terdapat beberapa istilah yangrelevan dengan perkara ini yaitu sebagai berikut :Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 591/Pdt.GS/2018/PN Smd

Urut 155/336 di atasnamakan Uta B Astawi(Ayah kandung Penggugat) mendapat ganti rugi pembebasan pada tahun19841986 dari panitia proyek pembangunan waduk Jatigede dengan totalsebesar Rp.932.412,50 (Sembilan ratus tiga puluh dua ribu empat ratus duabelas rupiah koma lima puluh sen) terdapat 3 (tiga) bangunan tempat rumahtinggal panggung darurat yang terdiri dari milik Rusdi, milik Bapak Uta B AstawiHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 591/Pdt.GS/2018/PN Smd(ayah kandung penggugat) dan milik Bapak Jasib

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 486.000,(empat ratus delapan puluh enamribu rupiah)Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 591/Pat.GS/2018/PN Smd