Ditemukan 1973 data
27 — 8
atas perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dan Turut Tergugat diatas tanah sengketa terbit 2 (dua)Sertipikat Hak Milik yaitu sertipikat Hak Milik No. 127, Desa Suana, Luas30.000 M2 atas nama NANG PASEK terbit tahun 1975 dan sertipikat HakMilik No. 329 Desa Suana, Luas 30.000 M2 atas nama TERGUGAT terbit tahun 1977;Bahwa oleh karena sertipikat Hak Milik No. 329 Desa Suana, Luas30.000, M2 atas nama Tergugat ( Made Sudana Yoga ) diperolehdengan cara melawan hukum, maka sedah
142 — 46
karena menurut para Penggugat Tergugattelah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap para Penggugat tanpaalasan yang jelas dan tidak sesuai dengan prosedur yang diatur dalam UUNomor 13 tahun 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebin dahulu apakah benar para Penggugat telahHalaman 22 dari 29, Putusan PHI Nomor 75/Pdt.SusPHI/2016/PN Pordiputus hubungan kerjanya oleh Tergugat dan apakah benar prosespengakhiran hubungan kerja tersebut sedah
37 — 7
ALBERTSARAGIH bersamasama dengan BAMBANG, AMRI, BUDI, BAMBANG, PENDIdan KOKO (DPO));7Bahwa pemukulan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara secara bersamasamameninju badan MUSTAPA ABBAS dengan kedua tangannya masingmasing denganterkepal secara berulangulang dan secara bersamsama menendang perut dan pahaMUSTAPA ABBAS secara berulangulang pada saat itu saksi melihat posisiMUSTAPA sedah tergeletak di kursi rumah milik NURMALINA Br. TAMBUNANAls Mak.
41 — 10
Saya berpikir ini mungkinkelakar padahal ternyata penggugat tidak pulang ke rumah lagi, saya ikutpenggugat di Masohi namun penggugat sedah dingin terhadap saya,dengan perlakuan yaitu dia antar saya belanja di pasar Masohi pada saatkemabali penggugat sudah menghilang, saya telpon, namun HPpenggugat sudah tidak aktif lagi.
55 — 20
Tergugat, tanah sengketa dikerjakanoleh Inaq Hunnah dan Inaq Merah anak dari Papuk Saidah;Bahwa Inaq Saidah pernah mengatakan akan mengembalikan tanahsawah tersebut akan tetapi setelah meninggal dunia langsung dikerjakanoleh Para Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat Inaq Saidah mengerjakan tanah sawah yangmenjadi sengketa;Bahwa saksi tidak pernah melihat Amaq Serinah mengerjakan tanahsawah sengketa ini, hanya anakanak Amaq Serinah saja yang yangmengerjakan, antara lain: Amaq Yim, Inaq Masri, Inaq Sedah
Ade Mulia Agustina binti Misnadi
Tergugat:
Ferri Dwi Saputra Bin Sukarman
13 — 2
saksiadalah sepupu Penggugat dan Tergugat adalah suami Penggugatbernama Feri Dwi Saputra Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2014 dan saksi hadir waktu mereka menikah dan merekasudah punyai anak 1 orang anak dan sekarang diasuh oleh Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal dirumah orang tuaTergugat lalu terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kenaliasam atas, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi sampai mereka berpisah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sedah
81 — 15
Empu Sedah GangMerdeka V No. O02 Kafling Sumber Baru, Kelurahan Sumberjo,Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Juli 2017, sebagai Para Penggugat.Melawan1. Tergugat, umur 77 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, Beralamat di Dukuh Glatak RT.01 RW 10, Desa Nglinggi, Kecamatan Klaten Selatan,Kabupaten Klaten, sebagai Tergugat I.2.
8 — 4
rukun danharmonis namun sejak 2 tahun yang lalu (2015) rumah tangganyamulai tidak harmonis dan tidak rukun, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, hanya mengetahui dari pengaduan Penggugatbahwa rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Penggugat sering mengeluh masalah keuangan,karena usaha Tergugat saat itu sedah
83 — 22
Saksi SEHONO,lahir di Bantul,tg 27051963,Lakilaki,Tempat tinggal di DsnGempolan Rt 2 Trirenggo Bantul Bantul,Agama Islam,Pekerjaan Perangkat Desa ;e Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan Tergugat I serta turut tergugat Inamun tidak ada hubungan keluarga.e Bahwa setahu saksi orang tua Penggugat dan tergugat I dan turut tergugat I yaituBapak MARTO dan Ibu SARIDAH tapi sedah meninggal duniae Bahwa setahu saksi mereka meninggalkan warisan tanah di daerah GATEN danNITEN20Bahwa saksi oleh Tergugat I SURYO
40 — 12
menawarkan kepada saksi besi dengan ukuran yang sama dengan besiyang ada dibangunan saksi, sehingga saat itu saksi menawarkan harga besi tersebut,lalu Terdakwa mengatakan Rp. 60.000, lalu saksi mengatakan tidak bisa Rp.50.000, kemudian Terdakwa mengatakan saya tanya orangx dulu, setelah ituTerdakwa pulang dan tidak lama kemudian saksi dengar berita kalau Terdakwaditangkap dan saksi belum membeli besi yang ditawarkan kepada saksi saat itu ; eSaksi menjelaskan bahwa, keterangan saksi tersebut diatas sedah
54 — 6
berada di saku celana diketemukan dan di sita oleh PetugasKepolisian serta Terdakwa diamankan di Polres Lumajang;Bahwa Terdakwa mendapatkan shabushabu dari Fandi dengan alamatAmpel Gading, Kabupaten Malang dengan cara membeli;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu dari Fandi sebanyak 1 (satu)pocket seharga Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Bahwa pekerjaan Terdakwa sebagai Sopir di Jasa travel, kendaraanyang Terdakwa kemudiakan merk Toyota jenis Innova di Juanda;Bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabushabu sedah
38 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 848 K/PID/2016Casis tersebut dengan mengatakan bahwa saksi sanggupmembantu meluluskan anaknya;Bahwa saksi DEWA NGAKAN NYOMAN WIDIANA sekitar jam16.30 WITA kembali menghubungi saksi dan menanyakan kepadasaksi SEDAH DIMANA dan saksi menjawab ADA DI KOS BARUHABIS ANTAR MAITUA saat itu saksi DEWA NGAKAN NYOMANWIDIANA menyampaikan bahwa ia ada di Walikota dan mengatakanBAGAIMANA KALAU KITA KETEMU DI JALUR DUA TEMPATPENJUALAN BURUNG dan saksi katakan YA NANTI KITAKETEMU DISINI, di tempat tersebut saksi
77 — 0
Bahwa pada jawaban Tergugat pada poin 4 selama iniTergugat sedah memberikan nafkah tidak lah benar dan mengadangada, Penggugat tetap mempermasalahkan nafkah lampau kepadaTergugat karena tidak menafkahi anaknya, Penggugat mengajukannafkah anak lampau kepada Tergugat karena diaggap mampu melaluimajelis hakim yang meriksa perkara ini dengan rincian perbulan Rp.2000.000, (dua juta rupiah) dikali 9 (Sembilan) tahun atau 108 bulan,( Rp. 2000.000 X 108 bulan = Rp. 216.000.000, (dua ratus enam belasjuta
82 — 9
karena dalam dalil posita Penggugat angka 2 tersebut disebutkanbahwa tanah seluas +18.275 M2, berasal dari register desa TikalaBaru No.332 Folio 148 tanggal 29 Nopember 1976, atas namaLomban Woimbon (Darius Lomban dan Bertji Woimbon) padahalDarius Lomban dan Bertji Woimbon sedah meninggal duniasebelum tahun 1976;4) Bahwa disamping itu pula Penggugat sengaja menjadikan AlbertJ.C Lomban sebagai sosok misterus, sebab tidak jelas siapa ituAlbert J.C Lomban dan tidak jelas pula apakah Albert J.C Lombandi
53 — 12
Bahwa pada jawaban Tergugat pada poin 4 selama iniTergugat sedah memberikan nafkah tidak lah benar dan mengadangada, Penggugat tetap mempermasalahkan nafkah lampau kepadaTergugat karena tidak menafkahi anaknya, Penggugat mengajukannafkah anak lampau kepada Tergugat karena diaggap mampu melaluimajelis hakim yang meriksa perkara ini dengan rincian perbulan Rp.2000.000, (dua juta rupiah) dikali 9 (Sembilan) tahun atau 108 bulan,( Rp. 2000.000 X 108 bulan = Rp. 216.000.000, (dua ratus enam belasjuta
82 — 11
menjalankannya ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Desember 2014 sekira jam 11.00 wib di Gudanghasil bumi milik terdakwa Yusup Gunawan alias Iyus di Kampung Kalanganyar DesaKadudamas Kecamatan Cirinten Kabupaten Lebak, terdakwa Yusup Gunawan aliasIyus mengeluarkan uang palsu pecahan Rp.50.000,(Lima puluh ribu rupiahRp.6.800.000,,lalu terdakwa mengambil 4 (empat) lembar sedangkan yangRp.6.600.000,(Enam juta enam ratus ribu rupiah) diserahkan kepada saksi Memed dansaksi Juli dengan perjanjian jika sedah
43 — 21
Benza sehargaRp.70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah) setiap rit.e Bahwa pengambilan tanah urug tersebut berakhir bila bukit yang ada dilokasi sudah rata dengan jalan raya sesuai dengan kesepakatan antarasaksi dengan Terdakwa.e Bahwa jumlah pengambilan tanah tersebut tidak tentu ratarata 30 (tigapuluh) rit dan dapat diperkirakan sejak pengambilan pertama sampaidengan tanggal 17 Oktober 2014 pengambilan tanah sedah berlangsungsebanyak kuranglebih 3.000 (tiga ribu) rit.Bahwa terhadap keterangan saksi
93 — 16
dibungkus plastic klip transparansenilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dibuka kemudian Narkotikajenis sabu tersebut dimasukkan ke dalam sebuah pipet kaca, setelah itudisambungkan ke 1 (satu) buah alat penghisap sabu /bong yeng terbuatHalaman 7 dari 26 Putusan Pidana Nomor 289/Pid.Sus/2020/PN Plidari botol kemasan merk prof, setelah terpasang semua kemudian pipetkaca yang sudah berisi Narkotika jenis sabu tersebut dibakar denganmenggunaka 1 (satu) buah mancis, pada saat membakar pipet kacayang sedah
1.RIO IRNANDA, SH, MH.
2.I GEDE HADY SUNANTARA
Terdakwa:
SURYA PRAMANA PERRY alias BELUT,
51 — 15
hisapan.Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan alat hisap (bong) tersebutkarena sudah terdakwa miliki sebelumnya dimana setelah terdakwa memakaishabu tersebut alat hisap shabu (bong) terdakwa sembunyikan didalam rak didapur tempat tinggal terdakwa dan sisa shabu saya masukkan kedalam pipetwarna biru dan dibungkus kembali menggunakan permen kopiko sertaterdakwa simpan di dalam dompet warna coklat tua yang terdakwa taruh didalam laci meja rias;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum diatas menunjukkanterdakwa sedah
81 — 15
Srg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA15Perngadilan Negeri Sragen yang mengadili perkaraperkaraperdata Permohonan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapanatas permohonan :SUGITO ;Umur 36 tahun , pekerjaan Swasta, Agama : Islam , alamat diDukuhan, Sedah Rt.009, Desa Glonggong, Kecamatan Gondang, Kabupaten Sragen ;Selanjutnya mohon disebut sebagai: PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah memperhatikan Permohonan Pemohon ;Menimbang