Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA LEWOLEBA Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Lwb Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
Bahwa Tergugat sering melakukan ancaman secara psikis terhadapPenggugat secara lisan maupun melalui media handphone milik ayah210.11.kandung Penggugat baik dengan cara telefon ataupun sms, bahkanPenggugat dengan Tergugat juga bertengkar di rumah orang tua Penggugatsehingga Penggugat merasa tidak nyaman dan memutuskan untuk tidaklagi melanjutkan ikatan pernikahan dengan Tergugat.Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran hebat terakhir yang terjadipada hari Jumad tanggal 4 januari 2019 di rumah orang
Register : 08-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 106/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 15
41 — 15
Poin 5.4, Termohon waktu itu memang telfonan dengan oranglain, akan tetapi yang di telefon Termohon tersebut adalah temanperempuan Termohon.
Register : 24-02-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0158/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 12 Juli 2017 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 3
8 — 3
termohon telah dikaruniai satu oranganak lakilaki yang bernama XXXX, yang lahir pada tanggal 24 Januari2014 hingga kini 24 Januari 2017 sudah berusia 3 (tiga) tahun dan dalamasuhan /pemeliharaan nenek dari Pemohon;Bahwa pada awalnya Pemohon dan termohon hidup rukun dalam rumahtangga, namun setelah lahir anaknya kurang lebih 4 (empat) bulan setelahmenikah, rumah tangga Pemohon dan termohon mulai tidak harmonispenyebab utamanya adalah Termohon terlalu cemburu kepada Pemohonapabila keluar bekerja, terima telefon
Register : 25-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 187/Pdt.G/2021/MS.Bna Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 6
43 — 6
Putusan No. 187 /Pdt.G/2021/MS.Bnapercaya kepada Tergugat daripada Penggugat, sejak kejadian itu antaraPenggugat dan Tergugat sangat sering terjadi perselisihan;4.2.Penggugat tidak sanggup mendengar Tergugat sangat sering hampirsetiap hari menghubungi wanita lain lewat telefon, akan tetapiPenggugat tidak ingin mencampuri lagi kehidupan dan keinginanTergugat, sehingga Penggugat lebin memendam rasa kesalnya didalam hati kepada Tergugat;5.
Register : 28-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA KOTABUMI Nomor 543/Pdt.G/2021/PA.Ktbm Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran tersebut, namunmengetahui langsung dari pengaduan Penggugat dan seringmelihat langsung Penggugat pulang ke rumah orang tuanya dalamkeadaan babak belur karena dipukuli Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat memiliki sifat yang tempramental bahkan sampaimelakukan kekerasan secara fisik tanpa alasan yang jelas, saksitahu dari anak bawaan Tergugat yang telefon
Register : 23-02-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 28/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat:
MK. ABADI
Tergugat:
ANDI LOLO
60 — 54
MK. ABADI
Tergugat:
ANDI LOLO
60 — 54
Bahwa sejak Tergugatmeminjam uang dari Penggugat pada tahun tahun 2014, Tergugat tidak pernahmelakukan pembayaran baik secara tunal ataupun secara angsuran dari jumlahpinjaman Tergugat kepada Penggugat dan Penggugat telah berupaya untukmendatangi dan menghubungi Tergugat dengan cara mendatangi rumahTergugat ataupun menghubungi melalui telefon akan tetapi Penggugat tidakpernah bertemu dengan Tergugat, Penggugat pernah mendatangi rumahTergugat bersama saksi Donny Apriadi Saputra sebanyak 4 (empat)
Register : 28-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 143/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 21 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lainbernama yang tidak diketahui asal usulnya, yakni ia sering berkirimsms atau telefon dengan lakilaki tersebutb. Termohon tidak menghargai ataupun menghormati Pemohon sebagaiseorang suami yang sah, yakni ia terlalu berani dan seringkalimembantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumahtangga yang baik;Bahwa, setelah kejadian itu maka Termohon tanpa pamit dan tanpa alasanyang sah telah pergi meninggalkan Pemohon.
Register : 30-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 11 Mei 2016 — Perdata
-Penggugat Vs Tergugat
11 — 10
11 — 10
yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal dengan Penggugat sebagai sepupu satukali dan mengenal Tergugat sebagai ipar; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis serta telah dikaruniai 2 (dua) orang anak Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnya rukun,namun sejak tahun 2014 mulai tidak harmonis, hal ini saksiketahui karena penggugat sering curhat melalui telefon
Register : 03-04-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA MAGETAN Nomor 0391/Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 24 September 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Saya di rurnah 2 minggu, setelah itu sayabekerja di Bali, 2 bulan di Bali saya di telefon ibu mertua. lou mertua pinjam uang250.000 untuk pijat bapak mertua saya dan saya beri 1.000.000 waktu itu.Setelah pulang dan Bali saya ke Kalimantan. Selama bulan saya kirim500.000 ke mertua saya. Habis dari Kalimantan saya ke Maluku Pulau Dobokhususnya. Baru 2 minggu di maluku saya dapat kabar bahwa bapak mertua sayameninggal dunia dalam umur 50 tahun dan saya pulang.
Register : 13-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 34/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
162 — 140
162 — 140
; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak tahun 2013sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat ;Halaman 6 dari 13 Halaman Putusan No.34/Pdt.G/2018/PA.Min Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara penggugat dengan Tergugat secara pasti saksitidak tahu, cuma Penggugat pernah mengadu pada saksi berulangulang dalam keadaan menangis dan tertekan baik langsung ataupunmelalui telefon
Register : 05-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0010/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
, PekerjaanMengurus rumah tangga, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ,Saksi adalah Ibu Kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri yang sah;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 0010Pdt.G/2016/MS Lgs Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonterakhir tinggal rumah dinas pondok cokelat, Kota Langsa; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkarmelalui telefon
Register : 27-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 41/PID/2020/PT MND Tanggal 23 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : GARRY LARRY POWELL MOKOGINTA Alias MOKO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : VICTOR O.MAMOTO,SH.MH
97 — 27
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : VICTOR O.MAMOTO,SH.MH
97 — 27
Narkotika Golongan 1 Dalam BentukHal 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 41/PID/2020/PT MNDBukan Tanaman Yang Beratnya Melebihi 5 (Lima) Gram, yang perbuatanTerdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 01 Oktober tahun 2019 sekitar pukul 08.00Wita, Terdakwa GARRY LARRY POWELL MOKOGINTA alias MOKO yang saatini sedang berada di Lembaga Pemasyarakatan (LAPAS) Manado karenasedang menjalani hukuman pidana penjara (Narapidana Perkara Narkotika)menghubungi lewat telefon
Register : 30-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 37/PDT/2017/PT JMB Tanggal 20 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : LUSIA ROSA PARABAK
Terbanding/Tergugat III : SORAYA Br. SITUMEANG
Terbanding/Tergugat I : SANGGAM PARAPAT
Terbanding/Tergugat IV : NOVENA Br. SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : SOLDI Br. PANGGABEAN
54 — 21
Terbanding/Tergugat III : SORAYA Br. SITUMEANG
Terbanding/Tergugat I : SANGGAM PARAPAT
Terbanding/Tergugat IV : NOVENA Br. SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : SOLDI Br. PANGGABEAN
54 — 21
Kemudian penggugat menjawab, iyalah nanti kita ketemu dan kitabicarakan soal itu.Bahwa antara penggugat dan tergugat IV telah lama berhubungan, dantergugat IV sudah Dianggap sebagai adik oleh penggugat, sehinggapenggugat percaya seperti apa yang dibicarakan dalam telefon tersebut.Halaman 4 dari 15 Putusan PT Jambi Perdata No 37/PDT/2017/PT.JMBBahwa penggugat ada menanyakan apakah tergugat II istri dari tergugat setuju terhadap pemakaian dana penggugat.
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0234/Pdt.G/2020/PA.LB Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Agustus 2017, dimana pada waktu itu Tergugatmenelefon Penggugat bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuanselingkuhan Tergugat mendengar kabar tersebut Penggugat marahsehingga terjadilah perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat melalui telefon sehingga semenjak kejadian tersebutTergugat tidak pernah lagi pulang ke rumah kediaman bersama;.
Register : 15-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 89/Pid.Sus/2017/PN-Kng Tanggal 2 Agustus 2017 — APIP PRAYUDI Bin ENCUM MARTA SAPUTRA (Alm)
74 — 8
74 — 8
Rosadi (DPO) melalui telefon danmemesan untuk membeli 1 (satu) paket sedang narkotika jenis sabusabu lalu terdakwa mengatakan kepada Sdr. Rosadi bahwa Narkotikajenis sabusabu yang dipesan Sdr. Rosadi seharga Rp.1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) lalu terdakwa menjemput Sdr. Rosadi dirumahnya di Kec. Lebakwangi Kab. Kuningan, setelah itu Sdr. Rosadimemberikan uang sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) di pinggir jalan Dusun Karanganyar Desa Langseb Kec.Lebakwangi Kab.
Register : 29-11-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1995/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
terakhir tahun 2016 Penggugat berangkatlagi dari rumah kediaman bersama ke Luar negeri dengan jijin Tergugat;> Bahwa sekitar tahun 2017 Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiridan sejak saat itu mereka berpisah rumah hingga sekarang;24Salinan> DO000000 0000000 0000000000000 0000 0000000000000 0000000000000 0000 000000000000 00000000 Bahwasaksi tahu sebab Penggugat dan Tergugat berpisah karena sebelumnyasering bertengkar melalui telefon
suami istri yangmenikah pada tanggal 19 Juli 2002;> Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat , kemudian pindah di rumah bersama selama 14 tahun lebih,serta belum dikaruniai anak;> Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama sekitar 01 tahunatau sejak tahun 2017 hingga diajukan perkara ini, Tergugat pulang ke rumahorangtuanya sendiri, karena sebelumnya sering terjadi pertengkaran dan perselisihanantara Penggugat dan Tergugat melalui telefon
Putus : 30-07-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN DONGGALA Nomor 94/Pid.B/2015/PN. Dgl Tanggal 30 Juli 2015 — Terdakwa UTOMO MANDALA PUTRA ALIAS PUTRA Vs JPU
60 — 33
60 — 33
Sekitar pukul 16.00 wita terdakwa UTOMOMANDALA PUTRA Alias PUTRA di telefon oleh teman ANHARyaitu BAMBANG dan BAMBANG menanyakan kepada terdakwaHal 21 dari 41 Hal Put. No. 94/Pid.B/2015/PN.
Sekitar pukul 16.00 witaterdakwa UTOMO MANDALA PUTRA Alias PUTRA di telefon oleh temanANHAR yaitu BAMBANG dan BAMBANG menanyakan kepada terdakwaUTOMO MANDALA PUTRA Alias PUTRA berapa uang yang dikasih olehHal 31 dari 41 Hal Put. No. 94/Pid.B/2015/PN.
Register : 06-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 169/PID.B/2017/PN.KPG Tanggal 24 Agustus 2017 — ALVIANO DEDI VITALIANUS POLII
73 — 15
73 — 15
tanggal 28 Juli 2015; Bahwa setelah itu saksi Emmina Pardede baru sadar bahwa sudah memberikan uangkepada terdakwa sehingga semuanya atau total adalah sebesar Rp 100.000.000, (seratusjuta rupiah) dan setiap tanggal jatuh tempo terdakwa tidak pernah mengembalikan uangtersebut; Bahwa benar setiap terdakwa datang meminjam uang kepada saksi Emmina Pardede,saksi sebagai suami juga ada dan mengetahui hal tersebut; Bahwa baik saksi mau pun saksi Emmina Pardedesudah berusaha menghubungiterdakwa baik melalui telefon
, mendatangi kantor terdakwa dan menandatangani rumahterdakwa untuk meminta uang yang dimaksud dari terdakwa namunterdakwamengatakan bahwa ia akan dikembalikan seluruhnya yakni Rp 100.000.000, (seratusjuta rupiah) setelah selesai proyek, namun sampai waktu disepakati, terdakwa tidakpernah mengembalikan uang yang dipinjam dari saksi Emmina Pardede, bahkankemudian saksi dansaksi Emmina Pardedesudah tidak bisa menghubungi terdakwa lagikarena nomor telefon terdakwa tidak aktif lagi hingga terdakwa menghilang
Register : 09-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 23/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 20 Februari 2014 — SYAFRIZAL bin DASRIL melawan YOSMA INDRA binti RUSWISEL
20 — 3
20 — 3
Termohon sering berkomunikasi dengan lakilaki lain dengan menggunakanpesan singkat telefon (SMS);5 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanOktober 2013 yang disebabkan saat Pemohon pergi shalat Jumat, Termohon pergidari kediaman bersama tanpa sepengetahuan dan seizin Pemohon, sehinggaPemohon pergi dari kediaman bersama dan semenjak itu antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal;6 Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 870/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat pernah berusaha mencari keberadaan Tergugat antaralain dengan menghubungi orang tua dan temanteman Tergugat diSukabumi melalui Telefon namun orang tua Tergugat tidak mengetahuikeberadaan Tergugat sehingga kemudian Penggugat menghadap KepalaDesa Brakas Kecamatan Karanganyar Kabupaten Purbalingga dankemudian dikeluarkan Surat Keterangan nomor : tertanggal 18 Mei 2015 ;.