• demikiandalildalil eksepsi tersebut tidak beralasan dan ditolak;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalan dalam perkara aquo adalahmengenai kepemilikan sebidang tanah dengan luas + 481, 25 meter persegi besertabangunan yang berada diatasnya yang terletak di Dusun III Desa SigaragaraKecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang dengan batasbatas sebagai berikut;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Alm.Ahmad

• BADAK saksi SUBHAN Bin Alm.AHMAD KAOCTI dan saksi ROSLI Als. TOGOK Bin Alm. M.

Adalah merupakan hak milik Para Penggugat sebagai ahli waris dari Alm.Ahmad Nur berdasarkan alas hak Surat Akta Jual Beli Nomor 319/AJB/DB/1981 tanggal 29 Juni 1981;4.

4. Menyatakan tindakan ataupun perbuatan pembuatan dan penandatanganan yang telah dilakukan oleh orang tua Tergugat.I (Turman Siregar), orang tua Tergugat II.

• P.1rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid10235420 ;par Bahwa selain bukti surat tersebut, rtIlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cf1insrsid10235420 Penggugat rtichfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid10235420 juga menghadirkan 2 orang saksi sebagai berikut:par pard Itrparqj fi426li426ri0sI360sImult1widctlparwrapdefaultfaautorinOlin426itapOpararsid13386159 rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1cf1insrsid10235420 1.rtichfcs1 abaf1 ltrchfcsO bf1cf1insrsid10235420 tab rtlchfcs1abaf1 ItrchfcsO bflinsrsid4 786223 Martina Dwi Handayani binti Alm.Ahmad

• Setelah Alm.Ahmad Bekar bin Bata menyetujui dan menyanggupi terhadap tawaran untukmembeli tanah sebagaimana disebutkan di atas, selanjutnya Alm. Ahmad Bekarbin Bata meminta tolong kepada Alm. Ahmad Bata bin Nggala (Babo Bata),Sulaiman bin Bheti dan Ibrahim Reku bin Adam Beo untuk mengantar 1 (Satu)ekor sapi dan uang sebanyak Rp. 25.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah), yangmerupakan harga bidang tanah obyek sengketa kepada Alm. Ibrahim Pebe binRedu di rumah Alm.

• yang hasilnya ternyataantara lokasi milik Penggugat dengan sertifikat tanah milik Nomor 486 atasnama ANDI BARA dan sertifikat tanah hak milik Nomor 485 atas nama ANDINURLAELA sangat berbeda sebagaimana salah satu pertimbangan hukumPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Palu pada halaman 47 alinea 3yang berbunyi:Menimbang Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati buktiP4 maupun bukti T Il Intv, 24, yaitu Peta Situasi Nomor 5 Tahun 1988tertanggal 23 Maret 1988 telah tercatat bahwa tanah yang dikuasai oleh alm.AHMAD

• pernah mendapati Termohon yang merawat danmenemani ayah kandung Pemohon (xxxx ketika masuk rumahsakit pada tanggal 26 April 2021 sampai meninggal;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah diberitahukan kalauayah Pemohon (alm. xxxxx pernah menikah dengan Termohon;Bahwa saksi pernah datang di kantor ayah kandung pemohon(alm. xxxx) di POLDA Sulawesi tenggara dan di sana saksidiperlinatkan oleh ayah kandung Pemohon berkas yangdidalamnya ada KTP Termohon;Bahwa saksi tidak pernah di minta oleh ayah Pemohon (alm.Ahmad

• MUS SAKIMAN dan SALMA LAHAyang tidak lain merupakan Ibu dari Para Penggugat =;Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas dalildalil gugatan ParaPenggugat pada angka 6 yang menyatakan dalam penerbitan sertifikatNomor 71 tahun 1985 dikarenakan adanya kesepakatan antara alm.AHMAD SAKIMAN dan alm. MUS SAKIMAN ini adalah penjelasan yangtidak benar dan sangat direkayasa. Sebab pada faktanya penerbitanserftifikat atas nama alm.

• Mandiri sehingga berakibat timbulnya reaksi AnggotaKoperasi Tani Mandiri secara spontan meminta kepada pengurus koperasitani mandiri periode tahun 2011 2013 untuk segera melaksanakan RapatAnggota Tahunan (RAT) tahun buku 2013;10.Bahwa setelah berjalannya Koperasi Tani Mandiri tersebut sampai tahun112013, anggota yang tergabung atau terdaftar dalam koperasi tani mandiriyang berjumlah kurang lebih 1000 (seribu) anggota, menilai PengurusKoperasi Tani Mandiri Periode tahun 2011 2013 yang diketuai oleh Alm.Ahmad

• Bahwa tanah milik Penggugat tersebut diperoleh dengan kronologis sebagai berikut :e Bahwa tanah yang sekarang menjadi objek sengketa diperoleh orangtuaPenggugat (alm.Ahmad Rivai) pada tahun 1958 sampai dengan tahun 1960dengan cara membeli dari masyarakat seluas kurang lebih 14ha, tanah tersebutadalah eks lapangan tembak.e Bahwa setelah dibeli tanah tersebut diusahakan dan ditanami kelapa,singkong, jagung serta diurus oleh seorang tukang kebun (alm.Bapake Bahwa pada tahun 1981/1982 ada pemberitahuan

• Bahwa selain itu namanama para ahli waris sebagaimana yangdicantumkan dalam Surat Kuasa oleh Penggugat tidak lengkap;Bahwa sebagaimana diketahui faktanya salah satu Ahli Waris dari Alm.Ahmad Rasul bin Waged yang bemama Sutoyo bin Ahmad Rasul yangtelah meninggal telah ternyata mempunyai (satu) orang isteri yangbernama Kosiah dan 2 (dua) orang anak sebagai ahli waris penggantidari Sutoyo bin Ahmad Rasul. Yang mana seharusnya ahli waris dariAlm.

• Nomor Nomor Barang Bukti Jumlah/Berat/Jenis 1. 8755/2021/NNF 5,3917 gram(kode 1 s/d kode 10) Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika. 29222 noon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nnnSUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa BASRI Alias PAPA ROZAK Bin SARUDDINbersamasama dengan saksi Mina Ahmad Alias Maci Mina Binti Alm.Ahmad (dalam penuntutan

• Abdurahim;Menimbang, bahwa dari bukti P2B, P2C, P2D, P2E, dan P2F, terbuktibahwa Salman Muchtar atas dasar Surat kuasa yang diberikan oleh Alm.Ahmad Syarkoni tersebut, telah menjual tanah dimaksud kepada T.S.Limbong yaitu Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang dibayar dengan duakali pembayaran, yang kemudian pejualan tanah tersebut telah dipertegasdengan dibuatnya akta Notaris Nomor 07 dan Nomor 17 yang dibuat dihadapan Notaris Widyatmoko, Notaris di Jakarta;Menimbang, bahwa dari bukti P3A identik

  Bahkan sebaliknya, berdasarkan buktibukti PemohonKasasi bahwa tanah dan bangunan rumah objek sengketa seluas 290 m 2(dua ratus sembilan puluh meter persegi) telah dijual/dialinkan oleh Alm.Ahmad Syarkoni kepada Pemohon Kasasi melalui mantan isterinya, dantanah seluas 150m ? (seratus lima puluh meter persegi) lagi telahdijual/dialinkan oleh Alm.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1 FADLI AHMAD Bin Alm.AHMAD oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2(dua) bulan dan kepada Terdakwa 2 SURIANTI Binti MAHMUD oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menjatuhkan pula pidana denda kepada Para Terdakwa masingmasingsejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan masingmasingselama 2 (dua) bulan;4.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MARWAN Alias MARWAN bin Alm.AHMAD FASRUN FARIKI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dan denda sejumlah Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah),dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

• Bank BNI cabang Pekalongan dengan nomorrekening 03336171204 atas nama HERLINDA;Halaman 63 dari 85 Putusan Nomor 246/Pid.B/2017/PN.SmgMenimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, saksi saksimembenarkan demikian pula Terdakwa membenarkan/tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa serta adanya barang bukti apabila dihubungkan satu dengan yang lain,maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:weonnnee Bahwa pada awalnya terdakwa EKO AGUNG RAHARJO Bin Alm.AHMAD

• tersebutdiperoleh ayah saksi dengan membeli dari H.Asmuni pada tahun 1980,kemudian atas pembelian tersebut oleh saksi ada dibuatkan akta jual beli atasnama saksi pada tahun 2000 dan sewakiu dilakukannya pembelian saat ituterhadap tanah milik H.Asmuni sudah bersertifikat yaitu berupa Sertifikat HakMilik No.20;Menimbang, bahwa pihak Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa terhadap tanah objeksengketa dikuasai dan dimiliki tergugat adalah berdasarkan jual beli dari Alm.Ahmad

• Karenanya Tergugat menilai cukup beralasan hukum gugatanPenggugat adalah kabur (obscuur libel);Halaman 26 dari 31 halalaman Putusan Nomor 15/PDT/2021/PT KPGMenimbang, bahwa atas eksepsi dari Pembanding semula Tergugatdalam tanggapannya Terbanding semula Penggugat menyatakan padapokoknya : Bahwa Penggugat tidak perlu menarik fungsionaris adat Labuan Bajoyang bernama Ishaka dan Haku Mustafa serta mantan Kepala DesaWae Kelambu Mikael Mado dan juga harus menarik Alm.Ahmad Basatau para ahli warisnya,

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Agus Pranata Alias Agus Bin Alm.Ahmad Riadi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6(enam) bulan dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

• tahunAlamat : Simpang Empat.C) Nama : YumnaJenis kelamin : PerempuanUmur : 73 TahunAlamat : Parak Laweh Lubuk Begalung Padang.d) Nama : ErinaJenis kelamin : PerempuanUmur : 66 TahunAlamat : di Padang Tujuh.e) Nama : SuryanaJenis kelamin : PerempuanUmur : 65 TahunAlamat : di Padang Tujuh.2 40 halamanf) Nama :Yeli HelmizaJenis kelamin : PerempuanUmur : 58 Tahun,Alamat : di Padang Tujuhg) Nama IsraJenis kelamin LakilakiUmur 56 TahunAlamat :Tambangan Jorong Petok.Bahwa kesemuanya adalah ahli waris Sah dari Alm.Ahmad