seisin dari ahli ahliwaris lainnya menjual obyek budel waris tersebut kepada pihakketiga, maka wajar apabila hanya harga jualnya pada waktu itulahyang dituntut dibagi pula sebagaimana ketentuan hak / bagiannyaahli waris.

Mks, bahkandibenarkan oleh putusan kasasi nomor 594 K / AG / 2011, bahwapihak pembeli dari obyek budel waris tersebut harus ikut dilibatkanatau ikut digugat;2) Berdasarkan putusan kasasi tersebut maka para ahli waris dariAlmarhum LASAKE, ALmarhumah HJ.

KURSIA, yang merasa telahteraniaya dan dirugikan haknya sebagai ahli waris yang sah, kinimengajukan gugatan baru dengan melibatkan pula pihak ketiga(Diluar dari ahli waris) yang membeli ataupun menguasai obyeksengketa / budel waris termaksud, sebagaimana diuraikansebagai berikut: Bahwa lelaki yang bernama LASAKE telah meninggal dunia padatahun 1971 kedua orang tuanya LACOLLI dan BABA telah duluanmeninggal dunia , dimasa hidupnya LASAKE telah mengawini 3(Tiga) orang perempuan yang bernama :1.

Menyatakan menurut hokum seluruh obyek sengketa sebagaimanatercantum pada point 1,2, 3, 4, dan 5, dengan letak dan luas sertabatas adalah harta budel waris Almarhum LASAKE dengan AlmarhumIDIDU isteri pertamanya, Almarhum IMADA isteri keduanya, danAlmarhum HJ.

KURSIA isteri ketiga), yang masih budel waris, belumpernah dibagi waris secara hokum yang berlaku; Menyatakan menurut hokum tindakan para Tergugat / antara ParaTergugat yang mengalihkan / memindahtangankan obyek sengketa,sebelum penetapan bagian waris masingmasing para ahli warisALmarhum LASAKE / Almarhum Hj.

Lena/Wati ; Sebelah Barat berbatas dengan sdr, Butet; Adalah harta warisan (Budel Pusaka)yang ditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi ;Halaman 7 dari45 Hal. Putusan No. 0033/Pdt.G/2014/PA.Tba10.11.Menetapkan Ahli Waris yang mustahak dari pewaris Almarhum H. Lamrik danAlmarhumah Hj.

Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima Karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. LAMRIK dan(almarhumah) HJ. SIT ASWAH. (Non Legitima Persona Standi In Judicio) ; Bahwa berdasarkan dalil posita dan petitum Surat Gugatannya, Penggugatpenggugat secara jelas dan nyata menyatakan bahwa perkara a quo adalahperkara pembagian harta budel warisan dari (almarhum) H.

Tentang gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena Penggugat Ill danPenggugat VIII tidak memeiliki kapasitas untuk bertindak di depan Pengadilan aquo untuk mengajukan gugatan atas budel warisan (almarhum) H. Lamrik dan(almarhumah) hj.

Siti Asijah, jadi tidak merupakan budel warisan ; Bahwa semasa hidupnya (atmarhum) H. Lamrik sama sekali tidak pernah, menjualbidang tanah kosongseluas 170 meter di Dusun VI, Desa Bagan Asahan Pekankepada orang lain, sehingga tetap masih merupakan budel warisan (almarhum) H.Lamrik yang harus dibagi ; Bahwa demikian juga dengan bidang tanah Seluas 14,8 meter di Dusun DesaBagan Asahan Pekan adalah merupakan budel warisan (atmarhum) H.

Lamrikyang harus dibagi; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, sangat tidak beralasan dantidak berdasarkan hukum jika Penggugatpenggugat pada Nota Repliknyamenyatakan bahwa ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atas bukanmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj. SitiAsijah; Bahwa oleh karena ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana dimaksud di atasmerupakan budel warisan dari (almarhum) H. Lamrik dan (almarhum) Hj.

Mekabox International ;Bahwa selanjutnya setelah ada putusan Pailit, maka terhadap budel pailit,dilakukan lelang oleh KPKLN Sidoarjo sebanyak 6 (enam) kali yakni :.

Dengan penurunan nilai atau harga budel pailit yang terusmerosot Penggugat telah mensomasi Tergugat untuk melelang budel pailitdengan harga sama dengan rencana perdamaian ke enam, hal ini dilakukanPenggugat untuk melindungi kreditor kreditor yang lain serta tentunya jugauntuk melindungi Penggugat ;9.

Dengan penurunan nilai atau harga budel pailit yang terus merosotPenggugat telah mensomasi Tergugat untuk melelang Budel Pailit...3) Dalil Posita pada poin 9 halaman 7 Gugatan Penggugat menyatakan :Bahwa lebih lanjut lagi Tergugat sebagai Kurator telah menyebabkankerugian terhadap budel pailit.. 4) Petitum dalam provisi gugatan Penggugat, menyatakan :Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaanlelang Budel Pailit PT.

IntegraLestari telah dinyatakan dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnyasejak tanggal 30 Juli 2013;e Bahwa gugatan Penggugat terkait dengan proses kepailitankhususnya budel pailit yang dilelang oleh Targugat di KPKLN/TurutTergugat I, atau dengan kata lain obyek gugatan dalam perkara aquo adalah budel pailit dari PT.

atau dengan kata lainobyek gugatan dalam perkara a quo adalah budel pailit dari PT.

AT LIHAWA telah dimintakanpersetujuan tentang pembagian budel tersebut, oleh karenayang menandatangani persetujuan pembagian budel tidakseluruh ahli waris Hi. AT LIHAWA. Kalau para ahli warisingin membagi budel secara musyawarah harus melibatkanseluruh para ahli waris dan pembagian tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan Undang Undang, barulahpembagian tersebut dapat dinyatakan dalam putusan sah danmempunyai kekuatan hukum ;.

Tentang Perjanjian.Apabila gugatan sini berupa kesepakatan (putusan)Pembagian Budel Warisan yang sudah disepakati (bukti Pl),yang tidak dilaksanakan sebagaimana mestinya, maka petitumgugatan Penggugat dan amar putusan Pengadilan Negeriberupa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) menjadi rancu, karenaantara Wanprestasi dari perjanjian dengan PerbuatanMelawan Hukum, dua substansi hukum yang berbeda dan tidakboleh digabungkan dalam satu gugatan yang berakibatgugatan tersebut kabur (obscuur libel ) ;Menimbang

Uncang,Sagulung, Kota Batam,Kepulauan Riau 29433 Merupakan milik Turut Tergugat yang dijaminkan kepadaPenggugat sebagai jaminan pelunasan seluruh hutang TurutTergugat dan bukan merupakan harta (budel) pailit PT AH(dalam pailit).4.

membuat formulasi yang nantinya akan dapat dilakukan prosespemberesan yang dalam hal ini adalah pelelangan, jadi dapat dikatakantugas kurator terkait dengan pemberesan budel pailit.

Ahli menegaskan kembali apa sebagaimana yang sudahdijelaskan diawal, bahwa yang disebut budel pailit atau harta pailit ituadalah harta kekayaan debitur, sepanjang itu bukan harta kekayaandebitur maka ia tidak bisa dimasukkan kedalam budel pailit.Bahwa apabila dalam sebuah perkara kepailitan, dimana dalam perkaratersebut ada sebuah perjanjian antara Pembangun dengan Pendana danjuga ada Pembeli, misalnya ada sebuah pembangunan rumah.

Pertanyaan Penggugatberkaitan dengankepailitannya khususnya budel pailit atau aset. Dari ilustrasipembangunan rumah yang sederhana tersebut, yang seharusnyamenjadi milik C tapi karena pembatalan, maka menurut ahli rumahtersebut dimasukkan dalam budel pailit atau tidak mengacu padaketentuan Pasal 1, Pasal 21 dan Pasal 24 UU No.37/2004, sepanjangbangunan itu bukan milik kontraktornya maka tidak bisa dimasukkandalam budel pailit. Jadi harus dilinat kKepemilikan siapa.

Jadi keraguan harus tidak ada lagi, selama masih adakeraguan terkait kepemilikan harta tersebut Kurator tidak boleh untukmendaftarkan itu sebagai budel pailit.. Ahli Hukum Perdata, PROF. DR.

Delta Barat A132 KelurahanPekayon Kecamatan Bekasi SelatanKota Bekasi selanjutnya disebutTERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Makassar No.60/Pen/ 2014/PT.TUN MKS tanggal 3 April2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara tersebut ;3 Berkas perkara banding yang di dalamnya berisi kelengkapan surat surat yangberkaitan sebagaimana tersebut pada Budel

A dan Budel B serta surat suratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai duduknya perkaraseperti terurai dalam Putusan Nomor :25/G/2013/PTUN.MDO tanggal 13 Januari 2014dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILII DALAM EKSEPSI ;Manyatakan Eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi tidak diterimaseluruhnya ; Il.

dari Penggugat diajukan dalamtenggang waktu 14 hari setelah putusan tersebut dibacakan, oleh sebab itu secara formalpermohonan banding Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat diterima maka kedudukanPenggugat ditetapkan sebagai Pembanding sedangkan Tergugat dan Tergugat IIIntervensi sebagai Terbanding ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar mempelajari dengan seksama terhadap seluruh berkas perkara bandingsebagaimana dalam Budel

A dan budel B sehingga dalam musyawarahnya pada hariSelasa tanggal 24 juni 2014 dengan mufakat bulat telah mengambil Putusan denganpertimbangan sebagaimana dibawah ini :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa di dalam surat jawabannya Tergugat II Intervensimengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Gugatan Para penggugat telah lewat waktu ;Karena YENNY E.J.TOOY sebagai salah satu Penggugat telah mengetahuiSertifikat objek sengketa pada tahun 2002 dimana pada saat itu Yenny E.J.Tooymengirim

Bukti P5 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari LinaNurfaidah kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 5Januari 2012;7. Bukti P6 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari NuraminSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;9. Bukti P7 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Ny. H.sariana, S. SH kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 24Desember 2011;11.

Bukti P8 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari Linda FaridaSiregar kepada Tuan Ir. Tula Adamsyah Siregar tanggal 43 Januari2012;9. Bukti P9 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waristanggal 01 Februari 2012;10.Bukti P10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Fotokopi sesuai dengan aslinya SuratKuasa Budel dari Syawaluddin Pulungam, Faisal Muharman Pulungandan Deasy Yusra AP kepada Tuan Ir.

Bukti P14 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kuasa Budel dari DameriSiregar kepada Tuan Ir.

Menyatakan bahwa obyek sengketa yang diperinci dalam point1 dalam gugatan ini adalah merupakan budel warisan yang bersumberdan ditinggalkan oleh Pewaris Labalasa bersama istrinya yang bernamaSaddia, Rahimi, Saleha, Buatang, dan Hj. Jawali.en Menyatakan bahwa Penggugat dan pihak Tergugat adalah ahliwaris dari Labalasa bersama istriistrinya.4.

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IX dan TurutTergugat untuk melepaskan/mengembalikan objek sengketa kedalamstatusnya semula sebagai budel warisan Labalasa dan membagi sesuaidengan porsi hak masingmasing ahli waris.9. Menyatakan jika budel warisan/obyek sengketa dimaksud tidakdapat dibagi secara natura maka seluruhnya harus dilelang dimukaumum dan hasilnya dibagikan kepada Ahli waris berdasarkan jumlah hakyang seharusnya diterima.10.

Pengadilan Agama memiliki kewenangan memeriksa dan memutusperkara ini dengan alasan : Objek sengketa adalah murni mengenai budel warisan PewarisLabalasa yang harus dibagi dan menjadi hak dari seluruh abhiwarisnya. Menyoroti prilaku para tergugat yang menguasai danmengalihkan budel warisan kepada pihak ketiga (Turut Tergugat)tanpa melibatkan para penggugat sebagai pihak yang berhak. Dengandemikian fokus gugatan masih dalam lingkup Kompetensi PeradilanAgama.

Demikian halnya denganobyek sengketa adalah budel warisan peninggalan perwaris Labalasa halini sesuai dengan bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8 dan diperkuatoleh saksi Hj. Napisa dan M. Rusli. Kemudian Tergugat 1 sampai 17 tidakpernah melakukan penyangkalan terhadap eksistensi/status ahli warismaupun budel warisan.2. Terbukti pula jika hibah dari pewaris kepada pihak Hy.

No. 0096/Pdt.G/2015/PA/Parepara Tergugat harus bertanggung jawab terhadap keamanan dankeutuhan dari budel warisan tersebut. Apalagi para Tergugatmengetahui jika sebelumnya para Penggugat telah mengajukanberbagai upaya hukum melalui Pengadila Agama ParePare maupunPengadilan Negeri ParePare berkenaan penguasaan obyek sengketasecara sepihak dari para Tergugat.

Merupakan Perbuatan Hukum yang merugikan Kreditur;Bahwa perbuatan hukum sebagaimana tersebut pada poin 2 dan 3tersebut diatas, yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II danbertujuan untuk mengalihkan Budel Pailit PT lbist Consult (Dalam Pailit), Qtelah mengakibatkan kerugian bagi Kreditur karena merupakan upgya dari Tergugat untuk menguasai dan memiliki harta/aset PT Ibjttersebut di atas; 6.

Nomor 7O0PK/Pdt.SusPailit/2015mengajukan gugatan actio pauliana ini sebagai upaya kurator untukmembatalkan segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, dan seterusnya... yang mengakibatkan berkurangnyaharta budel pailit sehingga merugikan para kreditur; Q2.

Mengandung cacat hukum dan cacat yuridis. enggugaVY mengajukan gugatan actio pauliana dengan azas actio pauliana,sebagaimana Pasal 41 Undangundang Kepailitan PKPU.Bahwa, dalam posita gugatan actio pauliana Nomor 4, hal 7, (IV)Bahwa, perbuatan hukum, dan seterusnya sebelum putusan tentangkepailitan PT Ibist Consult (dalam pailit) diucapkan, tidak boleh dilakukanoleh Tergugat kepada Tergugat II, karena harta tersebut merupakan harta/aset yang termasuk dalarn budel pailit PT Ibist Consult (dalam pailit

Menghukum Tergugat Il atau pihak lain yang memperoleh hak d danuntuk mengosongkan/menyerahkan harta/aset budel pailit PT Ibist Constersebut di atas dalam keadaan baik kepada Kurator;Menghukum pula Turut Tergugat untuk mematuhi putygax ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mesecara tanggung renteng sebesar Rp4.613.000,00 (tiga belas ribu rupiah);8.

Menghukum Tergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanya Quntuk mengosongkan/menyerahkan harta/ aset budel pailit PT Ibist tersebut di atas dalam keadaan baik kepada Kurator;Menghukum pula Turut Tergugat untuk mematuhi Putusan ini ;tiga belas ribu rupiah);8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat daniaga.Jkt.Pst. jo. Nomor 151 K/Pdt.Sus/2009 jo.008/PN.Jkt.Pst. jo.

Oleh karenaitu patut dan wajar menurut hukum jika Tergugat dihukum untukmengembalikan budel milik H. J**** bin A**** kepada paraPenggugat sebagai ahli waris yang sah. Dalam kaitan itu, seluruhdokumen pemilikan yang diterbitkan oleh Tergugat untuk dan atasnamanya harus dinyatakan tidak mengikat secara hukum.7.

Sebagai akhir, Tergugat berkesimpulan bahwa pernikahan saja tidak ada,apalagi menguasai budel kewarisan dari H.

J****, SE sebagai pewaris di samping meninggalkan ahli waris(para Penggugat) meninggalkan pula sejumlah harta (budel warisan)yang saat ini berada di bawah penguasaan Tergugat sebagaiberikut :1) Tanah kebun dibeli tahun 2015 seluas 1.461 M? persil No. 113SIll dan kohir No. 437 C1 yang terletak di Desa MalalangKelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Sungguminasa, Kab.

H*****yang berada dalampenguasaan pihak ketiga yaitu Tergugat adalah merupakan budel waris atauharta peninggalan almarhum H. J****.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan para Penggugattersebut, para Penggugat tidak mengajukan alat bukti surat. Para PenggugatHal. 36 dari 40 Put. Nomor 573/Pdt.G/2016/PA Sgm.mengajukan dua orang saksi yaitu H. A**** H**** Bin dr.

J**** bin A****adalah merupakan budel warisan dan menjadi kewajiban dari para ahliwaris untuk menyelesaikannya, sebagaimana terurai dibawah ini:e Cek Bank BCA No. Cq 305097 tgl 22/7/2011 Rp. 410.000.000,(empatratus sepuluh juta rupiah).e Cek Bank Mayapada No. MY 899842 tgl 30/05/2015 Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta ru piah)e Cek Bank Mayapada No.

yang masih merupakan Budel Warisan yang belum dibagikepada ahli warisnya almarhum Muh. Tahir Daeng Maro bin Manye yaknikepada anakanaknya yaitu Lk. Parawangsa, Manyingarri dan Marhang, jadiberpedoman pada Pasal 176 KHI, dimana budel warisan peninggalanalmarhum Muh. Tahir Dg. Maro bin Manye yang luas = 25.320 m? dibagi 3dengan cara Pr. Marhang Dg. Bau mendapat 1 bagian dengan perbandinganLk. Parawangsa dan Lk. Manyingarri mendapat masingmasing 2 bagian,tetapi kenyataannya Pr. Marhang Dg.

Maro bin Manye tentang penetapan batas yang mengklaimbatas tanah Budel Warisan, seharusnya diadakan perubahan dalam petamaupun data isian yang bersangkutan, akan tetapi oleh Tergugat tidakmemperhatikan keberatan/sanggahan tersebut sehingga tetap mensahkanPeta dan Daftar Tanah tersebut, maka Tergugat menetapkan baik bidangtanah dan batasbatasnya maupun yang berhak atasnya, sehingga lahirlahBuku Tanah dimana telah tercatat Pr. Marhang Dg. Bau sebagai pemiliktanah seluas 35.358 m?

Tutu sendiri mempunyai anak angkat, padahalseharusnya diketahui bahwa pada Sertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoalatanggal 21 Desember 1994, didalamnya terdapat Budel Warisan yang belumdibagi kepada para ahli warisnya yaitu kepada Lk.

Bau yang luastanahnya mencakupi Budel Warisan yang belum dibagi diantara para ahliwarisnya adalah melanggar Pasal 53 sub a UndangUndang No. 9 Tahun2004;bahwa demikian pula perbuatan Tergugat yang mengeluarkanSertifikat Hak Milik No. 303/Desa Bontoala tanggal 21 Desember 1994,Hal. 5 dari 24 hal. Put.

/Warisan adalah keperdataan dan tidak tepatdiperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;Masalah penerbitan sertifikat adalan masalah administrasisedangkan masalah Budel/Warisan ditentukan melalui PeradilanUmum dan/atau Peradilan Agama;Apa pelanggaran Tergugat pada Pasal 6 ayat 1, 2 dan 3, Pasal 11ayat (1), Pasal 12 dan Pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961 juncto Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997;Hal. 7 dari 24 hal.

Nomor 182 K/Pdt/2018.9.Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas 10/18 (sepuluh perdelapan belas) bagian budel warisan dari almarhum Tuan Kok SanKai alias Kok Tjong Tjoeng, yang meninggal di Jakarta tanggal 27 Juni1997:Menyatakan bahwa masingmasing Tergugat , Tergugat II, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan TergugatVill bernhak 1/18 (satu per delapan belas) bagian budel warisanayahandanya, almarhum Tuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng,yang meninggal di Jakarta tanggal

Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas 10/18 (sepuluh perdelapan belas) bagian budel warisan dari almarhnum Tuan Kok SanKai alias Kok Tjong Tjoeng, yang meninggal di Jakarta tanggal 27Juni 1997;4.

Menyatakan bahwa masingmasing Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII dan TergugatVill berhak 1/18 (satu per delapan belas) bagian budel warisanayahandanya, almarhum Tuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng,yang meninggal di Jakarta tanggal 27 Juni 1997;5.

Nomor 182 K/Pdvt/2018.dengan Penggugat, menjual seluruh aset budel warisan almarhumTuan Kok San Kai alias Kok Tjong Tjoeng, yakni berupa:a. Tanah dan bangunan gudang yang terletak di Jalan Danau SunterBarat Blok A3 Nomor 7, Sunter Agung, Jakarta Utara. VideSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7735/Sunter Agung;b. Tanah dan bangunan ruko yang terletak di Jalan Lautze Nomor60A, Jakarta Pusat.

Nurjihad, akan tetapi mediator tersebut tidakberhasil melakukan perdamaian terhadap para pihak berperkara;Menimbang, bahwa para penggugat dalam gugatannyamendalilkan objek sengketa 1 sampai dengan objek sengketa 24dalam perkara ini adalah budel waris yang ditinggalkan olehalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Momni.Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat dalamjawabannya pada pokok mengakui sebagian dan membantah sebagianlainnya dalil yang dikemukakan oleh para penggugat tersebut.Menimbang, bahwa adapun yang diakui oleh para tergugat danturut tergugat sebagai budel waris almarhum H. Saleng bersamaistrinya almarhumah Hj.

Saleng mengatasnamakan Lammade danArsyad karena ada ketentuan Landreform melarang kepemilikantanah lebih dari ketentuan pada satu tempat, oleh karena itumajelis hakim menilai terdapat bukti objek 5 sampai dengan objeksengketa 18 dalam perkara ini adalah peninggalan / budel warisalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Mommi berhak mewarisi budel waris yang ditinggalkan almarhumH. Saleng, sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 KHI dan AlQuran surat An Nisa ayat 12 sebagai berikutbi*su. tb$12 ONa6s9 O$s!ur Bgn=su BB BJIV9S# SEBLao2tis? 4 ~1iB 1+et/ 7psIitur IcqB*qe? !

Monmmi telahmeninggal dunia sebelum diadakan pembagian warisan, makabahagian yang seharusnya diperolehnya dari budel waris almarhumH. Saleng dibudel kembali dan jatuh kepada anak anaknya;Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Hj.

Nainggolan adalah Sah Ahli Waris Almarhum KostanHalaman 2 dari 18 Halaman PUTUSAN NOMOR 176/Pat/2018/PT MDNSimbolon maka HOTMA SIMBOLON sebagai salah seorang Ahli Warisnyasecara hukum juga berkapasitas dan berkwalitas sebagai Penggugat dalamhal mempertahankan Budel Harta Tanah Perladangan Peninggalan AlmarhumKostan Simbolon dari penguasaan dan pengusahaan pihak lain dalam perkaraini.Bahwa semasa hidupnya, Almarhum KOSTAN SIMBOLON memiliki sebidangtanah perladangan seluas + 16.710 meter persegi yang

secara hukum pula wajar dinyatakan Surat Alas HakTanah yang dikeluarkan oleh Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulingga tanggal 14 Desember 2016 sebagai Alas Hak Tanah perladangandimaksud SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.Bahwa demikian juga atas tanah perladangan dengan alas hak Surat AlasHak Tanah tanggal 14 Desember 2016 tersebut karena diperoleh dengan carapewarisan yang sah secara hukum, maka wajar dinyatakan Sebidang TanahPerladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon (Budel

Nainggolan dilaksanakan secara ADAT serta dihadiri oleh Tokohtokoh Adat setempat DAN TIDAK SATU ORANGPUN SAAT ITU YANGKEBERATAN ATAS TEMPAT PENGUBURAN TERSEBUT TERMASUKPARA TERGUGAT dan selama itu pula tidak pernah ada ganggugugat daripihak manapun juga atas Tanah Perladangan tersebut.Bahwa setahu bagaimana, akhir akhir ini Tergugat dan Tergugat II sebagaiSuamiIsteri telah mengklaim Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon tersebut sebagai hak milik Para Tergugat dantelah

Namun ObjekSengketa masih didalam dan termasuk Areal Tanah Perladangan Budel HartaPeninggalan Almarhum Kostan Simbolon yang dapat dipertegas dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah Jasner Sinurat;Sebelah Timur: Tanah Perladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon;Sebelah Selatan : Tanah Arab Siburian;Sebelah Utara : Tanah Tahir Tamba;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengklaim TanahPerladangan Budel Harta Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon sebagaimilik Para Tergugat

Menyatakan Surat Alas Hak tanggal 14 Desember 2016 yangditerbitkan/dibuat olen Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulinggaKecamatan Tigalingga atas Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon yang diatasnamakan kepada Marulitua SimbolonADALAH SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.5.

Pandedjori dengan istrinyaHal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018almarhumah Maryam Supomo yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh.

melawanhukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 535 Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeramengembalikannya/mengosongkan' sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Pandedjori dengan istrinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh. Saleh Pandedjori Alm. yang ahli waris penggantinya adalahMariatu (istri Alm.)

Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeraHal. 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018mengembalikannya/mengosongkan sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No. 20852, PIM Blok C/2 ; Adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN. Niaga Makassar tanggal 24 Maret 2011 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No : 360 K/Pdt.SUS/2011 tertanggal 22 Agustus 2011 Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No : 25 PK/Pdt.SUS/2012, tertanggal 19 Maret 2012 ; 3.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I yang mengalihkan budel pailit sebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak dari padanya adalah perbuatan melawan hukum ; 4. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ; 5.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit; 6. Memerintahkan agar Tergugat I dan Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ; 7.

Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan Budel Pailit Sdr.

Menghukum Tergugat , Tergugat ll sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budelpailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepadaKurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit ;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan TergugatXVIl mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

Herry (Dalam Pailit) yang telah terdaftar dalam budel PailitSdr.

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No.20852, PIM Blok C/2 ;adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN.

Menghukum Tergugat , Tergugat Ill sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVIImematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

Putusan Nomor 822 K/Pid/201918.19.20.21.22.23.24.25.1 (satu) lembar lembar slip setoran atas nama KsI angsuran tanggal29 Mei 2015 dengan nominal Rp49.600.000,00 yang dikeluarkan PT.BPR Prima Jambi Mandiri;1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Rahman Kurniawandengan nominal Rp70.000.000,00 tertanggal 18 Oktober 2012:1 (satu ) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Efendi dengan

nominalRp70.000.000,00 tertanggal 1 November 2012:1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Teuku Cut Pangwaylaal Azhari dengan nominal Rp60.000.000,00 tertanggal 4 September2012;1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Indra Saputra dengannominal Rp70.000.000,00 tertanggal 16 Januari 2013;1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi

SIA RAHIM (almarhumah), anak/keturunannya : RONI RAHM ; RENI RAHIM ;Bahwa dalam perkara ini Penggugat adalah bertindak untuk dan atasoN on nama para ahli waris tersebut diatas untuk mengembalikan budel/warisankedalam status budel semula yang belum dibagi waris, walaupun para ahli warislain tersebut diatas tidak diikutsertakan menggugat akan tetapi dinyatakan jugasebagai ahli waris atas peninggalan almarhumah HAWARQWA tersebut ;Bahwa semasa hidupnya orang tua Penggugat serta Tergugat sampaidengan

No.2177 K/PDT/2007ATUI RAHIM) dan sering memperingatkan untuk jangan dialihkan objeksengketa kepada pihak manapun dan jangan membangun bangunan permanen,karena statusnya masih budel yang belum terbagi waris ;Bahwa akan tetapi pada tahun 1988 dengan tanpa sepengetahuanPenggugat serta para ahli waris lainnya tanah objek sengketa tersebut secaradiamdiam telah dimohonkan oleh lbu para Tergugat , Il, Ill dan V melalui turutTergugat untuk dialihkan/dibalik nama menjadi atas nama lbu para Tergugat ,ll,

melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat serta para ahli waris lainnya karena tidakdapat memanfaatkan objek sengketa tersebut sebagai ahli waris yang berhakpula atas peninggalan almarhumah tersebut ;Bahwa sehingga dengan demikian kepada para Tergugat sampaidengan Tergugat V atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya agardihukum untuk segera keluar dan meninggalkan tanah objek sengketa tersebutdan membongkar bangunan rumah dan toko milik Tergugat I, kecuali bangunanrumah tua yang merupakan budel

Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill dan Tergugat NV atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk segera keluar dan meninggalkan tanahobjek sengketa serta membongkar bangunan rumah milik Tergugat dantoko milik Tergugat Ill yang berdiri diatas tanah objek sengketa, kecualibangunan rumah toko yang merupakan budel atas peninggalanalmarhumah yang belum dibagi waris, kemudian menyerahkan kepadaHal. 6 dari 14 hal. Put.

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah objek sengketa beserta bangunanrumah tua yang berdiri diatas tanah objek sengketa tersebut adalah budel/warisan peninggalan alm. HAWARNA yang belum dibagi waris diantaraPenggugat dan Tergugat s/d Tergugat V serta para akhli waris lainnya ;.

Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli 1 (satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp 27.000.000; (dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balai Harta PeninggalanHal 2 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.02.03.04.05.Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman, nomor 25Semarang.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Smg memasukkan atau menetapkan sita ataskendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit Timotius TriSabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal 185ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANGyaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuai dengan tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal16 Februari 2006 No. 01/Pailit/2006/PN.NIAGA.Smg juga adanya suratpernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKB bernamaSaiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru, Kec. Baki,Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskan dan bahkanbukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APV tersebut masukmenjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

Jika Tergugat mengetahui pengumunan tersebutmaka dengan tegas Terguagat akan melakukan upaya hukum akanPanentuan atau Pentapan kendaraan APV tersebut masuk kedalam AssetHal 18 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.13.14.budel Pailit Timotius Tri Sabarno yang merupakan bukan Pemilik KendaraanAPV tersebut.Bahwa dalil Penggugat angka 13 menyatakan bahwa Bahwa oleh karenanyata dan terbukti Tergugat I!

Alm.WIR KAUR alias WEER KAUR ) sebagai hartabersama ;Bahwa segala sesuatu yang menjadi harta bersama otomatis masukmenjadi budel waris bersama bagi Ahli warisnya;Bahwa setelah ibu TERGUGAT I (Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR) meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 1990, adapun yang menjadiahli warisnya adalah DARSHAN SINGH BHATIKE (suaminya),, SINDYMUNTAS (anaknya) dan NASITA (anaknya), sebagaimana Surat KeteranganHak Wails yang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal

WIR KAUR alias WEERKAUR, maka sangat berdasar dan beralasan bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan objek perkaraadalah budel waris yang belum dibagi ;Bahwa oleh karena Objek Perkara telah terbukti sebagai Budel Warisyang belum dibagi dari Alm.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;5. Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;6.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;4, Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;5.

~No.675/Pdt.G/2012/PNMdn, yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai susunan amar putusan sehingga menjadisebagai berikut ;DALAM KONPENSI ;DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;22DALAM REKONPENSI1.8.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT I, II, Ill, IV DalamRekonvensi / TERGUGAT I, II, II dan IV Dalam Konvensi untuksebahagian ;Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belumdibagi dari Pewaris Alm.