Rumah Bapak Akoi (Toko Buana);Bahwa Para Pemohon Kasasi menolak secara tegas putusan dari MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jakarta yang telah memutuskan mengenai letakposisi serta batasbatas dari objek perkara a quo, karena jelasjelas keliru.Putusan hanya memenuhi keinginan para Termohon Kasasi dahulu ParaPeggugat telah mengajukan gugatan dengan mengaku sebagai pemilik sahatas tanah beserta bangunan a quo;Bahwa fakta yang sebenarnya dan tidak memerlukan bukti adalah Sebelah Utara : Toko Buana (Toko terpampang

Siswanto bin Supardi :Bahwa saksi mengetahui kejadian ada yang menjual pupuk bersubsidi pada tanggal 17November 2015 di Dusun Tambi, Kec Kejajar Kab Wonosobo ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendapat laporan masyarakat jika diToko Berkah Utama milik saksi Yisro telah dijual pupuk bersubsidi padahal saksi Yisrobukan pengecer, ditrioutor maupun produsen resmi ;Bahwa saksi Yisro membeli pupuk bersubdisi dan kemudian menjualnya secara ecerantersebut dari Terdakwa ;Bahwa di Toko tersebut terpampang

No. 415PK/Pdt/2010Penggugat terpampang pada beberapa kemasan jamu yangdiproduksiperusahaan Tergugat yang masing masing' terdapat padakemasan:a. Jamu Wasir No. 21K, berat bersih 7 gram, bukti P.1;b. Jamu Sariawan No. 25K, berat bersih 7 gram, bukti P.2;c.

Barat berbatasandengan Tontje Tenoh dan Perum Restika ;e Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaitu SertipikatNo.33 dan Sertipikat No.34 saksi pernah melihatnya ;e Bahwa yang menempati tanah tersebut adalah Penggugat ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik dari orang tua dari paraPenggugat yang bernama Abdon Pahimaneng (sudah meninggal) danNeltje Sandi juga sudah meninggal ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah pernah dijual kepada pihaklain karena dilokasi tanah tersebut terpampang

berbatasan dengan Tontje Tenoh dan PerumRestika ;Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaitu SertipikatNo.33 dan Sertipikat No.34 dan saksi pernah melihatnya ;Bahwa yang menempati tanah tersebut sekarang adalah Penggugat ;Bahwa saksi tahu asal usul tanah tersebut milik dari orang tua daripara Penggugat yang bernama Abdon Pahimaneng (sudahmeninggal) dan Neltje Sandi juga sudah meninggal ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah pernah dijual kepada pihaklain karena dilokasi tanah tersebut terpampang

Termohon mengakui tentangadanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon.Adapun mengenai penyebabnya menurut Termohon lebih disebabkan karenaPemohon berbuat selingkuh dengan perempuan nama Nisak, bahkanperempuan tersebut sampai hamil dan tentang dalil Pemohon yangmenyatakan Termohon membanting Hp.Pemohon adalah benar tapi hal itudikarenakan Pemohon dalam beberapa minggu tidak pulang lalu pulang barusemalam Hp.nya selalu berdering dan setelah Termohon lihat ternyata diHp.Pemohon terpampang

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa ASEP NURDIANA alias BONDAN bin SAFARI:e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian ResortMadiun Kota dimana keterangan Terdakwa di buat berita acara danketerangan Terdakwa tersebut adalah benar;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sekitar pukul 10.00 WibTerdakwa menelepon jasa penyewaan mobil rental dengan nomor panggil082322239050;e Bahwa nomor telepon jasa penyewaan mobil rental tersebut Terdakwadapat dari baliho iklan yang terpampang

Kemudian terdakwamencari pengguna jasa PSK dengan menggunakan media social Michatyang mana saya memasang status Stay / open BO (dengan maksudsebagai penumuman bahwa sedang menjajakan / menjual pekerja seksual)dan disertai foto yang terpampang di aplikasi social media Michat tersebut;Bahwa saksi (DPO) juga ikut mencari pelanggan dengan metodeMedia social Michat, setelah terdakwa atau pun saksi menerima chat / sms /message di media social michat tersebut, pelanggan memesan perempuanuntuk melayani nafsu

Dengan kekerasan, dengan perbuatan lain, atau dengan perbuatan yangtak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancamanperbuatan lain atau ancaman perbuatan yang tak menyenangkan baikterhadap orang itu, maupun terhadap orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan dikaitkan dengan barangbukti yang dihadirkan di persidangan, telah terpampang sangat jelas; Bahwa benar terdakwa datang ke pondok saksi Maksimus Loy denganmenggunakan

hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, telah mengambil sesuatubarang berupa 4 (empat) ekor dan masingmasing jenis Kacer, Murai Batu, Cucak Hijau, danAnis Merah berikut dengan sangkarnya sebanyak 2 (dua) buah yang seluruhnya atau sebagianmilk orang lain selain Terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal dari suatu ketika Terdakwa SUPARMAN sedang melintas di Desa PanduSenjaya, Kemudian Terdakwa melihat ada burung terpampang

Bahwa dalam Webside resmi Kementerian Pendayagunaan AparaturNegara dan reformasi Birokrasi RI masih terpampang Nama Erwin AjiSaputra hingga tanggal 16 Desember 2015 masih dinyatakan LulusMenimbang, bahwa Kuasa Terbanding , telah mengajukan kontramemori Banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TanahGrogot pada tanggal 04 April 2016, yang pada pokoknya menyatakan bahwaPengadilan Negeri Tanah Grogot telah tepat di dalam menerapkan hukumterhadap putusan perkara Nomor 12/Pdt.G/2015/PN

Martadinata RT.11 RW.07 Kelurahan KecamatanTlir Timur II Palembang.Bahwa atas adanya Izin Mendirikan Bangunan tersebut Penggugat sangat keberatandan melakukan pengecekan ke Tergugat II, dan mendapat informasi ternyata memangbenar Johan Winarta telah mengajukan Izin Mendirikan Bangunan ke Tergugat IIsesuai dengan plang Izin Mendirikan Bangunan yang terpampang di depan jalan RE.Martadinata bahwa Tergugat II menganjurkan untuk mengajukan GugatanPengadilan Tata Usaha14.Bahwa sebelum muncul plang Izin

Bahwa Penggugat sudah mengirimkan suratsecara tertulis mempertanyakan Izin Mendirikan Bangunan ke Dinas Tata Kotanamun tidak mendapat tanggapan, bahwa Penggugat sendiri langsung menanyakankepada Tergugat II mengenai Surat Keputusan Izin Mendirikan Bangunan milikJohan Winarta namun oleh Tergugat II tidak mau memberikan informasi secaraterbuka dan transparan sehingga Penggugat mendapatkan informasi melihatlangsung plang Izin Mendirinkan Bangunan yang terpampang di JalanRE.Martadinata.

Dengan sengaja membawa, memiliki, dan menyimpan senjata tajam;Hal. 13 dari 17, Putusan Nomor 42/Pid.B/2017/PN.Bjw.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan dikaitkan dengan barangbukti yang dihadirkan di persidangan, telah terpampang sangat jelas;Bahwa benar pada hari kamis tanggal 16 Maret 2017 sekitar pukul 20:30WITA di ruang tamu rumah saksi FERONIKA WEA alias VERO yangberalamat di Ngorakeo, Desa Lekogoko, Kecamatan Aimere, KabupatenNgada

membawa modal sebesarRp.200.000,, Sdr.TARMUDJI Bin TIRTO TEGER membawa modalsebesar Rp.70.000,, Sdr.JJAENURI Bin MARJO MUS membawa modalsebesar Rp.600.000, dan Sdr.SLAMET Bin PARING membawa modalsebesar Rp.250.000,;Bahwa permainan judi dadu kopyok yang dilakukan terdakwa tersebutdengan caracara sebagai berikut : Awal mulanya bandar menggoyang ataumengopyok mata dadu yang ditutup batok kelapa sebanyak tiga buah dadu,kemudian penombok atau pemasang memasang uang taruhannya padagambar mata dadu yang terpampang

Ktb, terpampang di atas tanah tersebut, danjuga pembuatan sertifikat tersebut tanpa sepengetahuan yang berperkaradi atas tanahtersebut, disinilah kelalaian pihak pelawan eksekusi seharusnya bagi pihak pelawaneksekusi membawa kejalur hukum.

No. 476 K/Pdt.Sus/2009 Bahwa saksi Yogi mengikuti IESQ TRAINING berawal karenamelihat soanduk yang terpampang pada SMA AI Mutagin Tasik ; Bahwa saksi Yogi juga bisa membedakan spanduk keduanya ;saks dapa denga Bahwa i Yogi juga t membedakan ESQ nIESQ TRAINING karena telah mengikuti keduanya ;saks Bahwa Yogi mengikuti IESQ TRAINING karena murni inginbukamenambah ilmu karena yakin dan n berfikiran bahwaESQ adalah sama dengan IESQ TRAINING ;3.

itu tidak selamanya mempengaruhi pangkat, kecuali pangkat yangbersangkutan masih di bawa standar dari gelarnya itu, namun pada saat orangtersebut mendaftar sebagai PNS dan sudah memiliki gelar Doktor barulahberpengaruh karena ketika yang bersangkutan lolos menjadi PNS makapangkatnya langsung di angkat III.C; Bahwa Terdakwa sejak di angkat menjadi Kepala Dinas Dikpora pangkatnyasudah IV.A; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa mulai menggunakan gelar Doktor padatahun 2012, di mana saat itu foto Terdakwa terpampang

itu tidak selamanya mempengaruhi pangkat, kecuali pangkat yangbersangkutan masih di bawa standar dari gelarnya itu, namun pada saat orangtersebut mendaftar sebagai PNS dan sudah memiliki gelar Doktor barulahberpengaruh karena ketika yang bersangkutan lolos menjadi PNS makapangkatnya langsung di angkat III.C;Bahwa Terdakwa sejak di angkat menjadi Kepala Dinas Dikpora pangkatnyasudah IV.A;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa mulai menggunakan gelar Doktor padatahun 2012, di mana saat itu foto Terdakwa terpampang

Bahwa akun twitter Terdakwa Terdakwa pernah berkomunikasi denganakun twitter tersebut yang pada intinya Terdakwa Terdakwa memintaagar videonya yang tersebar di twitter dihapus;Bahwa pada saat live di aplikasi Sugar Live menggunakan akunTerdakwa yaitu dengan nama akun Terdakwadan ID. 36358058;Bahwa saksi belum melakukan tressing karena dari Polres sendiribelum memiliki alat / Sarana untuk itu namun dari pengakuan terdakwamereka membuat video bermuatan pornografi seperti ini baru sekaliBahwa yang terpampang

berkomunikasidengan akun twitter tersebut yang pada intinya Terdakwa Terdakwameminta agar videonya yang tersebar di twitter dihapus;Bahwa pada saat live di aplikasi Sugar Live menggunakan akunTerdakwa yaitu dengan nama akun Terdakwadan ID. 36358058;Halaman 19 dari 56 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN SrpBahwa saksi belum melakukan tressing karena dari Polres sendiribelum memiliki alat / Sarana untuk itu namun dari pengakuan terdakwamereka membuat video bermuatan pornografi seperti ini baru sekalisaja;Bahwa yang terpampang

mengakhiri live tersebut Terdakwamenekan icon selesai (tombol tengah diaplikasi) pada HandphoneTerdakwa dan menutup aplikasi Sugar Live tersebut; Bahwa alasan saksi menerima ajakan dari Terdakwa adalah karenasemua itu berhubungan dengan rasa/atau perasaan saksi dan cintakepada Terdakwa sehingga saksi bersedia untuk melakukan haltersebut; Bahwa Terdakwa mendapat uang sebesar Rp. 600.225,00 (enam ratusribu dua ratus dua puluh lima rupiah) dari aplikasi Sugar Live; Bahwa dala, video tersebut, yang terpampang

PemohonPeninjauan Kembali telah melakukan peralihan hak dihadapan pejabatberwenang namun hal itu dikesampingkan oleh Majelis Tinggi;Keberatan Kelima:Pada halaman 9 pertimbangan hukum hakim tinggi menyebutkan antara lain:"Menimbang, bahwa dari surat bukti P3 merupakan akta jual beli antara LatifHendrik Chandra sebagai pembeli dari Andi Abd.Sapa Daeng Marala sebagaipihak penjual terhadap tanah yang disengketakan sekarang ini";Bahwa Hakim Tinggi tidak menerapkan hukum pembuktian secara maksimal halitu nyata terpampang

Penggugat telah semenamena menuntut Tergugat dan Ilsenyatanya terpampang jelas pada poinpoin di dalam tuntutannyaini, bahkan dalam gugatannyapun terpampang sangat nyata, jelas,tegas dan pasti telan Wanprestasi sejak pembayaran kesepakatanke 3 (tiga) sehingga berdampak langsung pada perekonomianTergugat dan Il.Adalah hal yang semenamena, jika Penggugat membebankan nilaikerugian materinya sebesar Rp.995.000.000, dari dana yang dicicilke 1,2 dan 3 atas kesalahannya sendiri kepada Tergugat.Mari kita

Penggugat (satu) berniatmencari rumah dengan cara Kredit Pemilikan Rumah (KPR)s berawal padaperiode Juni 2017 Penggugat (Satu) menemukan Iklan melalui website di lamangoogle tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR) berbasis Syariah yang di iklankanoleh Tergugat (satu), melihat harga rumah terjangkau tanpa berfikir panjangPenggugat (satu) menunjukan minatnya dengan segera menghubungi TeamMarketing Tergugat (Satu) dengan maksud untuk mengetahui syarat danketentuan yang berlaku, Sesuai petunjuk iklan yang terpampang

dengan cara Kredit Pemilikan Rumah (KPR), berawal padaperiode April 2017 Penggugat II (dua) menemukan Iklan melalui laman akunFacebook dengan nama Afara First Hill, akun Facebook tersebut memberiinformasi tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR) yang berbasis Syari'ah,melihat harga rumah terjangkau tanpa berfikir panjang Penggugat II (dua)menunjukan minatnya dengan cara langsung mendatangi lokasi Tergugat (satu) dengan maksud untuk mengetahui syarat dan ketentuan yang berlaku,sesuai petunjuk iklan yang terpampang

Penggugat IV (empat) mencari kemudianmenemukan Iklan melalui laman google dengan nama Afara First Hill, lamangoogle tersebut memberi informasi tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR)yang berbasis Syariah, melihat harga rumah terjangkau tanpa berfikir paniangPenggugat IV (empat) menunjukan minatnya dengan cara langsungmendatangi lokasi Afara First Hill dengan maksud untuk mengetahui syaratHalaman 8 dari 96 halaman Putusan Nomor: 117/Pdt.G/2020/PN.Cbidan ketentuan yang berlaku, Sesuai petunjuk iklan yang terpampang

informasi tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR) yang berbasis Syariah, melihatharga rumah terjangkau tanpa berfikir panjang Penggugat VI (enam) menunjukanminatnya dengan cara langsung mendatangi lokasi Afara First Hill denganmaksud untuk mengetahui syarat dan ketentuan yang beriaku, sesuai petunjukiklan yang terpampang di laman google Afara First Hill, yang kKemudian KreditPemilikan Rumah (KPR) di Setujui oleh Tergugat (Satu).B.

) denganTergugat (satu), berawal dari informasi yang datang dari saudaranya padasekitar periode tahun 2017, atas dasar informasi tersebut Penggugat VII (tujuh)mandatangi lokasi Afara First Hill, melinat harga rumah terjangkau tanpa berfikirpanjang Penggugat VII (tujuh) menunjukan minatnya dengan cara langsungHalaman 13 dari 96 halaman Putusan Nomor: 117/Pdt.G/2020/PN.Cbimendatangi lokasi Afara First Hill dengan maksud untuk mengetahui syarat danketentuan yang berlaku, Sesuai petuniuk iklan yang terpampang