Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut teresbut tersbut tsubut tresebut tursebut trsbut
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Penggugat : CASPER OLIFIANUS BOKOTEI
Terbanding/Tergugat I : DANTJE NGGOEK
Terbanding/Tergugat II : OKTO HOTTY
Terbanding/Tergugat III : JAN POY
Terbanding/Tergugat IV : ISWANDI TAN
Terbanding/Tergugat V : IMELDA FULBERTUS
Terbanding/Tergugat VI : YUNITA HARTANTO
Terbanding/Tergugat VII : BOBY TANTOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : LURAH TUAK DAUN MERAH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR BPN KOTA KUPANG
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS, ALBERT WILSON RIWU KORE, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS, SILVESTER MANBAIT FETO
67 — 29
  • OEbufu trsebut tercatatatas nama BAKTYONO HARTANGTO, IR (alm) berdasarkan Akta JualBeli Nomro: 31/ I/KOB/ 2005, tanggal 25 Januari 2005 yang dibuahdihadapan Notaris/PPAT SILVESTER JOSEPH MAMBAITFETO, SH/Turut Tergugat IV;Bahwa dengan ketidakjelasan posita mengenai kedudukan Tergugat Vmenguasai tanah obyek sengketa dalam perkara a quo termasuk batasbatas tanah yang dikuasai oleh Tergugat V maka berdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 17 April 1979Halaman 17 dari 47, Putusan Nomor
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus
Putus : 25-11-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 135/Pid.Sus/2015/PN Skt
Tanggal 25 Nopember 2015 — WIDIAS PUTRI binti PAIMIN.
89 — 13
  • Rajiman No. 138 Coyudan Surakartasejak toko berdiri tahun 2010 di Nonongan, toko trsebut masih dikelola olehsaksi Giyanto menjual berbagai macam accesoris, kemudian sejak tahun2012 toko tersebut dikelola oleh terdakwa bersamasama saksi Giyanto,kemudian sejak tahun 2013 Toko Queen Accesoris JI. Dr. Rajiman No. 138Coyudan Surakarta tersebut pengelolaannya sepenuhnya diserahkankepada terdakwa, sebagai pemilik Toko Queen Accesoris Jl. Dr.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perjanjian
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 143/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 6 Juni 2017 — Ida Ayu Putu Eka Kartika, SS./penggugat Michael John Renehan/tergugat
292 — 203
  • Garry Wyne Labar;Bahwa yang menunjuk Notaris Sukarmini pastinya saksi tidaktahu siapa yang menunjuk, tetapi itu kontraknya semua dibuatoleh Penggugat, kita nerima saja karena Garry tidak punyakoneksi sama sekali;Bahwa Sebelum ke Notaris saksi sempat membaca drafkontraknya yang diberikan oleh Garry, dan komunikasi yangdilakukan pada saat itu antara Penggugat dengan Garry denganmenggunakan bahasa Inggris;Halaman 42 dari 51 Putusan nomor 143/Pdt.G/2016/PN GinBahwa sebelum ditandatangani Isi kontrak trsebut
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-06-2013 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 342/Pid.B/2012/PN-SIM
Tanggal 22 Oktober 2012 — Sunar, Dk
53 — 6
  • terdakwa kembali menggorok leher korbandengan menggunakan pisau sangkur tersebut sebanyaksath kali dan setelah melihat korban tidak bernyawalagi lalu terdakwa menutup leber korban denganmenggunakan kain kemudian terdakwa mengambil uang daridalam kantong rok yang dikenakan korban lalu terdakwakeluar dad dalam kamar menuju kamar depan untukrnembersihkan tangannya yang penuh darah denganmenggunakan kain yang ada di dalam kamar tersebut dansetelah tangannya bersih lalu terdakwa keluar daddalam kaman trsebut
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Anak
Register : 24-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PATI Nomor 67/Pid.Sus/2013/PN.Pt
Tanggal 28 Januari 2014 — TERDAKWA
44 — 14
  • tongtek;Bahwa benar saksi juga anggota tongtek tersebut dan waktu itu saksisebagai official yang bertugas menyiapkan minuman untuk anggotatongtek;Bahwa benar saksi waktu itu memakai kaos putih yang ada sablongambar merah hitam yang sekarnag dijadikan barang bukti, sedangteman anggota tongtek yang lain emmakai seragam tongtek berupa kaosputih, ikat kKepala merah;Bahwa benar waktu itu penonton yang ada diatas gedung mengejek kegroup tongtek terlebin dahulu lalu ada lemparan sandal dari penontonatas trsebut
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-10-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 149/PID.B/2015/PN.CBN
Tanggal 22 Juni 2016 — Pidana : Penuntut Umum : - SUTARSO NURACHMAN, S.H. Terdakwa : - HENDRI GUNAWAN Alias AKONG anak dari LIE TJAN HWAT
185 — 37
  • NAMOLI mempunyaitanah di Pagongan Timur.Bahwa yang membuat surat keterangan ahli waris ada delapanorang sedangkan jumlah ahliwarisnya sebanyak 51 Orang..Bahwa dari 51 orang ahli waris trsebut ,tidak ada nama H.Namoli.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai permasalah terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya 54 nama ahliwarisdalam sertifikat sementara dalam surat Keterangan ahliwarishanya 51 orang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakanakan menganggapi keterangan
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 21-09-2012 — Putus : 28-09-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 145-K/PM.I-01/AD/IX/2012, 28-09-2012
Tanggal 28 September 2012 — PRADA TEUKU ALMUDASIR
94 — 32
  • BL3504EM atas namaRatna Juwita milik Saksi Syarifuddin tersebut tidak digunakan untuk menemui adik PradaMawardi di Pesantren Serambi Mekah, melainkan sepeda motor trsebut oleh Prada Mawardidan Terdakwa dibawa pergi menuju Medan untuk dijual di Medan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kelima: Menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal yang didakwakandalam dakwaan kesatu, Majelis
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 01-06-2009 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 164/PID/Sus/2012/PN.DPK.
Tanggal 1 Juni 2009 — NANDANG Bin LILI ; TEDY SUTRISNO Bin NANDAR ;
46 — 32
  • PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik Pratama ;31Bahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.
    PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik PratamaBahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 03-06-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN AMBON Nomor 69/Pdt.G/2013/PN - Amb
Tanggal 24 April 2014 — OLAF SAPUTAN, bertindak selaku Direktur Utama PT. SAPUTAN ADIJAYA MOTOR, beralamat di Jalan Imam Bonjol No. 17 Ambon, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGGUGAT ; M E L A W A N 1. J.W. CHRISTIAN HUWAE,SE.MM, bertindak selaku Direktur Utama PD. PANCA KARYA, beralamat Jalan Setia Budi No. 5 Ambon, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. U. LISAHOLET,bertindak dalam jabatannya selaku Kepala Unit Usaha PD. PANCA KARYA, beralamat Jalan Setia Budi No. 5 Ambon , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
95 — 151
  • Perusahaan Daerah PancaKarya, Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 50 Tahun 1999tentang Kepengurusan Badan Usaha Milik Daerah dan PeraturanGubernur Nomor 05 Tahun 2005 tentang Pembentukan StrukturOrganisasi dan Uraian Tugas Perusahaan Daerah Panca Karya,maka yang berhak untuk melakukan perbuatan hukum dalambentuk mengadakan perjanjianperjanjian kerja sama usahaadalah Direksi (direktur Utama) atas persetujuan dari BadanPengawas, selain Direktur Utama maka perbuatan hukum dalamhal ini perjanjian trsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-01-2010 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/PID/2009
Tanggal 12 Januari 2010 — WELINGTON MARUBA ARITONANG bin alm. BERIMAN ARITONANG
54 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelah itu Terdakwa pulang keSoreang Bandung dan memasukkan golok tersebut ke tas loreng hijau.Sekitar jam 19.00 WIB, Terdakwa bermain ke daerah Dago Bandung sambilmembawa tas loreng hijau yang berisikan golok trsebut. Kemudian padahari Selasa tanggal 23 Desember 2008 sekitar jam 03.00 WIB, Terdakwapulang kembali ke Soreang untuk tidur dan bangun jam 08.00 WIBlangsung berangkat kerja sampai dengan pukul 18.00 WIB.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : FRANS YERMIAS NDUN,SH
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
112 — 68
  • mendalilkan tentang keberhasilannya dalampengelolaan usaha dimaksud, namun secara umum Para Tergugattidak pernah mengetahuinya secara pasti, karena Para Penggugat tidakpernah menunjukan buktibukti dari hasil pengelolaan Management/pembukuan keuangan dalam pengelolaan usah tersebut seperti apadan bagaimana dalam pelaksanaannya, atau berapa banyakkeuntungan ataupun berapa banyak pengeluaran dalam pengelolaansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian / Kontrak Kerjsama BagiHasil tertanggal 07 Oktober 2016 trsebut
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN
Upload : 13-01-2016
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 173/Pid.B/2015/PN Prp
27 — 19
  • Rudi Tisna ;e Bahwa sebelum pelelangan dilakukan diumumkan di media massa ;e Bahwa lahan tersebut dilelang oleh bank BTPN senilai Rp.326.400.000, (tigaratus dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah) yang dimenangkan olehAbdul Haris Nasution ;e Bahwa lokasi lahan yang dilelang bank BTPN pada tanggal 22 April 2014tersebut sama dengan lokasi lahan yang ditinjau oleh bank BTPN saat RudiTisna memjaminkan lahan trsebut yaitu dikelurahan kota lama kec. KuntoDarussalam kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1349 B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiranadministrasi pajak trsebut walaupun kurang benar, kecualidibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakuibahwa surat S488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan DirjenPajak.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
59 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiranadministrasi pajak trsebut walaupun kurang benar, kecualidibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakuibahwa surat S488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan DirjenPajak.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 12/Pid.Sus/TPK/2016/PN. Jkt. Pst
Tanggal 23 Juni 2016 — Pidana Korupsi - Drs. BRAHMANTORY
143 — 46
  • BRAHMANTORY TRSEBUT, saksiDJOKO PEKIK meneruskan surat usulan kepada RUSTANDI selakuInspektorat Kemenpora dan saksi GUNTUR PAWOKO selaku Kepala BiroPerencanaan dan Organisasi, namun saksi GUNTUR PAWOKO tetaptidak menindaklanjuti membuat telaahan untuk persetujuan revisi karenawaktu pengajuan sudah terlambat dari maksimal waktu pengajuan revisiyaitu pada bulan oktober 2011 sehingga usulan revisi anggaran olehterdakwa Drs.
    BRAHMANTORY TRSEBUT, saksiDJOKO PEKIK meneruskan surat usulan kepada RUSTANDI selakuInspektorat Kemenpora dan saksi GUNTUR PAWOKO selaku Kepala BiroPerencanaan dan Organisasi, namun saksi GUNTUR PAWOKO tetaptidak menindaklanjuti membuat telaahan untuk persetujuan revisi karenaHal. 126 dari 153 hal. PUTUSAN Nomor : 12/PID.SUS/TPK/2016/PN. JKT.PST. waktu pengajuan sudah terlambat dari maksimal waktu pengajuan revisiyaitu pada bulan oktober 2011 sehingga usulan revisi anggaran olehterdakwa Drs.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Khusus Paten
Putus : 18-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN JOMBANG Nomor 183/Pid.Sus/2014/PN.JBG
Tanggal 18 Juli 2014 — H. ABD. ROCHIM BIN HM. TOHIR.
341 — 661
  • Petro kimia Gresik yang berwarna merahdan berbentuk butir/granule dihancurkan dengan alat penghancur terusdigunakan untuk campuran bahan baku untuk selanjutnya terdakwatambahkan dengan gibral (yang mengandung unsur mikro pupuk)dengan cara ditaburkan ke pupuk NPK trsebut untuk selanjnyadimasukan ke dalam mesin granulator yang akhirnya menghasilkanpupuk NPK produksi CV. MAS yang selanjutnya dimasukan ke dalamkarung pupuk NPK Mitra 151515 produksi CV.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 30-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 62/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 10 Juli 2012 — SRI WAHYUNI INDAR DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat di Jl. Sepaku Semoi No. 17 RT. 010, Kelurahan Margasari, Kecamatan Balikpapan Barat, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; --------------------------------------------------------------- 2. SRI WULAN NINGSIH DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat Jl. Sepaku No. 18 RT. 10 Kel. Margasari, Kec. Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; ---- Keduanya dalam hal ini meilih tempat kedudukan (domisili) hukum di kantor Kuasanya H. HERU SUMANTO, SH. Dan M. FAHRILLAH, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat berkantor di Jl. Benteng N0. 5 Surabaya berdasarkan SURAT KUASA KHUSUS tanggal 20 April 2012 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 20 April 2012 dibawah Nomor ; 152/II/KA/PDT/2012/PN.Bpp, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : HENGKY WIJAYA OEY, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 279 RT. 09, Kelurahan damai, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
71 — 11
  • Maka menurut hukum gugatan rekonpensi tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onnntvanklijk Verklaard);Bahwa oleh karenannya gugatan penggugat trsebut mohon dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi / ParaPenggugat Konpensi tersebut, maka PenggugatRekonpensi ........57Rekonpensi/Tergugat Konpensi dalam dupliknya telah mengajukan tanggapannya yang padapokoknya adalah sebagai berikut := Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 24-11-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 16 Juni 2015 — YURNALIS MANDARO KAYO Vs. NURAINI, Dkk.
126 — 11
  • darikaum Penggugat dan Para Terggugat, sekaligus sebagai warisnya, akan tetapiBujang Mantari Kayo tidak menandatangani dari surat keterangan tersebut, yangtelah diberi materai tanpa ada aslinya lalu ditandai dengan huruf TIII. 9 ;Foto Copy surat Pernyataan tanggal 3 Maret 2014, berisi tentang Penggugatmenjual Sawah Harta Pusaka Tinggi kepada pihak lain dengan Ninik Mamak 4Jinih Suku Koto Kinari, Ketua KAN Kinari, Wali Nagari Parambahan, dan ahliwaris Bujang Mantari Kayo, dimana sampai saat ini sawah trsebut
Pengadilan PN SELAYAR Perdata Tanah
Register : 20-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN SELAYAR Nomor 2/Pdt.G/2012/PN Sly
Tanggal 23 Juli 2012 — Perdata; - Drs. M. TAUFAN ANDI BINTANG PATTA TJORA lawan 1.ARU TANDJENG, 2.BAU RADJA, 3.BAU OPU;
144 — 64
  • .,14 a telah memperlihatkan bahwa Almarhum Muhammad Opu Patta Bundusendiri secara tersirat/tersurat menggambarkan bahwa Tanah yang ditempati SapoTallu trsebut adalah Tanah Milik Kerajaan (tidak dapat dimiliki secara hak milikorang perorangan), karena di dalam keterangannya menyebut Rumah tersebut disebelah tidak ada orang yang dapat mengganggunya, dan bisa pindah apabila siPembeli ingin memindahkannya dan dapat pula di sekitarnya tempat tersebutdikerjakan untuk ditanami PohonPohon yang berharga berupa
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Khusus
Register : 04-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 133/Pid.Sus/2017/PN.Bnr
Tanggal 27 Nopember 2017 — Pidana-Terdakwa.
117 — 19
  • ada hubungankeluarga atau family dengan Terdakwa ;Halaman 34 dari 63 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2017/PN BnrBahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana peristiwa persetubuhantersebut terjadi ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana peristiwa itu terjadi;Bahwa korban tidak bercerita kepada saksi dengan cara bagaimanadirinya telah disetubuhi oleh Terdakwa tersebut dan korban hanyabercerita dirinya telah menjadi korban persetubuhan yang dilakukan olahTerdakwa tersebut ;Bahwa setelah kejadian trsebut