No. 2254/Pdt.G/2016/PA.Wsb. bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaiayah Penggugat,keduanya adalah suami istri yang telah menikahpada bulan Semptember 2009 dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah saksi selama lebih kurang 3 tahun ; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,tetapikemudian sering terjadi perselisihan,karena Tergugat cemburu ; bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal,Tergugat

SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wononosobo ;, bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagaiibu kandung Tergugat,keduanya adalah suami istri yang telahmenikah pada bulan Semptember 2009 dan telah dikaruniai 1 oranganak ; bahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Penggugat selama lebih kurang 3 tahun ; bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal,Tergugat pulang kerumah

dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksi sebagai ibukandung Tergugat,keduanya adalah suami istri yang telah menikah padabulan Semptember

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat tidak berkehendak menyampaikan bukti dipersidangan, walaupun sudah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi 1 dan saksi 2,terbukti fakta kejadian sebagai berikut;1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padabulan Semptember

tetapikemudian sering terjadi perselisihan,karena Tergugat cemburu ;4. bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugatpulang kerumah orangtua Tergugat hingga sekarang selama lebih kurang 3tahun ;5. bahwa saksi telah menasehati Penggugat dan tergugat untuk rukun,tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. bahwa telah ternyata Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah pada tanggal 27 Semptember

dan tangan kanan terdakwa ayunkan ke arah pipi kiri sebanyak 1(satu) kali, pelipin mata sebelah kiri sebanyak 1 (satu)kali juga dan dibagian kepala sebelah kiri juga sebanyak 1 (satu) kali sehinggasaksi korban Dewi Puspita pun berteriak meminta tolong lalu datanglahmasyarakat mengamankan terdakwa dan membawa terdakwa ke PolsekPrabumulih barat untuk proses lebih lanjut.Berdasarkan hasil Visum Et Repertum No : 04 / IX / VISUM / RS BUNDA / PBM /2016 dari Rumah Sakit AR BUNDA Prabumulih tanggal 09 Semptember

dan tangan kanan terdakwa ayunkan ke arah pipi kiri sebanyak 1(satu) kali, pelipih mata sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali juga dan dibagiankepala sebelah kiri juga sebanyak 1 (satu) kali sehingga saksi koroban Dewi Puspitapun berteriak meminta tolong lalu datanglah masyarakat mengamankan terdakwadan membawa terdakwa ke Polsek Prabumulih barat untuk proses lebih lanjut.Berdasarkan hasil Visum Et Repertum No : 04 / IX / VISUM / RS BUNDA / PBM /2016 dari Rumah Sakit AR BUNDA Prabumulih tanggal 09 Semptember

dihukum.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Sidang memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk menghadirkan saksi atau buktibukti yangmeringankannya, namun atas kesempatan tersebut Terdakwa menyatakan tidakmenghadirkan saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang bahwa didalam persidangan diperlinatkan barang bukti berupaberdasarkan hasil pemeriksaan yang sesuai dengan hasil sesuai Visum EtRepertum No : 04 / IX / VISUM / RS BUNDA / PBM / 2016 dari Rumah Sakit ARBUNDA Prabumulih tanggal 09 Semptember

Puspita dikarenakanmasalah anak yang tidak boleh tinggal dengan terdakwa.Bahwa benar, terdakwa meminta maaf di persidangan terhadap saksi korbandewi Puspita dan permintaan maaf tersebut diterima oleh saksi korban DewiPuspita.Bahwa benar, terdakwa menerangkan terdkwa telah menyesal melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban Dewi Puspita dan terdakwa belum pernahdihukum.Berdasarkan hasil Visum Et Repertum No : 04/ 1X / VISUM / RS BUNDA / PBM/ 2016 dari Rumah Sakit AR BUNDA Prabumulih tanggal 09 Semptember

korban lalu saksikorban berteriak minta tolong sehingga saksi Yuspriadi Bin Dulsalam dan saksiBobi Sandi Bin hasan menolong saksi korban dan mengamankan terdakwa, danakibat dari pemukulan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi korban, saksikorban mengalami pipi sebelah kiri bengkak, mata sebelah kiri juga bengkak dankepala kiri atas juga bengkak menyutmenyut berdasarkan hasil pemeriksaanVisum Et Repertum No : 04 / IX / VISUM / RS BUNDA / PBM / 2016 dari RumahSakit AR BUNDA Prabumulih tanggal 09 Semptember

penetapan, segala hal dalam beritaacara merupakan satu kesatuan dengan penetapan ini dan turut dipertimbangkan ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon adalah untuk mintaPenetepan Pengadilan Negeri sehubungan adanya pencatatan kelahiran anak yangterlambat ; 27727222 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan persesuaian bukti surat dan keterangan saksididapat fakta hukum bahwa anak Pertama bernama, I GEDE BUDIARSANA Jeniskelamin Lakilaki lahir di Bangli pada tanggal 01 Semptember

XXXX (Lk) umur 1 tahun; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 2 bulan ; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun kurang lebih sejak Semptember 2011 mulai sering cekcok yang disebabkan masalah :a.

Putusan No. 3880/Pdt.G/2014/PA.Sda.e Bahwa benar selama membina rumah tangga dengan Penggugat Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah Tergugat di Kecamatan Sukodono,Kabupaten Sidoarjo;e Bahwa setelah menikah Tergugat dengan Penggugat sudah melakukanhubungan suami istri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama ANAK KANDUNGPENGGUGAT dan TERGUGAT, tanggal lahir 17 Semptember 2007 (umur 7tahun), yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;e Bahwa Keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat saat

berperkara karena saksiadalah Paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami isteri yang menikah pada tanggal 08 Juni 2006;Bahwa saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal rumah Tergugat di Kecamatan Sukodono,Kabupaten Sidoarjo;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hiduplayaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama ANAK KANDUNGPENGGUGAT dan TERGUGAT, tanggal lahir 17 Semptember

adalah suami Istri yang menikah berdasarkan Hukum Islam, oleh karenanyamaka terbukti secara sah menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I dan saksi II yang salingbersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Tergugat di Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo dan telahhidup layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 anak bernama ANAK KANDUNGPENGGUGAT dan TERGUGAT, tanggal lahir 17 Semptember

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukann Permohonan IkrarTalak ke Pengadilan Agama Bojonegoro tertanggal 7 Desember 2004yang terdaftar di register perkara: Nomor:1721/Pdt.G/2004/PA.Bjn, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Temayang Kabupaten Bojonegoro tanggal 22Semptember 198, ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor:190/33/1X/1989 tanggal 22 Semptember

sebagaimana didalilkan oleh Pemohontersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam sidang,tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,sekalipun telah dipanggil secara patut, sedang tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya itu berdasarkan suatu alasan yang sahmenurut hukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Fotocopy kutipan aktanikah Nomor : 190/33/1X/1989 tanggal 22 Semptember

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 Semptember 2016 sampaidengan tanggal 18 Oktober 2016.5.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 19 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 17 Desember 2016Para Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 598/Pid.B/2016/PN STBtanggal 19 Semptember 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 598/Pid.B/2016/PN STB tanggal 20 Agustus2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah

GEMA NUSANTARA ABADI di Bank Mandiridengan nomor rekening 1660001015114.Bahwa setelah saksi korban mentransfer uang mukatersebut,ternyata sampai dengan awal Bulan Semptember 2015, saksi korban tidakmendapatkan Nomor Kelompok Bimbingan Ibadah Haji (KBIH) sebagaimanayang dijanjikan terdakwa, selain itu juga terdakwa susah dihubungi dan saatsaksi korban mencari terdakwa di kantornya di JI.

GEMA NUSANTARA ABADI di Bank Mandiridengan nomor rekening 1660001015114.Bahwa setelah saksi korban mentransfer uang mukatersebut,ternyata Samapai dengan awal Bulan Semptember 2015, saksi korban tidakmendapatkan Nomor Kelompok Bimbingan Ibadah Haji (KBIH) sebagaimanayang dijanjikan terdakwa, selain itu juga terdakwa susah dihubungi dan saatsaksi korban mencari terdakwa di kantornya di JI.

GEMA NUSANTARA ABADI di Bank Mandiridengan nomor rekening 1660001015114.Bahwa setelah saksi korban mentransfer uang mukatersebut,ternyata Samapai dengan awal Bulan Semptember 2015, saksi korban tidakmendapatkan Nomor Kelompok Bimbingan Ibadah Haji (KBIH) sebagaimanayang dijanjikan terdakwa, selain itu juga terdakwa susah dihubungi dan saatHal 7 dari 13 hal Putusan Nomor 124/PID SUS/2019/PT.DKIsaksi korban mencari terdakwa di kantornya di JI.

No. 1049/Pdt.G/2017/PA.JSXXX/IX/2002 tanggal 7 Semptember 2002 sehingga karenanya perkawinantersebut sah menurut Hukum agama dan sesuai dengan ketentuan undangundang No. 9 Tahun 1975;. Bahwa dari perkawinan para pihak telah dilahirkan seorang anakperempuan yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT diJakarta pada tanggal 11 oktober 2003 namun anak kami meninggal setelahdilahirkan karena Plasenta Previa;.

XXX/IX/2002, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan JagakarsaJakarta Selatan tanggal 7 Semptember 2002 (P.2.);Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.1. dan P.2.

No. 1049/Pdt.G/2017/PA.JSKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan tanggal 7Semptember 2002, terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah menikah tanggal 7 Semptember 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 tersebut, maka Penggugatdan Tergugat harus dinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah.

Lingkungan, tempat tinggal di Kabupaten Grobogan, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1996; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Grobogan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seoranganak dalam asuhan Penggugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Semptember

Keuangan, tempat tinggal di Kabupaten Grobogan, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1996; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Grobogan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seoranganak dalam asuhan Penggugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Semptember

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sarip Anwar bin Risan) dan Pemohon II (Ida Farida binti Harun) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Semptember 2017 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cabangbungin Kabupaten Bekasi;
3. Memerintahkan para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada KUA Kecataman Cabangbungin Kabupaten Bekasi;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp

menuruttata cara agama Islam di muka sidang, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, merekatelah menikah pada 13 Juli 2018;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniaiketurunan satu orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan Semptember

Putusan Nomor 1103/Pdt.G/2021/PA.Ckr Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, merekatelah menikah pada 13 Juli 2018; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniaiketurunan satu orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan Semptember 2018 sudah tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon

No 0195/Pdt.G/2017/PA.Mtr.Saksi adalah ibu kandung penggugat.Saksi hadir pada pelaksanaan perkawinan antara penggugat dengantergugat, yang dilaksanakan pada tanggal 28 Semptember 2015 dirumah orang tua tergugat Kecamatan Praya, Kabupaten LombokTengah.Saksi menerangkan bahwa setelah menikah, penggugat dengantergugat tinggal bersama dalam keadaan rukun, telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak.Saksi menerangkan bahwa penggugat dengan tergugat sekarang inisudah berpisah sejak bulan April 2016 sampai sekarang

dirumah saksi, saksi melihatpipi sebelah kiri penggugat bengkak, yang diakui penggugat sebagaiakibat pukulan tergugat.Saksi sebagai ibu kandung penggugat pernah mengupayakan agarpenggugat dengan tergugat dapat kembali rukun, namun tidak berhasil.Saksi kedua, Muzinandar bin Zainuddin, telah memberikanketerangan dibawah sumpah,pada pokoknya sebagai berikut :Saksi adalah kakak kandung penggugat.Saksi hadir pada pelaksanaan perkawinan antara penggugat dengantergugat, yang dilaksanakan pada tanggal 28 Semptember

Advokat,beralamat di Jalan Barokah No. 58 Nambakan RinginrejoKabupaten Kediri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal26 Semptember 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor : 862/SK/2016tanggal 30 Semptember 2016, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal semula di Kabupaten Kediri,sekarang sudah tidak diketahui lagi alamatnya dengan jelasbaik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia

als.Risna Binti M.Suaib minta untuk damai dan sempatterdakwa IT Per.Nurul Amelia Als.Ririn Bintt Wahyuddin mendekat di mobil kemudian korbankasih keluar tangan untuk mau jabat tangan tetapi terdakwa II Per.Nurul Amelia Als Ririn BintiWahyuddin langsung mendorong pintu mobil dengan keras dan mengenai kaki korban.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, mengakibatkan korban per.Nova sari Als.Nova BintiSyarifuddin mengalami luka berdasarkan visum et repertum dari Rumah Sakit Umum DaerahLamadukelleng tanggal 03 Semptember

minta untuk damaisehingga terdakwa II Nurul Amelia Als.Ririn Binti Wahyuddin mendekat di mobilkemudian korban mengeluarkan tangan untuk mau berjabat tangan tetapi terdakwa IINurul Amelia Als Ririn Binti Wahyuddin langsung mendorong pintu mobil dengankeras dan mengenai kaki korban.e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa I dan terdakwa II, telah mengakibatkan korbanNova sari Als.Nova Binti Syarifuddin mengalami luka berdasarkan visum et repertumdari Rumah Sakit Umum Daerah Lamadukelleng tanggal 03 Semptember

menggunakan alat/ senjata, menendang, dsb., yang ditujukankepada orang lain ataupun barang kepunyaan orang lain (bukan kepunyaan pembuat/ pelaku) karena bersifat alternatif tidak harus terpenuhi semua, dan termasuk juga membuat orang lainpingsan (tak sadarkan diri) atau tidak berdaya, selain itu perbuatan harus merupakan tujuanakhir, bukan merupakan alat atau daya upaya untuk mencapai tujuan lain.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Visum dari Rumah Sakit UmumDaerah Lamadukelleng tanggal 03 Semptember

Asli Surat BRI Unit Pendopo Nomor B.271/KCIV/MKR/07/20202 Tanggal 09Juli 2020, B297/MKR/09/2020 Tanggal 16 Semptember 2020 danB.67/MKR/01/2021 Tanggal 13 Januari 2021 Perihal Surat Pemberitahuandan Somasi;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhikewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang;9.

Amsiya seluas 8.723 M2;Bukti P4.B : Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 289/Talang Akar terdaftar atasnama Arsyad seluas 18.412 M2;BuktiP5 : Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan, tanggal 20 Juli2018;Bukti P6 : Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan Tanggal 20 Juli 2018;Bukti P7 : Fotocopy Formulir Kunjungan Kepada Penunggak;Bukti P8 : Fotocopy Surat BRI Unit Pendopo Nomor B.271/KCIV/MKR/07/20202 Tanggal 09 Juli 2020, B297/MKR/09/2020Halaman ke 10 dari putusan Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN MreTanggal 16 Semptember

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( xxxxxx ) terhadap Penggugat (xxxxxxx);
4. Menetapkan anak yang bernama Citra Angelika, Perempuan Umur 11 Tahun, Lahir 20 Juni 2013 dan xxxxxxxx Laki-laki Umur 5 Tahun, Lahir 12 Semptember 2019 berada

Bahwa, karena seringnya Termohon telpontelponan sampai lupa waktu,maka Pemohon menegur Termohon, hingga menimbulkan pertengkarankembali dengan Termohon;10.Bahwa, karena Termohon merasa dirinya kurang bebas hirup denganPemohon, maka pada tanggal 15 Semptember 2012 Termohon pergi pulangke Madura meninggalkan Pemohon di rumah tempat kediaman bersama diHal 2 dari 6 Put No 0592/Pdt.G/2015/PA.Sby11XXXX, Kota Surabaya, sampai gugatan ini cerai talak ini diajukan olehPemohon;.Bahwa, masalah tersebut timbul

Bahwa pada tanggal 22 Semptember 1995, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Wonogiri Kabupaten Wonogiri sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 433/91/IX/95 tanggal 22 September 1995;2.

2020.5Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah bukti Penggugat beragama Islamberagama Islam dan bertempat tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, makaperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Batulicin, sesuai pasal 7 ayat(1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan juntoPasal 15 Inpres Nomor 1 tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 merupakan bukti autentik yangmemuat keterangan tentang telah terjadinya perkawinan antara Penggugat danTergugat pada tanggal 22 Semptember

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Sahrul Gunawan bin Khasanudin dengan Pemohon II 2.Miranda Paulina binti Johnny BP) yang dilangsungkan pada tanggal 19 Semptember 2022 di Kp Waringinsari Desa Langensari Kecamatan Saketi Kabupaten Pandeglang;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Saketi Kabupaten Pandeglang;
4. Membebankan