SAMSUL HADI (DPO)berperan sebagai pendana kapten;> Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;> Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulangi lagi perobuatan tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa II di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa Terdakwa II diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rokhaniserta membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP Penyidik dan bersediamemberikan keterangan sebenarnya;> Bahwa Terdakwa II diperiksa

SAMSUL HADI (DPO)berperan sebagai pendana kapten;> Bahwa Terdakwa II mendapat keuntungan sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) yang telah Terdakwa II pergunakan untuk keperluan sehariharisedangkan Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) dari EL!

tersebut adalah perbuatan yang salah;> Bahwa benar dalam melakukan penipuan tersebut Para Terdakwa sertasaudara RONI dan ELI SAMSUL HADI (DPO) telah berbagi peran masingmasing yaitu Terdakwa berperan sebagai Debitur, Terdakwa II berperanHalaman 30 dari 42 Putusan Nomor 490/Pid.B/2020/PN Ckrmencari target mobil yang akan di over kredit dari grup facebook atau lewatGrup market place di Face Book, saudara RONY (DPO) berperan sebagaisupir yang membawa unit mobil dan ELI SAMSUL HADI (DPO) berperansebagai pendana

lakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa dalammelakukan penipuan tersebut Para Terdakwa serta saudara RONI dan ELISAMSUL HADI (DPO) telah berbagi peran masingmasing yaitu Terdakwa berperan sebagai Debitur, Terdakwa II berperan mencari target mobil yang akandi over kredit dari grup facebook atau lewat Grup market place di Face Book,saudara RONY (DPO) berperan sebagai supir yang membawa unit mobil dan ELISAMSUL HADI (DPO) berperan sebagai pendana

Masniah yang begitu tertata rapi danmeyakinkan sehingga dapat menggerakkan Terdakwa untukmencari pendana, seandaikan pada saat itu Terpidana punyauang sendiri senilai Rp. 400 juta pasti Terdakwa / Pembandingakan langsung menyerahkan kepada Ibu Hj. Masniah dan tidakakan mencari pendana dari luar. Dan selama pertemuanpertemuan yang dilakukan dengan Saksi , Saksi II, Saksi IIIjuga lbu Hj.

menerangkan antara lain sebagai berikut :Bahwa keterangan yang ada dalam BAPadalah benar keterangan saksi dan tandatanganserta paraf di BAP adalah benar.Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangansehubungan perkara penipuan yang dilakukanoleh Terdakwa LAOSANAH alias LAO.Bahwa Saksi kenal kepada Terdakwa sekitartahun 1998 di Bekasi dikenalkan oleh PakUSEP dalam rangka LAOSANAH berceritamempunyai warisan dari orang tuanya yangwarisannya berada di luar Negri (Bangkok)selanjutnya saksi diminta sebagai donatur(pendana

NOVIE NARSUDJO juga sebagaidonatur (pendana).Bahwa saksi juga merupakan korban penipuanyang dilakukan Terdakwa akan tetapi saksitidak punya buktibuktinya karena saksimemberikan uang tunai kepada Terdakwauntuk pengurusan pencairan warisan dariorang tuanya LAOSANAH tanpa disertaihitam diatas putih/kwitansinya.Bahwa saksi tidak tahu persis berapa uangyang diberikan Ir.

Agus Mukhlas kepadaTerdakwa dalam rangka Terdakwa berceritabahwa Terdakwa mempunyai warisan dariorang tua angkatnya yang warisannya beradadi Bangkok, Thailand.Bahwa selanjutnya Saksi diminta olehTerdakwa sebagai donator ( pendana)pencairan warisan dari orang tuanya yangberada di Bangkok, Thailand tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan Sdr. Ir.

NOVIE NARSUDJOsebagai pendana pengurusan pencairanwarisan orang tuanya LAOSANAH diBangkok yang dana warisannya sudah masukke Bank di Indonesia tetapi saksi tidak pernahdiperlihatkan bentuknya seperti apa warisanbaik surat surat (dokumen) warisannya.Bahwa pencairan pengurusan warisan dariorang tuanya LAOSANAH di Bangkoksampai saat ini tidak pernah ada dan tidakpernah cair dan sampai saat ini saksi tidakpernah melihat bentuknya seperti apa warisantersebut.Bahwa Terdakwa melakukan penipuansehingga saksi

NOVIE NARSUDJOsebagai pendana pengurusan pencairanwarisan orang tuanya LAOSANAH diBangkok yang dana warisannya sudah masukke Bank di Indonesia tetapi saksi tidak pernahdiperlihatkan bentuknya seperti apa warisanbaik surat surat (dokumen) warisannya.Bahwa pencairan pengurusan warisan dariorang tuanya LAOSANAH di Bangkoksampai saat ini tidak pernah ada dan tidakpernah cair dan sampai saat ini saksi tidakpernah melihat bentuknya seperti apa warisantersebut.e Bahwa menurut Terdakwa uang warisannyasudah

HAMSIRSIREGAR, SH (Selaku Pihak Kedua/Pendana) tentang PENYELESAIANATAS KASUS TANAH DI PASAMAN BARAT dengan luas 2,4 Hektar sesualdengan surat tertanggal O3 bulan Oktober Tahun 2016 telah yangditandatangani oleh terdakwa dan Saksi H.

RAHMAWAN PRADHANA bayarkankepada ANGGA selaku pendana yang uangnya berasal dari sdr. ERIKselaku pendana. Kemudian terdakwa IV. RAHMAWAN PRADHANAmelalui saksi JOKO ENDRO SATMOKO meminta bantuan untukmenjual lagi 1 (Satu) unit Toyota Fortuner No. Pol. B1759SJZ warnaHitam metalik tahun 2019 No.Rangka: MHFGB8GS6K0894186 No.Mesin: 2GDC537836, sehingga saksi JOKO ENDRO SATMOKOmenghubungi terdakwa Ill.

RONALD (selaku pendana) di rumahnya yangberalamat di Perumahan Darmo Harapan, Kota Surabaya dengan jenis jenis kendaraan yang dipesan oleh Sdr. RONALD (Selaku pendana)berupa : 1 (Satu) unit Toyota Fortuner No. Pol. B1580BJY warnaPutih tahun 2019 No.Rangka: MHFGB8GS8K0894528 No. Mesin:2GDC540603, 1 (Satu) unit Toyota Hilux DC No.Pol. F8997AY warnaabuabu metalik tahun 2019 No.Rangka: MROKB8CD3K1123192 No.Mesin: 2GD4768227, 1 (Satu) unit Toyota Hilux No. Pol.

ERIK selaku pendana. Kemudianterdakwa IV. RAHMAWAN PRADHANA melalui saksi JOKO ENDROSATMOKO meminta bantuan untuk menjual lagi 1 (Satu) unit ToyotaFortuner No. Pol. B1759SJZ warna Hitam metalik tahun 2019No.Rangka: MHFGB8GS6K0894186 No. Mesin: 2GDC537836, sehinggasaksi JOKO ENDRO SATMOKO menghubungi terdakwa Ill.

kali pertemuan ;Bahwa, pada saat di kantor notaris tidak ada, pembayarannya dilakukan dibank ;Bahwa, pembayaran dilakukan setelah semua menanda tangani di notarisbaru dilakukan pembayaran di bank ;Bahwa, setahu saksi kwitansi sudah ditandatangani saat di notaris ;Halaman 19 dari 41 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PN BtlBahwa, notaris tidak mengetahui mengenai pembayaran karena yang ikutke bank karyawan notaris;Bawha, Pak Eko mengajukan proses pinjam ke kantor/melalui pakRasid(Penggugat) diajukan ke pendana

dan setelah pendana setuju dantelah disepakati waktunya, lalu pinjaman yang diajukan pak Eko (tergugat 1)di setujui sebesar Rp.630.000.000,(enam ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa, kondisi pak Eko (Tergugat ) saat datang mengajukan permohonanpinjaman dana, dalam keadaan yang membutuhkan uang, sehinggadengan proses apapun pak Eko (Tergugat ) menuruti;Bahwa, yang saksi lakukan sebelum disepakatinya pinjaman, saksimengajak pendana mendatangi rumah pak Eko (Tergugat I) dan pendanasetuju.Bahwa, saksi

kenal dengan pak Bambang adalah pendana/broker dari pakRasid (penggugat) .Bahwa, saksi mengetahui proses sewa menyewa dari dana yangdikucurkan dikalikan 5 % perbulannya.Bahwa, saksi kenal dengan Pak Rasid (Penggugat) sejak tahun 1986 danbuka propeti tahun 1998;Bahwa, pada saat membuat PJB, kuasa menjual, sewa menyewa tidakdibalik nama karena tujuannya untuk dijual kembali dan tidak untuk dimiliki(untuk bisnis);Bahwa, pada saat itu taksiran harga rumah pak Eko seharga 2 (dua)miliyar.Bahwa, saksi

Bahwa kemudian atas dasar telah menggadaikan Sertifikat HakMilik Penggugat tersebut Tergugat menyatakan kepada Penggugatuntuk membayar hutang Penggugat kepada koprasi denganmenggunakan Uang Pribadi Tergugat I, namun Tergugat malahmencari Pendana (donatur) untuk pelunasan hutang Penggugat kepadakoprasi yang tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga sebelumpelunasan terjadi kepada koprasi maka terlebih dahulu Penggugat danTergugat membuat Surat Kuasa pada Turut Tergugat sehingga secarahukum sepatutnya

Posita angka 3 Bahwa dengan kondisi usaha Penggugat yang naik maka Penggugatmeminjam uang kepada Koperasi Simpan Pinjam sebesar Rp.675.000.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah) denganmenggadaikan 3 (tiga) sertipikat hak milik tersebut.Posita angka 4 Bahwa kemudian atas dasar telah menggadaikan sertipikat hak milikPenggugat tersebut Tergugat menyatakan kepada Penggugat untukmembayar hutang Penggugat kepada Koperasi dengan menggunakanuang pribadi Tergugat I, namun Tergugat malah mencari pendana

Denpasar Utara, Kota Denpasar;> Tanah yang terdapat di Jalan lrawan, Ubung Kaja Denpasar Utara,KotaDenpasar;> Tanah yang terdapat di Jalan Cokroaminota Gg Manuk no 3, Ubung KajaDenpasar Utara, Kota Denpasar;Yang mana tanah tersebut masih berupa pipil dan atas nama orang tuaPENGGUGAT yaitu almarhum NYOMAN SEPUR Yang mana ke 3 ( Tiga )tanah tersebut harta warisan yang harus dibagi bersama ADIK PENGGUGAT ( WAYAN SUPARTA);Bahwa dengan terdapatnya masalah tersebut maka PENGGUGAT mencariPengacara sekaligus Pendana

dalam urusan ini sehubungan denganPENGGUGAT yang tidak memiliki dana untuk menyelesaikan permasalahanini;Bahwa dengan adanya permasalahan antara PENGGUGAT dan ADIKPENGGUGAT,maka TERGUGAT selaku KETUA LBH PETA bersedia untukmenjadi Kuasa Hukum sekaligus Pendana dalam penyelesaian harta warisanini yang menjadi masalah antara PENGGUGAT dengan ADIK PENGGUGATyang bernama WAYAN SUPARTA;Bahwa dengan berjalannya waktu dibuatlah Perjanjian antara PENGGUGATdengan TERGUGAT lyang mana TERGUGAT meminta SUKSES

FEEapabila perkara ini sampai selesai dan sertifikat dapat terbagi menjadi atasnama PENGGUGAT dengan semua pembiayaan dari TERGUGAT ,makaTERGUGAT awalnya meminta bagian 30% dari tanah hasil pembagian antaraPENGGUGAT dengan ADIK PENGGUGAT.Bahwa selanjutnya berjalannya waktu kurang lebih satu tahun TERGUGAT meminta tambahan lagi untuk Sukses Fee sejumlah 40% tetap denganpembiayaan atau Pendana semua perkara dilakukan oleh TERGUGAT danHal 6 dari 33 Halaman Putusan Nomor 337/Pdt.G/2016/PN Dpsakhirnya

Dalamkerjasama tersebut, Saudara Reza Bastian dan Suadara Amrin Amiri tertarikbertindak sebagai pendana/pemberi modal, sehingga saya berasumsi bahwasecara proporsional kerja pendana/pemodal akan mendapatkan kauntungandari dana yang digunakan untuk penyelesaian proyek adalahSimulasi Keuntungan sebesar 60% dari kauntungan dan saya (H.Ramadi) sebagai pelaksanadilapangan mendapat keuntungan 40% dari keuntungan.Anggaran Proyek sesual kontrak Rp. 490.000.000, Perkiraan Keuntungan Rp. 10% x 490.000.000,

mendirikanbangunan dan lainlain, yang kalau dinilai kirakira sebesaar Rp.40.000.000.000 (empat puluh milyar rupiah) ;Sehingga tolal seluruhnya keruguian materiil yang dialamiPenggugat adalah sebesar Rp. 52. 705.043.500.00 (lima puluhdua milyar empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;2.2 Kerugian ImmateriilPenggugat/Rekonpensi/Tergugat Konpensi merasa dipermainkanoleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dan prosespembangunan di atas tanah tersebut tidak berjalan dengan baik.Bahkan pihak pendana

Kerugian InmateriilPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi merasa dipermainkanoleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dan prosespembangunan di atas tanah tersebut tidak berjalan dengan baik.Bahkan pihak pendana yang akan membantu kelancaranpembangunan di atas tanah tersebut menarik diri, sehinggaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi merasa malu dantidak dipercaya lagi. Sehingga kalau dinilai kerugian inmateriil inikirakira sebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah);3.

Uang yang diperoleh untuk membangunrumah tersebut berasal dari menggadaikan SK dan perhiasanTermohon, juga gaji dan pemdapatan lainnya dari Termohon.Tahon 2009, Pemohon ditawari oleh pendana yang dahulumerupakan tetangga Pemohon untuk bekerja sama penyediabatu. split didaerah Majalengka dengan syarat Pemohon jugamenanamkan modal diperusahaan tersebut. Pemohon sebagaiDirektur Utama dan pendana sebagai komisaris.

Tahun 2009, Pemohon ditawari oleh pendana yang dahulumerupakan tetangga Pemohon untuk bekerja sama penyedia41batu. split didaerah Majalengka dengan syarat Pemohon jugamenanamkan modal diperusahaan tersebut. Pemohon sebagaiDirektur Utama dan pendana sebagai komisaris.

Arus Jaya dengan Nomor Kontrak047/PT.AJ/SP/SP/VVMks/2015 tanggal 22 Juni 2015 meminta Saksi1 sebagai investor (pendana) dengan menyiapkan dana kurang lebihempat ratus juta rupian dan Terdakwa menjelaskan kepada Saksi1bahwa system pekerjaan proyek penimbunan pantai yang akandigunakan sebagai Pelabuhan Perikanan Untia Salodong KotaMakassar menggunakan material batu gajah dan tanah merah danakan dikerjakan oleh Terdakwa sendiri selama 6 (enam) bulankemudian apabila Saksi1 bersedia menjadi investor (

Pendana)dalam pengerjaan proyek tersebut,Terdakwa menjanjikan kepadaSaksi1akan memberikan keuntungan/Kontribusi kepada Saksi1 persatu kubikasi sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dimanapembayaran kontribusi (keuntungan) tersebut akan dibayar langsungkepada Saksi1 selambatlambatnya setiap dua minggu/14 (empatbelas) hari dari termin pembayaran pekerjaan tersebut.6.

Semarang dengan luas441 m2;2.Bahwa adapun dalam tawaran kerjasama tersebut Penggugat di mintaoleh Tergugat sebagai pendana untuk membeli tanah dengan no SHM2145 atas Nama Rochayati yang teletak di Busungan Kel. TambakboyoKec. Ambarawa Kab. Semarang dengan luas 441 m?

* tergugat menanggapi bahwapenggugat tidak pernah mengajak akan tetapi penggugat yang tertarik untukbekerjasama jika ada lahan untuk dibuat kapling dan penggugatmempercayakan sepenuhnya semua proses pembuatan kapling pada tergugatI;Bahwa penggugat dalam posita 2 penggugat menyatakan tergugat meminta penggugat sebagai pendana untuk membeli tanah dengan nonor SHM2145 atas nama ROCHAYATI yang terletak di busungan kelurahan tambakboyokecamatan ambarawa kabupaten semarang.

Bahwa adapun dalam tawaran kerjasama tersebut Penggugat di mintaoleh Tergugat sebagai pendana untuk membeli tanah dengan no SHM2145 atas Nama Rochayati yang teletak di Busungan Kel. TambakboyoKec. Ambarawa Kab. Semarang dengan luas 441 m? dengan nilai Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) yang rincianya Rp 235.000.000, (Duaratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah ) Untuk membeli tanah, sisanya untukpengurusan suratsurat;3.

Surat pengajuan penarikan dari pendana biia dana tersebut bukan dari dirisendiri2. KTA3. Pernyataan pencabutan KTA4.

sehingga dibebani DP diperikatan Notaris sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) /m7dan sisanya ditalangi oleh pihak pendana seperti yangdiucapkan oleh ketua "D"GAJARA Sdr. SM HASAN SAMAN. Bahwa menurutSdr. SM HASAN SAMAN Pembayaran dilakukan oleh PT. Pelindo II pada bulanJuli 2013 namun hingga saat ini belum ada pembayaran dari pihak PT.Pelindo II.9 Bahwa Tersangaka Ir. RINA ARNOLDA LALAMENTI menjelaskan bahwapimpinan "D"Gajara adaiah Sa.

baiksecara langsung maupun melalui teman dekat, namun tidak mendapatkanhasil, karena Terlawan Ill tidak bisa mengambil keputusan sendiri dan selalumeminta pertimbangan orang lain yang katanya orang yang membiayai ataumendanai pelelangan tersebut, dan menurut Terlawan III orang tersebutdalam menentukan nilai tawar selalu berubah dan tidak konsisten artinyasetiap pihak Pelawan berusaha menambah atau menaikkan tawarannyasebaliknya Terlawan Ill selalu minta waktu untuk konsultasi terlebih dahuludengan pihak pendana

dan hasilnya selalu menaikkan nilai tawarnya danterakhir memberi informasi bila pihak pendana mau dibeli kembali tapidengan harga Rp400.000.000, 00 (empat ratus juta rupiah), sehinggasampai saat ini belum ada kesepakatan;Bahwa terakhir ada informasi lagi bila tanah danrumah Sertifikat Hak MilikNomor 644 Kelurahan Kauman Kidul, Kecamatan Sidorejo, Kota Salatiga tidakakan dialinkan kepada siapapun karena akan dipergunakan untuk kantorcabang Permodalan Nasional Mandiri (PNM) di Salatiga dan sekitarnyaBahwa

Bahwa kemudian atas permintaan Penggugat dengan sepengetahuanTergugat masuk Penggugat II sebagai pihak pendana proyek PNPMMPtahun 2011, demikian juga atas permintaan Tergugat dengansepengetahuan Penggugat kemudian masuk Tergugat II sebagai pihakyang bersamasama dengan Tergugat melaksanakan proyek PNPMMPtahun 2011 tersebut di lapangan;.

Heru Als Bawal, yang mengatakan kepada saksi supaya dibantumencarikan pendana karena Sdr. Heru Als Bawal sebelumnya dihubungi oleh Sdr.Tirsan yang minta dibantu untuk dicarikan pendana yaitu teman Sdr. Tirsan yangsedang butuh uang dan ingin pinjam uang dengan jaminan mobil, kemudian saksilangsung menghubungi Sdr. Sutarso dan Sdr. Sutarso mau meminjami uang;e Bahwa kemudian pada sekitar jam 19.00 Wib saksi menuju ke rumah Sdr. Tirsandan disana sudah ada Sdr. Heru Als Bawal, Sdr.

Azis sebagai pendana atas 1 (satu) unitMobil Toyota Avanza dan 1 (satu) unit Daihatsu Luxio menyampaikanniatnya kepada SITI HUZAIPAH Als. ZAIPAH untuk menggadaikan 1 (satu)unit mobil Daihatsu Terios No.Pol DK 1239 BR, tahun 2015 warna putihbeserta BPKB dan STNKnya kepada seseorang yang bernama AHMADJAILANI yang beralamat di Sumber Kelampok, Kecamatan Gerokgak,Kabupaten Buleleng, lalu pada tanggal 17 Desember 2020 sekira pukul17.00 Wita M.AKDAM Als. Azis dan SITI HUZAIPAH Als.

Azis sebagai pendana atas 1 (satu) unitMobil Toyota Avanza dan 1 (satu) unit Daihatsu Luxio menyampaikanniatnya kepada SIT HUZAIPAH Als. ZAIPAH untuk menggadaikan 1 (satu)unit mobil Daihatsu Terios No.Pol DK 1239 BR, tahun 2015 warna putihbesera BPKB dan STNKnya kepada seseorang yang bernama AHMADJAILANI yang beralamat di Sumber Kelampok, Kecamatan Gerokgak,Kabupaten Buleleng, lalu pada tanggal 17 Desember 2020 sekira pukul17.00 Wita M.AKDAM Als. Azis dan SITIHUZAIPAH Als.

metalik, beseria STNKnyasebesar Rp35.000.000, ( tiga puluh lima juta rupiah ), yang kemudian dari keteranganKIKI dan ZAINI terjadi permasalahan dimana 1 ( satu ) unit mobil merk KijangInova Reborn yang sebelumnya dijadikan jaminan meminjam uang olehterdakwa melalui KIKI dan ZAINI kepada orang lain diamankan oleh petugasHalaman 24 dari 44 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN NgaKepolisian bersama pemiliknya, sehingga kemudian KIKI dan ZAINI memintapertanggung jJawaban terdakwa untuk mengganti rugi kepada pendana

persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya sekitar bulan April 2020, sekira 16.00 wita di salah satuwarung yang beralamat di Dusun Yeh Leh, Desa Pengeragoan, KecamatanPekutatan, Kabupaten Jembrana terlapor pernah menyerahkan 1 ( satu ) unitmobil merk Suzuki Ertiga, nomor polisi : DK 1930 BE, tahun 2014, warnaputin metalik, nomor rangka : MHYKZE81SEJ201455, nomor mesinK14BT1107154 beserta STNKnya kepada ZAINI dan KIKI MAFTAHULHAKIM untuk nantinya dicarikan pendana

Tunesu Indonesia sebagai pendana ;Bahwa saksi mengetahu pada waktu perjanjian (kontrak)dibuat namun saksi tidak tertibat didalamnya ;Bahwa kejadiannya berawal ketika saksi bertemu denganPak Darmawan dan Pak Syed Muzafril Bin Syed Munir Ahmeddari PT.

TunesuIndonesia sebagai pendana (yonder) memperotehkeuntungan sebesar 60 %; Bahwa yang menandatangani perjanjian waktu ituadalah pak Darmawan dari pihak PT. RCI dan pak SyedMuzafril Bin Syed Munir Ahmed dari PT. Tunesu Indonesiadengan jangka waktu setama 1 (satu) tahun termasukpembiayaan ke Pitippina ;eButan Juli 2010 sebesar 780 Dotlar yang ditransfer ke BukitBara nterprice*Tanggat 15 Juli 2010 setor lansung ke PT.

Penggugat dengan Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat VI pada tanggal 11 Mei 2014 di Sushi Tei Sunset Road ;Bahwa saksi tidak tahu apa yang dibicarakan dalam pertemuan tersebutkarena mereka ada di dalam restoran itu sedangkan saksi menunggu diluar, hanya saja yang saksi tahu kalau tujuan pertemuan tersebut padaintinya Penggugat mau meminjam uang ;Bahwa saksi tahu pertemuan tersebut pada intinya Penggugat maumeminjam uang karena sebelumnya Penggugat memang tengah berusahameminjam uang dari beberapa pendana

pernah datang kerumah istrinya ;Bahwa Istri Penggugat tidak pernah tahu karena Penggugat memangmerahasiakan ketika Penggugat meminjam uang tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah mengantarkan surat kepada istri Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu apa yang dibuat di Notaris Tergugat tersebut,karena pada saat itu saksi menunggu di luar ruangan di lantai 2 dan tidakikut masuk ke ruang notarisnya ;Hal 47 dari 103 halaman Putusan Nomor 217/Pdt.G/2020/PN DpsBahwa sebelumnya Penggugat pernah meminjam uang kepada pendana

pendana yang lain tetapi saksi tidak tahu nama namanya ;Bahwa sertipikat tersebut sudah diserahkan oleh Penggugat kepadaTergugat VI pada pertemuan di Mall Bali Galeria tersebut dan setelah ituTergugat VI yang menyerahkan sertipikat asli tersebut ke Notaris Tergugat Bahwa tidak ada surat penitipan penyerahan sertipikat tersebut ;Bahwa tujuan awalnya adalah untuk meminjam uang dengan menjaminkansertipikat tersebut kepada pendana ;Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat karena sebelumnya Penggugat jugapernah

mencari pendana pendana yang lain ;Bahwa saksi telah menerima kembali sertipikat asli tersebut dari TergugatVI;Bahwa pada saat saksi disuruh oleh Penggugat untuk mengambil sertipikatasli tersebut dari Tergugat VI kemudian saksi sempat membuka dan melihatkalau memang benar sertipikat tersebut atas namanya sudah diganti ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa sertipikat tersebut atas namanya sudahdiganti ;Bahwa setelah saksi menerima sertipikat asli tersebut kKemudian saksipulang dan memberikannya kepada

dengan yang meminjam uang ;Bahwa bukan memilih karena pada awalnya Penggugat itu tidak kenaldengan Novi dan Tergugat VI, sebelumnya Penggugat juga pernahmeminjam uang dengan pendana yang lain dengan penghubung yang laintetapi hanya mentok sampai di notaris karena harus adanya persetujuanatau tandatangan dari istri karena Penggugat sama sekali istrinya tidakboleh tahu ;Bahwa surat penitipan itu dibuat bersamaan dengan sertipikat yang diterimaoleh Penggugat ;Bahwa saksi mengambil sertipikat sekaligus