Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) paket besar shabu-shabu dikemas plastik transparan ditaksir seberat bruto + 1.077 gram di dalam tas ransel warna hitam;- 1 (satu) lembar tiket pesawat Lion Air JT 303 an. Hamdani dari Medan menuju Jakarta dan 1 (satu) lembar tiket pesawat Lion Air JT 782 an.

/PNLbpkemudian terdakwa berangkt menuju Bandara KNIA, setelah sampai diBandara KNIA dan telah memiliki tiket pesawat Lion Air JT 303 an. Hamdanidari Medan menuju Jakarta dan 1 (satu) lembar tiket pesawat Lion Air JT 782an.

Hamdani dari Medan menujuJakarta dan 1 (satu) lembar tiket pesawat Lion Air JT 782 an.

Hamdanidari Medan menuju Jakarta dan 1 (satu) lembar tiket pesawat Lion Air JT782 an.

Hamdani dari Medan menuju Jakarta dan 1 (satu) lembartiket pesawat Lion Air JT 782 an.

Kru yangsedang bertugas saat itu ada 7 orang, dengan pilot Kapten Iriyanto.Bahwa, pukul 07.55 WIB pesawat dinyatakan hilang. Pada waktu bersamaan,Kementerian Perhubungan membenarkan pesawat AirAsia dengan tujuanpenerbangan SurabayaSingapura hilang kontak. Dan kemudian pada hari Selasa,tanggal, 30 Desember 2014 pesawat ditemukan.

Pesawat dalam kondisi layak terbang dan dioperasikan dalam batasbatas berat dankeseimbangan;2. Semua awak pesawat punya lisensi yang masih berlaku dan punya medicalsertificate yang masih berlaku.36.

dari pesawat QZ8501 yang jatuh tersebut. Informasi adanya bunyi "Ping!" Ini diliput secara masif olehKoran dan media Massa nasional maupun internasional.68. Dari bunyi yang dikeluarkan oleh kedua alat yang berada di pesawat naas tersebutmaka kemudian Basarnas dan pihakpihak yang berwenang dapat mengevakuasijenazah para korban termasuk mengevakuasi bangkai pesawat.

dari pesawat QZ8501 oleh Kapal Basarnas danKapal Geo Survey sehingga kemudian dapat dilakukan evakuasi terhadap korbandan badan pesawat.3. Adanya sinyal "Ping!" dari Pesawat QZ8501 ini telah diliput oleh media massanasional maupun internasional, bahkan TERGUGAT I, pemerintah dan parapihak dari Basarnas sesaat ketika sinyal "Ping!"

Perlu kami tegaskan bahwa ELT dan ULB adalah hanya sebuah alat kecil yangberada di pesawat terbang yang merupakan alat untuk memancarkan sinyal"Ping!" dalarn hal terjadi kecelakaan (pesawat tenggelam dalam air) sehinggakerusakan alat tersebut pun tidak mungkin menyebabkan kecelakaan pesawat.8.

Sugeng, M.Si NIP. 19580417 198603 1 006 tanggal18 Februari 2015.Dikembalikan kepada saksi ASEP WACHIDIN ADHYANA Asli Surat Pernyataan dari Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) atas nama Rimond Berkah Sukandi, tanggal 13 Maret 2015Dikembalikan kepada saksi saksi H. MUKHAMAD JUWENI, SH, M.SI Asli salinan Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Serba UsahaAwak Pesawat Garuda Indonesia (KOPAGI) Nomor : 06 tanggal 10 Maret2015.

Asli Surat Pernyataan dari Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) atas nama Rimond Berkah Sukandi, tanggal 13 Maret 2015 Asli salinan Akta Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Serba UsahaAwak Pesawat Garuda Indonesia (KOPAGI) Nomor : 06 tanggal 10 Maret2015. Lampiran persyaratan pembauatan Akta Anggaran Dasar Koperasi SerbaUsaha Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOPAGI) Nomor : 06 tanggal 10Maret 2015 yang telah dilegalisir. Asli surat pencabutan pengunduran diri tanggal 6 Maret 2015.

Bahwa Saksi mengetahui bahwa surat berupa anggran dasar rumahtangga Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) tanggal 25April 2012, pada sekitar bulan Januari 2015 dari sdr. AWAY AHMADWALUYA.

Garuda Indonesia Tbk sejak tanggal 24Februari 1992 dan benar bahwa saksi merupakan salah satu pendiri dariKoperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI), dan benar saksijuga merupakan ketua pengurus Koperasi Awak Pesawat GarudaIndonesia (KOAPGI) pertama yaitu masa bakti periode 20012003.

RIMOND BARKAH SUKANDI juga pernah membuat AktaPerubaha Anggaran Dasar Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) Nomor : 06 tanggal 10 Maret 2015 yang dibuat di Notaris SILVIANINAWATY, SH yang isinya tidak benar/palsu, namun saksi tidakmengatahui apa yang menjadi dasar atas pembuatan akta perubahaanggaran dasar Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI)Nomor : 06 tanggal 10 Maret 2015 yang dilakukan oleh sdr.

Luar Negeri, danPemohon Banding tidak melakukan kegiatan jasa persewaan barangbergerak, PT Eastindo Indonesia memberikan jasa angkutan udara dimanaawak pesawat adalah karyawan (pegawai) dari PT Eastindo Indonesiasendiri sehingga tidak dapat disebutkan sebagai Jasa persewaan barangbergerak seperti yang diuraikan oleh Terbanding;3.

Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalahperusahaan penerbangan, bukan perusahaan yang bergerak di bidangpersewaan pesawat terbang. Hal ini didukung dengan izin usaha yangdimiliki Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)berupa keputusan Menteri Perhubungan Nomor: ST.51/AU.003/PHB86 tanggal 31 Juli 1986 tentang Izin Usaha Perusahaan PenerbanganHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1215/B/PK/PJK/2017b.

Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungan tersebut,ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangan dengan sifatPenerbangan Borongan, home base pesawat di Bandara HalimPerdanakusuma dan izin operasional diatur lebih lanjut oleh DirekturJenderal Perhubungan Udara;c.

Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalam satuairway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charter flightdimana Nilai Penyerahan Jasa dihitung berdasarkan penerbanganyang dilakukan, artinya kalau pesawat tidak diterbangkan makajasanya tidak diperhitungkan dan Jangka Waktu PengoperasianPesawat dilakukan

Kondisi nyata pemohon Peninjauan Kembali:Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) yang nyatanyatakegiatan usaha yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali adalahHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 1215/B/PK/PJK/2017jasa angkutan udara yang artinya nilai penyerahan jasa hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktu' selamaPerusahaan masih melakukan Kegiatan Usaha

Nomor 2368 K/Pdt/2015seat dibagian depan untuk memudahkan Penggugat duduk dan masukkeluar dari badan pesawat.

sendiri kondisi Penggugatsebagai penyandang cacat pengguna kursi roda petugas counter cek internyata masih menempatkan Penggugat di nomor seat 23 A yangletaknya berada ditengahtengah badan pesawat yang sangatmenyulitkan Penggugat untuk naik dan turun dari pesawat.

Penyediaan fasilitas kemudahan untuk naik dan turun dari pesawat;c. Penyediaan fasilitas untuk penyandang cacat selama berada dipesawat udara;d.

Bahwa setelah berada di dekat tangga naik pesawat petugas yangmembantu Penggugat selanjutnya meminta bantaun petugas lainnyayang berada disekitar badan pesawat untuk menggendong/menggotongPenggugat menuju ke atas pesawat. Tiba di dalam pesawat petugasbandara menggendong Penggugat menuju nomor seat penumpangseat 23 A, yang letaknya berada di tengah badan pesawat;Bahwa saat menuju seat 23 A Penggugat melihat bahwa hampirseluruh penumpang sudah duduk menempati nomor seat masingmasing;11.

penumpang lain yangduduk di seat yang di dekat gang dan atau sederet dengan gang/jalandi dalam pesawat;Tidak adanya prioritas baik dari Tergugat maupun Tergugat Il, untukmendahulukan Penggugat masuk ke dalam pesawat sebelumpenumpang lainnya, membuktikan bahwa Tergugat dan Tergugat IlHalaman 7 dari 27 hal.

Badul kerja,bahwa sekira pukul 17.00 Wib Terdakwa I Amid dan Terdakwa II Dasril langsungmenuju Bandara pinang Kampai Kota Dumai untuk mengambil kabel Light Run Way(kabel penerang lampu jalur pacu pesawat) dan pada saat sdr. Edo dan sdr.

Hendriyono dengan menggunakan mobil PemadamKebakaran berkeliling di sekitar bandara untuk memanaskan mesinmobil Pemadam Kebakaran tersebut, namun sesampainya di dekatlight run way (lampu landasan pacu) pesawat, Saksi dan Sdr.Hendriyono melihat ada bekas galian tanah;Bahwa selanjutnya Saksi menghubungi Sdr.

Pertamina KotaDumai mengetahui hilangnya kabel landasan pacu pesawat (light runway) di Bandara Pinang Kampai tersebut setelah menerima suratlaporan dari Kepala Kantor Dinas Perhubungan Kota Dumai selakupengelola Bandara tersebut;Bahwa Bandara Pinang Kampai tersebut adalah milik PT.

;Bahwa kabel landasan pacu pesawat (light run way) di BandaraPinang Kampai tersebut merupakan asset PT.

Kepala Bandara karena saat itu Saksi sedang tugasluar kota di Jakarta melalui telepon genggam (handphone) yangmenyatakan ada bekas galian pada jalur light run way pesawat dankabelnya sudah tidak ada serta sudah dilaporkan kepada pihakkepolisian;Bahwa sesampainya di Dumai, Saksi bersama Sdr.

Heri Kuswanto.1 (satu) unit pesawat sinar X CArm merk Shangjing type HF 5000.1 (satu) unit pesawat Sinar X CArm ESWL merk GE type 2397125 nomor seri37238 HL3.1 (satu) unit pesawat Sinar X CArm Angiografi merk Phillips type 989000004701nomor seri 962408.1 (satu) unit pesawat Sinar X terpasang tetap merk Shimadzu type 1/ZU13BNCirclex nomor seri 54754.2 (dua) lembar laporan pendapatan dan honor untuk Radiologi yang ada di RumahSakit Umum Martha Friska untuk tanggal 03 dan 04 Oktober 2015.1 (satu) buah

Medan Barat Kota Medan, dimana daripengecekan yang dilakukan Tim menemukan bukti bahwa pihak Managemen RSUMorawa Utama dan RSU Martha Friska telah memanfaatkan pesawat sinar X masingmasing : Pada RSU Morawa Utama ditemukan 2 (dua) unit pesawat sinar X masingmasing dengan identitas : 1 (satu) unit pesawat sinar X Merk Siemens Type 1158815V2072 nomor seri219541S20. 1 (satu) unit pesawat Sinar X Merk Medilux (Triup) TR 100 F Type XD42.9 / 100,nomor Seri 0911019.

Pada RSU Martha Friska ditemukan 4 (empat) unit pesawatsinar X masingmasing dengan identitas : 1 (satu) unit pesawat sinar X CArm merk Shangjing tipe HF 5000. 1 (satu) unit Pesawat SinarX CArm ESWL merk GE tipe 2397125 nomor seri37238 HL3. 1 (satu) unit Pesawat SinarX CArm Angiografi merk Philips tipe 989000004701nomor seri 962408.Halaman 3 dari 17 Putusan 1 (satu) unit Pesawat Sinar X terpasang tetap merk Shimadzu tipe 1/2U13BNCirclex nomor seri 54754.Bahwa alat tersebut diatas merupakan alat yang

pesawat Sinar X merk Medilux (Triup) TR 100 F typeXD42.9 / 100 nomor seri 9011019.

Pada RSU Martha Friska ditemukan 4 (empat) unit pesawatsinar X masingmasing dengan identitas : 1 (satu) unit pesawat sinar X CArm merk Shangjing tipe HF 5000. 1 (satu) unit Pesawat SinarxX CArm ESWL merk GE tipe 2397125 nomor seri37238 HL3. 1 (satu) unit Pesawat SinarX CArm Angiografi merk Philips tipe 989000004701nomor seri 962408.Halaman 12 dari 17 Putusan 1 (satu) unit Pesawat Sinar X terpasang tetap merk Shimadzu tipe 1/2U13BNCirclex nomor seri 54754.

Air Mark Indonesia Airlines) bertanggung jawab atasoperasional kedua 1 pesawat tersebut sesuai dengan PeraturanPenerbangan Sipil R.I. dan Standart Acting Procedure dan lainlain. Bahwa pesawat yang dimasukan dalam kontrak perjanjian tersebut adalahpesawat Fokker 27 seri 600 dengan serial 10441/PKAIS dan serialNo.10458/PKAIR yang dibeli dari PT.

,perusahaan pemilik pesawat Fokker 27 di Srilanka di NDB Bank No. rek.5000.81000574 sebesar $ 440.000 atau sama dengan Rp. 4.136.000.000,(empat milyard seratus tiga puluh enam juta rupiah) sebagai uang mukapembayaran pembelian 2 (dua) unit pesawat Fokker 27 seri 500 ;Awal tahun 2003 telah digunakan untuk pembelian 4 (empat) buah kendaraan untuk operasional PT.

RIZAL BAYU) untuk melihat keberadaan pesawat yang direncanakanakan dibeli oleh PT.

YUSUF MANAN dan ada juga yangditransfer ke rekening Bell Grand.Pembayaran tersebut merupakan pembayaran anggaran sewa beli 1 (satu)unit pesawat Fokker F 50 SN.20227.Bulan April 2002 dibayarkan ke Asuransi Korindo Indonesia sebesar $62.500 atau sama dengan Rp. 562.000.000, (lima ratus enam puluh duajuta rupiah) dalam rangka pembayaran Premi Asuransi untuk jaminankeselamatan penumpang, pesawat dan pihak ke3 yang berkaitan denganpengoperasian pesawat Fokker F 50.

RIZAL BAYU) untuk melihatkeberadaan pesawat yang direncanakan akan dibeli oleh PT.

yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara mellawan hukum , yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,awalnya terdakwa RM.SAPTO FEBIONO berasama denganterdakwa II.SUYOTO dan terdakwa III.EDDY SUPRIYANTO sedangmelaksanakan tugas daily Cek Pesawat

harus dilakukanpengambilan atau pengeluaran bahan baker dari tangkipesawat guna menghilangkan kandungan air didalamtangki,pada umumnya pengambilan tersebut berkisar 2 sampai4 liter per tangki pesawat, jadi setiap pesawat diambil sebanyakkurang lebih 4 sampai 8 liter atau dipastikan sampai kandunganair hilang.Bahwa bilamana diambil sebanyak 57 jerigen dalam satujerigen berisi 35 liter maka Sriwijaya Air dirugikan sekiraRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

tersebut diatas,terdakwa pada pokoknya menerangkan' keterangan saksi benar ;Saksi Ke 2 : TAUFIK SETYO WIBOWO :Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 April 2012 sekira jam 01.00Wib di Area Apron Terrminal Bandara Soekarno Hatta, telahterjadi pencurian barang berupa Avtur dalam pesawatSRIWIJAYA AIR .Bahwa Avtur yang hilang untuk dipergunakan perawatan sesuaiprosedur untuk satu pesawat berkisar antara 100 Kg, sehinggauntuk 6 pesawat yang bisa dihitung hanya dipergunakan sekitar6010 kg, jadi yang telah hilang

diatas,terdakwa pada pokoknya menerangkan' keterangan saksi benar ;Saksi Ke 4 : SUYOTO:Bahwa terdakwa ditangkap karena telah mengambil berupaAvtur dari pesawat SRIWIJAYA AIR tanpa ijin bersama saksiSUYOTO dan saksi EDDY SUPRIYANTO , pada hari Jumat tanggal13 April 2012 sekira jam 01.00 Wib di Area Apron Terrminal Bandara Soekarno Hatta .Bahwa terdakwa mengambil barang berupa Avtur dari pesawatSriwijaya Air dengan cara mengambil dari pesawat denganmenggunakan alat khusus SUMPDRAIN, selanjutnya dirigendirigen

Atas nama RADEN MAS BAYU WIDYANINGRAT , bahwamereka terdakwa telah melakukan pencurian barang berupa Avturdalam pesawat SRIWIJAYA AIR tanpa ijin, fakta mana didukung olehketerangan saksisaksi telah bersesuaian satu dengan yang lainnyadengan keterangan Para Terdakwa di persidangan perkara ini ; AD.3.

Tiket Pesawat yang hangus Rp. 3.600.000.3. Mewajibkan pelaku usaha membayar biayabiaya sebesar Rp.161.000.4.

Tiket Pesawat yang hangus Rp. 3.600.000. Pembelian Tiket Pesawat kembali Rp. 6.000.000.Bahwa oleh karena keberatan Pelaku Usaha/Penggugat atas BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota PematangsiantarNo.503/28/BPSKPS/IV2015 di Pengadilan Negeri pematangsiantar untukmengganti kerugian moril dan materil Konsumen/Tergugat gunamemudahkan Majelis Hakim menghitung sebesar Rp. 10.000.000.

Tiket Pesawat yang hangus sebesar Rp. 3.600.000.DALAM GUGATAN BALIK Mengabulkan gugatan balik Konsumen/Tergugat untuk seluruhnya; Menghukum Pelaku Usaha/Penggugat mengganti kerugianKonsumen/Tergugat sebesar Rp. 3.900.000. (tiga juta Sembilan ratus riburupiah) antara lain : Tiket CV.Paradep Taxi sebesar Rp. 300.000. Tiket Pesawat yang hangus sebesar Rp. 3.600.000.Dan juga pembelian tiket pesawat kembali sebesar Rp. 6.000.000, makayang harus dibayarkan Pelaku Usaha/Penggugat sebesar Rp. 9.900.000.

Air Asia Kode penerbangan QZ8098 atasnama Josi Renalt Siregar;: Fotocopy ETiket Pesawat Air Asia Kode penerbangan QZ8098 atasnama Tomi Aranda Siregar;: Fotocopy ETiket Pesawat Air Asia Kode penerbangan QZ8098 atasnama Raissa Audrey Catherine;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Surat T 1 s/d T 4 telah diberimaterai secukupnya dan telah dilegalisir dan telah pula disesuaikan denganaslinya di persidangan;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor : 10/Pdt.G./2015/PN PmsMenimbang, bahwa selain mengadirkan alat

telah berangkat dan tiket pesawatnya tidakdapat dikembalikan;Bahwa akibatnya Tergugat mengalami kerugian tiket Bus TravelCV.Paradep dan tiket pesawat dengan jumlah Rp. 3.600.000.

MENGADILI :

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah tidak hadir dalam persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan Pokok-Pokok Perjanjian Charter Pesawat (Head of Aircraft Charter Agreement) No.031/K/PRESDIR/PAS/2016 tanggal 18 Agustus 2016 sebagaimana telah diubah dengan Amandemen (Amandement) N0.1 tanggal 16 September 2016 dan Amandemen (Amandement

) No.2 tanggal 14 Oktober 2016 adalah sah dan mengikat;

Jkt.dengan penerbangan, termasuk akan tetapi tidak terbatas padapenyewaan (charter) pesawat udara dan kegiatan usaha penerbanganbaik berjadwal maupun tidak berjadwal.Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pada tanggal 18 September2016 telah dilakukan penandatanganan Pokokpokok PerjanjianCharter Pesawat (Head of Aircraft Charter Agreement) No.031/K/PRESDIR/PAS/2016, dengan pokokpokok Perjanjian sebagaiberikut :Pencharter : TERGUGATJenis Pesawat: Helikopter Bell412/PKPUJPeriode : 18 Agustus 2016 s/d 17

(Bukti P 1)Bahwa pada tanggal 16 September 2016 dilakukan penandatangananoleh PENGGUGAT dan TERGUGAT Amandemen (Amendment) No.1Pokokpokok Perjanjian Charter Pesawat (Head of Aircraft CharterAgreement) No. 031/K/PRESDIR/PAS/2016 dimana dilakukan perubahan,perpanjangan jangka waktu charter serta penambahan beberapaketentuan yang pokoknya, antara lain, sebagai berikut :Jenis Pesawat : Helikopter Bell412/PKPUJ atau PKPUVPeriode : 18 Agustus 2016 s/d 17 Oktober 2016Rute : Pontianak dan sekitarnyaSilangit

(Bukti P 2)Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2016 dilakukan penandatanganan olehPENGGUGAT dan TERGUGAT Amandemen (Amendment) No.2 Pokokpokok Perjanjian Charter Pesawat (Head of Aircraft Charter Agreement)No. 031/K/PRESDIR/PAS/2016 dimana dilakukan perubahan,perpanjangan jangka waktu charter serta penambahan beberapaketentuan yang pokoknya, antara lain, sebagai berikut :Jenis Pesawat : Bell412/PKPUJ atau PKPUVPeriode : 18 Agustus 2016 s/d 17 November 2016Rute : Pontianak dan sekitarnyaSilangit/Sumatera

yang telah ditandatangani secara sah olehPENGGUGAT dan TERGUGAT.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 huruf (f) SyaratSyarat UmumPerjanjian Charter Pesawat disebutkan Dalam hal PENCHARTER (baca :Halaman 4 Putusan No.01/Pdt.G/2020/PN.

BuktiP1 =: Foto Copy pokok pokok perjanjian Charter Pesawat (Headof Aircraft Charter Agreement) Nomor031/K/PRESDIR/PAS/2016, tanggal 18 Agustus 2016termasuk syarat syarat Umum Perjanjian ;2. BuktiP2 : Foto Copy Agreement (Amendment) No.1 pokok pokokperjanjian Charter Pesawat (Head of Aijrcraft CharterAgreement) Nomor : 031/K/PRESDIR/PAS/2016, tanggal 16Agustus 2016 ;3.

keberadaan pesawat CARDIG AIR milik Tergugat Itersebut dan bagaimana dana deposit Penggugat yang telah disetorkan.

Saat itudijelaskan oleh Tergugat II bahwa pesawat CARDIG AIR belum selesai diperbaikikarena masih kekurangan dana.

CARDIG AIR, menjelaskan bahwa benar akan ada pesawat milik Tergugat I yangakan dioperasikan oleh Tergugat II. Selanjutnya dijelaskan bahwa pesawat tersebutakan sangat menguntungkan bagi Penggugat dan para Pedagang yang lain, namunmasih perlu penambahan dana lagi karena dana yang ada masih kurang untukmendatangkan pesawat tersebut.

CARDIG AIR MENDATANGKAN PESAWAT KE PAPUA UNTUKMEMENUHI PERJANJIAN ANTARA PT. CARDIG AIR DENGAN PT. CIPEXANUGRAH MANDIRI BUKAN UNTUK PENGGUGAT ;24 Bahwa menanggapi dalildalil PENGGUGAT dalam posita gugatannya angka12,13,14,15 dan 16 yang menggambarkan seolaholah kedatangan pesawat denganbrand Cardig Air ke Papua adalah untuk memenuhi kepentingan PENGGUGAT adalahsalah. Karena kedatangan pesawat Cardig Air tersebut adalah untuk memenuhiperjanjian kerjasama operator pesawat antara PT.

Cardig Air berdasarkanperjanjian jasa operator pesawat antara PT. Cardig Air dan PT.

Umum terhadapPembelaan lisan Terdakwa yang pada pokoknya mengemukakan tetap padatuntutannya tersebut di atas ;w Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaannyatertanggal 03 September 2013, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa AGUS Bin LA DINA, pada hari Senin tanggal 24 Juni2013 sekitar jam 11.00 wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013, yang bertempat di Compartemen (Bagasi Pesawat

AviacoBalikpapan sejak bulan Nopember 2012 yang mempunyai tugas dantanggung jawab mengangkat barang barang bagasi penumpang pesawatuntuk dimasukkan kedalam Confartemen Pesawat (Bagasi Pesawat)membongkar resliting koper dengan cara membuka paksa denganmenggunakan tangan koper yang berada didalam bagasi pesawat Lion Airdengan route penerbangan Balikpapan Jogyakarta dan mengambil 1(satu) unit Samsung Tab yang berukuran 10 (sepuluh) Inc warna Putihcover warna Putih, kemudian oleh terdakwa dimasukkan

Sriwijaya Air sebagai anggota Awsec AviationSecurity yang bertugas untuk menjaga keamanan penerbangan dan memastikanbarang milik penumpang yang dibagasikan sampai barang tersebut dinaikkan keCompartemen pesawat oleh karyawan bagian ground handing dari PT.

Aviaco yang sedangbongkar muat cargo / bagasi penumpang di areal pesawat Lion Air; Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak terdakwa bekerja pada bulan Januari2013, namun saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa dan awalnyatidak tahu sebab terdakwa ditangkap Polisi, akan tetapi setelah diberitahu olehPetugas dari Polsek Kawasan Bandara bahwa terdakwa telah melakukanpencurian barang bagasi penumpang pesawat Lion Air berupa 1 (satu) unitSamsung Tab 2 10 Inc ;e Bahwa saksi menerangkan barang bukti

adalah benar;e Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Juni 2013 sekitar jam 11.00 witabertempat diCompartement Bagasi Pesawat Lion Air JT 0669 tujuanBalikpapan Jogyakarta ketika pesawat parkir di Bandara SepingganBalikpapan ; Bahwa benar pada awalnya terdakwa sedang bekerja untuk mengangkutbagasi penumpang pesawat Lion Ait JT 0669 tujuan Balikpapan Jogyakartaterdakwa mengambil (satu) unit Samsung Tab 2 10 Inc ;e Bahwa benar terdakwa melakukannya dengan cara membuka paksa resletingkoper yang ada dalam

SURYANI dan telah dimasukan kedalam pesawat;8. Bahwa pada saat barangbarang masuk kedalam pesawat di saat ituPEMOHON harus berada di ruangan crew untuk mendapatkan briefing olehFOO Duty Incharge terkait masalah cuaca, cek kesehatan serta fue/ (bahanbakar) yang di bawa, serta mendapat penjelasan tentang kondisi pesawat.9.

PEMOHON menjawab itu bukan urusan sayakarena tugas saya hanya terbangkan pesawat menuju Jakarta;16.

Kepala Seksi Wilayah Jakarta Yang pada Faktanya tugas dan Wewenang untuk menaikan Barangkedalam Pesawat adalah tugas Sdr. DODDI MAULANA selaku FOO (FlightOperation Officer) dan barang yang berada dalam Pesawat yang PemohonTerbangkan berupa satwa milik Kapten Wahyu, yang dimasukan oleh Sdr.SURYANI sehingga berada di dalam pesawat tanpa sepengetahuanPEMOHON karena tidak dilengkapi surat Karantina;25.

Kapten WAHYU tidakmenginformasikan uang tersebut untuk apa.Setelah pesawat mendarat pada hari Senin tanggal 29Maret 2021 sekitar pukul 15.35 WIB Saksi langsungmeninggalkan pesawat menuju kembali kerumah.

APP pada Hari Senin tanggal 29 Maret 2021 sekitarpukul 15.25 WIB.e Saksi tidak mengetahui nama Pilot Pesawat Trigana AirType Boeing, Saksi hanya mengetahul adanya barangyang turun dari pesawat tersebut dibawa ke PerusahaanPT.

S., selakuPilot Pesawat Merpati Nusantara Airlines dengan nomor penerbangan MZ6516 hendak mendaratkan pesawat tersebut, pesawat tersebut tidak dapatmendarat dikarenakan terdakwa I ADRIANUS NEKE, terdakwa II ADRIANUSSOA NARU,terdakwa III ALOYSIUS NARU, terdakwa IV BERTOLOMEUSGOGI, terdakwa V HENDRIKUS GOLE RADJA,terdakwa VI HERMANUSEDUARDUS LIKO, terdakwa VII IGNATIUS CHRISTIAN DJAWA KADJU,terdakwa VITI ILDEFONS MALI, terdakwa IX KLEMENTINUS TEA, terdakwa XKRISTIANUS NINO NELU, terdakwa XI KRISTOFORUS

Nomor : 115/Pid/2015/PT.KPG hal 47 dari 97 halkorban jiwa maupun lukaluka serta kerugian materi bagi pesawat itusendiri dan benda lain yang berada disekitarnya.Selain akibat sebagaimana tersebut di atas, seharusnya dipertimbangkanjuga akibat yang diderita/dialami oleh para penumpang pesawat Merpatitersebut, yang mana para penumpang pesawat Merpati MA 60 denganNomor Penerbangan MZ 6516 merasa kecewa terhadap para terdakwadan mengalami kerugian, karena pihak Merpati tidak menanggung biayapenginapan

S., selaku Pilot Pesawat Merpati Nusantara Airlines dengannomor penerbangan MZ 6516 hendak mendaratkan pesawat tersebut,pesawat tersebut tidak dapat mendarat dikarenakan terdakwa IADRIANUS NEKE, terdakwa II ADRIANUS SOA NARU,terdakwa IIIALOYSIUS NARU, terdakwa IV BERTOLOMEUS GOGI, terdakwa VPutusan Nomor : 115/Pid/2015/PT.KPG hal 65 dari 97 halHENDRIKUS GOLE RADJA,terdakwa VI HERMANUS EDUARDUS LIKO,terdakwa VII IGNATIUS CHRISTIAN DJAWA KADJU, terdakwa VIIIILDEFONS MALI, terdakwa IX KLEMENTINUS TEA

bahwa bila pesawat merpatijadi mendarat maka para terdakwa lari menyelamatkan diri.

Bila pesawat merpatisampai dibandara Soa maka para terdakwa telah keluar dari landasan pacumaka sebenarnya pesawat merpati dapat mendarat dengan baik dibandaraSoa.Dengan demikian niat untuk menghalangi pesawat merpati agar tidakturun dibandar udara Soa adalah niat yang tidak kesampaian.Putusan Nomor : 115/Pid/2015/PT.KPG hal 76 dari 97 halMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bajawa telah menerapkan hukumsebagaimana mestinya, hal ini dapat kami buktikan sebagai berikut :Dalam pertimbangan hukum Putusan

Lion Air yangparkir di Bravo 29 Bandara Ngurah Rai Desa Tuban, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2018 pukul 13.30 WITA padasaat Terdakwa bekerja membersihkan pesawat atau merapikan setiaptempat

duduk di dalam pesawat, Terdakwa melihat handphone ditempat duduk penumpang kemudian Terdakwa ambil dan dimasukkanke saku baju Terdakwa, setelah selesai membersihkan pesawat karenatidak ada komplain dan security tidak melakukan pemeriksaanTerdakwa selanjutnya pulang dengan membawa handphone tersebutdalam keadaan mati;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 952/Pid.B/2018/PN Dpse Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone merk Iphone XIMEI : 356726084227982 sarung coklat motif LV milik saksi

letakkan di atas meja di cabin belakang dan pada saat saksimeletakkan 1 buah HP Iphone X warna hitam dengan sarung warnacoklat motif LV ada yang melihat yaitu rekan kerja saksi yang bernamaINDIRA MANDASARI; Bahwa saksi mengetahui HP tersebut hilang ketika saksi berada didalam mobil menuju terminal Internasional dan pada saat itu saksimembuka tas untuk mengambil HP Iphone X ternyata sudah tidak ada; Bahwa pada saat saksi keluar dan meninggalkan pesawat saksi tidaksempat mengecek pesawat; Bahwa berawal

yang masuk setelah itu saksi kembali memasukkan lagi ke dalamtas warna hitam milik saksi dan saksi kembali bekerja karena pintubelakang sudah dibuka dan pada saat pintu dibuka petugas dari AVSECLion Air diikuti oleh petugas Cleaning dan Catering padahal penumpangbelum turun dari pesawat, setelah penumpang turun semua kemudiansaksi berkemas dan merapikan peralatan di cabin belakang.

Setelah itusaksi bersama Crew turun dari pesawat kemudian naik mobil menujuterminal Internasional, pada saat di dalam mobil saksi membuka handbag ternyata HP Iphone milik saksi sudah tidak ada didalam tasselanjutnya saksi kembali ke pesawat dan menanyakan ke AVSEC Lion,Catering dan Cleaning namun mereka bilang tidak ada melihat HPIphone milik saksi; Bahwa setelah itu saksi mencoba menghubungi dengan menggunakanHP saksi yang lain berulangulang namun malah direject (panggilanditolak), dengan adanya

Setelah menceritakan kejadian ini, para petugas keamanan masuk kedalam pesawat udara dan meminta dengan sopan kepadaPENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI untuk keluardari pesawat udara guna dimintai keterangannya bersama denganpramugari Jean Kayoi. PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI bersama parapetugas keamanan dan pramugari Jean Kayoi berjalan menujugarbarata (lorong belalai tempat keluar masuk pesawat) dan kemudianmemberikan keterangannya..

Konvensi ini, baikkomandan pesawat udara, anggota awak pesawat lainnya, penumpang,pemilik atau operator pesawat udara, maupun orang yang atas namanyapenerbangan dilakukan, tidak dapat dimintakanpertanggungjawabannya dalamperkara hukumapapun karenaperlakuan yang diberikan oleh mereka terhadap siapa tindakan tersebutdiambil.BERDASARKAN REKAMAN VIDEO CCTV, TAS JINJING (HAND BAG)MILIK PENGGUGAT KONVENSI TIDAK HILANG NAMUN TELAHDIBAWA OLEH REKAN PENGGUGAT KONVENSI YANG IKUT DALAMPENERBANGAN GA435Kami

Pramugari maupun awak kabin hanya memberikan bantuanbagi penumpang yang mendapat kesulitan untuk meletakkan barangbarangnya di dalam bagasi kabin pesawat namun tidak ada ketentuan yangmewajibkan seorang pramugari meletakkan tas penumpang ke bagasi kabinatas pesawat..

Garuda Indonesia (ganti pesawat) NomorPenerbangan / Flight GA 435 dengan Boarding Pass / Tiket Nomor :126248356651202 SEQ 0070 Nomor Kursi/Seat 34 B atas namaPenggugat dengan Rute PrayaJakarta, dan di dalam pesawat selagiPenggugat sedang merapikan Hand Bag / Tas Jinjing Penggugat ditaruhatau ditempatkan di lantai Pesawat mepet atau berdekatan dengan SeatNo.34 B (tempat duduk penggugat);Bahwa rupanya penempatan/peletakan hand bag oleh Penggugat dilantai pesawat tersebut diperhatikan dan menjadi masalah

dan dibawa oleh temannya Penggugat Terbandingyang iktu dalam penerbangan Pesawat GA 435 tersebut sebagaimana dapatdilinat dalam bukti cctv dalam terminal pesawat Garuda tersebut , namun dalamPutusan Perkara aquo dan dalam pertimbangan Pengadilan Tingkat pertamatelah mengabulkan kerugian materiil dan inmateriil sebesar Rp.1.000.000.000.

Kegagalan tersebut disebabkan oleh siripdibagian belakang sayap pesawat (flaps) dan dibagian depan sayappesawat (s/ats) yang tidak mau terbuka (yaitu dalam posisi tertarik ke dalamsayap pesawat) atau dengan kata lain Pesawat Mandala Airlines mencobalepas landas dengan konfigurasi lepas landas yang tidak sesuai (impropertake off configuration);Di dalam dunia penerbangan, apabila terjadi improper take off configuration,peringatan lepas landas pesawat (aircraft take off warning) akan berbunyiterusmenerus

sepanjang pesawat berada di udara atau tidak menyentuh tanah;Bahwa penyebab kecelakaan Pesawat Mandala Airlines sebagaimanatersebut di atas jelas membuktikan bahwa pesawat yang dirancang dandiproduksi oleh Tergugat tidak aman kondisinya karena mengandungkelemahan atau cacat produksi sehingga berpotensi mengalami gangguanteknis yang dapat mengakibatkan kecelakaan fatal sebagaimana dialamioleh Pesawat Mandala Airlines;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatan Tergugatdalam merancang

;Bahwa dari fakta kejadian kecelakaan Pesawat Boeing 737200 yangdioperasikan oleh Mandala Airlines (Turut Tergugat Il) tidak ada buktiapapun bahwa instrumeninstrumen, /ndicatorini tidak bekerja dengan baikpada Pesawat Mandala 091. ..... dan seterusnya.....

PesawatMandala Airlines yang menewaskan dan menciderai awak pesawat,penumpang maupun penduduk di sekitar lokasi jatuhnya pesawat.

lokasijatunnya Pesawat Mandala Airlines serta hancurnya beberapa kendaraanbermotor yang tertabrak oleh Pesawat Mandala Airlines).

Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahHal. 3 dari 19 Hal.

Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahlainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat dan hotel kepada Terdakwabaik untuk

Bahwa benar sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksidan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat danhotel kepada Terdakwa baik untuk perjalanan acara Haul ke Greseik maupunHal. 7 dari 19 Hal.

Bahwa dengan tipu muslihatTerdakwa tersebut dengan memberi diskon hingga sekitar 50% dan setiappembelian tiket pesawat atau hotel, sehingga ada beberapa orang yang sudahTerdakwa terbangkan atau Terdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwamembeli tiket pesawat dan hotel tersebut sebenarnya adalah dengan hargapenuh dan terhitung sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 SaksiFITRI YULIANTI dan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesantiket pesawat dan hotel kepada Terdakwa baik untuk

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) Lembaran Invoice Tiket Pesawat Garuda atas nama Travel Raja Tiket Nomor Invoice : 5004 dan 5005 tertanggal 28 dan 29 Nopember 2015 untuk keberangkatan toral 48 orang Penumpang pulang-pergi Palembang-Jakarta senilai total Rp129.600.000,00 (seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) yang mencantumkan Nomor Rekening Mandiri : 1310010593046 atas nama : YUPI ANASTASIA;- 1 (satu) berkas Rekening Koran Bank Mandiri No.

Banyuasin dan pernah bekerja samadengann Terdakwa maka, saksi korban sepakat untuk menyediakan dana untukpembelian tiket pesawat tersebut.Kemudian agar saksi korban makin percaya, Terdakwa pergi ke RajaTiket menemui pegawainya bernama LINDA memesan tiket pesawat Garudasebanyak 48 (empat puluh delapan) seharga total Rp. 129.600.000, (seratusdua puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah), lalu LINDA selaku pegawaiRaja Tiket membuat invoicenya, namun kode bokingnya Terdakwa minta agarjangan diaktifkan

Banyuasin dan pernah bekerjasama dengann Terdakwa maka, saksi korban sepakat untukmenyediakan dana untuk pembelian tiket pesawat tersebut.

Banyuasin dan pernah bekerjasama dengann Terdakwa maka, saksi korban sepakat untuk menyediakandana untuk pembelian tiket pesawat tersebut.

Banyuasin dan pernah bekerja sama denganTerdakwa maka, saksi korban sepakat untuk menyediakan dana untukpembelian tiket pesawat tersebut;Bahwa agar saksi koroban Muhammad Nakola bin H.

Dahlan Senensepakat untuk menyediakan dana untuk pembelian tiket pesawat tersebut.Kemudian agar saksi koroban Muhammad Nakola bin H.