,tertanggal 14 Mei 2009, dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah KotaAmbon Grace Margareth Goenawan, S.H;Hal. 2 dari 28 hal. Putusan Nomor 619 kK/Pdt/2015Bahwa setelah Penggugat membeli dan memiliki secara sah tanahSertipikat Hak Milik Nomor 789., tertanggal 19 April 1980, seluas 400 m?

,tertanggal 14 Mei 2010, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah Kota Ambon Grace Margareth Goenawan, S.H., tersebut;Menyatakan sah menurut hukum, Penggugat adalah pemilik satusatunyaatas sebidang tanah objek sengketa dengan batas dan luas 400 m?sebagaimana tertera dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 789., tertanggal 19April 1980, dan Gambar Situasi Nomor 376/M.T/80., tertanggal 17 AprilHal. 5 dari 28 hal.

Putusan Nomor 619 k/Pdt/2015Mei 2010, yang dibuat dinadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota AmbonGrace Margareth Goenawan, S.H., tersebut;. Menyatakan sah menurut hukum, Penggugat adalah pemilik satusatunyaatas sebidang tanah objek sengketa dengan batas dan luas 400 m?

Putusan Nomor 619 k/Pdt/2015Pembuat Akta Tanah Kota Ambon Grace Margareth Goenawan, S.H.,tersebut;8. Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp 2.600.000,00 (dua juta enam ratusribu rupiah);9.

,M.H., di Surabayaserta berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 249/V/Sirimau/2010., tertanggal 14Mei 2010, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah KotaAmbon Grace Margareth Goenawan, S.H., tersebut;Menyatakan sah menurut hukum, Penggugat adalah pemilik satusatunyaatas sebidang tanah objek sengketa dengan batas dan luas 400 m?

Goenawan Partowidigdo, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagaiberikut: luka robek di pelipis kanan atas berbentuk memanjang dengan panjangkurang lebih nol koma lima centimeter.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHP.Subsidiair:wa= Bahwa Terdakwa UMAR SETIAWAN dan Terdakwa II DENI RUSTAMANalias ENDEN, pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2020 sekira pukul 20:45 WIB, atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei tahun 2020, bertempat

Goenawan Partowidigdo, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagaiberikut: luka robek di pelipis kanan atas berbentuk memanjang dengan panjangkurang lebih nol koma lima centimeter.wannennnn= Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP.ATAU:an Bahwa Terdakwa UMAR SETIAWAN, baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II DENI RUSTAMAN aliasENDEN, pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2020 sekira pukul 20:45 WIB, atausetidak

Goenawan Partowidigdo, dengan kesimpulan hasilpemeriksaan sebagai berikut: Iluka robek di pelipis kanan atas berbentukmemanjang dengan panjang kurang lebih nol koma lima centimeter.wonwennnn= Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.Bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutan Pidana sebagaiberikut:Halaman 6 dari 18 perkara Nomor 85/PID/2021/PT BDG1.

Goenawan Partowidigdo dan telah dikuatkan pula olehsaksi ahli dr. Bambang Adi Santoso, yang telah memberikan keterangandibawah sumpah didalam persidangan).2.

GOENAWAN W.SH.MH. HakimPengadilan Negeri Palangka Raya sebagai Hakim Tunggal, Penetapan9mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dengan dibantu olehSARI RAMADHANIATI, SH. Panitera Pengganti Pengadilan NegeriPalangka Raya Serta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hak iim,SARI RAMADHANIATL SH. H. GOENAWAN W.

Kelurahan Singonegaraan Kec.Pesantren KotaKediri, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota Kediri, tanoa hak atau melawanhukum menavarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Berawal dari informasi masyarakat yang kemudian ditindaklanjuti denganserangkaian tindakan penyelidikan oleh Saksi GOENAWAN

tahun 2017, bertempat di Rumah terdakwa PerumahanPermata Hijau Blok L No.07 Kelurahan Singonegaraan Kec.Pesantren KotaKediri, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota Kediri, tanoa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Berawal dari informasi masyarakat yang kemudian ditindaklanjuti denganserangkaian tindakan penyelidikan oleh Saksi GOENAWAN

Saksi Goenawan Wibisono, S.Sos, di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak berkeluarga sedarahatau semenda dan tidak terikat hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekitar pukul 20.30 Wib,bertempat di Perumahan Permata Hijau Blok L No.7 KelurahanHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2017/PN Kar.Singonegaran Kecamatan Pesantren Kota Kediri, Saksi bersama Teammelakukan penangkapan terhadap diri

barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekitar pukul 20.30 Wib,bertempat di Perumahan Permata Hijau Blok L No.7 KelurahanSingonegaran Kecamatan Pesantren Kota Kediri, Saksi GoenawanWibisono, S.Sos dan Saksi Satriya melakukan penangkapan terhadapdiri Terdakwa; Bahwa penangkapan terhadap diri Terdakwa berdasarkan informasimasyarakat yang mengatakan jika Terdakwa sering mengkonsumsi sabudi rumahnyatersebut; Bahwa ketika Saksi Goenawan

Kelompok Metamphetamine (shabu) : 1 gram;QO ceeeees dstMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,ketika Saksi Goenawan Wibisono, S.H, M.H dan Saksi Satriya, melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa, mereka menyita antara lain 2 (dua) buah klipplastik bening berisikan sabusabu berat bersih 0,07 gram, dengan kata lainHalaman 22 dari 27 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2017/PN Kar.tidak lebih dari 1 gram dan Terdakwa juga dalam posisi akan mengkonsumsisabusabu, sehingga dapat dikategorikan

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eka Goenawan bin Rifai, SH) terhadap Penggugat (Tresna Wahyuliana binti Zainudin);
3. Membebankan kepada Penggugat Gugatan untuk membayar biaya perkara

Ahmad Dahlan,Lingkungan Potu, RT. 001, RW. 001, Kelurahan Potu,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;melawanEka Goenawan bin Rifai, SH., umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S1 Menejemen, pekerjaan Honorer di Rumah UmumDompu, bertempat tinggal di Lingkungan Salama, RT. 010,RW. 005, Kelurahan Bada, Kecamatan Dompu, KabupatenDompu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar Penggugat dan para saksi di muka

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eka Goenawan bin Rifai, SH.)terhadap Penggugat (Tresna Wahyuliana binti Zainudin );3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eka Goenawan bin Rifai,S.H) terhadap Penggugat (Tresna Wahyuliana binti Zainudin);4.

mengadakan, menyimpan, mengolah, mempromosikan danmengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat dan ayat (3) yaitu ketentuanmengenai pengadaan,penyimpanan, pengolahan, promosi, pengedaran sediaan farmasidan alat kesehatan harus memenuhi standar mutu pelayanan farmasi yang ditetapkandengan Peraturan Pemerintah, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal dari informasi darimasyarakat terdakwa ditangkap oleh saksi GOENAWAN

SaksiI : Goenawan, SH:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengannya;Bahwa keterangan saksi yang diberikan di penyidik sudah benar semua;Bahwa saksi bersama Brigadir Yumawan dan anggota Sat reskrim Polres Kediri yanglain menangkap terdakwa pada hari Sabtu tanggal 6 Juni 2015 lebih kurang pukul06.00 Wib di rumahnya di Ds Blimbing Rt./Rw 002/004 Kec. Tarokan Kab. Kediri;Bahwa awalnya dari informasi masyarakat yang intinya di lingkungan DsBlimbing Rt/Rw 01/02 Kec.

Saksi IJ: Yumawan :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengannya;Bahwa keterangan saksi yang diberikan di penyidik sudah benar semua;Bahwa saksi bersama Bripka Goenawan, SH. dan anggota Sat reskrim Polres Kediriyang lain menangkap terdakwa pada hari Sabtu tanggal 6 Juni 2015 lebih kurangpukul 06.00 Wib di rumahnya di Ds Blimbing Rt./Rw 002/004 Kec.

kewenangan untuk melakukan upaya kesehatan, karena terdakwaadalah seorang Swasta yang berpendidikan SMP maka unsur tanpa keahlian dankewenangan telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhistandar kemanfaatan dan mutu ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah adanya niat ataukehendak dari si pelaku untuk melakukan perbuatan yang dilarang oleh undangundang,dalam hal ini melakukan pekerjaan kefarmasian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Goenawan

Goenawan Partowidigdo, Cisarua, Bogor,Tempat Tinggal Kamp. Coolibah, RT. 004, RW. 006,Kelurahan Cimacan, Kecamatan Cipanas, Cianjur, JawaBarat. Dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada Wailidi,S.H. Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat padaKantor Pengacara WALLY. ID & Partners. Beralamat diKomp.

Goenawan PartowigdoCisarua Bogor telah secara sengaja terlalu cepat dalamHalaman 11 dari 70 halaman Putusan Nomor : 65/G/2017/PTUN Jkt.9.2.Ddsmengambil keputusan untuk mengusulkan hukuman disiplinberat berupa Pemberhentian kepada PENGGUGAT,Bahwa, Rumah Sakit Paru Dr. M.

Goenawan PartowigdoCisarua Bogor telah secara sengaja terlalu cepat dalammengambil keputusan untuk mengusulkan hukuman disiplinberat berupa Pemberhentian kepada PENGGUGAT,10.

Goenawan PartowigdoCisarua Bogor telah secara sengaja terlalu cepat dalammengambil keputusan untuk mengusulkan hukuman disiplinberat berupa Pemberhentian kepada PENGGUGAT,Bahwa, Rumah Sakit Paru Dr. M. Goenawan Partowigdo CisaruaBogor dalam memberikan hukuman disiplin dan berlanjutmengajukan hukuman disiplin ke Kementerian Kesehatan tidakdilakukan secara berjenjang dan/atau' bertahap, tetapiTERGUGAT langsung menerapkan total komulatif atas ketidakhadiran PENGGUGAT.

M Goenawan Partowidigdoyaitu, pada bulan Pebruari dan Maret 2016, atas namaWawan Setiawan, (fotokopi dari fotokopi) ;Halaman 49 dari 70 halaman Putusan Nomor : 65/G/2017/PTUN Jkt.8. BuktiP 89.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
2. Menetapkan bahwa nama ALBERTUS GUNAWAN, ALBERTUS GOENAWAN , DRS.

ALBERTUS GOENAWAN dan Doktorandus ALBERTUS GOENAWAN adalah nama satu orang yang sama;

HARI GOENAWAN alias HARI GUNAWAN, DKdan1. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) R.I. cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, DK

HARI GOENAWAN alias HARI GUNAWAN, dahulu bertempattinggal di Jalan Aselih RT. 009, RW.001 Kelurahan Cipedak,Kecamatan Jagakarsa, Kota Jakarta Selatan, sekarang tidakdiketahui lagi alamat atau tempat tinggal pastinya baik di dalammaupun di luar wilayah hukum Negara Kesatuan RepublikIndonesia;2. PT. BANK JABAR BANTEN, CABANG SUKAJADI KOTABANDUNG, beralamat di Jalan Sukajadi Nomor 216 KotaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada HumarDani,S.E.,S.H.,.,M.M.

Nomor 73, Blok B dari atas nama Insinyur Syahril Syahlodi Djemalip(Penggugat) menjadi atas nama Hari Goenawan (Tergugat ), hal ini nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum dan penuh dengan perbuatancurang/bedrog dan siasat buruk dan oleh karenanya terhadappembaliknamaan atas Sertifikat tersebut adalah bertentangan menuruthukum, selaku demikian sangat beralasan menurut hukum apabila YangMulia Majelis Hakim menyatakan bahwa pembalik namaan yang dilakukanatas Sertifikat Nomor 567 atas objek tanah

Nomor 73, Blok B atas nama Insinyur Syahril SyahlodiDjemalip menjadi atas nama Hari Goenawan pun adalah cacat menuruthukum serta telah bertentangan dengan hukum, oleh karenanya gunamengembalikan kepada keadaan semula atas hak dari Penggugat, makasangat beralasan menurut hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakimmenghukum dan memerintahkan pula Turut Tergugat untuk melakukanroya atau memproses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 567 atasobjek tanah dan bangunan yang setempat terletak dan dikenal

Antapani atas nama Hary Goenawan, ke namaasal, yaitu Ir. Syahril Syahlodi Djemalip (in casu: Penggugat). PernyataanTergugat kepada Penggugat tersebut sama sekali tidak ada kaitannyadengan Tergugat ll, karena hubungan hukum yang ada hanya antaraTergugat Il dengan Tergugat melalui perjanjian kredit.

Syahril Syahlodi Djemalip (Penggugat) secara sah menurut hukumberalih kepada atas nama Hary Goenawan. Dengan demikian, Penggugattelah tidak memiliki kepentingan hukum lagi terhadap Sertifikat hak milikNomor 567/Kel.Antapani yang telah diubah karena pemekaran wilayahmenjadi Nomor 3204/Kel.

GOENAWAN RAHARDJO VS PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk., Kantor Besar, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling I, Jakarta 10220, Indonesia c.q. PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk., Kantor wilayah 05, Semarang

., bertempat tinggal di JalanSrikuncoro Nomor 1/4, Semarang 50145;GOENAWAN SURYA ATMAJA, dahulu bertempat tinggal diJalan Setiabudi Nomor 148A, RT.04 RW.V, Kelurahan SrondolKulon, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, sekarangbertempat tinggal di Jalan MT. Haryono Nomor 316, KelurahanSarirejo, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il dan Ill/ParaTerbanding;danHal.1 dari 26 hal. Putusan Nomor 2686 K/Pdt/20141.

sebagai TergugatI, Il dan Ill serta Para Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriSemarang pada pokoknya atas dalildaliil:1.Bahwa Turut Tergugat II (Maria Toen) semula adalah pemilik Tanah HakMilik Nomor 141 dengan luas + 7505 m yang terletak di Desa Tinjomoyo,Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang;Bahwa pada tanggal 18 April 1998, Turut Tergugat II telah membuat suratkuasa kepada Tergugat Ill yang dibuat dan ditandatangani antara TurutTergugat II (Maria Toen) dan Soedar kepada Tergugat III (Goenawan

Bahwa kemudian pada tanggal 9 September 2004, Tergugat III (GunawanSurya Atmaja) berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 April 1998yang dibuat dan ditandatangani antara Turut Tergugat II (Maria Toen),Soedar dan Tergugat III (Goenawan Surya Atmaja) yang diketahui oleh EkoMardiyono, selaku Lurah Margorejo dan doktorandus Soedjadi selakuCamat Margorejo, telah menjual tanah tersebut diatas kepada Penggugat(Gunawan Rahardjo) dengan harga jual beli sebesar Rp615.410.000,00(enam ratus lima belas juta

Bahwa oleh karena Tanah Hak Milik Nomor 141 yang diagunkan kepadaTergugat tersebut masih atas nama Maria Toen (Turut Tergugat Il) dansedang dalam proses balik nama ke nama Goenawan Raharjo(Penggugat), maka oleh Tergugat II (Dwi Hastuti, S.H, M.Kn., notaris/PPAT)di Semarang diterbitkanlah surat pemberitahuan (cover note) tertanggal 9September 2004, Nomor 104/Not/DH/IX/2004 yang ditujukan kepadaTergugat (PT.Bank Negara Indonesia (Persero), Tok., Kantor Wilayah 05Semarang) yang menerangkan bahwa Sertifikat

menyerahkan asetmilik Penggugat berupa Sertifikat Asli Hak Milik Nomor 141 dengan luas+ 7505 m* yang terletak di Desa Tinjomoyo, Kecamatan Banyumanik, KotaSemarang Gambar Situasi Nomor 4013/1994 tanggal 8 Juni 1994 atasnama Maria Toen (Turut Tergugat Il) kepada Tergugat Ill tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat adalah tidak sah menurut hukum;Menyatakan Surat Kuasa tertanggal tanggal 18 April 1998, yang dibuat danditandatangani antara Turut Tergugat II (Maria Toen) dan Soedar kepadaTergugat Ill (Goenawan

GOENAWAN WIBISONO berdasarkan HukumIslam dan mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonokromo Kota Suraya sebagaimana ternyata dalam kutipanakta nikah nomor 469/42/1974 tanggal 13 April 1974 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya, namun karenakelalaian yang hanya menyerahkan pengurusan pencatatan perkawinankepada aparat desa tanpa memperhatikan penulisan identitas benar atau tidak,dan ternyata penulisan di Akta Nikah tersebut berbeda

GOENAWAN WIBISONO menurut Agama Islam dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WonokromoKota Surabaya sebagaimana ternyata dalam kutipan akta nikah nomor469/42/1974 tanggal 13 April 1974;2. Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu nama Pemohon tertulis DJOEMIAH, tempat / tinggal lahir Surabaya 11Nopember 1959, sedangkan identitas yang benar adalah nama PemohonLIANA DJUMIAH, tempat / tinggal lahir Surabaya 11 Nopember 1959;3.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian ;
2. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat Aurelia Ekaresti Widianhartitiasari dengan Tergugat Yohanes Frida Yulivar Goenawan Poetra yang telah dilangsungkan pada tanggal 5 Februari 2003 menurut

MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa danmengadili perkaraperkara Perdata pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :Aurelia Ekaresti Widianhartitiasari, tempat/tanggal lahir Jakarta, 15Oktober 1981, Agama Katholik, Pekerjaan KaryawanSwasta, beralamat di Jalan Kebahagiaan Blok A No. 12 RT.001 RW. 005, Kelurahaan Pasar Gunung Selatan,Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;Melawan:Yohanes Frida Yulivar Goenawan

Menyatakan Perkawinan antara Aurelia Ekaresti Widianhartitiasaridengan Yohanes Frida Yulivar Goenawan Poetra di Gereja KatholikSurabaya 05 Februari 2003 sesuai kutipan Akta Nikah Nomor : 010/2003CSK 062668601005022003 tanggal O5 Februari 2003, putus karenaPerceraian dengan akibat hukumnya;3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama David RastaGanteng Wigapratama lahir tanggal 06 Desember 2003 Berada dalampengasuhan dan pemeliharaan Penggugat;4.

BuktiP6 : Fotocopy Kartu Keluarga No3276021412090025 atas nama kepala keluarga Yohanes FridaYulivar Goenawan Poetra ;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut diatas, telahdibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 76/Pdt.G /2018/PN Dpkternyata sesuai, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti diatas,Penggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang

Yohanes FridaYulivar Goenawan Poetra dan Nik : 3276025510810002, an.Aurelia Ekaresti Widianhartitiasari;2. Bukti T 2 : Fotocopy Surat Kawin No. ,Anno2003/vel L Fol No. 520 yang dikeluarkan oleh GerejaKatolik Keuskupan Surabaya, Paroki Salib Suci, WaruSidoarjotanggal 05 Februari 2003;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 76/Pdt.G /2018/PN Dpk3.

Bukti T 6 : Fotocopy Kartu Keluarga No3276021412090025 atas nama kepala keluarga Yohanes FridaYulivar Goenawan Poetra;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut diatas, telahdibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaternyata sesuai, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan tidak mengajukan saksidan menggapnya cukup ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat dalampersidangan tidak

Keras;Menimbang, bahwa terhadap dakwaandiatas terdakwa maupun Penasahet Hukumnya mengatakan mengerti atas isi dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas terdakwa ,mengatakan mengerti atas isidakwaan tersebut dan tridak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Goenawan

Nokia X2 warna hitam hijau4dimana semua barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, sehingga dapatdijadikan barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan dari keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, dimana setelah Majelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikan satudengan yang lain buktibukti tersebut, dan telah pula dinilai cukup kebenarannya, maka dapatlahdiperoleh adanya faktafakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar, Saksi Goenawan

dalam hal ini telah terpenuhi;ad.2.Unsur dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sediaan farmasi adalah obat, bahan obat,obat tradisional, dan kosmetika;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti, dapatlah diketahuiSaksi Goenawan

Goenawan, SH., MH yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Asmandi yang mana pembeli sebelumnya atau pembeli pertama melakukan transaksi jual beli dengan PT. Bumi Perkasa Timur ;

Goenawan, SH yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Arifin Susanto yang mana Arifin Susanto melakukan Transaksi jual beli dengan PT. Bumi Perkasa Timur ;

Goenawan, SH, MH yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Tjam Andre Sitongan yang mana pembeli sebelumnya atau pembeli pertama melakukan transaksi jual beli dengan PT. Bumi Perkasa Timur dan Perjanjian yang dilakukan antar Pemprov Maluku/Tergugat I dan PT. Bumi Perkasa Timur/Tergugat II ;

Goenawan, SH dan SHGB No. 430 berdasarkan akta jual beli No. 186/III/Sirimau/2006 yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan PT. Bumi Perkasa Timur dan Perjanjian yang dilakukan antar Pemprov Maluku/Tergugat I dan PT. Bumi Perkasa Timur/Tergugat II ;

Goenawan, SH.MH antara Penggugat dengan Harry Parlury yang mana Pembeli sebelumnya atau Pembeli pertama melakukan transaksi Jual Beli dengan PT. Bumi Perkasa Timur ;

Goenawan, SH., MHyang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Asmandiyang mana pembeli sebelumnya atau pembeli pertama melakukan transaksi jualbeli dengan PT. Bumi Perkasa Timur dan Perjanjian yang dilakukan antar PemprovMaluku/Tergugat dan PT.

Goenawan, SH yangdiperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Arifin Susantoyang mana Arifin Susanto melakukan Transaksi jual beli dengan PT.

Goenawan, SH.,MH.yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugat dengan Sie ToRobby Yo yang mana Sie To Robby Yo melakukan transaksi jual beli dengan PT.Bumi Perkasa Timur dan Perjanjian yang dilakukan antar PemprovMaluku/Tergugat dan PT.

Goenawan, SH.MH antaraPenggugat dengan Harry Parlury yang mana Pembeli sebelumnya atau Pembellipertama melakukan transaksi Jual Beli PT. Bumi Perkasa Timur yang kemudiandinyatakan sebagai Objek Sengketa 60;1.61 Bahwa Penggugat 61 memiliki SHGB No. 203 berdasarkan Akta Jual Beli No. 498dihadapan Notaris PPAT Grace M Goenawan, SH.

Goenawan, SH.MH antara Penggugat dengan Harry Parlury yangmana Pembeli sebelumnya atau Pembeli pertama melakukan transaksi Jual Belidengan PT. Bumi Perkasa Timur ;SHGB No. 203 berdasarkan Akta Jual Beli No. 498 dihadapan Notaris PPAT GraceM Goenawan, SH. MH yang diperoleh dari hasil transaksi jual beli antara Penggugatdengan Leuw Seng Tjo yang mana pembeli sebelumnya atau pembeli pertamamelakukan transaksi jual beli dengan PT.

AGUS SANTOSO, MM. bersamasama denganYUPI HARYANTO dan GOENAWAN tersebut di atas telah memperkaya dirisendiri atau orang lain yaitu sdr. YUPI HARYANTO dan GOENAWAN ataukorporasi yaitu PT. Guna Inti Permata (PT.

AGUS SANTOSO, MM. bersamasama denganYUPI HARYANTO dan GOENAWAN tersebut di atas telah merugikankeuangan negara cq. PT.

Goenawan sesuai denganSHM No.182 tanggal 12 Juli 1995Page 27 of 15576. Sebidang tanah dengan luas 2000 m2 yang terletak di RT.004/03 Kel.KembanganUtara Kec.Kembangan, Kotamadya Jakarta Barat an. Goenawan sesuai denganSHM No.176 tanggal 23 Juni 199577. Sebidang tanah dengan luas 4774 m2 yang terletak di RT.003/03 Kel.KembanganUtara Kec.Kembangan, Kotamadya Jakarta Barat an. Goenawan sesuai denganSHM No.83 tanggal 8 Nopember 199378.

Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 182 tanggal 12 Juli 1995 atas nama GOENAWAN;70. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 176 tanggal 23 Juni 1995 atas nama GOENAWAN;71. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 83 tanggal 8 Nopember 1993 atas nama GOENAWAN;72. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 93 tanggal 14 Desember 1993 atas nama GOENAWAN;73. Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 144 tanggal 27 Oktober 1994 atas nama GOENAWAN;"Dikembalikan kepada PT. BNI (Persero) Tbk. melalui sdr.

GOENAWAN sesuai dengan SHM No.182 tanggal 12 Juli 1995.76. Sebidang tanah dengan luas 2000 m2 yang terletak di RT.004/03 Kel. Kembangan Utara Kec. Kembangan, Kotamadya Jakarta Barat an. GOENAWAN sesuai dengan SHM No.176 tanggal 23 Juni 1995.77. Sebidang tanah dengan luas 4774 m2 yang terletak di RT.003/03 Kel. Kembangan Utara Kec. Kembangan, Kotamadya Jakarta Barat an. GOENAWAN sesuai dengan SHM No.83 tanggal 8 Nopember 1993.78.

GOENAWAN sesuai dengan SHM No.93 tanggal 14 Desember 1993.79. Sebidang tanah dengan luas 2600 m2 yang terletak di RT.004/03 Kel. Kembangan Utara Kec. Kembangan, Kotamadya Jakarta Barat an. GOENAWAN sesuai dengan SHM No.144 tanggal 27 Oktober 1994."Dikembalikan kepada PT. BNI (Persero) Tbk Kantor Wilayah 05 Semarang";7. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara senilai Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)

GOENAWAN, atas 5 SHM tanah diDesa Kembangan Utara tersebut sudah dibalik nama menjadiatas nama sdr. GOENAWAN selaku Komisaris dari PT. GIP,sedangkan tanah di JI. Pilar Raya 67 Y Kedoya, telah dibaliknama atas nama YUPI HARYANTO, namun tidak ada datapendukungnya. Bahwa jumlah dan prosentase seluruh jaminan (controlled danuncontrolled) yang diberikan oleh YUPI HARYANTO sebagaiDirektur PT.

AGUS SANTOSO, MM. bersamasamadengan YUPI HARYANTO dan GOENAWAN tersebut di atas telahmemperkaya diri sendiri atau orang lain yaitu sdr. YUPIHARYANTO dan GOENAWAN atau korporasi yaitu PT. Guna IntiPermata (PT. GIP) Jakarta sebesar Rp.12.500.000.000,00 (duabelas milyar lima ratus juta rupiah) atau kurang lebih sekitar jumlahitu, dengan rincian sebagai berikut:1. Pencairan Kredit sesuai Perjanjian KreditNo : 2003.005, tanggal 20 Januari 2003 Rp.10.000.000.000,002.

GOENAWAN, atas 5 SHM tanah diDesa Kembangan Utara tersebut sudah dibalik nama menjadiatas nama sdr. GOENAWAN selaku Komisaris dari PT. GIP,sedangkan tanah di Jl. Pilar Raya 67 Y Kedoya, telah dibaliknama atas nama YUPI HARYANTO, namun tidak ada datapendukungnya. Bahwa jumlah dan prosentase seluruh jaminan (controlled danuncontrolled) yang diberikan oleh YUP! HARYANTO. sebagaiDirektur PT.

Bahwa unsur Penyertaan tidak terbukti, karena Perbuatan Pidanaberupa penggunaan surat (KTP) palsu, membuat akta jual beli tanah,melakukan balik nama sertifikat tanah menjadi atas nama Goenawan,serta menyerahkan ke lima sertifikat tanah yang telah dibalik namamenjadi atas nama GOENAWAN dimaksud dilakukan oleh Goenawanselaku Komisaris PT. Guna Inti Permata dan YUPI HARYANTO selakuDirektur Utama PT.

Hak Milik Nomor : 93 tanggal 14 Desember 1993 atasnama GOENAWAN;Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 144 tanggal 27 Oktober 1994 atasnama GOENAWAN;"Dikembalikan kepada PT.

Goenawan dengan luas kurang lebih 419 M* maka seharusnyaPenggugat juga harus menarik Graxce M Goenawan sebagai Tergugat ;Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat harus tidak diterima karenamengandung cacat formil yaitu kurang lengkapnya para pihak yang digugatsehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.

bangunan diatas tanah milik yang mempunyai hak Graxe MGoenawan, dengan demikian antara dalil point 2 dan point 3 tidak bersesuaiandan tidak saling mendukung ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan point 4, Penggugatmengakui pada akhir tahun 2002 Tergugat melakukan kegiatan pembangunanrumah tanpase ijin Penggugat, ternyata dalam dalil gugatan point 2,Penggugat membeli tanah dari Graxe M Goenawan pada tanggal 28Hal 8 dari hal 33 Putusan No:19/Pdt.G/2020/PN.Amb.September 2015, adalah dalil

yang mengadaada, seharusnya yangmengajukan keberatan bukanlah Penggugat melainkan Graxe M Goenawan;Bahwa Tergugat telah memperoleh objek sengketa dari Penggugat dandisetujui oleh suami Penggugat J.

Goenawan dengan luas kurang lebih 419 M?

maka seharusnyaPenggugat juga harus menarik Graxce M Goenawan sebagai Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat tersebut Penggugatmenanggapi dalam Replik sebagai berikut :Mengenai Eksepsi tentang Poin pertama yaitu Penggugat tidak mempunyaiKapasitas sebagai penggugat, Majelis hakim perpendapat apakah penggugatberkualitas untuk menggugat sudah masuk dalam pokok perkara yang harusdibuktikan lebih lanjut sehingga Eksepsi tersebut patut ditolak.Mengenai Eksepsi tentang Poin kedua mengenai

Sastro Goenawan ( Koo Boen Ik ) diberi nomorsendiri yakni No. 21 sehingga sekarang dikenal sebagai rumah di Jalan Lombok No.21 Pasuruan;. Bahwa Para Penggugat memiliki rumah No. 23 dan Pavilion nya No. 21 tersebutberdasarkan title hukum yang benar, yaitu sebagai warisan ( pasal 852 KUHPerdata ) menggantikan kedudukan dari ayah Para Penggugat i.c. Sastro Gunawanalias Koo Boen Ik dan paman Para Penggugat i.c.

Sastro Goenawan ( Koo BoenHak ), yang keduanya telah meninggal dunia ( bukti P.1 & P.2) ;. Bahwa mulamula rumah tersebut adalah milik kakek Para Penggugat i.c.Almarhum Koo Liong Sian dan isterinya almarhumah Kwee Som Nio, yangmempunyai 5 (lima) orang anak yaitu:Sastro Goenawan (Koo Boen Ik), yaitu ayah Para Penggugat;Koo Boen Tjiang;Koo Giok Hwa;Sastro Siswoyo (Koo Boen Hak), yaitu paman Para Penggugat; danKoo Boen Tin;5.

Sastro Goenawan alias KooBoen Ik pada tanggal 6 Nopember 1972 (vide bukti P.1.), dan meninggalnya pamanpara penggugat i.c. Sastro Siswoyo alias Koo Boen Hak pada tanggal 24 Desember2009 (vide bukti P.2.); maka menurut hukum rumah di Jalan Lombok No.2123Pasuruan (berupa rumah induk No. 23 dan pavilion No. 21 ), menjadi milik ParaPengugat karena pewarisan ( Bukti P.3.a,b,c,d. akta keterangan waris dibuat olehNotaris );7.

Sastro Goenawan ( Koo Boen Ik ) pada tanggal 4 Mei 1967disewakan kepada Liem Thwan Tjieh alias Joyo Laksono dengan perjanjian tertulis( Bukti P. 4 ) yang berkaitan pula dengan Surat Pemerintah Daerah KotamadyaDaerah Tingkat II Pasuruan Kantor Urusan Perumahan Nomor : 09/KUP/1999tanggal 05 Juli 1999 beserta lampirannya ( Bukti P.5 & Bukti P.6 ).Bahwa setelah Liem Thwan Tjieh alias Joyo Laksono meninggal dunia, pavilionrumah (No. 21 ) oleh keluarga almarhum Liem Thwan Tjieh alias Joyo Laksono )yang

Menyatakan Para Penggugat adalah sebagai ahli waris dari almarhum Koo LiongSian menggantikan ayahnya yaitu almarhum Sastro Goenawan d/h Koo Boen Ik danPamannya yaitu Sastro Siswoyo d/h Koo Boen Hak..

bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dakwaan serta tidak mengajukan eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti : 1 (satu) buah pipetyang berisi sabusabu yang telah terbakar , seperangkat alat hisab sabusabu, (satu) buahHandphone merk Nokia Type 1208; ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah menurut agama masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi GOENAWAN

dan (satu) buah Handphone merk NokiaType 1208) dibenarkan barang bukti yang berhasil disita saat melakukan penangkapanterhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanmembenarkan dan tidak keberatan ;Saksi YUMAWAN yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan telah menangkap terdakwa karenakedapatan memiliki, dan mengedarkan pil doble L serta mengkonsumsi sabusabu;Bahwa saksi menangkap terdakwa bersama rekan GOENAWAN

Kota Kediri terdakwa tengah berada dirumahnyasedang mengkonsumsi Narkotika Golongan I jenis Sabusabu dengan menggunakanseperangkat alat hisap sabusabu diantaranya berupa Pipet kaca dengan tutup warna merah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi GOENAWAN WIBIKSONO dansaksi YUMAWAN diperoleh fakta bahwa saat melakukan penangkapan, saksi menemukan (satu) buah korek yang masih menyala di sebelah lemari, dan (satu) buah pipet yang berisisabusabu yang telah terbakar serta Seperangkat alat hisab

menyediakan Narkotikan Golongan I bukantanaman;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ad. 3 ini bersifatalternatif sehingga apa bila telah terpenuhi salah satu dari perbuatan tersebut dianggap telahmemenuhi Menimbang, bahwa oleh karena unsur ad. 3 ini telah dipertimbangkan dalammempertimbangkan unsur ad. 2 dimana terdakwa telah terbukti memiliki sabusabu yangketika dilakukan penangkapan terdakwa tengah menghisap sabusabu tersebut ditandai dengankorek api yang ditemukan oleh saksi GOENAWAN

HADI al KECENG (DPO) dengan harga Rp 270.000, (dua ratus tujuhpuluh ribu rupiah ), sehingga dengan mengedarkan Pil jenis Doubel L tersebut terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah )Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Heri Purnomo telah membenarkan bahwasaksi telah mengambil pil dobel L dari terdakwa, pembayarannya dilakukan dibelakangsetelah pilpil tersebut berhasil dijual ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi GOENAWAN WIBIKSONO dansaksi YUMAWAN yang

PaniteraPengadilan Negeri Purwodadi, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Juni 2020 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPurwodadi Nomor 66/Pdt.G/2019/PN Pwd tanggal 20 Mei 2020;Membaca relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor66/Pdt.G/2019/PN Pwd, yang ditandatangani oleh Goenawan JurusitaPengadilan Negeri Purwodadi yang menerangkan bahwa pernyataan bandingtersebut telah diberitahukan dengan sah dan

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari dikala 18 (delapan belas tahun) sama dengan Rp.1.296.000.000,(satumilyar dua ratus sembilan puluh enam juta rupiah) dengan sekali gus danseketika;Membaca relas pemberitahuan dan penyerahan memori banding Nomor66/Pdt.G/2019/pn Pwd yang ditandatangani Goenawan Jurusita PengadilanNegeri Purwodadi yang menerangkan salinan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan

dengan sah dan patut kepada Terbanding semulaPenggugat pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2020;Membaca relas pemberitahuan memeriksa berkas Nomor 66/Pdt.G/2019/PN Pwd., yang ditandatangani Goenawan Jurusita Pengadilan NegeriPurwodadi yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 8 Juni 2020telah diberi kesempatan dengan sah dan patut kepada Terbanding semulaPenggugat untuk mempelajari berkas perkara banding di KepaniteraanPengadilan Negeri Purwokerto selama 14 (empat belas) hari, sejakHalaman 15 dari

24 hal Putusan Nomor 311/Pdt/2020/PT SMGpemberitahuan sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSemarang;Membaca relas pemberitahuan memeriksa berkas Nomor 66/Pdt.G/2019/PN Pwd., yang menerangkan Goenawan Jurusita Pengadilan NegeriPurwodadi pada hari Senin tanggal 8 Juni 2020 telah diberi kesempatankepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmempelajari berkas perkara banding di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwokerto selama 14 (empat belas) hari, sejak pemberitahuan sebelumberkas

alasanalasan hukum yangsah, maka permohonan banding yang diajukan oleh Para Pembandingwajib ditolak.Berdasarkan pertimbangan dan faktafakta hukum tersebut di atas, mohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Semarang berkenan memutus danmenetapkan sebagai hukum: Menolak permohonan banding dari Para Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwodadi No.66/Pdt.G/2019/PN.Pwd tanggal 20 Mei 2020;Membaca relas pemberitahuan dan penyerahan kontra memori bandingNomor 66/Pdt.G/2019/pn Pwd yang menerangkan Goenawan