Ditemukan 339 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 33/PDT/2016/PT JAP Tanggal 6 Oktober 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
58 — 18
58 — 18
point 11.Bahwa TERGUGAT menolak dalil gugatan poin ke 11, bahwa tidakada alasan yang mendasar bagi PENGGUGAT untuk menyatakanTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum=apalagimenghentikan kegiatan TERGUGAT diatas tanah milik TERGUGAT Sendiri,apalagi mengosongkan tanah dan bangunan yang telah sejak lamamendiami tanah dan bangunan bersama sama dengan Mariana Daime danRosmina Marweri di bangunan rumah yang tidak jauh dari lokasi bangunanrumah milik TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT tidak akan rnenyerahkan sejengkal
Putus : 22-09-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172 PK/Pdt./2015 Tanggal 22 September 2015 — KALIN SUMAN VS ABDUL MUIS DT. PAHLAWAN GARANG, dkk
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa gugatan kabur, apakah objek perkara tanah 3 (tiga ) kapling yangtidak ada batasbatas itu apakah pusaka tinggi kaum Penggugat atau pusakrendah, sebab di Nagari Solok yang namanya Kalin Suman/Penggugatbelum pernah membeli tanah sejengkal pun di Nagari Solok baik yangdihuninya dan ditungguinya sekarang adalah harta pusaka tinggi kaumTergugat , dalam suratan Penggugat tidak dijelaskan apakah objek perkara3 (tiga) kapling yang tidak ada batas sepadan itu harga pusaka tinggiPenggugat atau pusaka
Register : 14-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1709/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 58
83 — 58
(alBaqarah : 188)Hadits Muslim No: 3023Artinya:Telah menceritakan kepada kami Abu Bakar bin Abu Syibah telahmenceritakan kepada kami Yahya bin Zakaria bin Abu Zaidah dari Hisyamdari ayahnya dari Said bin Zaid dia berkata, Saya pernah mendengar NabiMuhamad SAW bersabda: "Barangsiapa mengambil sejengkal tanahsecara zhalim, maka pada hari kiamat ia akan dihimpit dgn tujuh lapisbum. HR.
Muslim No.3023.Hadits Muslim No: 3024Telah menceritakan kepadaku Zuhair bin Harb telah menceritakan kepadaKami Jarir dari Suhail dari ayahnya dari Abu Hurairoh dia berkataRosulullah SAW bersabda:Tidaklah salah seorang dari kamu mengambil sejengkal tanah tanpa hak,melainkan Allah akan menghimpitnya dgn tujuh lapis bumi pada hari Kiamatkelak. HR.
Putus : 20-12-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 38/PDT.PLW/2010.PN.PDG Tanggal 20 Desember 2010 — SYAFRI FERI Gelar LELO DIRAJO ; melawan ; SYAMSIDAR, CS
80 — 9
80 — 9
AdatMinangkabau, maka seluruh Harta Pusaka Tinggi kaum yangberada dalam pengasaan Jurai TANG ATI (pr) dan Jurai PIKLAMAN (pr) adalah sepenuhnya menjadi hak milik Pembantahdan Terbantah I, yaitu sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Nopember1970 No. 493 K/Sip/1970, yang menyebutkan"Punah berbeda dengan Putus Waris, Karena menurut Hukum AdatMinangkabau Ahli Waris selalu) ada menurut tingkatannya,yaitu) Ahli Waris bertali darah, bertali Adat, nansajari,nan satampok, nan sejengkal
Register : 02-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sbh Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ADEK MERY SASTI SIREGAR
Terdakwa:
Sapwan Saputra Nasution
169 — 82
ADEK MERY SASTI SIREGAR
Terdakwa:
Sapwan Saputra Nasution
169 — 82
Puskesmas dalam keadaanmasih bernapas; Bahwa Saksi tidak perhatikan bagaimana keadaan kondisi sepedamotor; Bahwa Saksi tidak tahu apa benar sepeda motor tersebut;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sbh Bahwa saat itu Saksi dari kampung hendak minum es teller; Bahwa saat itu Saksi tidak ada papasan dengan kecelakaan tersebut; Bahwa saat Saksi mengangkat korban ada darah dikepala korban; Bahwa kondisi jalan saat itu gelap; Bahwa ada lobang dijalan tersebut; Bahwa kedalaman lobang tersebut sejengkal
Register : 05-02-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT AMBON Nomor 6/PDT/2018/PT AMB. Tanggal 26 Februari 2018 — Hj. MOHAMAD SADE,
M e l a w a n :
1. IZAAC MARLISSA, sebagai Terbading semula sebagai Penggugat;
2. IMANUEL GUNAWAN, sebagai Turut Terbanding semula sebagai Tergugat I;
64 — 23
64 — 23
(Akan Tergugat 1 Buktikan PutusanPengadilan Tersebut bila tiba agenda sidang Bukti Surat nanti).Bahwa dengan demikian menurut hukum saudara Penggugattidak memiliki hak sejengkal tanahpun diatas tanah ObjekSengketa yang telah menjadi milik Tergugat Il, sehingga dalilGugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak.Bahwa point 8 yang menyatakan tidak mengetahui atas dasarhukum apa Tergugat II memberikan ijin menguasai dan mengelolalahan kepada Tergugat untuk berusaha membuat batu bataadalah dalil kepurapuraan
Register : 26-10-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 16/JN/2021/MS.Lsm Tanggal 22 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.Muhamad Doni Sidik, SH.
2.Al Mahajir, S.h., M.H.
Terdakwa:
1.Dedy Surahman Als Desy Als Tele bin Arman Madsyah
2.Suprianto Als Anto bin Hasbalah
3.M. Fahmi Impiansyah Als Pian bin Maulana Muhammad Fadli
137 — 7
1.Muhamad Doni Sidik, SH.
2.Al Mahajir, S.h., M.H.
Terdakwa:
1.Dedy Surahman Als Desy Als Tele bin Arman Madsyah
2.Suprianto Als Anto bin Hasbalah
3.M. Fahmi Impiansyah Als Pian bin Maulana Muhammad Fadli
137 — 7
Menyatakan barang bukti berupa:
- 1 (satu) helai Baju Kemeja Warna Kuning Polos;
- 1 (satu) helai celana Lejing Warna Hitam Polos;
- 1 (satu) helai Baju Tang Top Warna Abu abu Polos;
- (satu) BH Warna Hitam Polos;
- (satu) helai celana dalam warna Abu abu Kuning Polos;
Dikembalikan kepada Korban (Asiyah binti M.Isa) ;
-.1(satu) bilahpisau dengan ukuran sejengkal
Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 17/PDT/2019/PT PDG Tanggal 28 Maret 2019 — SYAMSUAR Glr, PAKIAH MALANO (Lk).Dkk
Melawan
HJ. RABIATUN, (Pr),Dkk
107 — 62
107 — 62
kaumTergugat 1 dan Tergugat 2, umum berlaku di Minang Kabau untukHalaman 19 dari 33 putusan Nomor 17/PDT/2019/PT PDGyang diterima dalam suku malakok salah satu kaum, jika ada lagiyang datang belakangan masuk suku dan malakok kekaumTergugat 1 dan Tergugat 2 juga akan dibolehkan berkubur ditumpuan, dari Para Penggugat sesuai dengan urutan melakok kekaum, itulah urutan jika kaum Tergugat 1 dan Tergugat 2 punah,putus waris bertali darah maka Penggugat dikenal waris adatyang setampok, berikutnya yang sejengkal
Putus : 29-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN MAKASSAR Nomor 320/Pdt.G/2010/PN.Mks Tanggal 29 Maret 2011 — ANDI PAMUSU, VS
HASRUL, SH.MH, ahli waris HASAN dkk
85 — 11
85 — 11
Fakta inimembuktikan bahwa Andi Pamusu sangat ngawur denganmendalilkan telah membeli tanah dari Kallang binKantoro tapi yang digugatnya adalah tanah milik Hasan,mungkin ini disebabkan karena kebanyakan berjudi danmenegakkan pil koplo.39Tentang pernyataan Andi pamusu bahwa ada orang bernamaGo Hui Tek yang telah membeli tanah milik Andi pamususesuai SHM No. 88 GS 145/1976 luas 20.561 diberijawaban sebagai berikutAndi Pamusu tidak memilik i dan tidak pernahmemiliki sejengkal tanah apapun yang terletak
Register : 09-11-2010 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 157/Pdt.G/2010/MS.KC Tanggal 3 Oktober 2011 —
77 — 6
77 — 6
Dan harta selamaini di tinggalkan Ayah tidak ada sejengkal atau sebutir barangapapun / benda yang dijual oleh Tergugat demi kepentingansendiri.Walaupun begitu, Tergugat kami rela tidak mendapatkan apaapa asalkan harta yang tersisa asal tidak terbagi untukkepentingan yang tidak jelas, karena harta yang dicari hanyauntuk anak. Tergugat ikhlas memberikannya kepada anakanaknya.
Register : 04-09-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Lbs Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
1.BAHTIAR
2.ROSNA
3.FAJRI JR
Tergugat:
1.ZULNASRI
2.AFDOL RAHMAT
102 — 24
1.BAHTIAR
2.ROSNA
3.FAJRI JR
Tergugat:
1.ZULNASRI
2.AFDOL RAHMAT
102 — 24
Adapun lapisan kekerabatan tersebutada yang disebut nan sadapok, nan sajangka (waris yang sejengkal), nansaheto (waris yang sehasta) dan nan sadapo (waris yang sedepa).
Putus : 28-05-2015 — Upload : 08-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pdt./2015 Tanggal 28 Mei 2015 — BONG NJUH FA, dkk vs THENG TIAM TJAI/MULYADI, dkk
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi pada tanggal 21 Agustus 2008 dengan Surat PernyataanPersetujuan Tetangga sebagai syarat dari terbitnya IPB tersebut, dan bangunantersebut berdiri di atas tanah milik Penggugat Rekonvensi I dan II;Bahwa setelah Penggugat Rekonvensi I dan IIT membangun bangunan termasukpagar, ternyata Tergugat Rekonvensi menggugat Penggugat Rekonvensi, danmenuduh Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan cara menguasai tanah milik Tergugat Rekonvensi, padahal secara hukumtidak ada sejengkal
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2944 K/PDT/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — ABDUL MUNAF gelar LELO MARAJO (dahulu bergelar LELO BUNGSU) VS JASAWARDI gelar RAJO MANGKUTO, dk.
54 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Factijuga telah salah dalam menggunakan dasar hukum dalam pertimbangan.Dimana Judex Facti menjadikan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor869 K/Sip/1974 tanggal 14 Desember 1977 sebagai dasar pertimbangannyayang berbunyi:Dalam hukum adat Minangkabau tidak dikenal putus waris, karenaada pepatah kalau tidak ada yang sejengkal dicari yang sehasta, kalau tidakHalaman 20 dari 32 hal.Put.
Register : 01-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Mnd Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
Henry Lukas Tumbol
Tergugat:
PT. Auto Indo Utama (Dealer DFSK)
67 — 41
Henry Lukas Tumbol
Tergugat:
PT. Auto Indo Utama (Dealer DFSK)
67 — 41
membenarkan bukti T14, T15;Bahwa saksi membenarkannya bukti T17 yang dilingkar merah tidak di periksasaat servis berkala;Bahwa setahu saksi tidak ada permohonan keringanan biaya dari Penggugat;Bahwa saksi memberikan keterangan bukti P5 sebagai berikut, bahwa no 1adalah jasa perbaikan dan dibawahnya adalah alatalat yang harus digantiBahwa saksi melihat ada air didalam mesin waktu saat saksi memeriksa mesinmobil tersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat menerangkan kepada saksi jika air banjir waktuitu hanya sejengkal
Register : 05-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
238 — 94
238 — 94
Hadits yang diriwayatkan dari aisyah rondhiyallohu anha bahwasanyaRosululloh shollallohu alaihi wa sallam bersabda Barang siapa yangberbuat zhalim dengan mengambil sejengkal tanah, maka dia akandikalungi dengan tanah dari tujuh lapis bumi.b.
Putus : 20-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Kag Tanggal 20 Juni 2016 — - SIMAT BIN SOLAH, - SIONI BIN SOLAH (SEBAGAI PARA PENGGUGAT) VS - SALIM BIN ABU, - HASAN Alias ASAN, - ARPAN Alias IVAN BIN ABU, - HASAN Alias ARUN BIN TANJUNG (SEBAGAI PARA TERGUGAT)
46 — 4
46 — 4
kebun kelapa sawit, di atas lahan tanah perkara a quojuga terdapat beberapa bangunan rumah tinggal yang mana ketika ditanyai kepadapenghuninya mengatakan mendirikan bangunan tersebut atas izin dari TERGUGATIV selaku Ketua RT setempat;Bahwa pada tahun 2014, permasalahan tersebut sudah pernah dilakukan musyawarahkekeluargaan, masingmasing difasilitasi oleh Kepala Desa bukit Batu dan Camat AirSugihan, namun kesemuanya tidak menemui penyelesaian bahkan PARATERGUGAT menyatakan tidak akan menyerahkan sejengkal
Register : 18-03-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 2/Pdt.G/2016/PN.Slk Tanggal 20 Oktober 2016 — - YURDIN gelar TUAN PAKIEH KAYO DT.SAGA JANTAN
Lawan :
- LONDRA
87 — 13
87 — 13
penggugat tidak ada punya kaum di Suku Caniago Korong Gadang,sehingga dengan demikian penggugat 1 tidak berhak mengajukan gugatan dalamperkara ini; Bahwa tidak benar penggugat 1 adalah keturunan dari Boloh pr dan tidak benarpenggugat sekaum seharta dengan Boloh, sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak;Bahwa tidak benar penggugat 1 telah punah, sebab menurut Hukum adatMinangkabau tidak ada kaum yang punah, sebab menurut hukum adatMinangkabau ada waris menurut adat yaitu waris nan sajari, waris nan sejengkal
Register : 15-08-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA DONGGALA Nomor 194/Pdt.G/2014/PA.Dgl Tanggal 20 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
85 — 25
85 — 25
Bahwa pada point 4 (empat), Termohon menyatakan sudah 6 (enam)tahun menikah walau hanya tanah sejengkal untuk pembangunan rumahtidak diupayakan Pemohon pada hal sudah berkalikali Pemohonmengajukan pinjaman ke Bank namun Termohon tidak mengetahuipenggunaan uang tersebut, hal ini Pemohon anggap tidak rasional jikamelihat usia pernikahan Pemohon dengan Termohon yang berumur 5(lima) tahun, Pemohon pun ingin punya rumah sendiri, hal tersebutsematamata demi untuk menutupi ketimpangan watak dan karakterTermohon
Register : 15-05-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN TOBELO Nomor 35/Pdt.G/2013/PN.TBL Tanggal 30 Januari 2014 — PERDATA
- JACNES ANDI LUAS
MELAWAN
- JOTO MASAHE, DKK
89 — 29
89 — 29
Dansaya Tergugat 7 dan 8 tidak pernah membeli sejengkal kintal padaJOTO MASAHE tergugat I, jadi apa yang didalilkan Penggugat dalamgugatnya itu tidak benar.Tergugat 7 dan 8 menempati kintal tersebut karena kami dipanggil olehorangtua mantu kami ALI HUSEN ROBO (Tergugat 3) untuk membuatrumah tinggal sementara dalam halaman kintal rumah mertua kami.Karena kintal rumah kami belum ada jalan dan penerangan (lampu)masuk), sertajauh dari sekolah.Mengenai permasalahan tanah tersebut kami tergugat 7 dan 8
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — BONG NJUH FA, DK VS THENG TIAM TJAI/MULYADI, DKK
100 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Rekonvensi pada tanggal 21 Agustus2008 dengan Surat Pernyataan Persetujuan Tetangga sebagai syarat dariterbitnya IPB tersebut, dan bangunan tersebut berdiri di atas tanah milikPenggugat Rekonvensi dan II:Bahwa setelan Penggugat Rekonvensi dan Il membangun bangunantermasuk pagar, ternyata Tergugat Rekonvensi menggugat PenggugatRekonvensi, dan menuduh Penggugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan cara menguasai tanah milik TergugatRekonvensi, padahal secara hukum tidak ada sejengkal