Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalamkeadaan fasilitasnya macet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLNNegara dan jaminan tersebut sudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat danTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dariTergugat Il kepada Penggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara)yang dijualbelikan

KreditKepemilikan Rumah antara Tergugat dengan Tergugat II;Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat II dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Halaman 7 dari 23 halaman putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.BDG12.13.14.Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat IItersebut di atas bersifat semu

atau purapura ... dst.Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalan suatu hal yang semu atau purapura.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antaraPenggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil),uang jual beli dari Tergugat kepada Penggugat tidak dilakukanpenyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan oleh Penggugatkepada Tergugat Il, sehingga jelas jual beli dimaksud tidakterpenuhi unsur kontan atau

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Amrisa La Bula bin La Bula) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sasaki Ikumi binti Mitsugu Sasaki) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;
3. Menetapkan anak yang bernama:
   1. Semu Sasaki bin Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 07 Juni 2011;
   2. Koran Sasaki binti Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 28 November 2012, berada di bawah hadhonah

di buat dihadapan Tergugat II atas Obyek Sengketa.Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugat denganTergugat tersebut, nyata nyata Tergugat II telah mengetahui peristiwa hukum yangsebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat yang didasari atas adanya hubunganpinjam meminjam uang, dan Akta Notaris No. 39 tanggal 9 April 2012, tentangPerikatan Jual Beli yang diikuti Akta Notaris No. 40, tanggal 9 April 2012 tentang Kuasatelah diketahui pula sebagai bentuk perbuatan hukum semu

Bahwa sudah seharusnya Tergugat II sebagai Notaris wajib memberitahukan terslebihdahulu kepada Penggugat dalam pelaksanaan Jual Beli PPAT, karena Tergugat IIsebelumnya telah dititip) SHM atas Obyek Sengketa, sehingga menyadari danmengisyafi adanya syarat syarat yang masih menggantungkan pada pelaksaan AktaJual Beli PPAT selanjutnya, apalagi Tergugat Il menyadari dan mengetahui PerikatanJual Beli antara Penggugat dengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu dariperbuatan hukum sesungguhnya adalah

BahwaPerbuatan hukum antara Penggugat dan Tergugat menandatangani Akta PengikatanJual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40Tanggal 9 April 2012, keduanya dibuat dihadapan Tergugat II selaku Notaris, dan AktaJual Beli No. 25 / 2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 / 12013tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat II selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT), bukan merupakan perbuatan hukum semu / proforma karena :a.

menutup kontrak jual beli tersebut adalah agar Tuan X seorang WNA dapatmemiliki tanah di Indonesia dengan status Hak Milik; b, Akta Pengikatan Juat Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, keduanya dibuat dihadapan Tergugat IIselaku Notaris, dan Akta Jual Beti No. 25 t2013 tanggal 28 Maret 2013 dan AktaJual Beli No. 26 /2013 tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Iselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tidaklah dibuat secara semu

Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat II baik selaku Notaris maupun selakuPPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25/2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28Maret 2013 adalah bukan AktaAkta yang semu (dibuat pura.pura), akantetapi merupakan rangkaian aktaakta yang diperlukan/diharuskan olehperaturan agar dapat dilakukan peralihan hak atas Objek Sengketasebagaimana

SALINAN PUTUSANNomor : 2154/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh (TKI di Hongkong), semu/a bertempattinggal di , Kabupaten Cilacap, sekarang beralamat di ,NT HONGKONG, dalam hal ini memberikan kuasakepada WASLAM

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,Penggugat belum pernah merasakan kebahagiaan yang semestinyasebagai suami isteri, namun hanya kebahagiaan semu semata yangdidapatkan dan membuai Penggugat selama terikat perkawinan denganTergugat;.

Bahwaakibat hanya kebahagiaan semu yang dirasakan oleh Penggugatselama membina rumah tangga dengan Tergugat tersebut, berujungpada hubungan yang tidak harmonis dan sulit untuk didamaikan;9. Bahwa terkait dengan dalil angka 8 (delapan) di atas, sejak bulan Juli2011 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan terus menerus yang menjadikan hubungan menjadi tidakharmonis lagi disebabkan:a.

Semu Husain (Isteri Almarhum);
11.2. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.5. Alm.

Semu Husain, danselama itu pula Alm. Saleh Gue bin Goee Gue tetap beragama Islam;Bahwa Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue meninggal dunia pada tanggal 07Juli 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor : 7571KM130720150001 tanggal 13 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, dan semasa hidupnya Alm.

Semu Husain (Isteri Almarhum);aTAlm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);co 2 9PhMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);7~ oO 29 5 p ZEe7DQ0oMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);b. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);c. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);d. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);e. Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);f. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);11.2.Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.5.Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.6. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.7. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.8. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.9.

apabila kurangteliti kKesalahan yang dilakukan pada pembuatan surat awal dengan adanyacopy paste ini akan terulang kembali dalam surat berikutnya, Bahwa kesalahanNotaris dalam melakukan pengetikan surat yang diberikan kepada PelawandanTerlapor Il adalah perbuatan notarisnya bukan merupakan perbuatanPelawan atau Terlapor IIBahwa dalil Terlawan yang mengatakan keterangan satu saksi dengan saksiyang lainnya tidaklah singkron dan Terlawan mengambil suatau kesimpulantelah terjadi persekongkolan yang semu

Bahwa persekongkolan horizontal yang dilakukan olehTerlapor dan Terlapor II berupa kerjasama dalam mengikutiproses tender dan melakukan persaingan semu merupakantindakan tidak jujur dan menghambat persaingan usaha;b.

Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi Termohon Keberatan terkaitdengan persekongkolan horizontal dalam perkara a quo didasarkan pada faktafakta dalam persidangan (i) Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II; dan Menciptakan persaingan semu;5. Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;5.1 Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada Surat Perjanjian SewaAlat;5.1.1.

faktaterjadinya persaingan semu dalam tender a quo yang dibuktikan dengan adanyaJabatan Rangkap antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Ilsebagai berikut;6.1 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan tahun 2015 dan TabelKualifikasi LPSE tercatat Sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan di atas, MajelisKomisi menyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Il yang dibuktikandengan adanya tindakantindakan kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II dan tindakan menciptakan persaingan semu;2.

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Rochmad bin Sudjono ) terhadap Penggugat (Mujinah Binti Semu);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung

Adanya persaingan semu yang diciptakan oleh Pemohon Keberatan dibantu oleh Sdr.Riza Febriant sebagai bentuk tindakan memberdayakan perusahaan pendamping danperusahaan yang dipalsukanBahwa Pemohon Keberatn dalam mengikuti lelang pengadaan tidak memenuhi syarat atau gugurkarena apa yang dilakukan oleh Terdakwa adalah memanipulasi dokumen yang ada dan barangpesanan yang Terdakwa peroleh ternyata di dapat melalui pihak ketiga bukan melalui PTHarmoni Edukasi sehingga barang tersebut atau objek tender

Harapan Putra,dan CV Trisula;Bahwa terdapat kesamaan atas produk yang ditawarkan dan perusahaan pendukung,pada perusahaanperusahaan yang diduga bersekongkol yang dibuat oleh pihak yangsama;Bahwa kerja sama menyusun dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor HI danTerlapor TV menunjukkan adanya tindakan pemberdayaan perusahaan pendampingdan perusahaan yang dipalsukan dengan menciptakan persaingan semu oleh TerlaporII dibantu oleh Sdr.

yaitu Rp.15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) saat penandatangan SPMK dan kemudian Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) saat setelah penandatanganan di Notaris setelah itu Rp. 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) satu bulan kemudian agar perusahaannya dipinjam untuk mengikuti tender perkara aquo (vide bukti B.34);Bahwa Terlapor II merupakan perusahaan yang dipinjam untuk digunakan menjadiperusahaan pendamping dalam tender sehingga tercipta persaingan semu.

Bahwa tindakan pemberdayaan perusahaan pendamping dan perusahaan yangdipalsukan bertujuan untuk menciptakan persaingan semu dalam tender a quo5.12.

Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolan dengan menciptakanpersaingan semu di antara peserta tender. Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku Pelaku oeUsaha! Usaha/ Usaha/ Usaha/ oPenyedia = = Penyedia bt = Penyedia m Penyedia 9Barang Barang Barang Barang fen)atau Jasa alau Jasa atau Jasa atau Jasa 5b= 13.

Nomor 241 K/Pdt.SusKPPU/2014Pemohon selaku perserta tender untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenang tender dan atau persaingan semu;Adanya hubungan kekeluargaan tersebut tidak berarti dapatdisimpulkan sesudahnya maka karenanya atau bersama itu makakarenanya atau belum tentu menunjukkan adanya persekongkolanantara sesama Para Pemohon selaku perserta tender untukmemenangkan Pemohon sebagai pemenang tender;Rumusan Kepatuhan Etika Pengadaan sebagaimana dimaksud dalampasal 6 huruf e Perpres Nomor 54

berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal iniadanya hubungan keluarga semenda atau sedarah dalam garis luruske atas atau ke bawah sampai derajat kedua diantara para pesertatender (quod non), apalagi hubungan saudara angkat juga samasekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanya pelanggaranterhadap Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 berkenaandengan adanya persekongkolan antara sesama Para Pemohondengan Turut Termohon untuk memenangkan Pemohon sebagaipemenang tender dan atau persaingan semu

Bahwa hubungan kekeluargaan dan kepemilikan yang sama (Aafiliasi) aquo merupakan bentuk persaingan semu dalam tender, dan merupakan indikasiadanya persekongkolan dalam tender, sebagaimana dijelaskan pada PedomanPasal 22 tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tender pada Bab IV poin4.2. angka 3 huruf g:"Adanya pemegang saham yang sama diantara peserta atau Panitiaatau pemberi pekerjaan maupun pihak lain yang terkait langsungdengan tender/lelang (benturan kepentingan";8.

dalamTender (selanjutnya disebut "Pedoman Pasal 22") adalahkerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihaklain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalamupaya memenangkan peserta tender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsurbersekongkol tersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d. menciptakan persaingan semu

SUDARIANTO bin SEMU;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu Rupiah);

Aditya Perdana sebagai bentuk bukti pengalamankerja di bidang transport bagi perusahaannya jika dikemudian hari adatawaran proyek atau pekerjaan.Bahwa dengan demikian jelas bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 yang dibuat dihadapan notaris Hanani, SH hanyalahmerupakan perjanjian semu karena peristiwa atau hubungan hukum yangtertulis dalam akta tersebut tidak pernah terjadi dan tidak pernah ada.Semunya akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 dapat dibuktikan dariHal. 20 dari 25 hal.

Bank Niaga Cabang Pekanbaru untuk keseluruhan mobil tersebut.Jadi tidak benar Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding bekerjasama dengan Termohon Kasasi semula Penggugat/Terbandingdalam merealisasikan pengadaan 10 unit mobil Innova itu.Bahwa oleh karena itu jelaslah bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu belaka.

Oleh karenaakta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjiansemu belaka, maka perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,karena tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalampasal 1320 KUHPerdata yaitu tidak memenuhi syarat adanya kesepakatankehendak dan tidak memenuhi syarat perihal tertentu.Bahwa oleh karena akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalahmerupakan perjanjian semu yang berstatus batal demi hukum maka suratperjanjian tersebut tidak

Il semula Tergugat IVPembanding sebagai perbuatan yangbertentangan dengan perjanjian yang telah dibuat (wanprestasi/cidera janji).Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi semula TergugatVPembanding kKemukakan sebelumnya bahwa antara Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding dengan Termohon Kasasi dahuluPenggugat / Terbanding pada hakikatnya tidaklah mempunyai hubunganhubungan hukum apaapa dan perjanjian yang dibuat yaitu akta nomor 22tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu

REKONPENSI : Menghukum Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 791.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupia Ss Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat pada tangg 2012 telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Bandung, t Pebruari 2012,Nomor : 131/Pdt.G/2011/PN.Bdg. dan permohonan banding a. iberitahukan kepadapihak lawannya Kuasa Hukum Terbanding semula rem aan 20 Juni 2012,dengan seksama ; SsMenimbang, bahwa Pembanding semu

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (TONO bin SUWITO) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (SEMU bin AMAT Alm) di depan sidang Pengadilan Agama Jombang;

4. Memerintahkan

inaq Setip(Ibu Para Penggugat dan Tergugat 1) kepada siapapun, termasuk kepada Tergugat1, 2, dan 3; 9 Bahwa, upaya Tergugat 2 dan 3 melakukan gugatan terhadap Tergugat 1 diPengadilan Negeri Praya dengan dasar Pembatalan Hibah dan ke PengadilanAgama Praya atas dalih Penguasaan Hibah adalah membuktikan ketidakjelasandasardasar kepemilikan, sehingga melakukan gugatan dengan dasar dan dalih yangberubahubah pula; 10 Bahwa, tindakan Tergugat 2 dan 3 yang menggugat Tergugat sesungguhnyaadalah perbuatan semu

sebagaimana dalil gugatan Penggugat)kepada pihak ketiga bernama JIBU ANNA (bukan Tergugat 5);11 Bahwa dengan demikian akan sangat tidak beralasan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tindakan Tergugat 2 dan 3 menggugat Tergugat 1 sebagai perbuatansemu dan purapura, karena Tergugat 2 dan 3 dengan gugatannya tersebut telahberhasil mempertahankan hak miliknya dan menyingkirkan gangguan dariTergugat 1, meskipun kini mengganggu kembali dengan memamfaatkan Saudarasaudaranya untuk mengajukan gugatan semu

Penggugat dan Tergugat 1) kepada siapapun, termasuk kepadaTergugat 1, 2, dan 3; Menimbang, bahwa upaya Tergugat 2 dan 3 melakukan gugatan terhadap Tergugat1 di Pengadilan Negeri Praya dengan dasar Pembatalah Hibah dan ke Pengadilan AgamaPraya atas dalih Pembatalah Hibah adalah membuktikan ketidakjelasan dasardasarkepemilikan, sehingga melakukan gugatan dengan dasar dan dalih yang berubah ubah pula; Menimbang, bahwa tindakan Tergugat 2 dan 3 yang menggugat Tergugat sesungguhnya adalah perbuatan semu

peninggalan Ibunya (Inaq Setip); Menimbang, bahwa Tergugat 2 dan 3 setelah mendapatkan pengakuan haknyaberdasarkan putusan Pengadilan telah melakukan ikatan jual beli atas seluruh tanahsengketa (bukan hanya sebagian seluas 3.117 M2 sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat) kepada pihak ketiga bernama IBU ANNA (bukan Tergugat 5); Menimbang, bahwa dengan demikian akan sangat tidak beralasan dalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan tindakan Tergugat 2 dan 3 menggugat Tergugat 1 sebagaiperbuatan semu

dan purapura, karena Tergugat 2 dan 3 dengan gugatannya tersebut telahberhasil mempertahankan hak miliknya dan menyingkirkan gangguan dari Tergugat 1,meskipun kini mengganggu kembali dengan memamfaatkan Saudarasaudaranya untukmengajukan gugatan semu terhadap diri Tergugat 1 dengan melibatkan Tergugat lainnya; Menimbang, bahwa Tergugat 5 mengemukakan dalildalil sangkalan dalamjawabannya telah mengemukakan Tergugat 5 dengan tegastegas menolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat, sepanjang menyebut

Menetapkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------------- 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotak-kotak kombinasi kaos yang kancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;-- 1 (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ;---------------- 1 (satu) potong celana pendek warna putih ;-------------------------------------- 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ;--------------------------------

Menyatakan barang bukti yang berupa :o 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ;oI (satu) potong celana pendek warna putih ;o 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ;o 1 (satu) buah handphone merk Cross berikut sim card As dengan nomor085229322952 dan sim card xl dengan no 087733861370 ;(dikembalikan kepada saksi korban NUR AZIZAH Binti

dianggap selesai ;Bahwa pada hari Rabunya terdakwa telah ditangkap oleh Polisi berdasarkanlaporan dari keluarga Nur Azizah ;Bahwa terdakwa tidak tahu barang bukti yang ditunjukkan namun HP milikterdakwa dibenarkan ;13wonnnnnnn === Menimbang bahwa di persidangan Penuntut Umum juga mengajukan barangbukti berupa : o 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu

bagi diri korban ;19 Terdakwa tidak mengakui terus terang perbuatannya dan cenderung berbelitbelit dipersidangan ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dalam mencari nafkah ; Terdakwa mengaku belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : oO1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaosyang kancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ; 1 (Satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ; (satu) potong celana pendek warna putih ; 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ; 1 (satu) buah handphone merk Nokia berikut sim card Simpati no.081231518471 ;dikembalikan kepada saksi korban NUR AZIZAH Binti SUJAE ; 1 (satu) buah handphone merk Cross berikut sim

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;24. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;25. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;26. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;27. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (limaribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (SLAMET BAGUS PRASETYA bin KASIPAN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (LILIK ERNAWATI binti SEMU SURAJI) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarbaru;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk mengirimkan salinan penetapan

Sudirmansebagai Direktur dalam Akta Perubahan Terakhir Terlapor Vmembuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikan TerlaporVI sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu dalam rangka memfasilitasi Terlapor Vmenjadi pemenang tender pada Pelelangan Tahap Il.1.2.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontalsebagaimana diuraikan dalam bagian Tentang Hukum butir 4, MajelisKomisi menilai persekongkolan yang dilakukan oleh PT FaisalContractor selaku Terlapor VIII dan PT

Terlapor Vill dan Terlapor IX terbukti melakukantindakan pinjam meminjam bendera perusahaan yang dilakukandengan cara Terlapor VIIl melakukan segala persiapankeikutsertaan Terlapor IX dalam tender a quo sebagaimanadisebutkan di atas dalam bentuk koordinasi perihal persesuaian,penyusunan dan pengurusan dokumen penawaran, bahkansampai dengan proses pengunggahan dokumen penawaranyang membuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikanTerlapor IX sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu

IV, PT Welly Karya Nusantara selakuTerlapor V, PT Putra Sonak Malela selaku Terlapor VI, PT Kolega selakuTerlapor VII, PT Faisal Contractor selaku Terlapor VIII, dan PT Elisabethselaku Terlapor IX memenuhi unsur persekongkolan karena terbukti terjadikerjasama antara dua pihak atau lebih, yang secara terangteranganmaupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaian dokumen berupapengaturan harga penawaran dan pengaturan area yang dimenangkandengan peserta tender lainnya, serta menciptakan persaingan semu

diantara para peserta tender tersebut;Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikalsebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, persekongkolanyang dilakukan oleh ULP/Pokja Pengadaan Barang/Jasa Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan Tahun Anggaran 2011dan 2012 (Panitia Tender) selaku Terlapor memenuhi unsurpersekongkolan karena terbukti Terlapor telah melakukan pembuktiankualifikasi semu dan lalai dalam melakukan evaluasi administratif denganPutusan Nomor 13

Hal yang secara mutatismutandis merupakan tindakan yang menghambat persaingan,karena telah menciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat, danmenghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaingsecara kompetitif.2 Tentang Peminjaman Bendera Perusahaan Terlapor Ill olehTerlapor IIBahwa Investigator dalam Kesimpulannya menyatakanadanya pengakuan Sdr. Adam Ali Hasymi selaku staf Terlaporll, bahwa yang bersangkutan diminta oleh Sdr.

Pe ing semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut tla eritahukan secara seksamadan patut kepada Terbanding semu gugat Konpensi/PenggugatRekonpensi pada tanggal 17 Juni SS Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa da AN ini Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Ter onpensi telah mengajukan memori bandingyang diterima oS ian Negeri Bekasi pada tanggal 11 Juni 2015 ;KOnpensi/Tergugat Rekonpensi telah diberitahukan danMenimbeg memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pemggudisera