2012disimpulkan untuk mengundang kembali pihak keluarga terdakwa untukmelanjutkan pembicaraan mengenai penyelesaian masalah pada tanggal 20Desember 2012 dan tanggal 20 Desember 2012 terdakwa datang sendiri kepertemuan yang di jadwalkan ulang keesokan harinyaTanggal 21 Desember 2012 pertemuan diadakan di Pensantren yangdihadiri oleh direktur, wakil direktur, manager kKeuangan dan terdakwa, managerunit simpan pinjam dan karyawan unit, terdakwa datang bersama dengan ayahkandungnya dan kepala desa, tekhnisi

program dipanggil sebagi saksi, buktibuktikembali dipaparkan, tekhnisi program menyampaian bahwa penggelembunganrekening hanya bisa dilakukan oleh orang yanga mempunyai Basic sebagaiProgremer Tekhniksi program menjamin kalau karyawan tanpa kemampuanpemahaman tentang computer tidak akan bisa menggelembungkan rekeningtekhnisi juga menantang kepada karyawan lain bersedia mengganti berapapunkerugian yang timbul apabila pegawai tersebut melakukan penggelembunganrekening pada akhirya terdakwa mengakui

Massaniga, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tekhnisi, tempat kediaman di Dusun Palangisang, DesaPallaeanging, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba,,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat.Hal. 1 dari 13 Hal.

Kota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 23 tahun (Madiun, 15 Agustus 1994), agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, dahulubertempat tinggal di Kota Madiun, sekarang berdomisili di Kota Madiun,disebut sebagai Penggugat; MELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun (Madiun, 19 Maret 1986), agama Islam,pendidikan terakhir Diploma , Pekerjaan tekhnisi

mengambil uang, lalu Terdakwa danMuryadin Alias Mur kembali mencari mesin ATM di daerah yangnamanya tidak diketahui dan Terdakwa bersama Muryadin Alias Murmelakukan aksi yang sama pada mesin ATM tersebut dan berhasilmembobol atau mencongkel mesin ATM tersebut dengan membawauang sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) laluTerdakwa bersama Muryadin Alias Mur dan Hendra Alias Hen pergi danmencari mesin ATM lainya untuk dibobol akan tetapi di tempat tersebutgagal karena diketahui petugas tekhnisi

Bank Negara Indonesia (BNI)dan Terdakwa selanjutnya diamankan;Bahwa pada saat itu Terdakwa masuk ke toilet minimarket namun padasaat keluar kedua teman Terdakwa yaitu Muryadin Alias Mur dan HendraAlias Hen sudah tidak ada dan yang ada hanyalah kendaraan tekhnisiBank Negara Indonesia (BNI), pada saat itu Terdakwa ditangkap olehtekhnisi Bank Negara Indonesia (BNI) dan dibawa ke kantor tekhnisi,selanjutnya Terdakwa dibawa ke Kantor Polres Cianjur;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Cjr

Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suaminyatidak ada hubungan yang menyebabkan haram untuk menikah diantarakeduanya dan tidak ada halangan lain untuk menikah; Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Pemohon sudahbekerja tekhnisi isntalasitor dan memiliki penghasilan setiap bulannyaRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);e Bahwa maksud Pemohon adalah hendak meminta dispensasisupaya anak Pemohon bisa menikah dengan calon suaminya karenahubungan mereka sudah sangat dekat dan saling mencintai;XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

masingmasing senilai Rp.105.500.000(seratus lima juta lima ratus ribu Rupiah) yang semuanya diserahkan olehTergugat kepada Penggugat pada saat barang selesai terpasang yangternyata tidak dilaksanakan oleh Tergugat atau telah nyata terbukti ingkar/lalai,tidak melakukan pembayaran dan atau penyelesaian (Wanprestasi) ;11.12.13.14.Bahwa, Penggugat selalu berupaya menjaga hubungan baik danmengedepankan Profesional dalam pekerjaan sebagai tanggung jawab,sehingga Penggugat mengirimkan 2 (dua) orang tenaga tekhnisi

dibayar lunas maka Barang tersebut masih menjadi MILIK PIHAKPERTAMA dan PIHAK PERTAMA, sewaktuwaktu dapat mengecek keadaanbarang tersebut karena status barang tersebut masih merupakan titipanPIHAK PERTAMA di alamat PIHAK KEDUA (sekarang Pihak Pertama adalahPenggugat dan Pihak Kedua adalah Tergugat) sehingga untuk melakukan surveydan control terhadap alat yang terpasang sebagai persiapan finalisasi sisapemyaran yang tertunggak atau kewajina Tergugat yang belum dipenuhi makaPenggugat mengirimkan tenaga tekhnisi

(empat juta tujuh ratus lima puluh rupiah) untukmencetak petunjuk zoning dan digunakan untuk Terdakwa ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dari MARYADIsebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tigajuta lima rstus ribu rupiah)untukprogram undian harian bulan Juli 2014 ternyata uangnya digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa ;Pada tanggal 16 Juli 2014 Terdakwa telah menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 2.412.000, (dua juta empat ratus dua belas riburupiah) untuk pembelian tekhnisi

tinggalbersama di di rumah orang tua Termohon dan tidak pernah pindah;Pemohon dengan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak 1(satu) minggu setelah menikah, disebabkan Pemohon telah kembalike rumah orang tua Pemohon, dan sejak Pemohon kembali sampaidengan saat ini tidak pernah lagi bersatu dalam rumah tangga,sedangkan sebab pisahnya saksi tidak tahu;Pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;. umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Tekhnisi

;Bahwa, selain mengajukan bukti tertulis, Kuasa Penggugat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikanketerangan di persidangan dan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikutSaksi : Saksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tekhnisi, tempat tinggal di Jalan Kenari 7 Nomor 191 KelurahanKenangan, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang; Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah saudarasepupu Penggugat, dan kenal dengan Tergugat, sebagai suamiPenggugat

G, tempat dan tanggal lahir Tanah Abang, 10 Mei 1976,agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Telkom, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Puri TamanSari, Blok Ki, Desa Borung, Kecamatan Manggala, KotaMakassar, sebagai Pemohon III;Jumardin Bin Muin.

Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat memberikan pendapatbahwa keterangan saksi benar dan tidak keberatan;Saksi Apep Somantri , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena lokasi kantor perusahaanmenyatu dengan rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selama kuranglebih 2 (dua) tahun;Bahwa Saksi bekerja pada perusahaan Pengugat sebagai tekhnisi

Ngebong Perum Omah Banjar Blok C18 RT 011 RW 003,kelurahan Banjarejo, Kecamatan Taman, kota Madiun selanjutnyadisebut sebagai Penggugat MELAWAN Tergugat, Umur 49 tahun (Lumajang, 9 Juli 1969), Agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Tekhnisi Parabola, tempat tinggal dikabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memeriksa buktibukti surat dan mendengar keterangan

S2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi elektro, tempattinggal di Kecamatan Rimbo Tengah, Kabupaten Bungo, saksi mengakukenal dengan Penggugat dan Tergugat karena abang ipar Penggugat,dan di bawah sumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri dan telah dikaruniai 5 orang anak;e Bahwa, sejak 10 tahun terakhir Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah, Tergugat pamit ke Jambi untuk membuka usaha jahit pakaian,namun

Erwanda bin Suriansyah, tempat tanggal lahir Vion Ikeun, 5 Agustus 1988,Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 186/Pdt.P/2618/MS.Jth umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tekhnisi desaininterior rumah, tempat kediaman di Gampong Mon Ikeun, KecamatanLhoknga, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon i bernama isiamuddin danPemohon bernama Okta Maria;Bahwa hubungan saksi dengan Para Pemohon adalah saksi

tinggal di Sumedang, Jawa Barat, namun tidak tahupasti alamatnya dimana; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan disebabkanTermohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain, saksi mengetahui daricerita anak Pemohon dan Termohon yang pernah tinggal denganTermohon dan suami baru Termohon dan juga cerita dari Pemohonsendiri; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonsudah tidak pernah bertemu;SAKSI II, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan swasta(tekhnisi

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, NIK 780001, tempat dan tanggal lahir Ujung Pandang 23April 1978, agama Islam, pendidikan S1, PekerjaanHonorer, tempat kediaman di Kecamatan Pangkajene,Kabupaten Pangkep, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Ujung Pandang 19 Oktober 1974,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tekhnisi

EE, er 32 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Tekhnisi, tempat kediaman ci eCdan saksi di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah AbangSepupu Pemohon dan kenal dengan Termohon bernama Qisebagai Istri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar tahun 2015 yanglalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah orangtua Pemohon di Nagori Mekar Mulia;Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon telah

PUTUSANNomor 3269/Pdt.G/2017/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, Agama Katholik, pekerjaan Tekhnisi Komputer,tempat kediaman

Teddy Raharjo, SH. yang mengaku sebagaiKuasa Penyewa, sedangkan pembongkaran dilakukan oleh orang yangbernama Ferdi sebagai pekerja/tekhnisi dan Herman Master Locksmith yangberkantor di Jalan Diponegoro, Denpasar, Bali; Bahwa perbuatan Tergugat yang membongkar dan rnengganti anak kunciSafe Defosit Box ( SDB ) No. 102 tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat serta memberikan jin kepada orang lain untuk mengambilseluruh isi Safe Defosit Box (SDB) No. 102 adalah tanpa hak dan melawanhukum;Bahwa akibat

PUTUSANNomor 1591/Pdt.G/2021/PA.StbZN ZA * 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, NIK 1205132706960001, tempat dan tanggal lahir PayaBengkuang, 27 Juni 1996, umur 25 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tekhnisi, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Dusun III,Desa