27 Juni 2016 yang dibuat antara TergugatVill/Pembanding s/d Tergugat XlIl/Pembanding XIV sebagaiPemberi Kuasa dengan Tergugat XXIll/Pembanding XV sebagaiPenerima Kuasa, karena di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni2016 tersebut secara jelas dan tegas disebutkan bahwa: Untukmewakili pemberi kuasa mengajukan banding terhadap putusanperkara perdata Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END Pengadilan NegeriEnde ....

;Bunyi atau isi Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut secarajelas dan tegas telah memperlihatkan bahwa TergugatXXIll/Pembanding XV telah diberi kuasa untuk mewakili TergugatVil/Pembanding s/d Tergugat XXII/Pembanding XIV untukmengajukan Banding, dengan kata lain pengajuan Banding dalamperkara Nomor: 9/Pdt.G/2015/PN.END dilakukan oleh TergugatXXIlI/Pembanding XV bukan oleh masingmasing Tergugat secarasendirisendiri;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidak dibuat sesuaiketentuan peraturan

perundangundangan;Bahwa Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 adalah merupakanSurat Kuasa Khusus oleh karena itu semestinya dan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaSurat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tersebut haruslahmenyebutkan secara jelas dan tegas halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa.

Namun bila, Surat Kuasatertangggal 27 Juni 2016 diperiksa, maka diketahui bahwa di dalamHalaman 52 dari 91 Putusan Nomor 114/Pdt/2016/PT KPGsurat kuasa tersebut hanya terdapat satu kKewenangan yang disebutsecara jelas dan spesifik, yaitu untuk mengajukan banding.Sedangkan berdasarkan Akta Permohonanan Banding nomor:9/Pdt.G/2015/PN.END telah terbukti bahwa kewenangan yangdiberikan di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 telahgugur karena masingmasing Pembanding telah mengajukanBanding secara

Selain dari kewenangan yangdisebutkan di atas di dalam Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016tidak terdapat kewenangan lain yang disebutkan secara spesifiktentang halhal yang menjadi kewenangan dari Penerima Kuasa.Oleh karena, Surat Kuasa tertangggal 27 Juni 2016 tidakmenyebutkan secara jelas dan spesifik halhal yang menjadikewenangan dari Penerima Kuasa, maka sudah semestinya SuratKuasa tersebut harus ditolak;Bahwa berdasarkan Memori Banding dari Para Pembandingtertanggal 8 Agustus 2016 diketahui

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa setelah mendengar serta memperhatikandengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan, maka selanjutnyaSampailah pada pertimbangan yuridis Majelis Hakim tentangperbuatan Terdakwa apakah dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum) 21Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ketika Terdakwa sampai 2 (dua) kalimenyerahkan cek yang tidak ada dananya, maka dapatlahdisimpulkan bahwa maksud dari perbuatan Terdakwa adalah untukmenggerakkan saksi PUTU YENNY, SE. selaku Direktur pada PT.

Bank Mandiri tertangggal 7 Agustus 2009;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133K/Kr/ 1973 tertanggal 16 Nopember 1975 dalam kaidah hukumnyamenyatakan bahwa perbuatan menyerahkan sebuah cek yangdiketahuinya bahwa cek tersebut tidak dapat diuangkan karena tidakada dananya, dipandang sebagai suatu perbuatan tipu muslihat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasdikaitkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 133 K/Kr/1973 tertanggal 16 Nopember 1975 tersebut, maka Majelis

Bank Mandiri tertangggal 29 Juni 2009,sehingga atas penolakan tersebut pihak PT. BPR Angsa SedanaYoga memberitahukan kepada Terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa kemudian menggantinya dengan 1 (satu)lembar cek Bank Mandiri No. 448015 tertanggal 30 Juli 2009dengan nominal Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yangditandatangani juga oleh istri Terdakwa dimana pada saatmenyerahkan cek tersebut Terdakwa kembali mengatakanbahwa cek tersebut ada dananya, akan tetapi pada saat pihakPT.

Bank Mandiri tertangggal 7Agustus 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dengan sengaja 2 (dua)kali menyerahkan cek sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang tidak ada dananya tersebut kepada PT. BPR AngsaSedana Yoga dengan maksud untuk menguntungkan diri orang lainyaitu MADE SURJANA dan mempunyai tujuan agar PT.

pembakaran shabushabu tersebut.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 445/27111898/LabRSUD/X1/2018 tertangggal 27 November 2018 yang ditanda tangani olehPutusan Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 7 dari 22 halamanDr.Sri Suriani Syam pada RSUD Dr. Abdul Rivai Kabupaten Berau,terhadap Terdakwa Muhammad Efendi Bin Suroso telah dilakukan TesNarkoba dalam Urine dengan hasil pemeriksaan Metamphetamine Positif.

maupun tanpa adanya kewenangan ataupun keahlianTerdakwa terhadap jenis narkotika tersebut, dimana terhadap Narkotikagolongan dilarang digunakan untuk kepentingan pengobatan dan hanyabisa digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi, yang mana Terdakwa tidak mempunyai kapasitas itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratsebagaimana terlampir dalam berkas perkara berupa :Bahwa Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor445/27111898/LabRSUD/XI/2018 tertangggal

Terdakwa tersebut dilakukan tanpa ijin/ persetujuandari Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan, maupun tanpa adanya kewenangan ataupun keahlianTerdakwa terhadap jenis narkotika tersebut, dimana terhadap Narkotikagolongan dilarang digunakan untuk kepentingan pengobatan dan hanyabisa digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi, yang mana Terdakwa tidak mempunyai kapasitas itu; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 445/27111898/LabRSUD/X1/2018 tertangggal

tersebut dilakukan tanpa jjin/persetujuan dari Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan, maupun tanpa adanya kewenangan ataupun keahlian Terdakwaterhadap jenis narkotika tersebut, dimana terhadap Narkotika golongan dilarangdigunakan untuk kepentingan pengobatan dan hanya bisa digunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologi, yang manaTerdakwa tidak mempunyai kapasitas itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor445/27111898/LabRSUD/XI/2018 tertangggal

Bapak Abdul Ghofurdan Bapak Ahmad, dengan mas kawin berupa Cincin emas 2 gram dibayartunai, serta mendapatkan Kutipan Akta Nikah tanggal 13 September 2019,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: x tertangggal 13 September2019;5.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor x tertangggal 13 September 2019diterbitkan oleh KUA Kecamatan Cilamaya Wetan, Kabupaten Karawang,(Bukti P.3);4. Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor 394/X/Bd. Nina/2016tanggal 16 Oktober 2016 atas nama Rohut Hilmawan anak dari Muholiddan Muholid dibuat oleh bidan Nina dikeluarkan oleh Klinik Bidan Nina,(Bukti P.4);5.

Ketua Majelis Nomor: 71/PENPP/2020/PTUN.SMGtanggal 10 September 2020 tentang Penetapan hari dan tanggalPemeriksaan PerSiapan; 2220222 2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 71/PENHS/2020/PTUN.SMGtanggal 24 September 2020 tentang Penetapan hari dan tanggal sidangterbuka untuk UMUM)" 22 nnn nnn n nnn nnn nnn nn nnn Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 24 Septembererkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannyamelalui Surat Gugatan tertangggal

M E N E T A P K A N :

Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
Memberi izin kepada Para Pemohon untuk membetulkan / merubah nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 7220/TP/2011 tertangggal 30 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surakarta dari M. ARIFIN, S.Ag. menjadi MUHAMMAD ARIFIN.

Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 2022" Lawan:TERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas :0n0no neem nnn nnnn nnn nnne Telah mempelajari berkas perkara; 2220 n none nn enn nenae Telah mendengar keterangan Penggugat; 202 nn en enoe Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

Halaman 22 dari 37 HalamanBahwa terdakwa pergi ke Pegadaian Siborongborong untuk menggadaikanperhiasan emas milik Marga Simatupang tersebut;Bahwa terdakwa bersama dengan Jonni Pardede (belumtertangkap)mengambil barangbarang milik marga Simatupang yaitu berupa : 1 (satu)buah cincin emas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelangemas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin, 1 emas belahrotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara JonniPardede masuk ke dalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumahkorban banyak tanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jamberada di rumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

mengetahui bagaimana cara Jonni Pardede masuk kedalam rumah korban dikarenakan di sebelah kanan rumah korban banyaktanaman ubi dimana Jonni Pardede kurang lebih 1 (satu) jam berada dirumah korban dan setelah Jonni Pardede keluar dari rumah korban.Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan dengan berat 5gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembar SuratPembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu)lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincinemas belah rotan dengan berat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat5 gram. 1 (satu) lembar Surat Pembelian Cincin Emas belah rotantertanggal 31 Desember 2012, 1 (satu) lembar Surat Pembelian gelangemas seberat 5 gram tertangggal 30 Desember 2014 dari Jonni Pardede(DPO);Menimbang, oleh karena fakta yang terdapat di persidangandikaitkan dengan barang bukti yang ada maka perbuatan terdakwa dalamunsur ini Yang dilakukan dua orang atau lebih sudah terpenuhi;

Terdakwa diberikan 1 (satu) buah cincin emas belah rotan denganberat 5 gram. 1 (satu) buah gelang emas seberat 5 gram. 1 (satu) lembarSurat Pembelian Cincin Emas belah rotan tertanggal 31 Desember 2012, 1(satu) lembar Surat Pembelian gelang emas seberat 5 gram tertangggal 30Desember 2014 dari Jonni Pardede (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa yang mengambilperhiasan milik saksi korban Monang Simatupang yang diketahuinya

Halaman 2 dari 5 Halamanenetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 48/PENHS/2021/PTUN.SMGtanggal 3 Juni 2021 tentang Penetapan hari dan tanggal sidang terbukauntuk umum; Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 27 Mei 2021;: Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan Gugatannyamelalui Surat Gugatan tertangggal 18 Mei 2021 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 19Mei 2021 dibawah Register Perkara

Advokat / Pengacara yang beralamat diBanjarsari RT.I/AI Bobotsari Purbalingga 53353, tertangggal 3 Juni2010, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;; Melawan:Tergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh, Dahulu bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; 2222220000202 22222055Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

PANDHUABI MADYAN, lahir dl Sldoarjo, tanggal 29September2006,sebagalmana Akta Kelahiran No. 009218/2007 tertanggal 25 April 2007; Bahwa suami pemohon KUSNO EKO BAVU telah menlnggal dunla karena sakitsebagaimana surat kematian Nomor; KM/24/404.7.5.3/2013, tertangggal 15 Jull 2013, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Betro, Kecamatan Sedati Kabupaten SidoarJo; Bahwa suami pemohon semasa hidupnya bekerja dl Kesatuan terakhir LANUDALJUANDA dengan NRP 103849; Bahwa karena anak pemohon tersebut maslh di bawah

Berdasarkan Duplikat BukuNikah nomor : 639/04/VI/2011, tertangggal 3 Juni 2011, yang diHalaman 1 dari 5 putusan Nomor 1473/Pat.G/2018/PA. Dpkkeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa pada saat menikah antara penggugat memilih tempat kediamanbersama terakhir di Jalan Jagal Cisalak Pasar RT. 001 RW. 005Kelurahan Cisalak Pasar, Kecamatan Cimanggis;.

., MHHakim Pengadilan Agama Salatiga sebagai mediatornya;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasinya tertangggal 12April 2016 yang menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatandamai/gagal dan Majelis telah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan menabahkan keterangan bahwa Pemohon danTermohon beragama Islam yang hingga sekarang masih tetap beragama

NNomor : 33/B/2011/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA MEDAN, yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara:MARJ U Kl, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal JalanSimpang Pematang, RK. 08/RT.27,Kecamatan Simpang Pematang,KabupatenMesuji ; WELAWAND (0He SmeS Sm Dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangggal

Panjaitan No. 111 Purbalingga, berdasarkan surat kuasa khusus tertangggal 29 Februari 2016, terdaftar tanggal 03 Maret 2016 No. 130/SK/2016/PA.Pbg, semula Tergugat sekarang Pembanding ;melawanTERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada Irwati Muthningah, SH., Advokat yang beralamat di Jalan Panjaitan No.94 Purbalingga, berdasarkan surat kuasa khusus tertangggal 4 Agustus 2015, terdaftar

sebagaiPEEING GLIA T jo ana aan aaaLawan:TERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agana tersebul Gi Glas teem nsnsnaenmeessnsneeee enema* Telahi miermpelajan berkas Perk aliajmssssssnemese names ennmcesatnemeeRee Telah mendengar keterangan Penggugat ;n2 nnn nnn nnn enonee Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 16 Desember 2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 16 Desember2011 di bawah register perkara Nomor : 50/G/2011/PTUN.Smg. dan telahHalaman 4 dari 6 halamanPutusan Perkara Nomor 50/G/2011/PTUN.SMGdiperbaiki pada tanggal 11 Januari 2012 telah mengajukan gugatansebagai berikut : 222 n 2 nena nnn nn nnnBahwa yang menjadi obyek gugatan adalah Surat KeputusanGubernur Jawa Tengah Nomor: 170/63/2011 tertangggal

diKabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Lawan:TERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut di atas :00n ne nnenn nn nnnnnn nnne Telah mempelajari berkas perkara;2 220 no none n enn ne nnne Telah mendengar keterangan Penggugat;n0n none enne Telah meneliti bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal

NegaraSemarang Nomor : 72/PENPP/TF/2021/PTUN.SMG tanggal 9 Agustus2021 tentang Penetapan hari dan tanggal Pemeriksaan Persiapan;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 72/PENHS/TF/2021/PTUN.SMGtanggal 08 September 2021 tentang Penetapan hari dan tanggal sidangterbuka untuk umum secara elektronik;Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 8 September 2021;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya melaluiSurat Gugatan tertangggal

Atas replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik pada tanggal 29 Maret 2016;19 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN RnoMenimbang, bahwa baik replik Penggugat maupun duplik Tergugat telahterlampir dan termuat dalam berkas perkara ini dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copySurat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertangggal 12September 2014

surta kontrakan dirubah karena kayu yangdigunakan oleh Tergugat sudah ada yang rusak dan Penggugat tidak setujukalau kayu yang digunakan adalah balok dari pohon lontar ;Bahwa waktu itu saksi dajak sebagai teman dan saksi mengetahui waktupertemuan bulan Mei 2015 Penggugat dan Terguat ada bicaramenyangkutsisa uang kontrakan juga ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugattelah pula mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertangggal

12September 2014, foto copy dari foto copy, diberi tanda T.1 ;Foto copy Izin Mendirikan Banguna tertangggal 23 Oktober 2014, sesuaidengan asili, diberi memberi tanda T.2 ;22 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Rno10.Foto copy TOKEN PREPAID, tertangggal 14 Maret 2015, foto copy darifoto copy, diberi tanda T.3 ;Foto copy Surat Keterangan Riwayat Pemilikan Tanah, Nomor590/1009/07/2016, sesuai dengan asli, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah, sesuaidengan

asii, diberi tanda T.5 ;Foto copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Sengketa, sesuai dengan asii,diberi tanda T.6 ;Foto copysurat Somasi tertanggal 27 Mei 2015, sesuai dengan asli, diberitanda T.7 ;Foto copy Surat Permintaan Sisa Pembayan, tertangggal 22 Juni 2015,sesuai dengan asli, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat Tanggapan Terhadap Somasi tertanggal 25 Juni 2015,sesual dengan asli, diberi tanda T.9 ;Foto copy Surat Tanggapan tertanggal 11 Juli 2015, sesuai dengan asii,diberi tanda 1.10;Menimbang,