Saksi Tiara Rizka Dinanti, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui letak objek tanah yang bersengketa ini yaitu di Jl.Poros RT 010/RW 003 Desa Sei Lambu Makmur (dahulu Sibuak IV)Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar Riau; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa jarak antara rumah saksi dengan Penggugat yaitu sekitar 10 Meter; Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat tinggal di wilayah tersebut sekitartahun 2005; Bahwa Penggugat membeli tanah dari

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti Surat berupa bukti P1 sampai dengan P10 dan 3 (tiga)orang saksi yaitu saksi Muhammad Batra, Saksi Tiara Rizka Dinanti dan saksiMisnawi Riyanto;Menimbang, bahwa dalam memberikan penilaian atas buktibukti yangdiajukan oleh pihak, maka buktibukti tersebut akan dipertimbangkan sepanjanghal tersebut relevan dengan pokok permasalahan yang akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu akan memeriksaapakah benar

mengetahui objek sengketa perkara ini pada tanggal 28 Mei2015, sehingga belum lewat waktu 90 hari sejak objek sengketaditerbitkan oleh Tergugat; 202022Halaman 11 dari 53 Putusan No. 17/G/2015/PTUN.JPRBahwa mencermati adanya dalih bahwa Penggugat barumengetahui informasi tertanggal 28 Mei 2015 adalah upayapenyeludupan hukum dan penghindaran hukum dari kadaluarsa karenamelihat catatan usaha dari Penggugat adalah sebagai pengusahaminuman beralkohol, makas keberadaan objek sengketa selalu ditungguatau dinanti

Estiya Dinanti, (perempuan) tanggal lahir 27 April 2007;Hal 2 dari 13 hal.Penetapan Nomor 0092/Pdt.P/2016/PA.Prm c. Nurul Salsabia, (perempuan) tanggal lahir 03 November2Z012,7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak Katia ; yarigmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan lumpernah bercerai:; ye 8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tetap beragamaIslam;9.

uangsebesar 30 juta (tiga puluh juta) da pemohon tidak keberatan dan siapmengembalikan uang dan berjanji tanggal 20 Maret 2017 dan akhirnya nihil.Demikanlah, terima kasih;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan tersebut pada tanggal03 April 2017 menyampaikan Repliknya sebagai berikut:> Kepergian Termohon menjadi TKW ke Saudi Arabia itu tanpa izin dari suami,itulah awal mula perselisihan diantara kami;> Kepergian Termohon menjadi TKW ke Arab Saudi selama 8 tahun bagi sayaitu waktu yang cukup lama untuk dinanti

MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang tidak mempertimbangkan azaskepatutan yang mana nafkah terutang tersebut sangatlah dinanti untuk bekalhidup Pembanding apabila terjadi perceraian antara Pemohon Kasasi danyang mana sebenarnya Termohon Kasasi mampu untuk memenuhi tuntutandari Pemohon Kasasi dari akibat permohonan cerai talak yang diajukan olehTermohon Kasasi, yang mana Termohon Kasasi sampai sekarang (dalammasa a quo) tidak kunjung juga memberikan nafkah wajib lahir kepadaPemohon Kasasi

perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, kumulasi gugatan tersebut dapat dibenarkan dan gugatan yang diajukanoleh Penggugat ke Pengadilan Agama Rantauprapat sudah tepat karenaPengadilan Agama Rantauprapat berwenang baik secara relatif, maupunsecara absolut untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa ia adalah istri sahTergugat serta Penggugat dan Tergugat adalah orang tua kandung dari anakyang bernama Wahyu Sukma dan Cahya Setia Dinanti

berikut : NoNama Siswa Uang yang harus Uang yang Uang yang didi bayar siswasudah di bayar/gelapkan sdrke sekolah TheresiaYuliastutie Hal 5 dari 42 Hal Putusan No.1335/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel 1 Ade Rahmawati 12,480,000 11,600,000 880,00002 Albert Rifan 12,480,000 10,640,000 1,840,000Rohmat Fatulloh3 Amalia Nur 12,480,000 12.040.000 440.000Indah San4 Anis Anggraini 12,480,000 12,040,000 440,0005 Annelisa 12,480,000 10,160,000 2,320,000Azwirillia6 Ary Sujarwanty 12,480,000 10,200,000 2,280,0007 Avrillia Dinanti

berikut : No Nama Siswa Uang yang harusUang yang Uang yang didi bayar siswasudah di bayar/gelapkan sdrke sekolah TheresiaYuliastutie1 Ade Rahmawati 12,480,000 11,600,000 880,0000 Hal 11 dari 42 Hal Putusan No.1335/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel Z Albert Rifan 12,480,000 10,640,000 1,840,000Rohmat Fatulloh3 Amalia Nur 12,480,000 12.040.000 440.000Indah San4 Anis Anggraini 12,480,000 12,040,000 440,0005 Annelisa 12,480,000 10,160,000 2,320,000Azwirillia6 Ary Sujarwanty 12,480,000 10,200,000 2,280,0007 Avrillia Dinanti

rincian datadata siswa/siswiyang telah membayar sebagai berikut : No Nama Siswa Uang yang harusUang yang Uang yang didi bayar siswasudah di bayar/gelapkan sdrke sekolah TheresiaYuliastutie1 Ade Rahmawati 12,480,000 11,600,000 880,00002 Albert Rifan 12,480,000 10,640,000 1,840,000Rohmat Fatulloh3 Amalia Nur 12,480,000 12.040.000 440.000Indah San4 Anis Anggraini 12,480,000 12,040,000 440,0005 Annelisa 12,480,000 10,160,000 2,320,000Azwirillia6 Ary Sujarwanty 12,480,000 10,200,000 2,280,000ie Avrillia Dinanti

Bwiyang ditunjukan Tergugat terhadap keluarganya, namun dari waktu ke waktuhanyalah harapan yang tidak pastilan yang ditunggu oleh Penggugat,karena harapan untuk mendapat perhatian dari Tergugat hanyalah tinggalharapan, dan hal tersebut telah dinanti nanti dengan penuh kesabaranselama 4(empat) tahun oleh Penggugat, yang terjadi malah sebaliknyadimana Tergugat telah lupa akan tanggung jawabnya dalam memenuhikebutuhan keluarganya;6.

Putri Dinanti, perempuan lahir pada tanggal 14 Januari 20093.2. Ferdiansyah, lakilaki lahir pada tanggal 10 November 20123.3. Muhammad Akbar, lakilaki, lahir pada tanggal 24 Agustus 20164. Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganmenurut hukum adat, hukum Islam dan menurut peraturan perundangundangan untuk melangsungkan pernikahan;5.

Termohon diajak berumahtangga dirumah orang tua pemohon tidak mau sedangkan orangtua pemohon sakit dan tinggal sendirian ; bahkan termohon sudah berjanji baik kepadapemohon maupun orang tua pemohon untuk kembali kerumah orang tua pemohon namuntermohon ditunggu dan dinanti orang tua pemohon maupun pemohon tidak kunjungdatang;b.

ATIK RAHMAWATI, hat ini diharapkan agar pengajuan kredittersebut dapat cepat diproses, namun setelah dinanti hingga beberapa bulan lamanyapermohonan kredit dari Sdri. ENDANG DWI ASTUTIK tersebut tidak terealisasi ;e Kemudian sekitar bulan Juli 2011, tanpa seijin dan sepengetahuan Sdri. ENDANG DWIASTUTIK datadata An Sdri.

ATIK RAHMAWATI, hal ini diharapkan agar pengajuan kredittersebut dapat cepat diproses, namun setetah dinanti hingga beberapa buLan lamanyapermohonan kredit dari Sdri. ENDANG DWI ASTUTIK tersebut tidak terealisasi ;Kemudian sekitar bulan Juli 2011, tanpa seijin dan sepengetahuan Sdri. ENDANG DWIASTUTIK datadata An Sdri.

ATIK RAHMAWATI, hal ini diharapkan agar pengajuan kredittersebut dapat cepat diproses, namun setetah dinanti hingga beberapa bulan lamanyapermohonan kredit dari Sdri. ENDANG DWI ASTUTIK tersebut tidak terealisasi ;10e Kemudian sekitar bulan Juli 2011, tanpa seijin dan sepengetahuan Sdri. ENDANG DWIASTUTIK datadata An Sdri.

Bwi10.dengan harapan sambil berjalanya waktu ada perubahan sikap lebih baikyang ditunjukan Tergugat terhadap keluarganya, namun dari waktu kewaktu hanyalah harapan yang tidak pastilan yang ditunggu oleh Penggugat,karena harapan untuk mendapat perhatian dari Tergugat hanyalah tinggalharapan, dan hal tersebut telah dinanti nanti dengan penuh kesabaranselama 3(tiga) tahun oleh Penggugat, yang terjadi malah sebaliknyadimana Tergugat telah lupa akan tanggung jawabnya dalam memenuhikebutuhan keluarganya

., masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 2 Desember 2020 dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengandidampingi oleh Para Hakim Anggota dan dibantu oleh RAHMA DINANTI, S.H.

,PANITERA PENGGANTI ,RAHMA DINANTI, S.H.,Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2020/PN Tbh

I Ketut Adi; Bahwa karena sertifikat yang dinanti belum juga terbit, saksi I Wayan Sunarthapernah mau ikut dalam pengurusan sertifikat tersebut, akan tetapi oleh terdakwa 1.I Ketut Adi dan terdakwa 2. Abubakar Ratuloly tidak mengijinkannya bahkan saksiI Wayan Sunartha disuruh untuk duduk manis dirumah, sertifikat akan selesaikemudian tanahnya dijual dan saksi I Wayan Sunartha tinggal ambil hasil penjualantanahnya; Bahwa apa yang dijanjikan oleh para terdakwa 1.

I Ketut Adi;Bahwa karena sertifikat yang dinanti belum juga terbit, saksi I Wayan Sunarthapernah mau ikut dalam pengurusan sertifikat tersebut, akan tetapi oleh terdakwa 1.I Ketut Adi dan terdakwa 2.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan Pemohon SAIDAH sebagai orang tua dan pelaksana kekuasaan orang tua dari anak ketiga kandung Pemohon yang masih dibawah umur, yang bernama : ALYA DINANTI ANANDA, Lahir di Samarinda, Pada tanggal 29 Mei 2012;
3. Memberi izin kepada Pemohon SAIDAH untuk melaksanakan kekuasaan sebagai orang tua terhadap

., dan Jonta Ginting, S.H, masing masing sebagai HakimAnggota, dengan dibantu oleh RAHMA DINANTI, SH, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tembilahan, serta dihadiri oleh Juniarti, S.H., Penuntut Umumdan Para Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Reynaldo Binsar, H.S., S.H.. Andy Graha, S.H.., M.H..Jonta Ginting, S.H.Panitera Pengganti,RAHMA DINANTI, SHHalaman 26 dari 27 Putusan Nomor 241/Pid.B/2020/PN TbhHalaman 27 dari 27 Putusan Nomor 241/Pid.B/2020/PN Tbh

tinggal bersama dengan orangtua Penggugat di Desa Cempa Kecamatan Hinai selama 1 (satu) tahun, kemudianpada tahun 1990 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah milikbersama Penggugat dan Tergugat di alamat Penggugat dan Tergugat tersebut diatas;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suamiisteri (badadukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama :a Rini Saputri, perempuan, umur 22 tahunb Eko Nugroho, lakilaki, umur 20 tahunc Tri Ayu Dinanti

Suparto mengatakan dan berjanjimenyelesaikan permasalahan kami anggota BPIRI adalah:e Kalian anggota BPIRI korban politik ;e Harus direhabiliter sebagaimana mestinya alat Negara RI;Bila meninggal dunia saudara nanti boleh dimakamkan di Taman MakamPahlawan ;Untuk tujuan ini dibuat suratnya dulu harap saudara menunggu ;Inilah yang dinanti dan diharapkan korelasinya/ kenyataannya ;Setelah selesai pertemuan Penggugat dan Bapak Nugroho memasuki ruangkerjanya ia berkata :e Atas seijin dan persetujuan pimpinannya

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak hanya mengabaikan peraturanperundangundangan juga telah tidak memberikan kepastian hukum dalamdunia usaha, yang dinanti oleh ribuan para pengusaha dalam iklim investasidi Indonesia, tetapi telah salah dalam menerapkan hukumnya yaitukeberlakuan akan hukum yang lebih khusus yaitu UU No. 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU ; Bahwa Judex Facti juga membenarkan adanya utang Termohon kepadaPemohon dan Kreditur lain sebagaimana yang tertuang pertimbangan hukumJudex

keseluruhan pembelian barang yang dilakukan oleh terdakwa ditoko korban sejumlah Rp. 37.075.000, (tiga puluh tujuh juta tujuh puluh lima riburupiah).Bahwa karena korban sudah merasa percaya kepada terdakwa karenaterdakwa telah beberapa kali membeli di toko milik korban dengan cara membayartunai maka korban merasa yakin dan percaya kepada terdakwa sampai terdakwamembeli barangbarang di toko milik korban hingga senilai Rp. 37.075.000, (tigapuluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu rupiah) selanjutnya setelah dinanti

tidak langsung membayarkannya kepada korban malah terdakwamanfaatkan untuk keuntungan pribadinya dan karena korban sudah merasapercaya kepada terdakwa karena terdakwa telah beberapa kali membeli di tokomilik korban dengan cara membayar tunai maka terdakwa memanfaatkan situasitersebut untuk membeli barangbarang lainnya hingga mencapai nilai pembeliansejumlah Rp. 37.075.000, (tiga puluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu rupiah),Halaman 14 dari 40, Putusan No. 85/Pid.B/2018/PN Bjbselanjutnya setelah dinanti