pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

No. 445/Pdt.G/2014/PA Mrs.mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 KompilasiHukum Islam dan sebagaimana juga dimaksud oleh AlQuran Surah ArRumayat 21 yang berbunyi :Ham yg Sige Sin Seay Leal! gisucil Lag jh aSudil ce aS! gd GI AGI Ge y.

berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

orangsaksi yang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidak berceraidengan termohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram sepertidimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukup alasan untukbercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 b Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

tergugat susah dihubungi karena tidak diketahuikeberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

diuraikan diatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada,Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jonctoPasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya petitumgugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto

berdasarkanPERMA Nomor (1) Tahun 2008 setiap perkara perdata harus dilakukan melaluiproses mediasi, namun dalam perkara ini karena tidak mengandung sengketa yangsifatnya hanya perkara voluntair maka mediasi tidak perlu dilaksanakan;Menimbang, bahwa surat bukti Pl yang diajukan Pemohon yang dikeluarkanoleh Instansi yang berwenang dan telah diberi meterai secukupnya serta telah dinazegelen di Kantor Pos, hal mana telah sesuai maksud Pasal 2 ayat(1) huruf aUndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai joncto

KecamatanPugaan, oleh karenanya Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pengesahan atauitsbat nikah guna mendapatkan buku nikah resmi yang akan digunakan untukmelengkapi administrasi pelaksanaan ibadah haji;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut telahmemenuhi syarat dan rukun nikah sesuai pasal 14 Kompilasi Hukum Islam dan tidakbertentangan dengan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Bahwa Berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor186/R/Pdt/1984 tanggal 18 Desember 1984 Joncto Putusan PT.Samarinda Nomor: 178/1983 tanggal 21 September 1983 Joncto PNSamarinda Nornor 96/1982 tanggal 5 Maret 1982 yang menyatakanbahwa karena tidak menarik pihak yang seharusnya ditarik sebagai pihakmaka gugatan dinyatakan mengandung cacat error in persona dalambentuk Plurium litis Consortium;5.

Bahwa Yurisprudensi tersebut semakin diperkuat oleh YtrisprudensiMahkamah Agung RI yang lain dalam putusan Nornor 1125 K/Pdt/1984tanggal 18 Desember 1983 Joncto Putusan PT. BandungNomor/154/1982 tanggal 9 Juni 1983 Joncto PN Bandung Nornor:6/1982 tanggal 25 Agustus 1982 yang menyatakan bahwa Judex Factiesalah menerapkan tata tertip beracara yang tidak menyertakan pihakyang memiliki relevansi namun tidak ditarik menjadi pihak di dalam suatuperkara;6.

No. 1678/Pdt.G/2017/PA Bjm.pertengkaran, sehingga keduanya sudah tidak saling mempedulikan dan telahmelalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, hal tersebut telahmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi mampumewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahserta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dansebagaimana

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antara suami istri in casu antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan

terpisah sejak tahun 2009, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama dan keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

lal yArtinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makahakim menjatuhkan talak satu suami ferhadap isteri tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasanperceraian yang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan danberdasar hukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadiatur dalam Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 joncto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam, bahwa antarasuami istri in casu antara

telahberusaha mengajak Termohon rukun kembali untuk membina rumahtangga akan tetapi Termohon tetap tidak obersedia;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas,Pemohon sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTermohon karena sudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ;Nomor : 0624/Pdt.G/2011/PA.Pwd adeBerdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka permohonan Pemohontelah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

No. 1690/Pdt.G/2017/PA Bjm.serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dansebagaimana juga dimaksud oleh AlQuran Surah ArRum ayat 21 yangberbuny!

tersebutMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, maka alasan perceraianyang didalilkan Penggugat selain terbukti juga telah beralasan dan berdasarhukum karena telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto Pasal116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam, bahwa Tergugat telah pergimeningglkan Penggugat lebih 2 tahun berturutturut dan antara suami istri incasu antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus

berdasarkan kondisi rumahtangga pemohon dan termohon telah pisah rumah 3 bulan lebih akibatpertengkaran masalah ekonomi tidak cukup, dalil tersebut dikuatkan oleh keterangan saksisaksi:ternyata upaya perdamaian tidak berhasil, dengan demikian majelis berpendapat bahwa antarapemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalam sebuah rumahtangga yang tentram sepertimaksud ayat 21 surat Arrum;karena itu pemohon dinilai telah cukup alasan untuk bercerai dengan termohon sesuai maksud pasal19 f PP No. 9/1975 joncto

berkumpul kembaliuntuk membina rumah tangga, akan tetapi sampai surat gugatan ini Penggugatajukan Tergugat tetap tidak ada kabar beritanya ; 6 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas, maka gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

Pasal 49 ayat (1) huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Pasal 65 dan Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto Pasal 31ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga upayaperdamaian

Tergugat tidak dapat dirukunkan lagi karenaTergugat tidak pernah datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikategorikan perkawinan yang broken marriage dan sudah tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan sering terjadi perselisihan terus menerusharus dinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 joncto

pada akhirnya pemohon dan termohon berpisah tempattinggal sejak awal bulan November 2010 serta tidak ada lagi harapan akan hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus antara suami dan istri serta tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana ditentukan dalamPenjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf f UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus antara pemohon dan termohon dan tidak adaharapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang bahwa oleh karena rumah tangga pemohon dan termohonterbukti telah pecah karena perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus,maka permohonan pemohon untuk bercerai dengan termohon telah memenuhialasan perceraian sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

akanmempertahankan rumah tangganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dapat dikategorikanrumah tangga yang pecah yang terusmenerus terjadi peselisihan dan pertengkaran yang tidakmungkin dirukunkan lagi, sehingga permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohontelah memenuhi alasan perceraian sesuai dengan Pasal 39 Ayat (2) dan dalam penjelasanPasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUndang Nomor Tahun 1974, joncto

Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, joncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon harusdikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Marisa pada waktu yang akanditentukan kemudian ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Termohon telah dipanggil

H Nomor9/Akta.Pdt/2019/PN Skw Joncto Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Skw, pada hariSenin, tanggal 23 Desember 2019 ;Mengingat Pasal 271 Rv serta UndangUndang lain yang berkaitandengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan Banding dari ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut;2. Menyatakan pencabutan banding perkara Perdata Nomor7/PDT/2020/PT PTK adalah sah menurut hukum;3.

orang saksi yang telah disumpah;Menimbang, bahwa ternyata upaya menasihati pemohon agar bersabar tidakbercerai dengan termohon tidak berhasil, sehingga dengan demikian majelisberpendapat bahwa antara pemohon dengan termohon cukup sulit disatukan dalamsebuah rumahtangga yang tentram seperti dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinilai telah cukupalasan untuk bercerai dengan termohon sesuai dengan maksud pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

berusaha memberikan saransarandan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan rukun lagi bersama Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tersebut, yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukanjawaaban karena tidak pernah hadir di persidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilansecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto

Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir baiksecara pribadi atau mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, walaupun telah dilakukan pemanggilan secara resmi dan patut sesuai denganketentuan pasal 390 ayat (3) HIR Joncto pasal 27 Peraturan Pemeintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 (a) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 berikut perubahan dan penjelasannya, perkara a quo merupakan sengketaperkawinan antara orangorang yang beragama Islam, oleh

Majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telahberalasan sesuai ketentuan pasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.