Ditemukan 322 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : saman samaâ sambas samad samaã samat samah
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 24-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2029/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
  • Termohon samas sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri Sendiri daripada kepentingan rumah tangga;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon;.
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 52-K/PMI-04/AD/III/2016
Tanggal 7 Juni 2016 — PRAKA AHMAD RIFAGANSYAH
76 — 19
  • Selanjutnya yang dimaksud dengan pengertiantidak layak (ongeschikt) adalah tidak pantas atau militer tersebutsudah tidak mempunyai sifatsifat tidak layak dalam kalangan militer.Dengan demikian apa yang dilakukan Pembanding samas sekalitidak ada hubungan dengan sifatsifat ongeschikt atau sifat tidaklayak bagi seorang militer.b.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 339/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 10 Oktober 2017 — PT.KARYA MITRA TATA BERSAMA (PT.MITRA TATA ABADI BERSAMA) CS >< PT.TUNAS RIDEAN Tbk (TUNAS TOYOTA) CS
78 — 39
  • di atas dan uang Rp.20.000.000,setelah tanggal 15 Nopember 2014 terkait dengan pemesananMobil yang menurut dalil PARA PENGGUGAT telah dibayarkanmelalui TERGUGAT Il, karena sejak tanggal 15 Nopember 2014TERGUGAT Il sudah tidak bekerja atau sudah tidak berstatussebagai Pekerja TERGUGAT sebagaimana telah dimaksud padaButir 1.2. dan 2.1. di atas, sehingga segala perbuatan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT Il adalah di luar tanggung jawabTERGUGAT dan/atau TERGUGAT HI sama sekali;Bahwa PARA PENGGUGAT samas
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 176 /Pid.B/2014/PN.Btl
Tanggal 10 Nopember 2014 — HENDRO TRI AGUNG PRIBADI Bin JUMADI
43 — 19
  • Wicaksana Overseas International;Bahwa terdakwa pernah datang ke toko saksi Toko Nusantara di Jalan Samas,Srigading Bantul menawarkan produk gaga;Bahwa terakhir transaksi dengan terdakwa sekitar Oktober 2012 dan sudah lunas;Bahwa bukti nota order tanggal 31 Mei 2014 senilai Rp.3.314.928, yangditunjukan dipersidangan, saksi tidak pernah order dan tanda tangan bukan tandatangan saksi.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.7 SUISTINI HANDAYATI:Bahwa saksi kenal terdakwa selaku sales
Pengadilan PN BATURAJA Pidana Umum
Register : 07-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 403/Pid.B/2019/PN BTA
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
HARYANDANA HIDAYAT, SH
Terdakwa:
ALWI Als ERIK Bin HUSIN
28 — 7
  • Tempat tinggal : Umbol Suro Kampung Samas JayaKec. Negara Batin Kab. Way Kanan Prov. Lampung;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Petani;Terdakwa Alwi als Erik Bin Husin ditangkap tanggal 3 Juni 2019 selanjutnyaditahan dalam tahanan rutan oleh:d.2.Penyidik sejak tanggal 4 Juni 2019 sampai dengan tanggal 23 Juni 2019;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juni 2019sampai dengan tanggal 2 Agustus 2019;. Penuntut Umum sejak tanggal 31 Juli 2019 sampai dengan tanggal 19 Agustus2019;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3293 K/Pdt/2012
Tanggal 26 April 2013 — IIS DARTI BURDIATIN vs TITI MARYANI SUGANDI (selaku Direktur Utama oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama PT BPR Sebaru Sejahtera Lestari), Dkk
342 — 287 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon samas sekali keberatan terhadap dasarpertimbanganputusan Pengadilan Tinggi Bandung yang sama sekali tidakmempertimbangkan dasardasar Pembanding mengajukan Banding, yangalasanalasan tersebut dituangkan dalam memori banding Pembanding/Pemohon;2.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 15-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 287/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
Yayasan Fajar Hidayah yang dalam hal ini diwakili oleh H. MERIDAS EKAYORA, Lc, M.Si., Dalam kedudukannya selaku Pimpinan dan/atau Ketua Yayasan Fajar Hidayah
Tergugat:
ABDUL SYUKUR
115 — 56
  • DragaRangkuti, MBA, sebagai TERGUGAT II dan bukan kepada YayasanFajar Hidayah sebagai badan hukum;Bahwa perlu PENGGUGAT jelaskan, atas gugatan TERGUGAT dalamperkara 151/Pdt.G/2017, .PENGGUGAT samas sekali tidakHalaman 11 dari 27Putusan Perdata Gugatan Nomor 287/Pdt.G/2021/PN CbiBemendapatkan relas panggilan sidang dari Juru Sita Pengadilan NegeriCibinong, dimana Juru Sita Pengadilan Negeri Cibinongmenyampaikan relas panggilan sidang tersebut kepada Kepala Desasetempat, namun relas panggilan tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 26-05-2010 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 PK/TUN/2009
Tanggal 26 Mei 2010 — PT. AJISAKTI HUNIAN KENCANA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN ; JAHADI SITUMEANG ; DKK
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi mengapadalam dictum putusannya Judex Juris justru) = membebankanbiaya perkara kepada Termohon Kasasi dan Para TermohonKasasi Il ;Bahwa selanjutnya mengenai diktum putusan Judex Jurisyang menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima,juga merupakan suatu kekeliruan Judex Juris dalammemutus perkara ini, karena ternyata Judex Juris dalampertimbangan hukumnya samas sekali tidak memberikanpenegasan apakah eksepsi eksepsi yang diajukan Tergugatdan Tergugat II Intervensi diterima atau ditolak
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Register : 14-04-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 65/Pid.B/2016/PN.Btl
Tanggal 13 Juli 2016 — WAWAN GUNAWAN Bin SURATMAN
77 — 23
  • Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bantul, sejak tanggal 14 Mei 2016sampai dengan tanggal 12 Juli 2016 ;Terdakwa di persidangan dampingi oleh Penasihat Hukumnya yaitu :AWANG GUNTORO, SH.SUWANDI, SH.SUGENG PANGESTOWO, SH.Kesemuanya Advokat pada Law Office AWANG & PARTNERS, beralamat di : Jalan Samas Km.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, Baik sendirisendiri maupun bersamasama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 April 2016,Pengadilan
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 681/Pid.Sus/2018/PN Dpk
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
JEHAN R DARWIN,.SH.
Terdakwa:
JUNAIDI SANTOSO Alias GOGOY Bin SAMASDI
90 — 26
  • dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris di simpulkan bahwabarang bukti Kristal warna putih tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 681/Pid/Sus/2018/PN.DpkPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Bahwa la Terdakwa Junaidi Santoso Alias Gogoy Bin Samas
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 183/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
32 — 11
  • adil dan tepat sesuai denganpermasalahan dan fakta hukum yang terungkap didalam persidangan;Bahwa Pembanding sangat keberatan dan menolak pertimbanganhukum judex Factie pada halaman 24 yang dengan menjadikan alasanmengambil ketentuan pada pasal 5 yat 1 undangundang nomor 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sehingga Judex Factiejustru memberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru dan dangkalHalaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 183/Pdt/2018/PT MDNserta menerapkan hukum yang salah dengan samas
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 20-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 53/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN-Tjb
Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK TERGUGAT : BINCAR SILALAHI
169 — 72
  • Dalam hal ini, dengan telah adanya persetujuandari Termohon Keberatan atas isi dari SPPK tersebut, maka dapatdipastikan bahwa terhadap pembuatan perjanjian kredit antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan telah berdasarpada kesepakatan para pihak sebagaimana diatur dalamketentuan yang berlaku.Selanjutnya Termohon Keberatan samas sekali tidakmempermasalahkan terkait klausulklausul yang ada dalamPerjanjian Kredit, hal ini terbukti dengan telah dilakukannyapenandatanganan oleh Termohon sebagai
    SehinggaPemohon Keberatan tidak sepakat dan tidak setuju menyelesaikansengketa melalu BPSK dengan cara Arbitrase, oleh karenaPemohon Keberatan mematuhi Perjanjian tersebut yang berlakusebagai Undangundang bagi para pihak.Selanjutnya Termohon Keberatan samas sekali tidakmempermasalahkan terkait klausulklausul yang ada dalamPerjanjian Kredit, hal ini terbukti dengan telah dilakukannyapenandatanganan oleh Termohon Keberatan sebagai tandapersetujuan, sehingga tidak terdapat klausula baku yang dibuatsecara
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 22-03-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 37/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 26 Mei 2016 — Pembanding/Tergugat : MUHAMMAD SANGGAR
Terbanding/Penggugat : BOE HIONG
Terbanding/Penggugat : TJIA POK KIA
Turut Terbanding/Tergugat : ANTON
Turut Terbanding/Tergugat : ATU
69 — 20
  • banding, kasasi maupunverzet;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sambas untuk menetapkan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.200.000 (Dua ratus ribu rupiah) perhari yang harus Hal 4 dari 23 Halaman putusan No. 37/PDT/2016/PT PTKdibayar Tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Berdasarkan alasanalasan yang Penggugat uraikan diatas, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samas
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 22-03-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 37/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 26 Mei 2016 — Pembanding/Tergugat : MUHAMMAD SANGGAR
Terbanding/Penggugat : BOE HIONG
Terbanding/Penggugat : TJIA POK KIA
Turut Terbanding/Tergugat : ANTON
Turut Terbanding/Tergugat : ATU
53 — 24
  • banding, kasasi maupunverzet;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sambas untuk menetapkan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.200.000 (Dua ratus ribu rupiah) perhari yang harus Hal 4 dari 23 Halaman putusan No. 37/PDT/2016/PT PTKdibayar Tergugat bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap;Berdasarkan alasanalasan yang Penggugat uraikan diatas, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samas
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-02-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 810/PID.B/2012/PN.SDA
Tanggal 5 Februari 2013 — TERDAKWA 1. HARI KRISMANTO ALIAS HERI TERDAKWA 2. SUTRISNO ALIAS KENTIR ALIAS GRANDONG TERDAKWA 3. ATIM WAHYUDI ALIAS ATIM
18 — 3
  • AtimWahyudi, kemudian terdakwa tersebut telah memberi uang kepada terdakwa Sutrisnosebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sepeda motor tersebutsedangkan terdakwa Hari Krismanto sampai sekarang belum diberi uang oleh terdakwaAtim Wahyudi; === =Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bersesuaian denganketerangan para terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan bahwa para terdakwa dalammengambil sepeda motor tersebut tanpa setahu dan seizin pemiliknya yaitu saksi Samas
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Mgl
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
MAT JONO
Tergugat:
ROMLAN
187 — 49
  • ., M.H. merupakan Advokat danPenasehat Hukum pada Lembaga Law Office AWANG & Partners yang beralamat diJalan Samas KM.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, D.I.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 04-08-2011
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 159/Pid.B/2011/PNMKD
Tanggal 16 Juni 2011 — YUNI PRASETYO Bin DARMONO
34 — 6
  • Tentang unsur yang samas sekali atau sebagiantermasuk kKepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaituberdasarkan keterangan saksi saksi serta keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti~ terungkapbahwa 1 (satu) buah sepeda onthel warna putih, 1 (satu)buah dispenser merk Miyako, 1 (satu) buah kipas angin merkMiyako warna putih,1 (satu) buah golok panjang kuranglebih 50 cm warna tangkai putih, 2 (dua) buah tikar ,1(satu) buah tabung gas berat 3 kg beserta selang
Pengadilan PN JANTHO Pidana Umum Pencurian
Register : 01-06-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN JANTHO Nomor 113/Pid.B/2015/PN Jth.
Tanggal 13 Agustus 2015 — JAMALUDDIN Alias UDIN Bin BUSTAMAM;
69 — 131
  • dalam berkas terpisah) menghubungi SaksiMarizan dan mengatakan ZAN, Kabel kuningan kemaren saya jual saja,bagaimana menurut kamu (dalam bahasa aceh) dan Saksi Marizanmenjawab masalah itu saya tidak tahu bang, karena barang itu sudah saya Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor 113/Pid.B/2015/PN Jth. kembalikan sama Abang, kalau tidak Abang tanya saja sama S UDIN, karenadia yang menemukan barang itu (dalam bahasa aceh), lalu saksi Tarmidzi(diadili dan diperiksa dalam berkas terpisah) menjawab ia, saya tanya samaS
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 25-05-2010 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 25/Pid.B/2010/PN.SML
Tanggal 15 Juli 2010 — JONIAS WILHELMUS SOLMEDA
49 — 20
  • SOLMEDA dan berapajumblah motor yang dijualnya ; ~~~~~~~~e Bahwa uang hasil penjualan tidak boleh digunakan samaS@kali p Heee Bahwa yang menyimpan dan mengeluarkan uang hasilpenjualan motor adalah kewenangan KASIR ; ~Saksi HAYATI LIDYA FORDATKOSU, keterangannya dibacakansesuai dengan berita acara penyidik yang dibuat danditandatangani oleh BERTHY REVILELI Penyidik Pembantu padaPolres Maluku Tenggara Barat, tanggal 27 Januari 2010 danterdakwa tidak keberatan yang pada pokoknya sebagaiDELL KU 2 Serr11Bahwa
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 14-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
AMIRUDIN
Tergugat:
PT Krakas Jaya Mandiri
95 — 25
  • Hukum Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Hukum (LegalStanding) :1.Bahwa jawaban Tergugat baik berupa eksepsi maupun mengenai pokokperkara, harus ditolak karena jawaban Tergugat tersebut, tidak dapatdianggap sebagai jawaban dalam perkara incasu karena tidak memenuhipersyaratan sebagai jawaban, sebab jawaban Tergugat tidak disertaitanggal dan bulan yang tepat dengan waktu persidangan jawabandengan perkara No.9/Pdt.Sus PHI 2018/PN Smr yaitu bulan Juli 2018,bahkan jawaban Tergugat tidak ditandatangani samas