Ditemukan 444 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-06-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 726/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
223
  • Untuk masalah peletakan gajin ditempat yang tidak biasanya itudikarenakan pada saat itu Tergugat buruburu mau berangkat memancingsehingga lupa meletakkan ditempat biasa, namun gajih tersebut Tergugatletakkan di depan TV ruangan depan, untuk inipun Penggugat langsung marahmarah dan menuduh Tergugat tidak ingin memberikan uang tersebut,sedangkan menurut Tergugat ini adalah kehilafan/ketidaksengajaan.Demikian jawaban ini saya berikan dengan sebenarbenarnya semogaPengadilan dapat memberikan keputusan
Putus : 21-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 772/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 21 Juli 2016 — Nama Lengkap : EDI JUNAIDI GINTING MUNTHE; Tempat Lahir : Sei Mencirim; Umur / Tanggal Lahir : 38 Tahun / 29 Mei 1978; Jenis Kelamin : Laki - laki; Kewarganegaraan : Indonesia; Agama : Katholik ; Tempat Tinggal : Dusun V Desa Sei Mencirim Kec. Sunggal Kab. Deli Serdang; Pekerjaan : Wiraswasta ; Pendidikan Terakhir : STM ;
534
  • Bahwa saksi adalah tetangga terdakwa;e Bahwa pada waktu terdakwa dan saksi Mesgiono als Mameksedang bertengkar mulut, saksi berada diladang saksi dekat rumahterdakwa yang berjarak + 8 Meter namun saksi tidak dilinat olehterdakwa maupun saksi Mesgiono als Mamek;Bahwa saksi mendengar pembicaraan terdakwa dan saksiMesgiono als Mamek awalnya tetang kabel ;Bahwa saksi mendengar jika saksi Mesgiono als Mamek memintakabel dan alatalat listrik, namun terdakwa tidak mau memberikandengan alasan bayar dululah gajin
Register : 24-09-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3238/Pdt.G/2018/PA.Smdg
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun
Register : 09-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA SINGARAJA Nomor 162/Pdt.G/2021/PA.Sgr
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8748
  • Pemohon gajihhanya 2 juta 400. berani untuk minjam uang 50 juta yang setiapbulannya gajin Pemohon di potong 1 juta 200. Pemohon tidak masalahselagi bahagiakan istri. ini baru usia pernikahan Pemohon 7 hari,Pemohon sudah nekat untuk setorkan haji istri walau dengan carakonpensasi. tetapi jawabnya Termohon gimana?
    Pemohon di mintai nafkah anak minimal harus 1 juta perbulan.sedangkan gajin Pemohon 2 juta 400. terkadang ada iuran dan lainsebagainya untuk bakti sosial. biasanya dapat bersih berkisaran 2 juta 200sampai 2 juta 300. kebutuhan pokok Pemohon satu bulan itu 1 jutasetengah, bensin dan lainlain 4 ratus. sisanya 3 sampai 4 ratus. sekarangPemohon di patok 1 juta. dimana Pemohon cari uang 1 juta perbulan?sedangkan kebutuhan ini tidak ada yang tau kedepannnya. butuh ini danitu.
Register : 12-02-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 262/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 9 Agustus 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
102
  • Maka yang perlu dipertimbangkan adalah selama 7 bulan denganmemperimbangkan kemampuan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa pekerjaan Tergugat adalah sebagai Pelayan toko,bahkan sekarang sudah bekerja di PT Holy Karya Sakti dengan gajin UMRsekitar Rp 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), dengan demikianMajelis Hakim perlu menetapkan nafkah lampau Penggugat Rekonpensi yangharus dibayar oleh Tergugat berdasarkan kelayakan dan kepatutan adalahsebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Menimbang
Register : 27-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 363/Pdt.G/2015/PA.Ptk
Tanggal 24 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Bahwa terhadap dalil Penggugat pada Posita 7 Tergugat sangat keberatandengan nilai Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk nafkah anak yangdiminta oleh Penggugat, karena saat ini gajin Tergugat sebagai anggotaDPRD Kota Pontianak hanya tersisa sekitar Rp.1.368.086, (satu juta tigaratus enam puluh delapan ribu delapan puluh enam rupiah) dan hal ini jelassangat diketahui oleh Penggugat, oleh karena itu Tergugat hanya memilikikesanggupan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannyayang
Register : 11-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN MARTAPURA Nomor 327/Pid.B/2014/PN Mtp
Tanggal 7 Januari 2015 — MUHAMMAD ROSYAD alias ASAD bin H. ABIDINNOR
6918
  • HJ.ATIAH milik terdakwa MUHAMMAD ROSYAD Als ASAD.e 1(satu) bendel daftar gajin karyawan;1 (satu) buah buku pengajuan pinjaman;1 (satu) buah buku angsuran pembayaran resort 5 (lima);Dikembalikan kepada PT. KOPERASI SEJAHTERA ABADI.4.
Register : 14-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 944/Pid.B/2017/PN.Bdg
Tanggal 31 Agustus 2017 — - ELISABETH BERLIANA Binti (Alm) BENEDICTUS WANGKA
10616
  • KALLISTA PRIMA Pusatdan setiap bulannya Terdakwa mendapat gajin dari PT. KALLISTA PRIMACabang Bandung ; Bahwa benar Terdakwa sebagai karyawan PT. KALLISTA PRIMA yangberalamat di JI. Surapati No. 149 Kelurahan Sukaluyu Kec. Cibeunying KalerKota Bandung pada saat menjabat sebagai seorang Cassir yang mempunyaitugas untuk menerima uang tagihan dari kolektor, pembukuan danmenyetorkan uang ke PT. KALLISTA PRIMA pusat Jakarta dengan caratransfer melalui Bank BCA ke Nomor Rekening PT.
Register : 14-09-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 11-01-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 241/Pid.B/2017/PN Bln
Tanggal 22 Nopember 2017 — H. AKHMAT BAKRI alias BAKRI bin (alm) H. BADRI
6315
  • Selanjutnya ketikaplasma tanaman sawit tersebut telah membuahkan hasil korbanHADIANNOR Alias DIAN mendapatkan gajin dari 2 (dua) petak lahanplasma tersebut dengan cara ditransfer melalui Bank oleh terdakwa yangbesarannya bervariasi tergantung hasil panen tanaman dari perusahaanyang mengelola;Bahwa selanjutnya terdakwa yang dipercayakan untuk mengurusikelengkapan untuk pembuatan legalitas berupa segelsegel dari korbanHADIANNOR Alias DIAN Bin (Alm) H.
Register : 08-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 32/Pid.B/2017/PN Bjb
Tanggal 4 Mei 2017 — JAROT ISMOYO Als JAROT ISMOJO Als DJAROT ISMOYO AIZ Bin SUDARSO
6316
  • Untuk pembayaran gaji karyawan periode bulan Desember 2013 s/dfebruari 2014 sebesar Rp.18.000.000,(delapan belas juta rupiah)sebagaimana tertuang dalam 1 (satu) lembar kwitansi (dengan latarbelakang hijau) No:001 yang diterima dari saksi uang sejumlahRp.18.000.000, (Delapan belas juta rupiah) untuk pembayaranpinjaman gajin karyawan periode bulan Desember s/d Februari,tertanggal 03 Februari 2014 yang ditandatangani di Sebamban denganmaterai Rp.6.000,(enam ribu rupiah) selaku Pengawas saksiABDURRAHIM
    ARAN, uang sejumlahRp.18.000.000,(delapan belas juta rupiah), untuk pembayaranpinjaman gajin karyawan periode bulan Desember s/d Februari,tertanggal O03 Februari 2014, yang ditandatangani di Sebambandengan materai Rp.6.000, (Enam ribu rupiah) selaku pengawas saksiBADURRAHIM HAITAMI Bin (Alm) MANSUR.Pembayaran gaji 5 (lima)orang karyawan dari 2 (dua) orang operatordari bulan Februari s/d April 2014 sebesar Rp.21.000.000,(dua puluhsatu juta rupiah) sebagaimana 1 (satu) lembar kwutansi (merekKUDA dengan
Register : 20-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1699/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 24 Juli 2019 —
118
  • Dalam persidanganPenggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi dalam persidangan tidakmenunjukan bukti penghasilan/gajin Tergugat Rekonpensi.
Register : 09-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 186/PID.B/2013/PN.RKB
Tanggal 20 Januari 2014 — JUHARDI SITUMORANG
463
  • adalah sepeda motoryang dikusai oleh seseorang penjaga kendaraan yang memperolehimbalan jasa karena menjaga kendaraan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ada dipersidangan yaitu berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan18Terdakwa serta disesuaikan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan dapat diketahui :Bahwa awalnya Terdakwa bekerja di Koperasi Insan Citra Muliapimpinan HERMAN SINABUTAR sejak bulan Agustus 2012 sampaidengan bulan Oktober 2013 dan untuk sistim gajin
Register : 28-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 27/Pid.B/2016/PN.Cjr
Tanggal 25 Februari 2016 — Terdakwa I MULYADI IRAWAN Bin KARTA dan Terdakwa II GILANG GUMILAR Bin RAHMAT EFENDI
368
  • Hanyoung Elektronik tersebut sudah 6 (enam)bulan bekerja dibagian operator dan mereka mendapat gajin sebesarRp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa kerugian PT. Hanyoung Elektronik atas kejadian pencurian tersebut saksikurang tahu karena tugas saya hanya sebagai pengamanan didalam perusahaan ;Saksi. 4.
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 251/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 20 Februari 2019 — MADA; Melawan; PT. Bangun Perkasa Adhitamasentra;
282120
  • yang pada intinya ia tetap padajawabannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatannya,dipersidangan Penggugat telah mengajukan alat alat bukti surat berupafotocopy yang diberi tanda P1 sampai dengan P3 yang telah dibubuhi meteraicukup dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selengkapnyayaitu sebagai berikut;P1 : Fotocopy Surat Keputusan No : 15/BPASK/HRD/SKKT/111/2015tentang pengangkatan karyawan tetap, atas nama Mada, tertanggal 3Maret 2015 ;P2 : Fotocopy Slip gajin
Register : 03-12-2019 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 99/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smr
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat:
1.JAINUDIN
2.HABIBI
3.HERMANSYAH
4.JUNAIRI. S
5.M. AGUS
6.AGUS SALIM
7.ANTO TRIHASMONO
8.ASWAN SYARIF
9.YOSEF. Tandi Appang
10.ZAINUDDIN
11.SYAMSUDDIN. T
Tergugat:
PT. PELAYARAN NASIONAL EKALYA PURNAMASARI
7719
  • ZainuddinMasa Kerja 01 Mei 2013 Sampai dengan 31 Desember 2018 ;5 Tahun 8 BulanUpah/gajin pokokRp. 2.550.000,+ tunjangan tetap Rp. 1.200.000 =Rp. 3.750.000, a. Uang Pesangon(6 x Rp. 3.750.000) x2 Rp. 45.000.000,b. Uang Penghargaan Masa Kerja2 X Rp. 3.750.000 Rp. 7.500.000,c. Pengantian Perumahan dan Pengobatan15% x Rp. 52.500.000 (a+b) Rp. 7.875.000,d. Cuti Terakhir yang belum di ambilRp. 3.750.000 x 12 Rp. 1.800.000,25Total Rp. 62.175.000,Sdr.
    Dahlan DaheMasa Kerja 01 Mei 2013 Sampai dengan 31 Desember 2018 ;5 Tahun 8 BulanUpah/gajin pokokRp. 2.500.000,+ tunjangan tetap Rp. 1.200.000 =Rp. 3.700.000, a. Uang Pesangon(6 x Rp. 3.750.000) x2 Rp. 44.400.000,b. Uang Penghargaan Masa Kerja2 X Rp. 3.750.000 Rp. 7.400.000,c. Pengantian Perumahan dan Pengobatan15% x Rp. 52.500.000 (a+b) Rp. 7.770.000,d. Cuti Terakhir yang belum di ambilRp. 3.750.000 x 12 Rp. 1.776.000,25Total Rp. 61.346.000,2.
Register : 26-05-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 141/Pdt.G/2015/PA.Mbl
Tanggal 6 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
136
  • Pemohondibebani bukti atas dalildalil permohonannya yang dibantah oleh Termohon danTermohon pun dapat membuktikan dalil bantahannya sebagaimana telahdilaksanakan di persidangan;Bahwa, oleh sebab Pemohon mendalilkan adanya faktafakta yang dijadikanalasan cerai, maka Pemohon harus dibebani untuk membuktikan alasan cerainyatersebut;4.9 Analisis pembuktianMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy kutipan akta nikah danfotocopy slip gajin
Register : 12-08-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2512/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
169
  • menafkahi) yang di tujukan kepada saya selaku tergugatmembenarkan hal tersebut dan bulan Agustus 2021 di karnakanadanya hal yang Rita semua tidak inginkan (PPKM), saya selakutergugat merasa sanggat sanggat kecewa karna untuk masaiahtersebut Sampai di jadi kan point dalampersidangan terkecuali sayaselaku suami melanggar dan syariat islam di antara nya berjudi,pemabuk, dli sehingga nafkah yang selama saya ben berkurang dangaji selama saya Rena namun fakta yang sebenarbenarnya selamasaya normal bekerja gajin
Register : 16-10-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 213/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat:
HERNADI KURNIANDAR
Tergugat:
PT. MULTINDO AUTO FINANCE CABANG CIMAHI
478
  • Multindo bisa terjadi dari Kepala Areamenjadi kolektor yang paling bawah.Bahwa ada perbedaan tentang gajin misalkan dari Remedial kemudian menjadiKolektor otomatis upahnya tetap tunjangan berkurang.2. Saksi MANCUR LABA PARULIAN SIMBOLON, SH,Bahwa saksi kenal dengan Penggugat di PT.Multindo Auto Finance sekitar tahun2012.Bawa saksi pemah bekerja di PT. Multindo sejak tanggal 8 Februari 2010, danpada tanggal 8 Agustus 2017, telah mengundurkan diri dan PT.
    Multindo bisa terjadi dari Kepala Areamenjadi kolektor yang paling bawah.Bahwa ada perbedaan tentang gajin misalkan dari Remedial kemudian menjadiKolektor otomatis upahnya tetap tunjangan berkurang.Menimbang, bahwa kepada kuasa Tergugat telah diberi kesempatan untukmengajukan saksi, akan tetapi kuasa Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada akhimya Penggugat dan Tergugat telan mengajukankesimpulannya secara tertulis masing masing pada tanggal 30 Januan 2018 dan untuksingkatnya
Register : 25-04-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Olm
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7827
  • bahwa untuk dapat mengajukan tuntutan perceraian haruslahdipenuhi persyaratan yang diatur secara limitatif di dalam pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975, yang artinya hanya alasanalasan yangtercantum di dalamnya saja yang dapat dijadikan dasar suatu gugatan perceraian ;Menimbang, bahwa di dalam perkara ini, Penggugat mendasarkangugatannya pada alasan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipercekcokan yang terusmenerus dan tergugat selalu boros dalam mengelolakeuangan dari gajin
Register : 03-06-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 452/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 6 Juli 2015 — WILLIAM H KEFAN
5414
  • acarapemeriksaan piutang rental konsumen tertanggal 17 Pebruari2015 adalah hasil audit perusahan yang uangnya terdakwagunakan tanpa ijin perusahanBahwa terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkanoleh pemeriksa, semua bukti tersebut adalah bukti bahwaterdakwa yang menerima setoran para konsumen dan tandatanggan yang tercantum dalam kwitansi tersebut adalah tandatanggan terdakwa sebagai penerima uang setoranBahwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan olehpemeriksa, berupa 3 (tiga) lembar slip gajin