Ditemukan 534 data
Urut Berdasarkan
Upload : 22-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 K/PDT/2009 Ernowo Sulistio; Drs. Adji Loekman Hakim, Mba.
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhammad Asra atau Ahli Warisnya atas tanahsengketa yang telah dijual atau dipindah tangankan kepadaPemohon Kasasi/Penggugat Rekonpensi telah lebur kedalamkewewenangan hukum sebagai pemilik mutlak dari PemohonKasasi/Penggugat Rekonpensi.Tegasnya:Hal. 14 dari 16 hal. Put. No. 691 K/Pdt/2009Secara hukum dalam proces houder gugatan Rekonpensiterhadap keberadaan H.
Putus : 17-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 447/PID.B/2014/PN.BJM Tanggal 17 Juli 2014 — SYARWANI Als. ISAR Bin LAMRAN
53 — 5
53 — 5
Saleh.Bahwa motivasi saksi mengenalkan saksi Abdul Hamid kepada saksi H.Saleh karena saksi akan mendapatkan upah lebur emas dari saksi H. Salehdan mendapatkan fee penjual emas dari saksi Abdul Hamid.Bahwa wujud emas dari saksi H.
Saleh.Bahwa saksi sempat bertanya kepada terdakwa masalah uang tersebut,tetapi terdakwa tidak ada reaksi dan hanya diam saja.Bahwa saksi tidak melihat terdakwa mengambil uang di Bank BCA.Bahwa surat yang ditunjukkan Penasehat Hukum terdakwa tersebut adalahbenar tulisan saksi, surat tersebut berupa rincian lebur emas dari saksi H.Saleh untuk toko emas.19 Bahwa transaksi tersebut setelah kejadian ini, dan kata saksi H.
Putus : 23-06-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN BANGIL Nomor 165/Pid.B/2014/PN.BGL Tanggal 23 Juni 2014 — HADI SUSANTO Bin SUAP
39 — 10
39 — 10
AchmadHasim dengan harga Rp.320.000,(tiga ratus dua puluh riburupiah);e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan pencurian tersebut;e Bahwa saksi membeli barang perhiasan dari Achmad Hasimkemudian saksi lebur dan dijua lagi kepada orang lain;e Bahwa rencananya perhiasan tersebut akan saksi jual kepadapemesan dan setiap gramnya dengan harga Rp.6.000,sampaidengan Rp.7.000,Bahwa pada saat itu yang menjual kepada saksi adalah sdr.Achmad Hasim dan teman saksi yang bernama saksi ZaenalAbidin;Menimbang
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 160/Pid.B/2019/PN Pbm Tanggal 26 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
M. ALKINDI, SH., MH.
Terdakwa:
MIJO BIN BUDIN
60 — 20
M. ALKINDI, SH., MH.
Terdakwa:
MIJO BIN BUDIN
60 — 20
Pada tanggal 29 Maret 2019 sekira pukul 14.00 wib saksikorban melihat warna emas tersebut agak tidak meyakinkan bahwa kalungemas motif padi dari Terdakwa Mijo Bin Budin adalah emas asli, Kemudian saksikorban mengambil 2 kalung dari ke 9 kalung emas motif padi untuk di lebur,agar dikatehui secara jelas apakah emas atau bukan, kemudian saksi korbandengan sdr.
Register : 10-04-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pid.B/2012/PN.PRM Tanggal 19 Juni 2012 — ELI SUARNI PGL.ELI
67 — 9
67 — 9
standar dari penjualan emas saat itu;Bahwa saksi tidak ada menanyakan surat emas tersebut karena terdakwamengatakan kepada saksi bahwa kalung tersebut milik neneknya dan saksipercaya;Bahwa kalau ada yang menjual emas ke toko emas saksi , saksi lalumenanyakan suratsurat emas, tapi kalau tidak bisa memperlihatkan saksiterlebih dahulu melihat orangnya dan emasnya;Bahwa terdakwa memang sering kekedai saksi tapi hanya untuk menanyakanharga emas;Bahwa emas yang dijual terdakwa kepada saksi sudah saksi lebur
Putus : 05-03-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 19/Pid.B/2012/PN.SKH Tanggal 5 Maret 2012 — HASAN BASRI Alias SUPARDI Bin MISRI
26 — 4
26 — 4
2011 terdakwadatang ke tempat toko emas Srikandi milik saksi yang beralamat diBekonang Kab Sukoharjo untuk menjual perhiasan emas berupa kalungdengan harga sekitar Rp. 2.000.000, kemudian sekitar bulan Novemberterdakwa datang lagi ke tempat toko saksi untuk menjual perhiasan emasberupa cincin emas dan gelang emas seharga Rp. 2.700.000, Bahwa pada saat terdakwa menjual perhiasan emas berupa kalung,gelang dan cincin ada suratsuratnya dan perhiasan emas kalung, gelangdan cincin tersebut sudah saksi lebur
Register : 29-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1355/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah brokenmarriage (hancur lebur) dan tidak dapat lagi dirukunkanBahwa Majelis Hakim berpendapat alasanalasan di atas merupakanfaktor yang sangat prinsipil dan sangat berpengaruh terhadap keutuhankehidupan suami istri karena telah mengakibatkan timbulnya saling tidakpercaya satu dengan lainnyaMenimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya tidak lagi saling memperdulikan disebabkan pertengkaran dansalan satunya sudah pergi dan tidak mau
Register : 03-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1205/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah brokenmarriage (hancur lebur) dan tidak dapat disatukan lagi;Bahwa Majelis Hakim berpendapat alasanalasan di atas merupakanfaktor yang sangat prinsipil dan sangat berpengaruh terhadap keutuhankehidupan suami istri karena telah mengakibatkan timbulnya saling tidakpercaya satu dengan lainnyaMenimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya tidak lagi saling memperdulikan disebabkan salah satunya sudahpergi dan tidak mau lagi hidup bersama
Register : 24-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1596/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 3
49 — 3
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulitdidamaikan dan sudah broken marriage (hancur lebur);Bahwa Majelis Hakim berpendapat alasanalasan di atas merupakanfaktor yang sangat prinsipil dan sangat berpengaruh terhadap keutuhankehidupan suami istri karena telah mengakibatkan timbulnya saling tidakpercaya satu dengan lainnyaMenimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya tidak lagi saling memperdulikan disebabkan salah satunya sudahpergi dan tidak mau lagi hidup bersama
Register : 07-12-2012 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.48156/PP/M.XIII/15/2013 Tanggal 7 Nopember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
254 — 176
254 — 176
Hydroxidebahwa pada dasarnya Aluminum Hydroxide adalah bahan baku untuk memproduksiAlumina, dan Alumina adalah bahan baku untuk memproduksi primary aluminium(AL99.70);Pemohon Banding memproduksi secondary aluminium alloy ingot dengan spesifikasiyang lebih rendah dari primary aluminium, dengan bahan baku utama PemohonBanding adalah dari aluminium scrap (barangbarang bekas yang mengandungaluminium seperti peralatan rumah tangga, velg bekas, sisasisa pemotongan dariindustry lainnya, etc) yang Pemohon Banding lebur
Putus : 11-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 130/Pid.Sus/2014/PN.Bjm Tanggal 11 Juni 2014 — SAM' AMIR Als AMIR Bin H. JAILANI
56 — 18
56 — 18
Saleh.Bahwa motivasi saksi mengenalkan saksi Abdul Hamid kepada saksi H.Saleh karena saksi akan mendapatkan upah lebur emas dari saksi H. Salehdan mendapatkan fee penjual emas dari saksi Abdul Hamid.Bahwa wujud emas dari saksi H.
Saleh.Bahwa saksi sempat bertanya kepada terdakwa masalah uang tersebut,tetapi terdakwa tidak ada reaksi dan hanya diam saja.Bahwa saksi tidak melihat terdakwa mengambil uang di Bank BCA.Bahwa surat yang ditunjukkan Penasehat Hukum terdakwa tersebut adalahbenar tulisan saksi, surat tersebut berupa rincian lebur emas dari saksi H.Saleh untuk toko emas.19 Bahwa transaksi tersebut setelah kejadian ini, dan kata saksi H.
Putus : 01-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN MEULABOH Nomor 1/Pdt G/2017/PN.Mbo Tanggal 1 Nopember 2017 — Muhammad Safrizal Sembiring , Umur + 36 tahun, pekerjaan swasta, alamat Gampong Seunebok, ,Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat yang selanjutnya disebut sebagai, PENGGUGAT;
LAWAN
BERLAWAN DENGAN :
Saharuddin, Umur + 67 tahun, pekerjaan swasta, dahulu ber-alamat di Gampong Lamie, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya, alamat sekarang tidak diketahui lagi, Selanjutnya disebut : Tergugat I;
Pimpinan PT. ENSEM LESTARI, alamat kantor / pabrik di Dusun Gagak, Gampong Lamie, Kecamatan Darul Makmur, KabupatenNagan Raya, Selanjutnya disebut : Tergugat II;
67 — 10
67 — 10
SehinggaDesa Waringin Makmur yang sebelumnya masih berstatus sebagai desapersiapan akhirnya lebur dan dikembalikan pelaksanaan administrasipemerintahannya ke desa asal yaitu desa Lamie Kecamatan DarulMakmur.
SehinggaDesa Waringin Agung yang sebelumnya masih berstatus sebagaidesapersiapan akhirnya lebur dan dikembalikan pelaksanaan administrasipemerintahannya ke desa asal yaitu desa Lamie Kecamatan DarulMakmur Kabupaten Aceh Barat.
Register : 06-09-2005 — Putus : 09-07-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 PK/TUN/2005 Tanggal 9 Juli 2009 — SUGIONO VS PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA;
211 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berhubung telah lebur menjadi satu maka perlawananterhadap penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartamenjadi kabur begitu juga perkara gugatan terhadap Presiden menjadikabur pula tidak jelas. Karena tidak jelas perkara gugatan terhadapPresiden dirubah menjadi perkara perlawanan terhadap Presiden. Dan inimengakibatkan pengadilan sebagai Terlawan tidak bisa netral dalammengadili, memeriksa dan memutus perkara gugatan Penggugat/Pelawan/sekarang Pemohon Peninjauan Kembali.
Register : 10-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN TENGGARONG Nomor 544/Pid.B/2019/PN Trg Tanggal 29 Januari 2020 — Penuntut Umum:
IRSADUL ICHWAN, SH,.MH
Terdakwa:
1.AGAM NOER AYUB ROZALI MT Bin MUHAMMAD TANG M
2.HARIFUDDIN Bin H. UMAR Alm
68 — 11
IRSADUL ICHWAN, SH,.MH
Terdakwa:
1.AGAM NOER AYUB ROZALI MT Bin MUHAMMAD TANG M
2.HARIFUDDIN Bin H. UMAR Alm
68 — 11
DAHLAN Bin (Alm) LAKANDU
- 1 (satu) set alat lebur emas, yang terdiri dari:
- 1 (satu) buah tabung bahan bakar;
- 1 (satu) buah alat pompa manual;
- 1 (satu) buah selang beserta alat pemantik;
- 1 (satu) buah cawan/ mangkok terbuat dari tanah liat;
Dirampas dimusnahkan
- Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);
Putus : 12-11-2013 — Upload : 09-09-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 290/Pid/2013/PT.Smg Tanggal 12 Nopember 2013 — AGUS HARIANTO Bin SIYANTO
75 — 19
75 — 19
Lalu setelah dilakukanbeberapa kali penagihan oleh saksi HARYANTO, kemudianTerdakwa mengakui bahwa perhiasan mas yang diorder dari tokoHal 3 dari 20 hal Put.No.290/Pid/2013/PT.Smgmas Bintang Mas sudah Terdakwa lebur dan masak (dimurnikan)di tempat peleburan mas daerah Jombang wmilik saksiMUHAMMAD YUSUF ALAM SYAH dan di tempat peleburan masdaerah Solo milik saksi MUHAMMAD ARIFIN Bin ISMAIL.
Register : 24-11-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 382/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
HENNY HIDAYATI
Tergugat:
PT. MEDAN SUGAR INDUSTRY
66 — 16
HENNY HIDAYATI
Tergugat:
PT. MEDAN SUGAR INDUSTRY
66 — 16
Masa kerja 5 tahun 5 bulan) dengan jabatan sebagaigeneral staff di departemn proses dan menerima upah terakhir sebesar Rp.4.594.240/bulan;Bahwa sebagai general staff pada bagian produski tugas lain Penggugatadalah mengoreksi dan mevalidasi lemburan karyawan departemen prosessebanyak + 120 orang;Bahwa apa yang dilakukan Penggugat dalam mengoreksi dan memvalidasijam lemburan karyawan departemen proses sudah dalam bentuk formatyang telah di disign sedemikian (ic. tertera nama, tanggal dan jam lebur)
kerja 5 tahun 5 bulan) dengan jabatan terakhirsebagai general staff di departemn proses dan menerima upah terakhirsebesar Rp. 4.594.240/bulan;Bahwa sebagai general staff pada bagian produski tugas lain Penggugatadalah mengoreksi dan mevalidasi lemburan karyawan departemen prosessebanyak + 120 orang;Bahwa apa yang dilakukan Penggugat dalam mengoreksi dan memvalidasijam lemburan karyawan departemen proses sudah dalam bentuk formatyang telah di disign sedemikian (ic. tertera nama, tanggal dan jam lebur
Register : 17-10-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN PADANG Nomor 723/Pid.B/2016/PN Pdg Tanggal 17 Januari 2017 — FITRIA binti ZAINI Pgl. PIT alias UPIK
65 — 10
65 — 10
Seberat 4 (empat ) Kg dan Masni Azizmengatakan itu cerita Koran saja emas yang berhasil di curi palingbanyak 2 (dua) kg mungkin kurang tenang sajolah kamu; Bahwa mendengar hal tersebut, saksi meminta bagian uang hasilkejahatan tersebut kepada Mazni Azis dan di jawab oleh Masni Azizemas itu harus di lebur dulu; Bahwa karena sebelum kejadian saksi bersama dengan Mazni Azis danterdakwa Fitria ada pergi mencari lokasi yang akan dijadikan targetperampokan oleh pelaku Afridoni dkk; Bahwa Mazni Azis mengatakan
saksi Masni Aziz ( suami Tedakwa Fitria )mengatakan bahwa saksi Masni Azis jadi melakukan perampokan ditoko emas di daerah pasar Belimbing karena Zalmon baca koran;Bahwa saksi Zalmon menanyakan jatahnya kepada saksi Masni Azizkarena Saksi Zalmon sebelum kejadian bersama Terdakwa dan MasniAziz pergi mencari lokasi yang akan dijadikan target perampokan olehpara pelaku Saksi Afridoni dan kawankawannya dan Masni Azizmengatakan bahwa emas itu yang berhasil di curi sebanyak 2 Kg danemas itu harus di lebur
Putus : 04-06-2013 — Upload : 22-06-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 41/Pid.B/2013/PN.Psr Tanggal 4 Juni 2013 — AGUS SYAYUDI Als. AGUS BOY Bin SUROTO
42 — 4
42 — 4
RIFAI tanpadilengkapi surat kepemilikan emas tersebut terdakwa lebur dengan cara anting emas danperhiasaan emas ditempatkan disebuah tempat yang terbuat dari gerbah tanah liat (KOWJ)kemudian terdakwa campur dengan menggunakan tembaga dan perak, kemudian terdakwabakar dengan menggunakan alat yang biasa disebut Kempus, setelah meleleh kemudianterdakwa tuangkan pada cetakan (kapi) kemudian cetakan yang berisi lelehan emas tersebutterdakwa masukkan kedalam air keras dengan tujuan agar cetakan emas tersebut
Register : 16-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN TEBO Nomor 36/Pid.SUS.LH/2021/PN Mrt Tanggal 27 April 2021 — Penuntut Umum:
Yoyok Adi Syahputra, SH.,MH.
Terdakwa:
Fikri Heriyanto Bin Martanto
164 — 39
Yoyok Adi Syahputra, SH.,MH.
Terdakwa:
Fikri Heriyanto Bin Martanto
164 — 39
MrtHakim Hakim HakimKetua Anggota anggota saudara RION EFENDI, namun sebelum saya berikan uang tersebutpihak Kepolisian langsung mengamankan saya.Bahwa selain sisa uang yang sebesar Rp 2.950.000; (dua juta Sembilanratus lima puluh ribu rupiah) hasil pembelian emas seberat 32,15 (tigapuluh dua koma lima belas) masih ada sisa uang sebesar Rp 2.938.000;(dua juta Sembilan ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) yang manauang tersebut saya belikan perhiasan antinganting rusak dari wargayang selanjutnya saya lebur
Tebo.Bahwa untuk bentuk emas dengan berat 32,15 (tiga puluh dua komalima belas) gram pada saat saya beli dari warga Desa Pelayang adalahberbentuk pentolan yang berat berpariasi antara 2, 5 (dua koma lima)gram s/d 3,5 (tiga koma lima) gram, selanjutnya pentolanpentolantersebut saya bakar hingga menguning warnanya, selanjutnya setelahmenguning butiranbutiran emas tersebut saya lebur jadi satu denganperhiasan yang rusak yang saya beli dari warga hingga menjadi 1 (satu)buah pentolan seberat 32,15 (tiga
Register : 14-07-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 397/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 26 Januari 2012 —
64 — 39
64 — 39
satu juta empatratus empat puluh lima ribu empat ratus enarn belas dollar amerika serikat).Bahwa, sebenarnya PENGGUGAT masih dapat mentoleransi wanprestasi yangdilakukan oleh TERGUGAT dan PENGGUGAT justru masih mengharapkankerjasama diantara PENGGUGAT dan TERGUGAT masih dapat berjalan danterjalin dalam jangka waktu yang lama, ASALKAN TERGUGAT MASIHMEMBELI SELURUH BATUBARA dengan jumlah yang telah disepakati didalamPerjanjian, tetapi keinginan dan harapan PENGGUGAT tersebut semuanya menjadihancur lebur