Ditemukan 323 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : upah ulfah ullah ucapan uatar ulpah uspah umayah uapas upaah urpah
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smr
Tanggal 8 Maret 2016 — LISBET SIREGAR MELAWAN PT. MINCON INDO RESOURCES
88 — 22
  • Uang penggantian Perumahan, Pengobatan, danPerawatan 15% X Rp.44.194.000, =Rp. 6.629.100.Jumlah Rp. 50.823.100,(Lima Puluh Juta Delapan Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Seratus Rupiah)Menimbang, bahwa sebelum adanya penetapan dari lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial kepada Penggugat, maka Tergugat hanya berhakmelakukan skorsing kepada Penggugat dengan tetap membayar uapah pokok yangbiasa diterima oleh Penggugat, sebagaimana yang dimaksud di dalam Pasal 155 ayat(3) Undang Undang No.13 Tahun
Pengadilan PN Meureudu Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN Meureudu Nomor 30/Pid.Sus/2020/PN Mrn
Tanggal 6 Juli 2020 — Penuntut Umum:
AULIA, S.H
Terdakwa:
Muhammad Yunus Alias Yunus Bin Alm. Jailani
116 — 36
  • (delapanpuluh juta rupiah) keselurunhannnya, Terdakwa sudah menerima upahtersebut sebahagian, Terdakwa menerima uapah dengan cara transferke rekening isterinya bernama Miskawati;Bahwa Narkotika jenis sabu yang ditemukan pada saat penangkapansaksi M.Ali Sadikin alias ALikin alias Likin sebanyak 24 (dua puluhempat) bungkus yang dikemas dalam bungkusan teh China merkGuanyinwang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 400 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 23 Mei 2014 — MUSLIH BIN SUKARNO VS CV. SINAR MUTIARA
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan kemudian pihak Tergugat tidak akanmembayarkan uapah Penggugat dengan alasan menggunakan azas No Work NoPay;Bahwa dalam Pasal 93 ayat (2) huruf f UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan yang berbunyi sebagai berikut; ketentuan sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) tidak berlaku, dan pengusaha wajib membayarkan upah apabilaPekerja / buruh bersedia melakukan pekerjaan yang telah dijanjikan tetapipengusaha tidak mempekerjakannya, baik karena kesalahan sendiri maupunhalangan yang seharusnya
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 776/Pid.Sus/2019/PN Smr
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
SAIPUL IDRIS Als SAIPUL Bin SALIMAN
22 — 3
  • menerimashabu tersebut sebanyak 2 (dua) poket seharga Rp 100.000, (seratus riburupiah), kemudian kepada Saksi MUHAMMAD ABDUL HALIM sebanyak 1(satu) kali yang hari dan tanggalnya lupa sekira pertengahan Bulan maret2019 dirumahnya Terdakwa SYAIPUL IDRIS Als SYAIPUL sebanyak 1 (Satu)gram, Kepada SULAIMAN Als MAN Bin MUHAMMAD BAHRI sebanyak 1(satu) poket kurang dari 1 (Satu) gram pada hari Kamis malam Jumattangggal 28 Maret 2019 sekira pukul 19.00 Wita dirumahnya TerdakwaSYAIPUL IDRIS Als SYAIPUL dan uapah
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 06-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 724 / Pid.sUS / 2014 / PN Dps
Tanggal 12 Februari 2015 — IR. I GUSTI AYU RAKA PERDANI KESUMA
88 — 52
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Telah mendengar pembelaan/Pledoi Penasehat Hukum terdakwa yang padapokoknya adalah terdakwa diangkat oleh Direksi sebagai pekerja/karyawan terdakwamendapat uapah, terdakwa tidak menikmati langsung tas pekerjaan yang dilakukan,terdakwa membuat laporan kepada direksi sebagai pertanggung jawabannya, menurut Penasehat Hukum terdakwa hanya dapat dituntut berdasarkan pembantuanatas dasar pelaksanaan peransuransian tanpa izin, oleh karena pembantuan tersebuttidak
Pengadilan PN METRO Perdata Wanprestasi
Register : 17-02-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN METRO Nomor 1/Pdt.G/2014/PN.M
Tanggal 22 Juli 2014 — perdata - SYARIFUDDIN,SH lawan - PT NOLIMAK JAYA CABANG KOTA METRO
135 — 67
  • pelaporan (vide T7)yang dibuatkan oleh staf administrasi PT.Nolimax Jaya cabang Metro yaitu saksi Eni dansaksi Budianto sekedar menanda tanganinya saja.Menimbang bahwa isi dari bukti T7 juga hanya menyatakan bahwa saksi Budimenempati kios tersebut tetapi tidak secara nyata bahwa kios tersebut telah dialih sewakanoleh pihak penggugat kepada saksi Budianto.Menimbang bahwa dipersidangan saksi Budianto juga menyatakan bahwa saksiBudi hanya disuruh penggugat untuk menjaga toko tersebut dengan diberi uapah
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 08-02-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Ptk
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
JOY FORTUNE KOSPARA.M, S.H
Tergugat:
PT.TOP BUKIT MERAH
87 — 20
  • Bahwa, tuntutan gugatan nomor 01, PENGGUGAT menyatakan tidakmenerima isi Surat perjanjian kontrak waktu tertentu (PKWT) atas namaPENGGUGAT, tetapi faktanya surat perjanjian sudah ditandatanganiPENGGUGAT dan proses penandatanganan surat tidak ada paksaan,adapun didalam isi PKWT disebutkan adanya masa percobaan / training,maka TERGUGAT sepakat bahwa surat perjanjian tersebut otomatisberubah PKWTT, hal tersbut sesuai UU Ketenagakerjaan Pasal 58 ayat(1) dan (2),Sedangkan uapah yang diatur didalam PKWT
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus Anak
Putus : 05-02-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN BATANG Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2015/PN Btg
Tanggal 5 Februari 2015 — D P
99 — 19
  • datangkembali bersama temannya tersebut dan menyerahkan bungkusan rokokmerek Gudang Garam Signature kepada terdakwa, dan terdakwa menerimabungkusan rokok merek Gudang Garam Signature, setelah terdakwa bukabungkusan rokok merek Gudang Garam Signature tersebut berisi 6 (enam)linting rokok ganja siap pakai, pada saat itu saksi FANNY bilang kepadaterdakwa minta upah kepada terdakwa karena telah mencarikan barangganja pesanan dari terdakwa, kemudian berhubung terdakwa tidakmempunyai uang untuk memberikan uapah
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-09-2011 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 61/Pid.Sus/2011/PN.SBY
Tanggal 14 September 2011 — WIDJOJO
78 — 23
  • Orang yang menerima gaji atau uapah dari korporasi lain mempergunakan modal ataufasilitas dari negara atau masyarakat ; Menimbang, bahwa yang dimaksud denganpenyelenggara negara adalah penyelenggara negara sebagaimana dimaksud dalam pasal 2Undangundang Nomor 28 Tahun 1999 tentang penyelenggara negara yang bersih dan bebas darikorupsi, kolusi dan Nepotisme (lihat penjelasan pasal 5 ayat (1) Undangundang Nomor 20 tahun2010.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 31-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr
Tanggal 26 Juni 2019 — Parlindungan Sihombing.dkk VS PT.BANDAR TEGUH ABADI
129 — 25
  • Bahwa untukmendapatkan hakhak atas Upah para Penggugat yang tidak dibayarkan olehTergugat tersebut maka para Penggugat mengajukan Gugatan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru berdasarkan ketentuanPasal 169 ayat (1) huruf (c) UU No.13 Tahun 2003 dengan Uapah Pesangondibayarkan berdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (2) UU No.13 Tahun 2008 ;Halaman 29 dari 43 hal Putusan Nomor : 18/Pdt.SusPHI/2019/PN PbrMenimbang, bahwa Tergugat membantah dalildalil Gugatan Para Penggugatdan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 05-12-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jap
Tanggal 12 Nopember 2018 — - PATRIAS H. DORAN - DAUD DHARSONO President Director PT. SINAR KENCANA INTI PERKASA Cq. PT. SINAR KENCANA INTI PERKASA REGION PAPUA
193 — 103
  • dibayarkan Uang Pasangon pasal 156 Ayat ( 2 ) huruf i, dan pasal34 ayat ( 2 ) PP Nomor 78 Tahun 2015 tentang pengupahan adalah 9Bulan Upah x gaji terhakir Ro4.329.778,00 (empat juta tiga ratus duapuluh sembilan ribu ituyuhn ratus tujuh pululn delapan rupiah) =Rp38.968.002,00 (tiga puluh delapan juta sembilan ratus enampuluh delapan ribu dua rupiah);b. tidak dibayarkan Uang Penghargaan Masa Kerja pasal 156 ayat ( 3 )huruf g, dan pasal 34 ayat ( 2 ) PP Nomor 78 Tahun 2015 tentangPengupahan adalah 5 Bulan Uapah
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 652/PID.SUS/2015/PT-MDN
Tanggal 26 Nopember 2015 — HALIM NASUTION Als. ALEM
46 — 83
  • melebihi 5 (lima) gram, namun perlu dianalisa lebih lanjuttentang percobaan atau permufakatan jahat terhadap perbuatan Terdakwa/Pembanding;Menimbang, bahwa apabila diperhatikan pertimbangan putusan PengadilanTingkat Pertama dapat diketahui kronologis peristiwa sehingga melibatkanPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 652/Pid.Sus/2015/ PT.Mdn Halaman 31 dari 31 halterdakwa, bahkan dalam pertimbangan hukum putusan aquo telahdipertimbangkan pula perihal pengakuan Terdakwa yang menyatakan hanyamenerima uapah
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 06-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plk
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
PAHIT SEDIARSI NAROTTAMA
Tergugat:
PT KALTENG POS PRESS
192 — 36
  • Oktober 2019 ditransfer oleh Tergugat sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah dipotong hutang ditransferRp.2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah), sedangkan dalam bukti T26, T31,T34 dan T36 upah Penggugat gaji bulan Januari 2020, Februari 2020 danMaret 2020 sebesar Rp.5.000.000, dengan potongan kantor pada bulanJanuari 2020 sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan bulanFebruari 2020 dan Maret 2020 potong kantor sebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), telah terbukti uapah
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN BATANG Nomor 01/Pid.Sus-Anak/2015/PN Batang
Tanggal 5 Februari 2015 — D P;
50 — 18
  • FANNYdatang kembali bersama temannya tersebut dan menyerahkanbungkusan rokok merek Gudang Garam Signature kepadaterdakwa, dan terdakwa menerima bungkusan rokok merek GudangGaram Signature, setelah terdakwa buka bungkusan rokok merekGudang Garam Signature tersebut berisi 6 (enam) linting rokokganja siap pakai, pada saat itu saksi FANNY bilang kepadaterdakwa minta upah kepada terdakwa karena telah mencarikanbarang ganja pesanan dari terdakwa, kemudian berhubungterdakwa tidak mempunyai uang untuk memberikan uapah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 07-11-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 226/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Bdg
Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat:
OMAN RESMAN
Tergugat:
1.BPR ARTHA GALUNGGUNG
2.BPR ARTHA GALUNGGUNG
3.PD BPR BPKD SODONGHILIR
90 — 12
  • SuperfisiPenggugat bekerja di Inspektorat BKPD LPK BANK PASAR KabupatenTasikmalaya dari Januari Tahun 1991 sampai bulan Juli Tahun 1994Penggugat pada bulan Juli Tahun 1994 dimutasi ke PDBPR BKPD Cikatomasdengan Jabatan sebagai superpisi kredit sampai Tahun 1999Penggugat pada Tahun 1999 di mutasi ke PDBPR BKPD Sodong Hilir KabupatenTasikMalaya dengan Jabatan Superpisi kreditPenggugat pada Tahun 2004 diangkat menjadi Kepala Bagian Pembukuan PadaPD BPR BKPD Sodonghilir Kabupaten Tasikmalaya dengan Uapah
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus
Putus : 29-03-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 11/Pid.Sus/2012/PN.PWT
Tanggal 29 Maret 2012 — DJOKO SANTOSO bin MARSUDI RAHARDJO (Terdakwa)
46 — 7
  • karena baru sampai di agen Travelsaksi bersama 3 orang CTKI ditangkap Polisi;e Bahwa saksi ditangkap polisi dari POLDA Jawa Tengah;e Bahwa alasan penangkapan saksi dan 3 orang CTKI karena CTKI yangdikirim oleh Terdakwa itu Illegal;e Bahwa disebut ilegal karena pengiriman tidak disertai surat jalan; Bahwa sebelumnya saksi pernah mengantar seorang CTKI ke Bandara;41Bahwa CTKI tersebut mau diberangkatkan menggunakan pesawatterbang ke Medan, kemudian dikirim ke Malaysia;Bahwa Saat itu saksi menerima uapah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 03-04-2006 — Putus : 27-06-2006 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 22/PL/G/2006/PHI/PN.BDG
Tanggal 27 Juni 2006 — WIDODO; LAWAN; PT.BLUE BIRD GROUP;
148 — 26
  • kerja tentangperintah sebagai manayang di atur dalam Undang Undang Nomor 13 tahun 2003pasal 1 ayat15, Majelis Hakim menilai bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterpenuhi perintah bukti P4 tentang peraturan perusahaan pasal 47 ayat2 kewajiban pengemudi sudah menujukan adanya perintah dan bukti P5,p6, p7 dengan masa kerja Penggugat 11 tahun tidak terputus danpemberian satya lencana dapat sudah di simmpulkan sudah adanyapekerjaan melalui perintah dari Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa uapah
Pengadilan PN BANGIL Pidana Khusus
Register : 22-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 611/Pid.Sus/2019/PN Bil
Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.LA ODE TAFRIMADA, SH.
2.AHMAD MUZAKKI, SH.
Terdakwa:
MULYONO bin MARSUM
81 — 14
  • Bahwa rokokberbagai merk tersebut merupakan rokok yang dikemas untuk penjualan ecerantanpa izin;Menimbang bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karenamendapatkan uapah dan akibat perbuatan terdakwa tersebut negara dirugikansejumlah Rp. 282.503.367, (dua ratus delapan puluh dua juta lima ratus tigaribu tiga ratus enam puluh tujuh rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut terdakwa pada saatditangkap dalam keadaan telah melakukan pengepakan terhadap rokokrokokyang tidak ada pita
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum
Register : 09-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 70/Pid.B/2019/PN Pmn
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TENGKU ISMAIL, SH
Terdakwa:
YANTI Panggilan YANTI
84 — 9
  • (duaratus lima puluh ribu rupiah) sebagai Uapah Korban yang membantumencuci piring saat mengadakan pesta pernikahan anak Saksi.Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa mengalami kekerasankemudian meninggal dunia dan pelakunya adalah Terdakwa dari ceritaorang kampung.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;7. SAKSI RAFNIDAR Panggilan RAF, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa Yanti Pg!
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 04-05-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 105/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
SAWALUDIN
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
77 — 21
  • padahalaman 6 point 9 dan 10 sangat tidak berdasar dan patut untuk ditolak;Bahwa demikian juga halnya dengan dalil gugatan Penggugat halaman 5point 38 sd. 40 adalah sangat tidak berdasar, sebab pada periodetersebut Tergugat sama sekali tidak melakukan kegiatan produksidikarenakan ketidak tersediaan bahan baku, dimana Penggugat jugatidak ada melakukan pekerjaan pada Tergugat, sehingga sangat tidakadil dan tidak patut serta tidak sejalan dengan prinsip no work no payapabila Tergugat dihukum untuk membayar uapah