Bahwa sebidang tanah yang diatasnya ditumbuhi dan ditanami pohonCampuran tersebut juga berdiri satu unit bangunan rumah permanen yangdahulunya menjadi tempat tinggal bersama Para Pemohon dengan suamidan Orang Tuanya yang juga menjadi harta bersama dan budel Warisanyang belum terbagi Peninggalan Alm.M.Tahir Pohan bin Madju Pohan;7.

Bahwa Harta bersama dan budel warisan dari Alm.M.Tahir Pohan binMadju Pohan tersebut adalah berdasarkan Surat Keterangan Tanah nomor :594.1/149/2004 bertanggal 26 5 2004 yang dibuat dan diketahui olehCamat Pulau Rakyat, yang terletak di Dusun IV, Desa Mekar Sari,Kecamatan Pulau Rakyat, Kabupaten Asahan, dengan batasbatas danukuran sebagai berikut :Halaman 3 dari halaman 25 Pen. 001/Pdt.P/2016/PA.

Bahwa adapun Para Pemohon Mengajukan Penepatan dan Permohonanadalah agar kiranya harta bersama yang belum terbagai dan budel warisanPeninggalan Alm.M. Tahir Pohan bin Madju Pohan terbut dapat dibagi secarahukum islam dan ditetap Porsi Pembagiannya secara Hukum Islam;9.

Bahwa setelah ditetapkan secara hukum islam baik Pembagian Hartabersama dari Alm.M.Tahir Pohan bin Madju Pohan tersebut denganPemohon sebagai Isteri Sah.dan oleh karenanya mohon juga ditetapkanpembagian budel warisan dari Alm.M.Tahir Pohan kepada Para PemohonLUI dan IV;10.

Menetapkan dan menyatakan bagian budel warisan dari Alm. M.Tahir Pohan bin Madju Pohan, masingmasing kepada ahli waris menuruthukum Islam seperti yang diatur didalam Kompilasi hukum islam atauFaraidh milik atau budel dari Alm.M.TAHIR POHAN bin Madju Pohan;7.

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan alm Muhtarbin Saim Ks yang berasal dari setengah bagian dari budel harta bersamadidalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukum Faroidmenurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu PenggugatPenggugat , II,II,IV,V,VI,VII, dan VIII11.

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan almhRosmawati binti Darus yang berasal dari setengah bagian dari budel hartabersama didalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukumFaroid menurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu TurutTergugat , Il, dan III;12. Menyatakan syah dan berharga atas peletakan Sita Jaminanterhadap keseluruhan harta harta atau budel warsan yang tersebut diatasyang dikuasai oleh Tergugat13.

warisan milik alm Saim Ks dan seterusnya;Bahwa hal tersebut disanggah dan ditolak para Penggugat keberatannyadan yang terbukti adalah fakta yang sebenarnya yang mana kedua (2)objek budel warisan tersebut beserta bangunan rumah dan tanamansawit diatasnya saat ini dikuasai dan diambil hasilnya oleh Tergugattanpa sedikitpun merasa bersalah yang mana seharusnya budel warisantersebut bukan milik dan haknya;Bahwa berdasarkan apa yang telah para Penggugat uraikan diatasmohon Pengadilan Majelis Hakim yang

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan alm Muhtarbin Saim Ks yang berasal dari setengah bagian dari budel harta bersamadidalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secara hukum Faroidmenurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnya yaitu PenggugatPenggugat , II,III,IV,V,VI,VII, dan VIII;11.

Menyatakan dan menetapkan bagian budel warisan almhRosmawati binti Darus yang berasal dari setengah bagian dari budelharta bersama didalam diktum Nomor 5 huruf A. dan B dibagi secarahukum Faroid menurut ketentuan hukum Islam kepada ahli warisnyayaitu Turut Tergugat , II, dan III;12. Menyatakan syah dan berharga atas peletakan Sita Jaminanterhadap keseluruhan harta harta atau budel warsan yang tersebutdiatas yang dikuasai oleh Tergugat;13.

Bilamana status obyek sengketa sebagai budelwarisan maka seluruh ahli waris memiliki derajat yang sama termasuk hakhakatas budel warisan dimaksud. Itulah sebabnya dari awal pihak Tergugat danIll telah mengajukan eksepsi yang terdiri dari 2 (dua) item yaitu PERKARA INIMERUPAKAN KOMPOTENSI ABSOLUT DARI PENGADILAN AGAMA danGUGATAN PENGGUGAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PLURIUM LITISCONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK).

Yurisprudensi ini dapat dibenarkanbilamana gugatan Penggugat mengarah pada pemulihan status budel warisandari Upa Bin Makkelo atau setidaktidaknya mengembalikan obyek sengketakedalam budel warisan yang utuh dari Upa Bin Makkelo. Bila penekanannyaseperti itu, hakhak dari seluruh ahli waris tetap terlindungi. Berbeda dengangugatan sekarang ini, dimana obyek sengketa diklaim sebagai milik pribadi dariPenggugat.

Oleh karena itu, statusobyek sengketa harus tetap dipandang sebagai budel warisan.

Mengenai pertimbangan Majelis Hakim yang menempatkan Habbasi Bin Upasebagai Bezitter yang beritikat baik adalah tidak berdasar dan melawan hukumdengan alasan : Tanah tersebut adalah budel warisan yang penguasaannya berlangsungsecara turun temurun, mulai dari Pemilik asal Dg. Mantorang beralih keanaknya Dg. Makkelo dan seterusnya kepada ahli warisnya.

Sekalipun dibenarkan bahwa Habbasi Bin Makkelo melanjutkanpenguasaan dan penggarapan obyek sengketa setelah Upa Bin Makkelomeninggal dunia, tidak dapat serta merta dikualifisir dan diposisikansebagai bezitter yang beritikat baik, mengingat status obyek sengketaadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris..

Penjualan yang dilakukan oleh Tergugat dantergugat II telah diperingatkan kepada pihak penjual danpembeli tetapi tidak dihiraukan dan penjualan tersebut tanpasepengetahuan para Penggugat sebagai ahli waris yangmemiliki hak diatas tanah budel warisan dari pewaris.Adapun batasbatas obyek sengketa sebagai berikut : Sebelah Barat : J. Haris & Pedda Sebelah Timur : JI. Masjid Jabal Nur Sebelah Utara : Ahmad TaibaSebelah Selatan : JI. Kebangkitan4.

No. 706/Pdt.G/2015/PA Mks.dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaag), oleh karna itu transaksi dimaksud dinyatakan tidak mengikatdan tanah yang berada di bawah penguasaan Tergugat V, VI, VII,Vill, IX, dan tergugat X harus dikosongkan dan dikembalikankedalam budel warisan pewaris Sami Binti Ruma dan dibagikankepada ahli warisnya yang berhak yaitu para Penggugat;5.

Menghukum Tergugat , Il, V, VI, VII, VIII, Vill, IX dan tergugat X untukmelepaskan/ mengembalikan objek sengketa dalam statusnya semulasebagai budel warisan dari pewaris Sami binti Ruma dan selanjutnyadibagi kepada Penggugat , II, Ill, IV dan Turut Tergugat sebagai ahliwaris yang sah sesuai dengan ketentuan kewarisan Islam;10.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II salah dalam memahami gugatanPenggugat karena yang menjadi obyek sengketa dalam hal ini adalahpeninggalan Pewaris yaitu budel warisan berupa tanah seluas 460 m7?sehingga tanah yang sudah dijual oleh Pewaris semasa hidupnya seluas156 m? dari luas total 625 m? adalah merupakan hak penuh dari Pewarisdan bukan merupakan suatu perbuatan melawan hukum, sehingga paraHal. 14 dari 32 hal. Put.

Bahwa pelibatan TERGUGAT alias Fredik Ruben Sami sebagaiTergugat IV hanya untuk memperjelas kedudukannya sebagai salahsatu ahli waris dari Sami binti Ruma dan disamping itu sebagaipemenuhan tekhnis dari sebuah gugatan yang harus mencerminkankomposisi ahli waris secara utuh sehingga gugatan tidak dianggapcacat formil;Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam hal ini adalahpeninggalan Pewaris yaitu budel warisan berupa tanah seluas 460 m7?

R.Alie dan Ny.Koeswati Alie, yaitu tanah berikut rumah tua / rumah budel yang terbuat dari kayu yang berdiri diatasnya yang terletak di jalan Taman Kenten RT.03 RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan Ilir Timur II Palembang adalah merupakan harta warisan bersama ahli waris yang ada termasuk ahli waris pengganti;3.

berikutbangunan tua (Rumah Budel yang terbuat dari kayu) diatasnya,yang telah dibangun oleh Almarhum R.Alie dan AlmarhumahKoeswati Alie sebelum Para Penggugat lahir serta tanam tumbuhyang berada diatasnya yang terletak di jalan Taman KentenNo.232 dan 234 RT.03 RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan llirTimur Il Palembang ;3.

Chodijah Alie (Tergugat 1).berhak atas tanah berikut Bangunan tua ( Rumah Budel) tersebut ;6. Bahwa Tanah dan Rumah peninggalan dari Almarhum (Pewaris)yang seluas + 1912 m2 tersebut, ternyata secara tibatiba dansecara diamdiam serta secara melawan hukum, Tergugat tanpasepengetahuan Para Penggugat dan Ahli Waris lainnya telahmensertifikatkan rumah tua dan tanah Warisan PeninggalanAlmarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie seluas + 834 m?

Menyatakan harta warisan dari Almarhum R.Alie dan AlmarhumahKoeswati Alie, yaitu tanah berikut bangunan tua (Rumah Budel) yangterbuat dari kayu yang berada diatasnya adalah merupakan harta warisanbersama ahli waris yaitu : R.Rachman Alie, R.Hasan Alie, R.A Aisyah Alie,R.A.Maimunah Alie, Suhadi Alie,R.A.Nurhayati Alie serta R.A. ChodijahAlie (Tergugat I) ;.

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatanPara Penggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan Para Penggugat tidak jelas ;Hal. 13 dari 47 hal. Putusan Nomor 180/Padt.G/2013/PN Posita gugatan Para Penggugat angka 5 menyatakankeseluruhan luas tanah 1.912 m?

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatanpara Penggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan para Penggugat tidak Jjelas ; Posita gugatan para Penggugat angka 5 menyatakan keseluruhan luas tanah 1.912 m?

SURI KALAPATI (orang tuaTergugat dan orang tua Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVdan Turut Tergugat V untuk menempati rumah budel Almh.SALIHA LAMOLA tersebut tanpa seizin Ahli Waris Almh. SALIHALAMOLA. Karena rumah budel Almh. SURI KALAPATI tempatberada di belakang rumah sengketa Almh.

SURI KALAPATI, bahkan di sampingrumah sengketa tersebut Tergugat Il, Tergugat IIl dan TurutTergugat VI telah membangun tempat tinggal dan warung tanpaseizin Para Penggugat, padahal kintal tersebut masih milikSALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat.Xl. Bahwa namun setelah SURI KALAPATI meninggal dunia rumahbudel Almh. SALIHA LAMOLA tersebut telah dikuasai olehTergugat .

Bahkan Turut Tergugat II telah membuatsurat pernyataan secara tertulis tertanggal 4 Februari 2015 yangmenyatakan bahwa Turut Tergugat II tidak pernah menandatangani suratapapun menyangkut pemilikan tanah dan rumah peninggalan Almh.SALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat saat iniditempati oleh Tergugat tersebut. Bahwa secara tegas Turut Tergugat IImenyatakan dalam surat kesaksiannya bahwa rumah dan kintal tersebutbelum pernah di mohonkan hak (sertifikat) baik oleh Almh.

SALIHA LAMOLA dan menjadi budel untuk ParaPenggugat.3. Menyatakan batal menurut hukum surat kuasa yang ditandatangani oleh Almh. DJARIDA BOTUTIHE dan SURIKALAPATI tertanggal 25 September 1979 karena merupakanhasil rekayasa Tergugat untuk menguasai tanah dan rumahsengketa tersebut.4. Meletakkan Sita Jaminan atas rumah dan segala apapunyang terdapat diatas tanah sengketa tersebut sekedarseperlunya untuk menjaga kemungkinan akan dipindahtangankan kepada pihak lain.5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempatidan menguasai tanah sengketa budel milik Almh. SALIHALAMOLA untuk segera mengosongkannya dan menyerahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapun selambatlambatnya 8 hari terhitung sejak putusan ini dibacakan, bilaperlu dengan bantuan pihak berwajib.6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusandalam perkara ini.7.

tindakan Tergugat menguasai/mengusahai tanah dari Ompu MangaliatSaragi Turnip atas tanah terperkara tanpa seijin dan tanpa persetujuan dari ParaPenggugat adalah suatu perbuatan yang mendahulukan kekuatan dan tidakmengindahkan aturan serta Perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Sertifikat HakMilik diatas tanah terperkara maka perbuatan Para Tergugat I, Tergugat II tersebutdapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa oleh karena tanah terperkara masih merupakan Budel

Dolok, Marga : Saragi, Staat Onder : 2043, Register : IV300, sekarang dikenaldengan alamat lengkap LUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK,KECAMATAN PANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, belum berbagi danmerupakan budel waris dari Semua turunan Ompu Mangaliat Saragi Turnip;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmengusahai tanah yang berdiri Tower PT.

SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK, KECAMATANPANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, yaitu Seluas + 45.000 M2 (empat puluhlima ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit dan Perkampungan Sitorang BonaBona +300 Meter; Sebelah Selatan : Golat Sihaloho Raja Jolo + 250 Meter; Sebelah Timur : Golat Sihaloho, + 150 Meter; Sebelah Barat : Sumihar Sihaloho, + 150 Meter ;Karena merupakan harta bersama yang belum berbagi antara keturunan OmpuMangaliat Saragi Turnip karena masih budel

Sebelah Timur : Andianna Saragi Sebelah Barat : JurangKarena merupakan harta bersama yang belum berbagi antara keturunan OmpuMangaliat Saragi Turnip karena masih budel waris;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmengusahai tanah DIATAS TANAH ADAT OMPU MANGALIAT SARAGI TURNIP,yang dikenal dengan LUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK,KECAMATAN PANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, yaitu seluas + 10.000 M2(Sepuluh ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah

, padahal tanah terbitnya sertifikat oleh Tergugat IItersebut masih merupakan budel warisan dari Ompu Mangaliat SaragiTurnip yang belum berbagi ;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat/Para Pembanding dapatmemenuhi dalam menerapkan beban pembuktian berimbang sesuaidengan Pasal 283 RBg Jo.

Budi Tarigan dengan tergugat II menjadi budel warisan dari para ahliwarisnya yaitu Tergugat Il beserta anakanaknya yaitu : 1. Natalia WidyaHal.2 dari Halaman 57 PUTUSAN Nomor 369/PDT/2017/PT MDNPasca Tarigan (ic. Penggugat I) 2. Sri Ulina Tarigan; 3. Edy SurantaTarigan dan Yuni Maria Tarigan (ic. Penggugat II);4. Bahwa oleh karena Drs.

IX, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan jalan umum Blok III; Sebelah Selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah Timur berbatas dengan rumah No. 22; Sebelah Barat berbatas dengan rumah No. 20.Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat; Tergugat II; SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;5.

BudiTarigan, MPd selaku suami Tergugat II dan dalam pinjaman mana tidakpernah atau tidak ada sama sekali rumah (budel warisan menjadi jaminandari pinjaman tersebut);7. Bahwa tentang adanya gugatan yang diajukan oleh Tergugat kepadatergugat Il dan adanya sita yang diletakkkan atas budel warisan tersebutsama sekali tidak diketahui oleh Para Penggugat dan ahli waris yang lain;8.

Maka oleh karena itu Tergugat IV dapatdikatakan Pembeli Lelang yang tidak beritikad baik;Bahwa oleh karena budel warisan tersebut telah dilelang padahal adapihak lain yang meiliki objek yang dilelang tersebut, maka perbuatantergugat , Il, II!

Budi Tarigan, maka tanah danbangunan yang terdapat pada sertifikat Hak Milik No. 2776 adalahmenjadi budel warisan dari isteri dan anakanakanaknya;Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 02 Maret2016 bahwa yang menjadi ahli waris dari Alm.

keberatankeberatannya terhadap putusan Pengadilan TingkatPertama, sebagaimana terurai pada memori bandingnya, yang pada pokoknyaisinya sebagai berikut : Bahwa pertimbangan Hukum Tingkat pertama putusan pada halaman 36bagian pertimbangan ke 4 (empat ) terakhir sangat keliru, sebabwalaupun sudah di Hibahkan kepada Tergugat Il akan tetapi karenabelum ada pembagian dari para ahli warisnya, maka seharusnya hartayang telah di hibahkan kepada Tergugat Il Feelyk Kustanto harus diInbreng (kumpulkan kembali ) dalam status budel

bagianBudel warisan dari kedua orang tuanya, maka judex pactie PengadilanNegeri Luwuk seharusnya juga harus memutuskan pokok perkaranyadan bukan hanya memutuskan gugatan tidak di terima (niet vakelijkverklard ); Bahwa pertimbangan Hukum judex pactie Pengadilan Negeri Luwukpada halaman 37 adalah tidak tepat dan keliru serta bertentangandengan peraturan yang lainya karena , telah melanggar asas asasHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 56/PDT/2017/PT PALHukum waris khususnya yang menyangkut Budel

warisan, makaPengadilan Negeri dalam hal ini Hakim yang memeriksa Perkara tersebutharus memeriksa serta memutuskan status budel warisan yang di ajukanoleh para ahli warisnya,Bahwa facta sudah jelas harta point 4 a dan 4 b berasal dari pemberianSufian Kustanto yang tidak lain adalah juga orang tua para penggugatdan Para Tergugat , seharusnya yudex pactie sudah memutuskanbahwa Akte Hibah yang di keluarkan oleh PPAT Camat Banggaitertanggal 26 Agustus 1975 adalah harta yang di peroleh melalui Hibahdan

Subditag : 2/2/1, tanggal 26 Agustus 1975 yang dibuatdihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Luwuk dan jugasurat bukti Surat Jual Beli Rumah, tanggal 1 Juli 1973 (Bukti T.ll2) ; Bahwa karena objek sengketa budel warisan point 4 tersebut masihterdapat permasalahan keabsahan hibah tertanggal 26 Agustus 1975(bukti T.Il 1) sebagaimana bukti (oukti T.l1) dan jual beli rumahtertanggal Surat Jual Beli Rumah, tanggal 1 Juli 1973 sebagaimana (buktiT.IL2) , maka Para pembanding /Para penggugat juga

harus terlebihdahulu memastikan penyelesaian objek sengketa budel warisan tersebutatas keabsahan hibahnya maupun jual beli rumah untuk menjadi budelwaris dan oleh karena itu memori banding dari Para Pembanding/ParaPenggugat harus dikesampingkan dan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding Terbanding Il /Tergugat Il , Pengadilan Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut :bahwa substansi dari pada kontra memori banding tersebut, pada pokoknyamendukung dan membenarkan putusan

- Uang hasil penjualan Rp 30.000,- (tiga puluh ribu rupiah);

- 1 (satu) buah HP Mito warna merah;

- 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;

Dirampas untuk negara

- 5 (lima) paket sabu-sabu dengan berat kotor 1,13 (satu koma tiga belas) gram;

- 1 (satu) buah timbangan digital warna silver;

- 1 (satu) budel

Menyatakan barang bukti berupa : Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah).

oleh terdakwamenjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besar seharga Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa; Bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

terdakwa menjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besarseharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket sehargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Bahwa, benar barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

besar sehargaRp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2020/PN MtpMenimbang, bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisianmelakukan penggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor1,13 (Satu koma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (Satu)buah HP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1(satu) budel

Menetapkan barang bukti berupa: Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDimusnahkan6.

sengketa; Bahwa tanah budel sengketa tersebut dibeli oleh Ayah Penggugat alm.

Ram Husain telah mengajukanpermohonan penerbitan sertifikat dan oleh Badan Pertanahan diterbitkan sertifikat HakMilik atas tanah budel sengketa An.

Pohuwato;Adalah tanah budel peninggalan ayah Penggugat alm. Hi.

Ram Husain telah mengajukanpermohonan penerbitan sertifikat dan oleh Badan Pertanahan diterbitkansertifikat Hak Milik atas tanah budel sengketa An.

PohuwatoAdalah tanah budel peninggalan ayah Penggugat alm. Hi. Ham Husain yang belum terbagiwaris ?

Sarungallo dan Layuk Gassing;Adapun duduk persoalan sebagai berikut:1.Bahwa pada mulanya tanah sengketa adalah kebun bambu, milik nenek TuaPenggugat yang bernama Pong Tumba dan Rumissing (Ssuami istri) yangmelahirkan Lai Sikko, Lai Lapu dan Ne Taruk, setelah Nenek tuaPenggugat meninggal dunia, maka tanah sengketa jatuh waris kepada ketigaanakanaknya dan merupakan budel yang belum dibagi, namun yangmenggarap dan menguasai adalah Ne Taruk sebagai anak lakilaki, dahulutanah sengketa merupakan satu kesatuan

Para Tergugattidak pernah mau memenuhi panggilan Pemerintah setempat untukdipertemukan dan diselesaikan, maka tidak ada penyelesaian, dan TurutTergugat melaksanakan pengukuran pada tahun 1981 atas tanah sengketadan menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat dengan Nomor:406 Tahun 1981;Bahwa atas tindakan Turut Tergugat tersebut secara diamdiam telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat tanpa hak sangatmerugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa,sebagai budel

Menyatakan tanah objek sengketa adalah budel peninggalan Pong Tumbadan Rumissing Nenek tua Penggugat yang belum terbagi, yang jatuh wariskepada anakanaknya yaitu Lai Sikko, Lai Senggo, dan Ne Taruk;4. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum LaiSikko, Lai Senggo, dan Ne Taruk;5. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objeksengketa sebagai budel warisan dari nenek dan orang tuanya yang belumterbagI;6.

Putusan Nomor 368 PK/Pat/201312keadaan kosong sempurna tanpa syarat sebagai budel dari NenekPenggugat yang bernama Lai Sikko, Lai' Senggo dan Ne Taruk;e Menghukum Turut Tergugat untuk menaati putusan ini;e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;e Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 577 K/Pdt/2011 tanggal

peninggalan yang menjadi warisankeluarga besar bersama anakanak dan istrinya sampai NURHASANPANJAITAN sendiri meninggal dunia di tahun 2012, kemudian dilanjutkanoleh anakanak ALMARHUM NURHASAN ~ PANJAITAN yangkeseluruhannya berasal dari istri keduanya bernama ALMARHUMAHNURHANI yang turut menguasai dan menikmati harta pusaka dimaksudhingga meninggal di tahun 2018, sehingga sepatutnya selaku pihak yanghingga saat ini masih menguasai dan menikmati sebagian hartahartapeninggalan yang masih merupakan budel

dari adik kandung perempuan almarhum AyahPENGGUGAT yaitu TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV,tentunya dengan bagian tergantung tingkat kedekatan dan loyalitas sertaHalaman 23 dari 84 halaman Putusan Nomor 1672/Pdt.G/2019/PA.Kiskemampuannya melindungi TERGUGAT khususnya jika terjadi masalahdikemudian hari terkait dengan hartaharta yang telah dikuasainya danmemperkaya TERGUGATI, seolah menjadikan hartaharta mana sepertiharta yang mereka/TERGUGATI cari serta peroleh sendiri dan bukanmerupakan budel

Bahwa kemudian, hingga gugatan ini PENGGUGAT ajukan, keseluruhanSuratsurat asli sebagai alas hak perolehan atas hartaharta peninggalanyang menjadi budel waris dalam perkara ini sampai saat inidiketahui/diduga keras berada ditangan atau dalam kekuasaanTERGUGATI (TI) yang telah menguasai dan menikmati sebagian besardari keseluruhan hartaharta peninggalan atau warisan bersama dengansebagian TERGUGATTERGUGAT lainnya hingga saat ini, suratsuratmana diduga keras telah digunakan sebagai dasar peralihan

Menyatakan sah dan berharga atas peletakan sita jaminan terhadapkeseluruhan hartaharta peninggalan yang masih menjadi budel warisansebagaimana telah disebutkan diatas (poin5) dan telah lama dikuasaikeseluruhannya oleh PARA TERGUGAT yang menguasai objek terperkarayaitu (TI, TIl, TII, TIV, TVIl, TVIII, TIX, TX, TXI, TXIl, TXV, TXVI, TXVII dan TXVIII) ; 7. Menyatakan sah dan berharga keseluruhan alat bukti yang telah diajukanoleh PENGGUGAT ;8.

Menyatakan sah dan berharga atas peletakan sita jaminan terhadapkeseluruhan hartaharta peninggalan yang masih menjadi budel warisansebagaimana telah disebutkan diatas (poin5) dan telah lama dikuasaikeseluruhannya oleh PARA TERGUGAT yang menguasai objek terperkarayaitu (TI, TIl, TII, TIV, TVIl, TVIII, TIX, TX, TX1, TXIl, TXV, TXVI, TXVII dan TXVIII) ; 7. Menyatakan sah dan berharga keseluruhan alat bukti yang telah diajukanoleh PENGGUGAT ;8.

Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H. Hasan Nasutionsecara tanpa seizin dan sepengatahuan Penggugat dan Penggugat II telahdialihkan menjadi hak milik para Tergugat terhadap objek tanah sengketa,maka menimbulkan kerugian terhadap para Penggugat sebagai Ahli Warisbudel warisan Alm. H.

Hasan Nasution;Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisan peninggalanAlm. H.

warisan alm.HASAN NASUTION dengan sewa menyewa yang uang sewa dikutipoleh anaknya bernama IBRAHIM , selain itu terhadap tanah yangdisewakan tersebut merupakan tanah yang dikuasai dan ditempatiTerbanding adalah budel warisan Alm. HASAN NASUTION milik orangtua kandung Pembanding dan II, maka sepatutnya sewa menyewa yangtidak dilanjutkan sejak tahun 1997, hendaknya Terbanding dan Ilsegerah menyerahkan kembali tanah budel warisan Alm. Hasan Nasutionkepada Pembanding dan II;5.

Hasan Nasution, akhirnya diajukan gugatan untukpengosongan tanah, akibat tidak maunya Terbanding dan Ilmenyerahkan tanah yang merupakan budel warisan Alm. HasanNasution, tapi putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan danhanya kepentingan sehingga merugikan Pembanding dan II;a.

Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisanpeninggalan Alm. H. Hasan Nasution yang belum dibagibagikankepada ahli warisnya adalah Penggugat dan Penggugat II sebagaipemiliknya;6.

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ahli waris ini adalah untuk mengurus harta/budel warisan dariAlm. XXXXXXXXXX dan Almh. XXXXXXXXXX dan harta/budel warisanAlm. XXXXXXXXXX dan Almh. XXXXXXXXXxX di PengadilanAgama/Negeri, Kelurahan, Kecamatan, Badan Pertanahan Nasional(BPN) Asahan/Tanjungbalai dan/atau lembaga/instansi lainnya ;6.

Menyatakan Penetapan ini dapat dipergunakan Pemohon untukmengurus harta/budel warisan dari Alm. XXXXXXXXXX dan Almh.XXXXXXXXXX dan harta/oudel warisan Alm. XXXXXXXXXX danAlmh. XXXXXXXXXX di Pengadilan Agama/Negeri, Kelurahan,Kecamatan, Badan Pertanahan Nasional (BPN) Asahan/Tanjungbalaidan/atau lembaga/instansi lainnya ;6.

XXXXXXXXXXdan almarhum XXXXXXXXXX;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 permohonan Pemohon,Pemohon meminta untuk dinyatakan Penetapan ini dapat dipergunakanPemohon untuk mengurus harta/budel warisan dari Alm. XXXXXXXXXX danHal 12 dari 14 hal, Penetapan. No. 32/Pdt.P/2021/PA.KISAlmh. XXXXXXXXXX dan harta/budel warisan Alm. XXXXXXXXXxX danAlmh.

Ram Husain meninggalkan harta benda (budel) berupa tanah kintalseluas 5.000 m?

Ram Husain yangmerupakan tanah budel peninggalannya yang belum terbagi waris;Bahwa atas dasar kekuatan surat kepemilikan atas tanah objek sengketatersebut di atas, kemudian pada tahun 2009 ayah Penggugat almarhum Hi.

Ram Husain yang berhak atastanah budel sengketa;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa seluas 5.000 m?

(lima ribu meterpersegi) yang terletak di Desa Marisa Selatan, Kecamatan Marisa,Kabupaten Pohuwato (Blok Plan) dengan batasbatas: Utara 50 M dengan tanah Habu Wasilu; Timur 100 M dahulu dengan tanah milik Sony Motto sekarang denganKantor Bappeda Pohuwato; Selatan 50 M dengan jalan Blok Plan; Barat 100 M dengan Kantor Pengadilan Negeri Marisa dan Kantor DinasPertanian Kabupaten Pohuwato;Adalah tanah budel peninggalan ayah Penggugat almarhum Hi.

memohonkan Penetapan waris bersama ahli waris lainnnya dansekaligus mengembalikan status tanah sengketa menjadi tanah budel yangHalaman 11 dari 33 hal.

Jalan Desa;Timur : Tanah Nasib;3 Bahwa dua bidang tanah darat seluas+ 29 Bata 41 Da yang terletak di BlokPesangrahan dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan di Desa No.1023. 027 Persil 159 d atas nama MadPalil dan tanah darat seluas + 148 Da dan atau 1220 M2 yang teretak di BlokSadiproyo dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan Desa Nomor 208/902 Persil 112 I No.1023. 027atas nama Mad Palil merupakan Budel

diperjualbelikan kepada Tergugat II Sugeng Setyadi berdasarkanAkta jual beli PPAT tanggal 20 Agustus 1992 No.220/23 Prid JB/1992 dibuat dihadapan Ayu Maemunah, S.H., Notaris Ciamis menjadi atas nama SugengSetyadi;maka dengan demikian perbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatanmelanggar Hukum yang bersifat merugikan hak ahliwaris;7 Bahwa selanjutnya pihak Tergugat I Triami secara tanpa hak telah melakukanjual beli dengan AKE Tergugat III atas tanah peninggalan Almarhum Madpalilyang merupakan Budel

Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Cms.tersebut merupakan tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum danmerupakan cacat hukum karena telah jelas prosedurnya tidak ditempuh denganjalan benar yang dibenarkan oleh undangundang maka dengan demikianperbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatan melanggar hukum yangbersifat merugikan hak ahliwaris;Bahwa jelas pihak Tergugat I sampai dengan Tergugat III tidak ada hak untukmenguasai, menikmati, mendirikan bangunan di atas tanah darat dan tanahsawah meraupakan Budel

;Bahwa terhadap tanah obyek sengketa atau tanah Budel Waris yang belumdibagikan kepada masing masing ahliwaris sebagaimana tersebut di atas sejaktahun 1992 telah dikuasai oleh Tergugat I tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat secara tidak sah dan melawan hukum hanya dengan berdasarkansirsilah waris tunggal Tergugat I Triami sirsilah waris tersebut merupakan hasilrekayasa Tergugat I yanag mengelabui aparatur pemerintah dan juga ketidakketelitian aparatur pemerintah dengan sewenangwenang menerbitkan

7 Undangundang Nomor 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, diatur mengenai kewajibankewajiban pelaku usaha maka dengandemikian segala tindakan Para Tergugat sama sekali tidak memenuhi ketentuantersebut diatas dimana Para Tergugat hanya dengan data sirsilah waris tunggalhal tersebut telah keliru dan bertentangan dengan fakta hukum sehingamenimbulkan kerugian bagai para ahliwaris Madpalil yang sah yang dalam halini adalah Para Penggugat;Bahwa dengan dikuasainya/dinikmatinya/diperjualbelikan Budel

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan denganPertimbangan hukum halaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I, II, 1II,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLU, M,IV5 dan T II, 1I,MW6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat I) denganmengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September 1960 (Videbukti T III, II,IMW2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti suratketerangan tanah budel

(mohon diteliti oleh MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT, L,I, UI,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah tersebut hanya berisi 64pohan kelapa, sedangkan pohon

tahun 1960 dan setahu saksil tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat , Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilihatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

dengan TeodorusPinangkaan sehingga TeodorusPinangkaan menunjukkan bukti asli darisurat keterangan budel tersebut dan saksi mmenerangkan setelah terbakarsurat tanah tersebut terbakar pada saat kebakaran rumah dimalendeng dansalah satu yang menandatangani dalam surat tersebut yaitu GBKaunangmenandatangani di Kantor Hukum Tua;Halaman 27 dari Halaman 35 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDSaksi MARTEN POSUMA SAKSI TAHU TANAH SENGKETA KARENA TANAH SAKSIBERBATASAN DISEBELAH SELATAN DENGAN TANAH SENGKETAatas

BoneBolango, sebagai tanah budel dan tidak dapat dilakukan transaksi jualbeli; (bukti terlampir).3. Bahwa surat perjanjian tersebut dikuatkan dan dibenarkan olehPemerintah Desa an. Herman Haris selaku Tergugat Il dengan dibubuhitanda tangan dan cap Kepala Desa Dutohe Barat; (bukti terlampir).4.

Suka melapor tapi bodoh, panggil saksijuga saksi bodoh, tidak bisa bicara, silahkan melapor kemana saja, kamisiap, hanya uang tergugat yang akan habis".Bahwa tergugat III juga telan mengetahui kronologis kepemilikan tanahtersebut yang berstatus budel, namun tergugat III bersih kukuh untuktidak mengembalikan tanah tersebut kepada kondisi awalnya, denganalasan walau dituntut sampai kepengadilan manapun tergugat tetapakan kalah karena bodoh, tidak punya otak, sementara tergugat telahbersedia untuk mengembalikan

Ibrahim Walangadi atau Tergugat I, Sudah Ayah, Tidak apa apa mengenai surat perjanjian itu Kalausaya mobajual lagi itu Tanah, karena memang Tanah ini adalah Haksaya, dan saya mohon Pemerintah desa jangan menghalanghalangi,dan dia (penggugat ) adalah kemenakan saya dan mereka juga atauorang tuanya yang telah Almarhumah, sejak mereka (Penggugat)masih kecilkecil sudah pernah mendapatkan bagian Tanah Budeltersebut dan nantinya kalau rnereka masih merasa kurang nanti akansaya kasih lagi, dari bagian tanah budel

Aminah Saleh atau Penggugat,oooh kalau bagitu Ayah, Saya setujusetuju Saja asal Kepala Dusundan Aparat Desa yang lainnya turut menyaksikan dan mengukur sisabagian tanah budel yang akan diberikan kepada Saya dan adik adiksaya.Bahwa kami atas dasar yang telah dikatakan oleh mereka atau Tergugat dan Penggugat dengan disaksikan Aparat aparat Desa kami, makaKami menugaskan Kepala Dusun yang didampingi Kepala UrusanPembangunan untuk melakukan Pengukuran dan memberikanKesaksian tersebut langsung di Lokasi

atau Obyek yang dimaksuddalam Obyek Jual Beli dan sisa Tanah bagian Budel yang akandiberikan kepada Aminah saleh cs (Penggugat).Bahwa Kami menandatangani surat Jual beli Nomor593/311/DTHB/X/2012 setelah ada kesepakatan dari kedua belah pihakatau antara Tergugat dan Penggugat, yang dalam hal ini juga sebagaiHal.6 dari 14 Hal, Put.No.15/PDT/2015/PT.GTOKemenakan dari Tergugat I, kemudian juga menuntut bagian tanahbudel Orang tuanya kepada Tergugat artinya setelah semuaPermasalahan selesai barulah Kami

Nomor 001SKM/MA/2015 budel rumah milik DewiLihawa; Barat : Ukuran + 17,60 m2 berbatasan dengan tanahUna Paudi; Selanjutnya disebut sebagai objek yang menjadi keberatan dari PenggugatIntervensi;Bahwa keberatan Penggugat Intervensi tersebut di atas dengan alasantanah tersebut adalah harta peninggalan orang tua Penggugat Intervensi(Alm.

Mardun Lihawa dan Alma Karsila Ahmad) yang masih berstatus budel/hartapeninggalan yang sampai sekarang belum terbagi waris kepada ahli waris;Bahwa orang tua dari Para Penggugat Intervensi yang juga orang tua dari Penggugatdalam perkara ini yaitu Mardun Lihawa bin Lihawa (Alm.) yang meninggal padatahun 1985 dalam perkawinannya dengan Karsila Ahmad binti Ahmad (Almh.) yangmeninggal pada tahun 1992, selain meninggalkan ahli waris yaitu: Sutoyo Lihawa(Penggugat Intervensi), Dewi Lihawa, Rusni Lihawa,

ahli waris lainnyaketika ada gugatan terhadap harta bersama dalam Perkara Nomor 027/Pdt.G/2015/PA.Lbt sehingga Penggugat Intervensi memohon dengan segala hormat kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut untuk menyatakan gugatan rekonvensi dari Rustam Suelo Paneo dalamperkara ini tidak dapat diterima khusus terhadap objek yang menjadi keberatan dariPenggugat Intervensi tersebut di atas, dengan alasan objek gugatan intervensitersebut masih berstatus budel

berwenang mengadili perkarapihak ketiga tersebut;4 Menangguhkan pemeriksaan perkara sampai dengan adanya putusanMahkamah Agung Republik Indonesia;5 Menyatakan bahwa biaya yang timbul dalam putusan sela ini akandiperhitungkan bersamasama dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahbahwa Penggugat Intervensi (Sutoyo Lihawa bin Mardun Lihawa) berpendapat bahwaobjek perkara merupakan budel

Otoluwa;Sebelah Selatan : ukuran + 37.25 m7, berbatasdengan tanah budel yangterdapat bangunan milikDewi Lihawa. (tidakdipermasalahkan karenatidak memiliki tanahnya); Sebelah Barat : ukuran + 17.60 m, berbatasdengan tanah Una Paudi; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis tanggal 5 November 2015 oleh Prof. Dr. H. Mohammad Saleh, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis. Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP.