Ditemukan 3268 data
174 — 69
* (empatratus empat meter persegi;Bahwa, tanah tersebut bagian Barat merupakan tambahan dariharta warisannya dan menjadi harta gonogini antara almarhum Adidengan ibu Asmi (Tergugat 1);Bahwa, Adi dengan istrinya membeli bagian warisan dariSaudaranya yang bernama Xxxxxxxxxxxxx(istrinya bernama NanikSuryani) seluas 55 m? (11 m* x 5 m), di beli pada tanggal 23 Desember1998 dengan harga Rp.3.000.000.
45 — 33
yangberbeda adalah aplikasi dari pembagian warisan/ahli waris yangbertingkat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dan jawaban tersebutmajelis hakim mempertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa dalam Buku Il Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Peradilan Agama edisi revisi tahun 2013halaman 166 menegaskan bahwa Pembagian harta warisan yangahli warisnya sudah bertingkattingkat akibat berlarutlarutnyaharta warisan tidak dibagi, harus dilakukan pembagian secara jelasahli waris dan harta warisannya
65 — 3
mempunyai tanahpeninggalan berupa tanah darat/kebonan di Dukuh Tembiluk dan tanah sawah diBlok Bulak dimana tanah darat sebagian diberikan kepada Siti Fatimah yang dibelakang dan yang di depan diberikan kepada Nuchin, sedangkan tanah sawahdiberikan kepada Nuchin ;Menimbang, bahwa pengetahuan Saksi mengenai tanah sengketa adalahberasal dari Mariyah namun sudah diberi atau dibagi ketika Pewaris masih hidup.Adalah hak Pewaris untuk memberikan atau menghibahkan ataupun membagiharta peninggalan atau warisannya
94 — 48
bagian untuk Lalu Putradan saksi tahu sebagian batasbatasnya ; Bahwa saksi tahu tanah tersebut sekarang dikuasai oleh BapakAminullah, namun saksi tidak tahu atas dasar apa ia menguasaitanah tersebut ; e Bahwa saksi tahu setiap anak Bapak Putra menikah, Bapak Putralangsung memberikan kepada yang bersangkutan bagian tanah ;e Bahwa setiap pemberian tanah kepada anaknya yang menikahsaksi hadir karena dipanggil oleh Bapak Putra ;e Bahwa setahu saksi sewakiu Bapak Putra meninggal dunia tidakada lagi tanah warisannya
65 — 11
orang lain, mewajibkan orangyang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugiantersebut.e Bahwa dalam Pasal 834 KUHPerdata yang memberikan hak kepadaahli waris untuk mengajukan gugatan guna memperjuangkan hak warisnya terhadaporangorang yang menguasai seluruh atau sebagian harta peninggalan, baik orangtersebut menguasai atas dasar hak yang sama atau tanpa dasar sesuatu hak pun atasharta peninggalan tersebut berbunyi : Ahli waris berhak mengajukan gugatan untukmemperoleh warisannya
37 — 28
Menghukum kepada para Penggugat, para Tergugat dan para Turut Tergugat 1 s/d 3 atau siapapun juga yang menguasai/memperoleh hak dari padanya untuk membagi dan menyerahkan bagian ahli waris Amaq Pail atas harta warisannya tersebut sesuai dengan bagian yang telah ditentukan sebagaimana yang tercantum dalam diktum angka 5 amar di atas dalam keadaan tanpa suatu ikatan keperdataan dengan pihak lain dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dapat dilakukan pelelangan dengan melalui Lembaga
91 — 13
bersesuaian serta tidaktermasuk orang yang dilarang menjadi saksi sebagaimana maksud Pasal 172R.Bg, maka berdasarkan Pasal 308 dan 309 R.Bg, keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti dan dapat diterimasebagai alat bukti yang sah dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah sengketa kewarisanmaka menurut Majelis Hakim harus ditentukan lebin dahulu kapan pewarismeninggal dunia, siapasiapa saja ahli warisnya dan apa saja harta warisannya
1.H.M. Noor bin H. Umar bin Tajab
2.Noor Hasanah binti H. Umar bin Tajab
3.Hj. Noor Cahaya binti H. Umar bin Tajab
4.H.M. Anas, S.H. bin H. Rafii
Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan
2.Camat Kecamatan Gambut
3.Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan
Turut Tergugat:
1.Lurah Gambut Kecamatan Gambut Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan
3.Muhiddin bin H. Umar bin Tajab
91 — 22
Sampai sekarang Mahkamah Agung tidak menaruh perhatian terhadapdiajukannya permohonan kasasi oleh ahliwaris dari salah satu pihak dalamsuatu perkara perdata, yang telah meninggal dunia pada waktu sesudahdiajukan permohonan banding olehnya sedang sebenarnya tidak ada sesuatupenetapan atau keterangan resmi tentang ke ahli warisannya itu;2.
66 — 17
Sipayung bertempat tinggal di Silboga ; Bahwa saksi bertempat tinggal dalam jarak 1 km dari tanah sengketa;Halaman 38 dari 65 halaman Putusan No: 29/Pdt.G/2016/PN.SIM Bahwa saksi tidak mengetahui terdapat tanah sengketa di depan Jalan umumKabanjahe Saribudolok ; Bahwa setahu saksi tanah Asrama Katolik dahulunya milik SenterSigalingging; Bahwa setahu saksi biasanya di kampung Saribudolok apabila ada orangyang meninggal dunia dan hendak dimakamkan maka barulah diumumkanoleh ahli waris tentang pembagian warisannya
1.RADEN MAS BUDIONO RUKMINTO bin MULYONO
2.ANNA ROGAYANTI binti MULYONO
3.ANNA MULYANI binti MULYONO
4.AGUS RUKMINTO bin MULYONO
Tergugat:
1.ELY PUJIYANTI
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Blora
3.PT Bank Rakyat Indonesia Kabupaten Blora
80 — 17
Muyono yangmempunyai hak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya;5. Bahwa Turut Tergugat Il mempunyai keterkaitan dengan perkara a quokarena Sertipikat Hak Milik Nomor 60 atas tanah objek sengketa beradadalam penguasaan Turut Tergugat II selaku pemegang Hak Tanggunganatas pinjaman Tergugat;6.
140 — 141
Haltersebut sejalan dengan Pasal 834 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) sebagai berikut: Ah/i waris berhak mengajukan gugatan untukmemperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang besit atasseluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak ataupun tanpa alas hak,demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telah menghentikanbesitnya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim memandang Penggugat VI, VII, dan VIII memiliki Kedudukan hukumuntuk menggugat
ZELPI MEDEA
Tergugat:
1.AHUSE SUMENDA
2.PANDI HAMU MEDEA
3.MEILIN MEDEA
4.NOB SILAS MEDEA
5.YOS SUDARSO MEDEA
6.DEVI MEDEA
7.FRIDA MEDEA
8.APRIN MEDEA
9.FERDINAND MEDEA
403 — 164
.; sesuaiHalaman 7 dari 88 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2018/PN.Thn16.amanat KUHPerdata PasalBerdasarkan KUHPerdata Pasal 834 : Ahli waris berhak mengajukangugatan untuk memperoleh warisannya terhadap semua orangyang memegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itudengan alas hak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadapmereka yang dengan licik telah menghentikan besitnya.
1339 — 1364
Danau Toba International Hotel dengan demikianjustru akan menjadi rancu dalam pembagian warisannya ;Bahwa Para Tergugat juga menyatakan keberatan atas kehendak ParaPenggugat yang menginginkan agar pembagian hak warisan dilakukan secarasamarata antara anak lakilaki dengan anak perempuan dengan alasan tidakadanya Wasiat dari Pewaris almarhum TD Pardede maupun Hermina br.Napitupulu yang terdaftar di Direktorat Jenderal AHU Departemen/kementrianHUkum dan HAM ;Bahwa menurut para Tergugat sebenarnya dan
129 — 77
(+ 33 are) yaitu obyek sengketa ke 3.Bahwa harta milik Andi Biola Bin Andi Oddang yang merupakanharta warisannya setelah Andi Biola Bin Andi Oddang meninggal duniatelah dibagi waris oleh anak / ahli warisnya yaitu :1). Andi Nirwana Binti Andi Biola (orang tua Penggugat I, II dan III).2). Drs. H. Andi Syamsu Alam Bin Andi Biola (kini Tergugat).Bahwa emas 250 gram telah dibagi dan tanah perumahan luas1.278 M* dan sawah luas + 3.300 M?, dimana pada tahun 1995 Drs. H.Him. 23 dari 76 Hlm. Put.
Pembanding/Penggugat : ZALMI YULIS Diwakili Oleh : JOHN LOKMI
Terbanding/Tergugat : NY. AFRIDA (APRIDA)
Terbanding/Tergugat : YUNDA / JUNDA
Terbanding/Tergugat : NY. YUNI, SE
Terbanding/Tergugat : NY. PUTRIYAT
Terbanding/Tergugat : HADI PUTRA
Terbanding/Tergugat : NY. FITRIA
Terbanding/Tergugat : WANITA ITA MUSTIKA
Terbanding/Tergugat : PETRUS YANI SUKARDI, SH
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
83 — 54
PDT/2016/PT PTKpersetujuan mereka karena mereka si Penggugat/Pembanding secaratertulis pun sudah menyatakan tidak akan menuntut warisan, lagipulapemberian tersebut dilakukan setelah para Penggugat/Pembandingmeminta bagiannya terlebih dahulu kepada Bapak kami, sesuai denganSurat Pernyataan Hibah Penggugat / Pembanding tertanggal 04November 2002 yang mana di dalam Surat Pernyataan Hibah tersebutPenggugat / Pembanding menyatakan bahwa Dimana di kemudian hariPenggugat / Pembanding tidak akan menuntut warisannya
89 — 35
Muh.Amin bin Warekkeng yang harus pula dibagi waris kepadaahli waris yang sah lainnya (para penggugat) sehingga wajardan adil jika penguasaan/penikmatan tergugat terhadap hasilpanen obyek sengketa ini diperhitungkan pula dalam putusandalam perkara ini sebagai bagian warisannya yang telahdinikmati/dikuasai terlebih dahulu.5.6. 1.
110 — 55
Untuk itu Para Penggugatmemohon Kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini,berkenan untuk menetapkan Pembagian Harta Warisannya sesuai denganForsi/oagian kepada Para Penggugat serta Tergugat menurut ketentuanhukum Islam atau hukum Faraid yang berlaku;10.
277 — 61
l dan Tergugat I;Bahwa berdasarkan surat bukti P7, P8, P9 dihubungkan dengan suratbukti P32, P33, P34 bahwa Almarhum Bambang Setiawan meninggalkanharta warisan yang mana bundel warisannya belum dibagi karena masihHalaman 108 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Kbudalam sengketa dan hingga saat ini masih dalam pemeriksaan tingkat Kasasidan objek sengketa warisannya termasuk juga tanah objek sengketa perkaraaquo; Bahwa berdasarkan surat bukti P11, P12 bahwa Tergugat VII, VIII danNotaris
Terbanding/Tergugat : Much Djazin
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
56 — 32
Yangbenar adalah Penggugat Konpensi sendiri yang berhutang uang danbertindak selaku Debitur kepada pihak ketiga dengan jaminan obyeksengketa, tanpa ijin dan persetujuan Tergugat Konpensi.Bahkan pelunasanhutang tersebut Penggugat Konpensi meminta bagian warisannya kepadaorang tua Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi di Magelang.Silahkan penggugat Konpensi buktikan apakah Tergugat Konpensi pernahberhutang dan menjadi debitur Bank BNI 46 dengan jaminan tanah obyeksengketa atau tidak.10.
77 — 59
ini.Gugatan penggugat pada point 08 juga tidak benar dan bertolak belakangdengan adat istiadat setempat karena bpk Tede Kelohung tidak memintakepada kakek penggugat Boli Mitem untuk membangun Moting sepertiyang didalilkan penggugat karena sesuai dengan budaya dan adat istiadatsetempat yakni seorang paman yang dalam bahasa setempat disebut291011OPULAKE dapat atau bisa memberikan sebagian tanah warisan miliknyakepada / untuk anak mantu (ANAOPO) bukan seorang anak mantu (anaopo) memberikan sebagian tanah warisannya