Rajo Magek , CS

Rajo Magek (Lk), umur + 75 tahun, pekerjaan Wiraswasta,alamat Sungai Sapih RT. 02/RW.02 Kelurahan Sungai Sapih KecamatanKuranji Kota Padang. Bertindak untuk diri sendiri dan selaku MamakKepala Waris dalam kaumnya;B. 1. Bustami (Lk), umur + 58 tahun, pekerjaan Tukang Batu;2. Nila (Pr), umur + 55 tahun, pekerjaan lbu Rumah Tangga;Keduanya suamiisteri, beralamat di Air Paku RT. 03/RW.06 KelurahanSungai Sapih Kecamatan Kuranji Kota Padang;C. 1.

Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalamtahun 1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkaratumpak b adalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugatberkaum peninggalan Angku/Mamak PenggugatPenggugat bernama SiGente, Haji Ambi, Kadap dan Lapoh;. Bahwa dalam tahun 2605 (tahun jepang) atau tahun 1943 M, TanahObjek Perkara tumpak a pernah digadaikan oleh Angku/MamakPenggugatPenggugat bernama Kadap Glr.

Mansyur Rajo Marah (MRM)

RAHMAD GELAR RAJO BUNGSU, dkk vs HERMAN HALIM, dkk

Loeis sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugatdigantikan oleh Munir Rajo Putih;5. Bahwa setelah Munir Rajo Putih menjabat sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya Penggugat, Munir Rajo Putin bersama dengan H.

Saarinmembuat surat keterangan waris dan mengajukan permohonan kepdaTergugat C, dan berdasarkan permohonan dari Munir Rajo Putih dan H.Saarin tersebut Tergugat C telah merubah SHM Nomor 183 yang dahulunyaterdaftar atas nama H.Loeis berubah menjadi atas nama H.Saarin dan MunirGelar Rajo Putih (atas nama mamak kepala waris);6.

Rajo Putih (selaku Mamak Kepala Waris) kepada Alianto Cs.Sepatutnya untuk mengklaim hak kaumnya, Penggugat menggugat ditahun1984 pada saat obyek sengketa diperjualbelikan oleh Munir Dt.

Rajo Putih).

Lois sampai sertifikat tanah kaum beralih nama kepadaMunir Rajo Putih serta H.

RAJO LABIAH,dkk

Rajo Labiah, oleh Tergugat Itanpa setahu dan seizin Para Penggugat dan anggota kaum Dt.

Rajo Labiah sebagai Mamak Kepala Kaum dan MamakKepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan bahwa Para Penggugat dan Tergugat I adalah terdiri dari satu kaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt. Rajo Labiah;Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasal daripusaka tinggi kaum Dt. Rajo Labiah yang telah diwarisi dan dikuasainya secaraturun temurun dalam kaumnya;Hal. 5 dari 21 hal. Put.

Rajo Labiah Jorong Koto BaruKenegarian Koto Baru Simalanggang, sedangkan Tergugat I adalah bersuku CaniagoDt.

Rajo Labiah Jorong Koto Baru Kenagarian Koto BaruSimalanggang, sedangkan Penggugat I Rekonvensi adalah bersuku Caniago Dt.

Rajo Labiah (kaum Para Tergugat Rekonvensi) melakukanperundingan, dimana kaum Dt. Majo Indo dan kaum Dt. Rajo Labiah diwakilioleh mamak kepala kaumnya Kawi Dt. Rajo Labiah;Bahwa perundingan antara Raji Dt. Majo Indo dn Kawi Dt. Rajo Labiahdilakukan adalah menyangkut masalah sako dan pusako kaum Dt. Majo Indo,karena usia Rajo Dt. Majo Indo sudah tua (+ 60 tahun), sedangkankemenakannya yang lakilaki masih kecilkecil, maka untuk itu dengan niat baikRaji Dt. Majo Indo memanggil Kawi Dt.

SARI BUNI, dk VS SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK, dkk

SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK (selaku mamak kepalawaris dalam kaum menggantikan tuo adat dalam kaum atasnama Alamsudin Dt. Bagindo Basa), bertempat tinggal diRT 01 RW 02, Kelurahan Laing, Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok, suku Caniago;. YASRIL DATUK AMPANG LIMO (adik dari Penggugat 1),bertempat tinggal tinggal di Kelurahan Laing, KecamatanTanjung Harapan, Kota Solok, suku Caniago;.

Rajo Langik sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok, sedang Penggugat , Penggugat IIHalaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015adalah bersuku Caniago Laing. Bahwa suku Caniago Laing dengan sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok tidak sama dan sangat berbeda menurutadat Minangkabau yang berlaku di Solok.

Rajo Langik, Herman dan Asnidar sukuCaniago Laing karena objek perkara dengan SHM Nomor 1272/1982 atasnama Alamsudin Dt. Rajo Langik dengan warisnya Herman dan Asnidar telahmenandatangani Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober1983 yang dibuat di hadapan PPAT Sementara Kecamatan Tanjung Harapan(Azawar Marzoeki) atas tanah objek perkara. Bahwa semula objek perkaraadalah milik dari Alamsudin Dt.

Rajo Langik, Herman, dan Asnidar denganSertifikat Hak Milik Nomor 1272 Tahun 1982 seluas 2.940 meter persegi danberdasarkan Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober 1983Sertifikat Hak Milik objek perkara oleh Alamsudin Dt. Rajo Langik denganwarisnya Herman dan Asnidar dihibahkan kepada Tergugat , dan telahdibaliknamakan dari Alamsudin Dt. Rajo Langik, Herman, dan Asnidar kepadaTergugat . Dengan tidak digugatnya Alamsudin Dt.

Rajo Langik P.IV; Surat pernyataan dari Ninik Mamak Suku Caniago Laing , NinikMamak Suku Piliang, Melayu, Supanjang, Sinapa Nagari Laing P.V; Peta Gambar tidak bertanda tangan. P.VI; Surat Pelimpahan Gelar beserta jabatan penghulu suku adat P.VII;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015 Ranji kaum Dt. Rajo Langik P.VIII; Surat permintaan pengembalian sertifikat P.IX; Surat kuasa P.X; Surat pernyataan dari Safrida Dt. Rajo Langik P.XI;Bahwa dari surat bukti P. sampai dengan P.

Abdul Muis Gelar Rajo Mudo, Dkk melawan Sudasni, Dkk

Abdul Muis Gelar Rajo Mudo, lahir tanggal 5 Oktober 1925,Suku Melayu pekerjaan swasta, alamat Rt.01, Rw.08, No. 8 KelurahanLubuk Begalung Kota Padang, bertindak selaku mamak kepala warisdalam kaum suku Melayu Lubuk Begalung Nan XxX ;2. M. Yusuf Gelar Malin Mangkuto, lahir tanggal 17 Agustus1939, suku Melayu pekerjaan Pensiunan PNS, alamat Jl.

Kaum Penggugat awalnya mendapatizin mendirikan rumah diatas tanah kaum suku Chaniago Simagek oleh anak pisangkaum Para Tergugat yang bernama Nipah suku Chaniago Simagek oleh anak pisangkaum Para Tergugat yang bernama Nipah dan Hadji Bujang karoeng yang berlainanmande dan satu Bapak yang bernama Soetan gir Rajo Gandam, dimana Soetan girRajo Gandam tersebut merupakan mamak kaum Tergugat. Setelahrumah kaum Penggugat terbongkar tanah kemballikepada kaum ParaTerguQat;22 222222 4.

Panduko Rajo, Rusli Dt. Panduko Rajo, dan Marmi Mustafa Dt. Panduko Rajo semuanya Suku Dalimo Singkek;3. Menyatakan bahwa Nursan Dt. Kayo dan kemenakannya Jufri Dt. Kayo pihak yang hanya sekedar menggarap dan mengelola sawah/harta sengketa saja, karena bukan Harta Pusaka Tinggi milik kaum Dt. Kayo, Tetapi adalah Harta Pusaka Tinggi milik kaum Dt. Panduko Rajo yang berasal dari Mamak Para Penggugat bernama Suma Glr Dt. Panduko Rajo;4.

Panduko Rajo yaitu Para Penggugat sekarang ini;5. Menyatakan bahwa Fetrial Mahfuzi Dt. Panduko Rajo (penggugat I ) adalah sebagai Mamak kepala Waris dalam kaum Dt. Panduko Rajo suku Dalimo Singkek;6. Menyatakan perbuatan Para Tergugat baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama merampas dan menguasai sawah/harta sengketa sebelum habis masa selama 3 (tiga) bulan 10 (sepuluh) hari adalah Perbuatan Melawan Hukum/Hak ( On Recht Matige Daad);7.

Panduko Rajo suku Dalimo Singkek Nagari Pariangan, Kecamatan Pariangan, Kabupaten Tanah Datar;9. Menghukum Para Tergugat Untuk mengembalikan/menyerah sawah/harta sengketa kepada Para Penggugat sebagai yang berhak atas sawah/harta sengketa tersebut dalam keadaan kosong dan bebas dari hak milik mereka ataupun hak milik orang lain yang bersangkuta hak karenanya, jika ingkar dengan bantuan Polisi/Tni;10. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;11.

Panduko Rajo, CslawanSyahrial, Cs

Panduko Rajo dari suku DalimoSingkek;Bahwa sekarang Para Penggugat adalah sebagai Ahli Waris yang Sah dari KaumDt. Panduko Rajo, dimana Penggugat yang bernama Fetrial Mahfuzi Dt.

Paduko Rajo saat itu Dt.Paduko Rajo bapak angkat saksi tersebut juga bilang kalau pemilik sawahadalah Dt. Paduko Rajo;Bahwa bapak angkat saksi Dt. Paduko Rajo sekarang ini berada di SungaiJambu;Bahwa nama kecil Dt. Paduko Rajo pemilik sawah adalah Leman dannama kecil Dt. Paduko Rajo bapak angkat saksi, saksi sendiri tidak tahukarena saksi hanya biasa memanggilnya datuk saja;Bahwa hubungan Leman Dt. Paduko Rajo dengan Penggugat adalahkemenakan dari Leman Dt.

Panduko Rajo menggarap sawah;Bahwa istri Leman bernama Umi kaum Dt.

Paduko Rajo dan Lemanyang merupakan kaum Dt. Paduko Rajo;41Menimbang, bahwa bukti surat P.1 yang berupa ranji kaum Dt. Paduko Rajodan bukti surat P.2 berupa ranji keturunan Dt. Kayo dapat dilihat hubungan antaraKaum Dt. Paduko Rajo dengan Kaum Dt. Kayo dimana Suma Dt.

Panduko Rajo,Rusli Dt. Panduko Rajo, dan Marmi Mustafa Dt. Panduko Rajo semuanyaSuku Dalimo Singkek;3. Menyatakan bahwa Nursan Dt. Kayo dan kemenakannya Jufri Dt. Kayo pihakyang hanya sekedar menggarap dan mengelola sawah/harta sengketa saja,karena bukan Harta Pusaka Tinggi milik kaum Dt. Kayo, Tetapi adalah HartaPusaka Tinggi milik kaum Dt. Panduko Rajo yang berasal dari Mamak ParaPenggugat bernama Suma Gir Dt. Panduko Rajo;4.

NASDONI Gelar RAJO TIANGSO vs H. SYAWIR TAHER, Cs

NASDONI Gelar RAJO TIANGSO, 53 tahun, Suku Koto, pekerjaan wiraswastaalamat jalan Lambung Bukit RT.02/RW.02 Kelurahan Lambung BukitKecamatan Pauh Kota Padang selaku mamak kepala waris dalamkaumnya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8 Februari 2013dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang, untukselanjutnya disebut sebagai ........... cece cece cece neces ceseeecseeeecsteeeesteeeesaeeesPENGGUGAT ;Telah memberi kuasa kepada :e SYAHRIR, SH;e ANA MARDIAH SH;e ARMAN SYAUKAT

GS.No.3034 tanggal 19 Desember 1981atas nama JAMAAT Glr Malin Batuah dan Mizar Rajo Indo adalah mempunyaikekuatan hukum.152.

/Pdt.G/2013/PN.PDG Nasdoni Gelar Rajo Tiangso sebagaipihak Penggugat dalam perkara inCasu yang menyatakan waris pula dari ZAMZAM allias anak kuciang, pihak tergugat dalam perkara tersebut adalah sama, dimanaputusan akhir dalam perkara No.51/Pdt.G/2000/PN.PDG.

DARIUS Gelar Rajo Anggang dan pemohon kasasi.Il.

YUSUF.19Bahwa yang menjadi sengketa antara penggugat dengan para tergugat adalahsengketa sawah yang terletak di RT.02 .RW.OS5 , di Piai Atas Kelurahan CupakTangah , Kecamatan Pauh Kota Padang yang luasnya +7 ha;20Bahwa saksi tahu batasbatasnya; Sebelah Utara berbatas dengan tanah /sawah AJIS RAJO ENDAH ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah/sawah DAFRI ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah/sawah HILAL BADRI; Sebelah Barat berbatas dengan tanah/sawah M.

DAHAR, DKKLawanRUSLI AJIS GELAR RAJO BUNSU, DKK

RAJO JOHAN, dkk

RAJO JOHAN, bertempat tinggal diSimpang IV Belakang Aro Talang, Kenagarian Talang,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, dalam hal inimemberi kuasa kepada Mevrizal, S.H dan kawan, Advokatpada Mevrizal Law Office yang beralamat di Jalan DanauDibawah No. 22 Perumahan Batu Kubung, KecamatanKubung, Kabupaten Solok, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 Juli 2013;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan:1.

Rajo Johan)menggantikan MKW sebelumnya Ahmad Dt. Rajo Johan, Suku Jambak,Nagari Talang, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok PropinsiSumatera Barat;Bahwa Penggugat ada memiliki 3 (tiga) bidang/tumpak tanah sawah yangseluruhnya merupakan areal pertanian dengan rincian sebagai berikut ;a.

DENI BARAT BIN RAJO LELO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI CANDRA PUTRA Pgl. DENI BARAT BIN RAJO LELO dengan pidana penjara selama 2 (tahun) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangi dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

DENI BARAT BIN RAJO LELO

DENI BARAT BIN RAJO LELO;Tempat lahir : Medan;Umur /Tanggal lahir : 35 Tahun /09 Februari 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl. Puruih Ill No.21 Kec. Padang Barat Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Nganggur ;Pendidikan : SD;A. Terdakwa ditangkap tanggal 27 Maret 2015:B. Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanandari :1. Penyidik sejak tanggal 28 Maret 2015 s/d tanggal 16 Maret 2015;2.

DENIBARAT BIN RAJO LELO dengan pidana penjara selama 2 (tahun) tahun;3.

- Menyatakan bahwa terdakwa ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyimpan, memiliki mengangkut serta memperniagakan satwa liar jenis paruh burung enggang yang dilindungi ;- Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut selama 3 (tiga) Bulan dan denda sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana

Dikembalikan kepada terdakwa ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO.- 46 (empat puluh enam) buah Patuk/Paruh Burung Enggang dikembalikan kepada Balai Konversi Sumber Daya Alam Provinsi Sumatera Barat.- Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;

ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO

Rajo Lelo) .Bahwa benar selanjutnya saksiperintahkan kepada sopir(terdakwa Arisman Eka PutraPgl Eka Glr Dt. Rajo Lelo) danterdakwa untuk pindah kemobil patroli yang saksi kawalsendiri, sedangkan mobil Cityyang dibawa terdakwaArisman Eka Putra Pgl Eka GlrDt. Rajo Lelo disupiri olehVera Ciko yang didampingioleh Zulmi Gusril, SPI di bawake Kantor BKSDA Sumbar diJin.

RAJO LELO sedangkanyang 1 (satu) plastik asoy/kresek berisi 2 (dua) Paruh/patok Burung Enggang adalahmilik terdakwa H.ADNIS Pgl.GADUANG KAYO, danbungkusan kantong plastiktersebut di temukan di dalammobil terdakwa ARISMANEKA PUTRA Pgl. EKA GlrDt. RAJO LELO pada bagianbawah jok tengah dan di dalambagasi.Bahwa benar barang tersebutmerupakan satwa yangdilindungi sesuai denganPeraturan Pemerintah No.7Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.SAKSI II.

RAJO LELOdisopiri oleh saksi sendiri yangdidampingi oleh ZULMIGUSRUL, SPI di bawa kekantor BKSDA Sumbar di JIn.Khatib Sulaiman Nomor 46Padang.Bahwa benar setiba di kantorsaksi bersama rekanrekanmelakukan pemeriksaanpemeriksaan (Introgasi)terhadap kedua terdakwatersebut yang masingmasingbernama H.ADNIS Pgl.10GADUANG KAYO danARISMAN EKA PUTRA Pgl.EKA Glr Dt. RAJO LELO.Bahwa benar sewaktudilakukan pemeriksaanterhadap terdakwa ARISMANEKA PUTRA Pgl. EKA GlrDt.

RAJO LELO.Bahwa benar barang yangditemukan di dalam mobilHonda City berwarna SilverBA 1981 AV adalah 4 (empat)11kantong Plastik asoy/kresekbewarna hitam dan 1 (satu)bungkus lagi bewarna putih, 4(empat) bungkus milikterdakwa ARISMAN' EKAPUTRA Pgl.

RAJO LELOmengakui yang ditemukandidalam mobil Honda Cityberwarna Silver BA 1981 AVadalah 4 (empat) bungkuskantong plastik asoy/kresekberwarna hitam yang berisi 46(empat puluh enam) Paruh/Patuk Burung Enggang milikterdakwa dan (satu) bungkuslagi berwarna putih berisi 2(dua) paruh/Patok BurungEnggang adalah milikH.ADNIS Pgl.

RAJO MAHMUD, CS

RAJO MAHMUD, umu + 63 tahun, pekeraan Petari,Bertempat tinggal dan beralamat di Lubuk Ramo Kecamatan Kuantan MudikKabupaten Kuantan Singingi Riau, dalam hal ini memberikan kuasakepada VINO OKTAVIA, S.H., M.H. dan DASMY DELDA, S.H.,M.H.Advokat pada Kantor Hukum Justitia (Justitia Law Office), beralamat dijalan Pekanbaru No. 11A Asratek Ulak Karang Kota Padang berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 29 Maret 2017,disebut sebagai TERGUGATI/TERBANDING;2.

RAJO MAHMUD kepada stiri sayaNGATINEM dengan Nomor Kapling 537, 551, 538, 227, 228 dan TN yangberlokasi di Tri Mulya dan surat ini juga ditanda tangani oleh ahli Waris H.JAMALUDDIN DT. RAJO MAHMUD yang bernama EMRIZAL.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Hibah Tanah dari Ninik MamakPenguasa Ulayat H. JAMALUDDIN DT.

RAJO MAHMUD kepada Istri sayaNGATINEM dengan Nomor Kapling 537, 551, 538, 227, 228 dan TN yangberlokasi di Tri Mulya diberitahukan mengenai tanah garapan/tanah hibahkepada : Pengurus KUD Lestari Mulya, Pengurus Kelompok Tani 12, 13,27 dan 34 surat tertanggal 3 Juli 2003.

RAJO MAHMUD.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan ahli Waris dari Ninik MamakPenguasa Ulayat H. JAMALUDDIN DT.

RAJO MAHMUD yang bernamaEMRIZAL dan RUDI HARTONO kami diperintahkan untuk segeramerawat, mengolah dan mengambil hasil dan telah ditetapkankepemilikannya kepada kami tanah di Kelompok Tani 12, 13, 27 dan 34dengan Nomor Kapling 537, 551, 538, 227, 228 dan TN dan surat iniditanda tangani oleh Kuasanya sekaligus ahli warisnya EMRIZAL danRUDI HARTONO.Bahwa berdasarkan Surat dari Ninik Mamak Tabek kepada BapakPimpinan Bank Mandiri Cabang Padang Perihal Tanah Kelebihan/TanahUlayat khusus tanah yang telah

SYAFRUDDIN RAJO INTANlawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG

. ; MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK

ERMAN SARI, Cs melawan ABDULLAH Gelar RAJO BUNGSU, Dkk

Amin gelarMalin Sampono kedalam jurai TerbantahTerbantah A, adalah merupakandalil yang keliru dan sangat menyesatkan, sebab yang benar adalah bahwakaum Pembantah dan TerbantahTerbantah A adalah terdiri dari 4 (empat)jurai, yaitu: Jurai Jawanis/Yuanis, mamak kepala warisnya adalah Zamzamigelar Rajo Samono ; Jurai Dayak/Kombong/Dinah mamak kepala warisnya adalahAbdullah gelar Rajo Bungsu (Terbantah A 1); Jurai Sadiah, mamak kepala warisnya sekarang adalah Pembantah1; Jurai Pilih/Timah, dahulu mamak

Zamzami gelar RajoSampono (Mamak Kepala Waris), Nurbaiti (waris), Kutar (waris). 2).Sabirin gelar Rajo Ameh (mamak kepala waris), Jalinis / Karitiang(waris), Agusman (waris). 3).

Abdullah gelar Rajo Bungsu (MamakKepala Waris), Zulkifli (waris), Nurleli (waris) sesuai dengan SuratPernyataannya tanggal 18 Oktober 1985 yang diketahui olehPenghulu Suku Melayu Nagari Nan XX, KAN Nan XX, Lurah danCamat setempat yang mana hubungan para terbantah A denganpara pembantah / para terbantah B, C, D adalah tidak sewaris dantidak seharta sepusaka tetapi sekaum saja (Samasama SukuMelayu) yang terdiri dari 3 (tiga) jurai yakni :1. Jurai Zamzami gelar Rajo Sampono;2.

Jurai Sabirin gelar Rajo Ameh (Jurai pembantah / terbantah B, C,D);3. Jurai Abdullah gelar Rajo Bungsu (Jurai para terbantah A);Bahwa oleh karena hubungan para terbantah A dengan JuraiZamzami, maupun dengan para pembantah / terbantah B, C, D tidaksewaris dan tidak seharta pusaka yang masingmasingnya telahmempunyai mamak kepala waris, maka tanah pusaka hakwarisannya masingmasing adalah sebagai berikut :1.

Jurai kaum Zamzami gelar Rajo Sampono adalah tanah SertifikatHak Milik No. 1266 / Nagari Nan XX, Gambar Situasi No. 1318tanggal 16 Januari 1982 atas nama pemegang hak Zamzamigelar Rajo Sampono (Mkw), Adam, Amiluddin, Jawanis, Nurbaiti;2.

RAJO MUDO, ; AFRIAL ERSI Pgl RIL,

RAJO MUDO, Suku Caniago bertempattinggal di Jorong Ujung Padang Nagari Kampung TangahKecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam, sebagai MamakKepala Waris dalam kaum, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAslim Umar, SH, Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan SyamRatulangi No. 30 A Kota Pariaman ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:AFRIAL ERSI Pgl RIL, Suku Piliang bertempat tinggal diSimpang Batu Kambing Jorong VII Pasar Lubuk Basung NagariLubuk Basung Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam

RAJO MUDO yang dalam halini memberikan Kuasa Kepada TARNIUS, SH, berdasarkan Surat Kuasa No.23/SK/Perdt/G/2004.

RAJO MUDO, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi/Penggugat dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan

JASMAN Gelar Rajo Mudo, DKK VS NURBAYA (MANDE), DKK

JASMAN Gelar Rajo Mudo, bertempat tinggal diNagari Asal RT. 01 RW. Kelurahan Pisang KecamatanPauh Kota Padang, NIK. 1371080700003, dalam hal iniselaku Mamak Kepala Waris dan Anggota Kaum;2. SUDIRMAN, bertempat tinggal di Nagari Asal RT. 01RW. Kelurahan Pisang Kecamatan Pauh Kota Padang;3. YASMAN, bertempat tinggal di Nagari Asal RT. 01RW. Kelurahan Pisang Kecamatan Pauh Kota Padang,dalam hal ini selaku Anggota Kaum;4. DARMILIS, bertempat tinggal di Nagari Asal RT. 01RW.

Nomor 609 PK/Pdt/2017Andung Siti Inggau Suku Koto, Kelurahan Pisang Kanagarian Pauh V,Kecamatan Pauh Kota Padang dengan berdasarkan surat keteranganWaris tertanggal 27 Desember 1997 dan Jasman Gelar Rajo Mudo(Perggugat.1) adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnyaberdasarkan Surat Pernyataan Pengangkatan Mamak Kepala Waris darikaum tertanggal 4 Maret 2006;Bahwa Penggugat secara berkaum dan beradat, ada memiliki pusaka yangdulunya pernah tergadai pada Tergugat .(1) dan induk, mamak kaum daripara

Novum) terhadap tanah objek yang samaoleh para pihak yang sama, menunjukkan bahwa jual beli yang terjaditahun 1965 itu tidak benar adanya dan tidak mungkin ada pegang gadaitahun 1971 jika diatas tanah objek sudah terjadi jual belli antara MamakKepala Waris dalam kaum Ampok gelar Raja Johan sesuai dengan AktaJual Beli Nomor 17/1965 tersebut (Surat Bukti PK. 1);Bahwa surat bukti ini Pemohon temukan di kantor Notaris RismadonaSarjana Hukum saat Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan KembaliJasman Gelar Rajo

buktibukti Peninjauan Kembali tidak dapat melumpuhkan buktibahwa objek sengketa telah dijual kepada kaum Tergugat menurut caracarayang sah berdasarkan undangundang yaitu di hadapan Pejabat Pemerintah/Asisten Wedana dan disaksikan oleh para fungsional Adat;Bahwa tidak juga terdapat kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalamputusan Judex Juris dan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali Jasman Gelar Rajo

JASMAN Gelar Rajo Mudo, 2. SUDIRMAN,3. YASMAN, 4. DARMILIS, 5. MARNELIS, 6. DELI FITRI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 27 November 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,SH.

PT SUKSES JAYA WOOD VS MUMAN DATUK PANDUKO RAJO

Rajo Bungsu dan Saksi SyafEpendi Dt.

Panduko Rajo) telahmelakukan penebangan terhadap tanaman karet milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PTSukses Jaya Wood), maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood) telah melaporkanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi(Muman DT Panduko Rajo) ke Polda Sumatera Barat di Padang;.

Panduko Rajo) sedangditahan oleh Polda Sumatera Barat di Padang;Bahwa perlu Pemohon Kasasi sampaikan kepada Mahkamah AgungRepublik Indonesia, sehubungan dengan keterangan pada huruf b, c dand tersebut di atas, saat ini Termohon Kasasi (Muman Dt. Panduko Rajo)telah dihukum oleh Pengadilan Negeri Painan pada tanggal 14 Agustus2015 sebagai mana tertuang dalam Putusan Nomor 50/Pid.Sus/ 2015/PNPnn. (Putusan terlampir);.

Panduko Rajo)Tidak Boleh Mengganggu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood);5.

Panduko Rajo) untuk mengembalikanapaapa yang telah diterima Termohon Kasasi/Terbanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi (Muman Dt. Panduko Rajo) dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (PT SuksesJaya Wood), sebagai berikut:1. Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(Muman Dt.

RAJO LANGIK, SAFRIDA Dt. RAJO LANGIK, HANIBAR BULYANIS, KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTASOLOK,

Rajo Langik bukanlah Mamak Kepala Warisdalam kaumnya;Halaman 4 dari 21 Hal. Put. Nomor 405 PK/Pdt/2015Bahwa dalam gugatan disebutkan Safrida Dt. Rajo Langik adalah selakumamak kepala waris dalam kaum menggantikan tuo adat dalam kaum atasnama Alamsuddin Dt.Bagindo Basa karena Alamsudin Dt.

Rajo Langik danYasril Dt.

Rajo Langik dan Yasril Dt. Ampang Limo memiliki MamakKepala Waris yaitu Dt Rajo Langik sedangkan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali yaitu Hanibar Bulyanis memiliki Mamak Kepala Warisyang bernama Wisnu Minandar Dt. Penghulu Mudo dan begitu pula dalamhal harta pusaka tinggi kaum masingmasingnya;.

Rajo Langik masih hidup yaknikakek dan mamak dari Penggugat, beliau memberi izin penggarapan objekperkara kepada Dt Yang Pituan, yakni bapak dari Tergugat II untukHalaman 16 dari 21 Hal. Put.

Rajo Langik telah meninggal dunia tanpa memberikan penjelasansehubungan hal tersebut;Dengan tercantumnya M. Tani Dt. Rajo Langik sebagai saksi dalam SuratKeterangan Pemberian Sebidang Tanah Peladangan Tanah tertanggal 5Agustus 1979 telah membuktikan bahwa objek perkara tersebut bukanlahmilik M. Tani Dt. Rajo Langik dan bukan pula milik Para Penggugat/ParaTermohon Peninjauan Kembali;4.