Trakindo Utama. 4. PT. BerkatAnugerah Raya. 5. PT. Altrak 1978. 6. PT. Equipindo Perkasa) tersebutTerdakwa membuat HPS/Owners Estimate dengan metode harga dasar ratarata yang diambil dari beberapa perusahaan tersebut di atas, sehingga dibuatlahHPS dengan rincian sebagai berikut : No.

Trakindo Utama dan PT. United Tractor,namun tidak mendapatkan hasil baik harga maupun spesifikasi terhadapbarangbarang tersebut, sehingga pada akhirnya Terdakwa menggunakansebanyak 6 brosur dan price list dari 6 ATPM alat berat sebagai acuan untukpenyusunan HPS dalam paket pekerjaan belanja modal pengadaan alatberat TA. 2007 Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Serang ;Bahwa dari 6 brosur dan price list dari 6 ATPM alat berat (1. PT. BarataIndonesia. 2. PT. Rutraindo Perkasa. 3. PT.

Trakindo Utama. 4. PT. BerkatAnugerah Raya. 5. PT. Altrak 1978. 6. PT. Equipindo Perkasa) tersebutTerdakwa membuat HPS/Owners Estimate dengan metode harga dasarratarata yang diambil dari beberapa perusahaan tersebut di atas, sehinggadibuatlah HPS dengan rincian sebagai berikut : al. 7 dari 31 hal. Put. No. 1170 K/Pid.Sus/2011 No.

Trakindo, tempat tinggal di jalanYos Sudarso II, Gang Ternak, RT.16 Desa Sangatta utara,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,selanjutnya disebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratSsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara dan para Saksidi muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyabertanggal 10 Oktober 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sangatta, Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.Sgta

Trakindo, idenitas , beralamat RT. 003, RW. 005, DesaKediri, Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas.

Benar, Termohon pernah menggadaikan perhiasan untuktambahan biaya umroh, biaya tambahan ibu yang sakit, dan biaya adikkandung yang meninggal kecelakaan. karena gaji pemohon yangdiberikan kepada termohon RP 2.5 juta sejak tahun 2003 sampaimencapai Rp. 5 juta perbulan di tahun 2014 belum mencukupikeseluruhan biaya rumah tangga dengan 2 orang anak baik primermaupun sekunder dan ditunjang oleh gaji termohon di tahun 20152016di Trakindo Nett sebesar 2627juta setelah potong pajak, bpjs, dplk dlldigunakan

Trakindo dengan nilai Rp.32 jutalebih perbulan).li. Termohon sering mempunyai hutang dari beberapa kartu kredityang jumlahnya besar dan menggadaikan perhiasan sehingga harusdilunasi bersama. Hal ini berulang kali terjadi (bukti pembayarantagihan kartu kredit atas nama Termohon terlampir).ili.

Karena gaji Pemohon yangdiberikan kepada termohon RP 2.500.000, sejak tahun 2003 sampaimencapai Rp. 5.000.000, perbulan di tahun 2015 belum mencukupikeseluruhan biaya rumah tangga dengan 2 orang anak baik primermaupun sekunder dan ditunjang oleh gaji Termohon di tahun 20152016Halaman 16 dari 33 putusan Nomordi Trakindo Nett sebesar Rp 26.000.000 setelah potong pajak, bpjs, dlldigunakan untuk seluruh kebutuhan rumah tangga baik primer dansekunder termasuk asuransi Pendidikan anak Prudential dalam

Menyatakan barang bukti berupa e 1 (satu) lembar celana panjang jean warna biru ; 1 (satu) lembar baju wanita warna biru motif putih biru ;1 (satu) lembar baju dalam wanita warna putih motif bunga ; 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna ping ; 1 (satu) lembar baju kerja merk Trakindo (CAT) warna abuabu ; 1 (satu) lembar celana panjang jeans warna abuabu ;e 1 (satu) lembar baju kaos lengan panjang dinas security warnabiru les merah ; e 1 (satu) lembar celana dinas panjang security warna biru ;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan ; 224.5sMemerintahkan agar terdakwa tetap berada di dalam tahanan ; Menetapkan agar barang bukti berupa 1 (satu) lembar celana panjang jean warna biru ; 1 (satu) lembar baju wanita warna biru motif putih biru ; 1 (satu) lembar baju dalam wanita warna putih motifbunga ; 1 (satu) lembar celana dalam wanita warna ping ; 1 (satu) lembar baju kerja merk Trakindo (CAT) warnaabuabu

Trakindo, subkontraktor dari PT.

Trakindo, Sub Kontraktor dariPT. Newmont, dengan penghasilan antara Rp.6.000.000, sampaidengan Rp.7.000.000, perbulan.e Kebutuhan yang layak untuk ukuran anakanak penggugat dantergugat sekarang ini adalah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)per anak perhari.e Terhadap keterangan 2 (dua) orang saksi penggugat tersebut,penggugat dan tergugat menyatakan benar dan menerimanya.b.

Trakindo, Sub Kontraktor dari PT. Newmont, denganpenghasilan antara Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sampaidengan Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).3.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Terqugat dari PT. Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakandengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT.

Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.I 12). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT. Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.I 13).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal.

Trakindo Utama. Dalildalil Penggugat ini merupakandalil yang tidak benar, keliru dan sangat menyesatkan.Sejak awal, pembelian atas seluruh Barang Modal dilakukan oleh Tergugat dari PT.

Trakindo Utama dan kemudian selanjutnya disewagunausahakanHal 79 Putusan Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI29.30.31.dengan hak opsi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Induk Sewa GunaUsaha dan Penawaran Sewa dan Penerimaan.Hal tersebut tebukti dengan tegas dan jelas dari fakturfaktur penjualan/invoiceyang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama sebagai pihak penjual atas seluruhBarang Modal (Bukti T.IIl 14). Di dalam faktur penjualan tersebut, dinyatakanbahwa PT.

Trakindo Utama selaku penjual telah menjual Barang Modal kepadaTergugat . Hal ini didukung juga dari kwitansikwitansi pembayaran atasBarang Modal yang dikeluarkan oleh PT. Trakindo Utama (Bukti T.II 15).Dalildalil Penggugat tersebut justru) membuktikan bahwa Penggugatmerupakan pihak yang memiliki itikad buruk sejak dari awal. Penggugat dengansengaja mengakuaku sebagai pemilik Barang Modal dan melanggar ketentuanPasal 5.1 Perjanjian Induk Sewa Guna Usaha dan Pasal 3 ayat (3) PMK No.84/2006.

Trakindo dan sekarang sudah tidak bekerjalagi.2. Saksi II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bangunan, bertempattinggal di Jalan Bhayangkara (Hotel Karisma I), Kelurahan Koperapoka, DistrikMimika Baru, Kabupaten Mimika, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010, karena Saksiikut tinggal dengan orang tua Penggugat.

Trakindo Utama, namunoleh karena sesuai dengan Surat Pelepasan Kendaraan yang menerangkanbahwa mobil tersebut oleh PT.Trakindo telah dijual kepada Nur Hayati, maka lebihtepat jika barang bukti berupa mobil Ford Ranger No.Pol.8079 BU tersebutdikembalikan kepada Sdr.

Trakindo, bertempat tinggalKabupaten Tabalong ;.Memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dekat dengan Pemohon karenateman sekerja dan juga kenal dengan Termohonnamanya TERMOHON Pemohon dan Termohon pasangansuami isteri yang menikah pada sekitar 4 tahun yanglalu dan kumpul dirumah orang tua Termohon ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak ;e Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sudahberpisah kurang lebih 3 bulan lamanya

Fotokopi Invoice/Faktur penjualan untuk bukti kepemilikan 1 (Satu)unit Caterpillar Model 320D Hydraulic Excavator No: BZP01228tanggal 14 April 2010 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atasnama CV Serasi Jaya Utama bukti pembayaran Pajak Daerah Truckmerk Mitsubishi Nopol KH 8294 GJ milik Bapak H.

Fotokopi Invoice/Faktur penjualan untuk bukti kepemilikan 1 (Satu)unit Caterpillar Model D6G2 XL Track Type Tractor No: P6G01285tanggal 14 Oktober 2010 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atasnama CV Serasi Jaya Utama bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, olehKetua Majelis lalu diberi tanggal dan paraf kemudian diberi tanda buktiT.8;i.

Fotokopi Invoice / Fantur Penjualan bukti kepemilikan 1 (Satu) unitCaterpillar 320D Hydraulic Excavator No: KHNOO267 tanggal 25Januari 2013 dari Trakondo Cat (PT Trakindo Utama) atas nama CVSerasi Jaya Utama, bermeterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelis lalu diberitanggal dan paraf kemudian diberi tanda bukti T.11;. Fotokopi Surat Bank Danamon No.

Serasi Jaya Utama, fotokopi Invoice/Fakturpenjualan untuk bukti Kepemilikan 1 (Satu) unit Caterpillar 320D HydraulicExcavatoor No: KHN0O0267 tanggal 25 Januari 2013 dari Trakondo Cat(PT Trakindo Utama) atas nama CV. Serasi Jaya Utama, buktibuktitersebut bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.7, T.8, T.9, T.10, T.11adalah buktibukti kepemilikan alat berat atas nama CV. Serasi JayaUtama yang memenuhi syarat formil.

dibebankankepada pemohon konpensi/tergugat rekonpensi sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah) per bulan /anak x 5 (lima) bulan =Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) x 2 anak 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya 1/3 (satu per tiga) bagian perbulan dari gaji dan bonus yang di dapat pemohon kompensi/tergugatrekonpensi terhitung sejak perkara ini diputus oleh pengadilan danmempunyai kekuatan hukum tetap hingga anak tersebut dewasa ataumandiri;Memerintahkan kepada bagian pembayaran gaji PT Trakindo

Put No. 103/Pdt.G/2014/PA Mks.atas nama tergugat yang dikeluarkan oleh Trakindo Utama, sesuai denganaslinya bermaterai cukup (bukti Tr) ;Bahwa, selanjutnya pemohon konvensi/tergugat rekonvensimenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan tergugat konvensi/penggugat rekonvensi, dan tetappula pada jawabannya dalam perkara rekonvensi, sementara termohonkonvensi/penggugat rekonvensi tetap pula pada jawabannya dalam perkarakonvensi serta tetap pula pada gugatan

kondisi dan kemampuan tergugat, tanggapan manatergugat tersebut majelis menilai bahwa pada dasarnya tergugat tidakmembantah, hanya saja tergugat akan memenuhi kewajibannya tersebutdisesuaikan dengan kemampuan tergugat, untuk itu sebelum ditetapkanberapa besar biaya yang harus dibayar oleh tergugat, maka majelis akanmempertimbangkan berdasarkan kemampuan tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi ternyata tergugat adalah seorang karyawanPerusahaan Trakindo

Iswahyudi, Kost pelangi (di belakangKoramil, Trakindo Lama, rumah kost atas nama ibu Joda), RT.01,No.05, Kelurahan Sungai Nangka, Kecamatan Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sehingga sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul danbertempat tinggal bersama lagi layaknya pasangan suami istri yangsah sampai sekarang;8.

Menyatakan Para Tergugat telah melanggar pelanggaran kerja ketentuan Pasal 16 ayat (2) Peraturan Perusahaan PT Trakindo Utama Edisi XXIII tahun 2018-2020;

3.

Trakindo CAT , tempat tinggal diLatsitarda Bukit Indah No.1 RT.29, Kelurahan Karang Asam Ulu,Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarindadisebut pemohon II ;3. Abdul Rahman bin Syahransyah, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Pegawai Swasta CV. Rizky, tempat tinggaldi Jalan Cendana Gang 4 No. 60, RT. 05, Kelurahan Karang Anyar,Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda.disebut pemohon Il ;4.

PUTUSANNomor 0938/Pdt.G/2017/PA.MksDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S1, pekerjaanKaryawan Trakindo Jakarta, tempat tinggal di KelurahanSudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar.Dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya, Syamsul Bachri,SH. umur 40 tahun

Trakindo, sebuah perusahaan besar yangHal. 19 dari 34 hal. Put.

bahwa tentang mutah, Penggugat minta agar Tergugatdihukum membayar mutah sebesar Rp 200.000.000,00 sedangkan Tergugatmenyatakan menolak untuk memberikan mutah namun apabila Majelis Hakimberpendapat lain, maka Tergugat mohon agar disesuaikan dengan kemampuandan keikhlasan Tergugat, dimana kemampuan Tergugat hanya Rp 5.000.000,00Menimbang bahwa Penggugat untuk mendukung gugatannya tidakmampu juga mengajukan data akurat tentang penghasilan Tergugat, hanyadengan mengatakan bahwa Tergugat bekerja di PT Trakindo

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon kurang mengetahui, namun Termohon ada WA kepada saksiyang isinya tentang keluh kesah rumah tangga Pemohon dan Termohondan juga Termohon menanyakan kepada saksi, apa benar Pemohonmempunyai wanita lain, setelah itu saksi menanyakan kepada Pemohon,namun Pemohon membantahnya dan saksi diberitahu bahwa Pemohonmengundurkan diri dari Trakindo; Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Pemohon,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran

Fotokopi SuratKeterangan No. tanggal 17 Desember 2018, terbukti bahwa PemohonPEMOHON/TERGUGAT REKONPENSI telah berhenti dari PT Trakindo Utama;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Fakta yang benar Penggugat dan Tergugat berdomisilidi Sampit Kalimantan Tengah dan Penggugat dalam posisi tidak bekerja atausebagai ibu rumah tangga di rumah dan nafkah atau kebutuhan seharihariPenggugat di dapat dari Tergugat yang mana pada waktu itu Tergugat bekerja diPT Trakindo Utama Sampit Kalimantan tengah;Bahwa tidak benar Tergugat sering mengambil tanpa sepengetahuan Penggugat.Fakta tidak ada pengambilan uang berapapun tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat suka main judi

CiptoMangunkusumo Halaman belakang Kantor Trakindo Utama,Samarinda Seberang, Kota Samarinda) ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Samarinda pada pokoknya atas dailildalil :Bahwa PT.

Cipto MangunkusumoHalaman Belakang Kantor Trakindo Utama, Samarinda Seberang, Samarinda,dan salah satu point diantaranya menyebutkan jika terjadi perselisihan yangtidak dapat diselesaikan secara mufakat maka para pihak sepakat akanmenyelesaikannya di wilayah hukum Pengadilan Negeri Samarinda, dankesepakatan tersebut juga terlihat pada surat pernyataan yang ada, dan jugakesepakatan secara lisan di mana Penggugat adalah sebagai penyandangdana/membiayai proyek pekerjaan milik Tergugat dan Tergugat sebagaipelaksana

Trakindo Utama, tempat tinggal di JalanDanau Toba, G.