TurutTergugat tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah pulabermeterai cukup, sehingga memenuhi syarat sebagai alat bukti tertulis, kecuali buktiT.TT 1 dan T.TT 2;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah diperiksa dipersidangan di bawah sumpah, yaitu :Saksi ke1 Penggugat : AGUNG BUDIONO.2DBahwa saksi kenal dengan Penggugat dalam rangka kerja free lance.Bahwa saksi bekerja secara free lance

DESI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangsaksi berikan semuanya benar ;e Bahwa saksi pernah ada pekerjaan sebelum di Caf Mekar yaitu di Cianjur JawaBarat dan saksi pernah kenal dengan sdri NURI 2 (dua) bulan sebelumnya dandia pernah sebagai Free Lance di Cianjur dan saksi pernah ketemu di Room 1satu kali di Cafr tempat Karaoke di Cianjur dan 6 enam orang dalam satu Roompada malam hari ;Bahwa saksi pulang jam 12.00

bersalah melakukan exploitasi baiksecara ekonomi maupun sexual berlaku bagi semua PS dan ternyata para PS yang hadirsebagai saksi menyatakan yang sebaliknya, dengan demikian sesuai Pasal 185 ayat (6)huruf a keterangan saksi NURI tersebut tidak bersesuaian dengan para saksi dan karenasaksi NURI memiliki motif cacat hati karena tidak diterima sebagai PS maka Pengadilanberpendapat ia memiliki alasan untuk member keterangan tertentu dan dari cara hidupsaksi NURI yang pernah bekerja sebagai PS Free Lance

Dan dalam memasarkan hasilproduksinya pihak Eiger tidak mempunyai pegawai atau sales yang bernamaAgus Kurnia serta tidak pernah memerintahkan kepada para sales untukmembawa atau memasarkan barangbarang hasil produksi datang langsung ketokotoko, sedangkan terdakwa memperoleh sandal jepit dan sandal gunungmerk Eiger tersebut dengan cara membeli dari Sales free lance yang bukanmerupakan pegawai/karyawan dari PT.

Komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak lance. ;nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnc nnnnnnePada akhir bulan Februari 2014 adik perempuan Tergugat menikah.Ketika sedang berlangsung prosesi adat, anak Penggugat dan Tergugatmenangis ingin ikut orang tua Tergugat tapi tidak bisa karena acara sedangberlangsung. Sehari setelah acara pernikahan selesai terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat.

cerita Pemohon masihmengirim uang untuk anak dan isterinya;Bahwa Pemohon setiap bulan menengok anaknya dan mengajak saksi;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil, dan sekarang saksi tidak sangguplagi terserah kepada Pemohon;Bahwa saksi tidak mengerti modal usaha keluarga, dari siapa, yangsaksi tahu pada saat itu ada sepeda motor dijual, dan saksi tidakmengerti sepeda motor itu milik siapa;Bahwa selain punya usaha keluarga, Pemohon juga kerja free Lance

oleh anak dari Tergugat yang bernamaVonny dan pembeli di Tuminting;Bahwa Jemmy Lo saya kenal ;Bahwa Herman The saya tidak kenal ;Bahwa Diki Darmawan saya tidak kenal ;Bahwa Vonny Palit hanya dengar ;Bahwa Penggugat sering ke Manado ;Bahwa saya kenal dengan Penggugat tahun 2012 ;Bahwa Penggugat tidak pernah ketemu dengan Tergugat;Bahwa Tanah yang mau dijual milik dari Jemmy Lo dan Jenny The ;Bahwa Sampai sekarang saya kurang tahu kalau sudah terjual ;Bahwa saya ketemu dengan calon pembeli yaitu Lance

. : 32/Pid.Sus/TPK/2020/PN.SBYdipergunakan untuk Biaya Tim Survey, tambahan pekerja free lance lainnya,uang makan minum lembur, dan transport serta pengeluaran lainlain; Bahwa sehubungan dengan biaya tersebut maka Saksi lrawan menerimatransfer dari Terdakwa M.

Untuk bagian lainnya dipergunakan untuk Biaya Tim survey, tambahanpekerja free lance lainnya, uang makan minum lembur, dan transport sertapengeluaran lainlain;Halaman ke 226 Putusan Perkara No. : 32/Pid.Sus/TPK/2020/PN.SBYMenimbang bahwa sehubungan dengan biaya tersebut maka lalu TerdakwaM.

Mukti Design Consultant yang ditunjuk sebagai Konsultan Pengawastidak melaksanakan pekerjaannya sebagaimana diuraikan dalam Kontrak,karena Pekerjaan pengawasan dilakukan oleh konsultan free lance yangditunjuk oleh personel PT. Maksi Solusi Enjineering;Halaman ke 231 Putusan Perkara No. : 32/Pid.Sus/TPK/2020/PN.SBYb. PT.

Mukti Design Consultant yang ditunjuk sebagai KonsultanPengawas tidak melaksanakan pekerjaannya sebagaimana diuraikandalam Kontrak, karena Pekerjaan pengawasan dilakukan oleh konsultanfree lance yang ditunjuk oleh personel PT. Maksi Solusi Enjineering; b) PT. Ditaputri Waranawa selaku Pelaksana Kegiatan Pekerjaan PasarManggisan digunakan oleh Pihak di luar struktur organisasi penyediabarang/jasa untuk mengikuti proses pelelangan pekerjaan konstruksi; CC).

Untuk bagian lainnya dipergunakan untuk Biaya Tim survey, tambahanpekerja free lance lainnya, uang makan minum lembur, dan transport sertapengeluaran lainlain;Menimbang bahwa sehubungan dengan biaya tersebut Lalu Saksi M.

Mukti Design Consultant yang ditunjuk sebagai KonsultanPengawas tidak melaksanakan pekerjaannya sebagaimana diuraikandalam Kontrak, karena Pekerjaan pengawasan dilakukan oleh konsultanfree lance yang ditunjuk oleh personel PT. Maksi Solusi Enjineering; 6) PT. Ditaputri Waranawa selaku Pelaksana Kegiatan Pekerjaan PasarManggisan digunakan oleh Pihak di luar struktur organisasi penyediabarang/jasa untuk mengikuti proses pelelangan pekerjaan konstruksi; CC).

Untuk bagian lainnya dipergunakan untuk Biaya Tim survey, tambahanpekerja free lance lainnya, uang makan minum lembur, dan transport sertapengeluaran lainlain;Menimbang bahwa sehubungan dengan biaya tersebut lalu Saksi M.

Mukti Design Consultant yang ditunjuk sebagai KonsultanPengawas tidak melaksanakan pekerjaannya sebagaimana diuraikandalam Kontrak, karena Pekerjaan pengawasan dilakukan oleh konsultanfree lance yang ditunjuk oleh personel PT. Maksi Solusi Enjineering; b) PT. Ditaputri Waranawa selaku Pelaksana Kegiatan Pekerjaan PasarManggisan digunakan oleh Pihak di luar struktur organisasi penyediabarang/jasa untuk mengikuti proses pelelangan pekerjaan konstruksi; CC).

yang menyatakangugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklard);DALAM POKOK PERKARA ;1.Bahwa, Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatanPenggugat, yang mana sebagai suatu dalil gugatan yang tidakberalasan hukum, kecuali terhadap apa yang secara nyata diakuikebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugathalaman 2 angka 1, angka 2, karena Penggugat adalah pekerjatidak tetap (Free lance

Perkara ini dengan baik,seketika dan sempurna;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa, Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatanPenggugat, yang mana sebagai suatu dalil gugatan yang tidakberalasan hukum, kecuali terhadap apa yang secara nyata diakuikebenarannya oleh Tergugat.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugathalaman 2 angka 1, angka 2, karena Penggugat adalah pekerjatidak tetap (Free lance

Ratu Andalan Mandiri tahun 2009sebagai sales lepas/free lance dan keluar tahun 2012 ;e Bahwa pada waktu saksu bekerja di PT. Ratu Andalan Mandiri, saksitidak menanda tangani kontrak kerja dan tidak menanda tangani JobDescription ;e Bahwa pada waktu saksi bekerja, perusahaan PT.

Putusan No : 634/Pdt.G/2014/PN Dps46Bahwa saksi berkomunikasi dengan berbahasa Inggris denganPenggugat ;Bahwa saksi bekerja sebagai guide bersifat free lance ;Bahwa hubungan bisnis pembangunan restoran adalah antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa letak tanah sengketa di pinggir jalan besar ;Bahwa tidak ada yang berkeberatan pada waktu dibuat Akta No.403/2013tanah tersebut menjadi 3.300 M2 (83 are) ;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 3503 atas tanah seluas 3.300 M2sudah atas nama saksi ;Bahwa Sertifikat

dankadang secara kredit ( bon ) dimana hal tersebut saksi ketahui pada saatsaksi kerja freelance dengan Tergugat ada orang yang datang menagih dariKapik; Bahwa, saksi tidak tahu berapa hutang Tergugat di Kapik;Halaman 25 dari 45 Putusan Nomor 749/Pat.G/2018/PN SgrBahwa, saksi tidak tahu sejak kapan usaha tidak ngontrak itu ditempatiTergugat;Bahwa, saksi tidak tahu kapan tempat usaha yang dikontrak itu dimulaikontraknya namun waktu itu saksi sempat ikut kerja disana;Bahwa, saksi suak dipanggil free lance

tidak terlalu mencolok dilihatwartawan, selanjutnya Saksi menghubungi Perwira PiketMapomdam IV/Diponegoro untuk bantuan menjemput Terdakwa,dan tidak berapa lama kemudian Perwira Piket PomdamV/Diponegoro Letda Cpm Agung Suryo Utomo beserta satu oranganggota piket tiba di lokasi dan membawa Terdakwa beserta barangbuktinya ke Mapomdam IV/Diponegoro untuk diproses sesuai jalurhukum.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi3 :Nama lengkap : Mareta Puspita SariPekerjaan : Free Lance

Chang bukanlah teknisi dan pegawai tetapdari Tergugat, akan tetapi hanya teknisi panggilan yang sifatnya39lepas/fee lance, sama dengan teknisi Wira Rusli yang jugahanya teknisi panggilan ;Bahwa setelah teknisi melakukan Up grade terhadap mesindigital printing dengan merek Infinity tersebut, mesin menjadibagus akan tetapi hasil print masih kurang bagus (bolongbolong);Bahwa hasil print kurang bagus dikarenakan printhead sudahrusak, karena printhead tersebut sudah lama dan selayaknyaharus diganti.

Phapros 4 Kotak Obat Keras Daftar G Bahwa Kemudian petugas dari Balai POM menanyakan kepada terdakwa darimana menperoleh atau membeli obat keras daftar G yang tidak memiliki izintersebut lalu terdakwa menjawab obat keras daftar G tersebut diperoleh dariFree lance penjual /keliling dan menjual kepada masyarakat yangmembutuhkan tanpa menggunakan resep dokter dan keuntungan yangdiperoleh terdakwa dalam menjual obat keras daftar G tersebut adalah sebesar20 % dan omzet toko obat per harinya adalah ratarata

SuryaUtama tidak memiliki kKeahlian dan kewenangan dalam menyimpan danmenjual obat keras datar G karena toko obat milik terdakwa bukanlahapotek dan terdakwa dalam menjual obat keras daftar G tidak berdasarkanresep dokter dan dokter yang bertugas disuatu daerah yang tidak adaapoteknya; Bahwa kemudian petugas dari Balai POM menanyakan kepada terdakwadari mana memperoleh atau membeli obat keras daftar G yang tidakmemiliki izin tersebut lalu terdakwa menjawab obat keras daftar G tersebutdiperoleh dari Free lance

Margaraya Sarana selaku Pemenang lelang dimulaisejak 14 Meret 2009 sampai April 2009.Atas keterangan Saksi Agus Arifin, S.IP tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.9 Saksi Dadang Rochman,: Bahwa saksi mempunyai usaha Sales Free Lance Fajar Tekstil sejak tahun2004. dan Usaha Fre Lance Fajar Tekstil Bandung bergerak dibidangGarmen dan perlengkapannya;e Bahwa Usaha Free Lance Fajar Tekstil Bandung menerima pesanan barangdari PT.

Margaraya Sarana Semarangdengan perincian sebagai berikut :a Pakaian PDL dan kaos oblong harga satuan Rp.113.500,b Topi Pet harga satuan Rp 7.000,c Sepatu Lapangan + kaos kaki Rp. 69.750,d Kopel rim + Kenut Rp. 20.000,;e Bahwa teknis pembayarannya antara Usaha Fre Lance Fajar Tektil Bandungdengan Sks. Ir. B.Y. TRI NURDARYANTO selaku Direktur PT.Margaraya Sarana Seamarang :a Pada tanggal 3 Maret 2009 , saksi terima transfer dari Sks. Ir. B.Y.TRI.

Margaraya SaranaSemarang;Bahwa contoh kain yang dikirim Usaha Free Lance Fajar Tekstil dalamrangka pembuktian kualifikasi pada tanggal 21 Pebruari 2009 dengan kainyang saudara mintakan uji Laboratorium ke Laboratorium Pengujian BalaiBesar Bandung tanggal 10 Pebruari 2009, untuk jenis kain sama yaitu merkJapan Drill hanya diambilkan dari potongan yang diserahkan pada saatpenawaran;166Bahwa contoh kain yang digunakan untuk pembuktian kualifikasi padatanggal 21 Pebruari 2009 dengan kain yang digunakan

lembaga PM4 mendapat gaji setiap bulanRp. 400.000, dan saksi bekerja selama 3 bulan ;Bahwa saksi tidak pernah menjual sepeda motor Supra Vit ;Bahwa saksi pernah mengantarkan Terdakwa ke Pasar Turi ketoko apa saksitidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai pembelian sepeda motor, mobil, lap top ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai kegiatan di Hotel Bromo View ;Bahwa saksi tahu kegiatan dilembaga PM4 jahit menjahit selama 3 minggu ;Bahwa saksi tidak tahu pengurus lembaga PM4 ;Bahwa saksi dulu sopir free lance

perkara Terdakwa:oleh :1.Nama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahir :Jenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahir :Jenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanIDA NINGSIH Binti SYAHRONI Alias RINA;Pandeglang;36 Tahun / 7 April 1982;Perempuan;Indonesia;Kampung Pangkalan RT.009/RW.010,Kelurahan Semanan, Kecamatan Kali Deres.Jakarta Barat atau Kost di Jalan Hipli No.63,Kelurahan Semanan, Kecamatan Kali Deres,Jakarta;Islam;Free Lance

sengketa keempat, Penggugatmendalilkan bahwa obyek sengketa angka 3.g adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat yang dibantah oleh Tergugat dengan mengatakanbahwa obyek sengketa tersebut memang ada tetapi bukan milik mereka karenabaru merencanakan tetapi tidak jadi membelinya.Menimbang, bahwa karena dalil Penggugat dibantah oleh Tergugat makaPenggugat dibebani pembuktian untuk membuktikan adanya kepemilikan danpembelian tersebut.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan dua orang saksi, saksiAndarie bin Lance

sebagai Tergugat, maka gugatanPenggugat berdasarkan aturan tersebut di atas haruslah dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ;Bahwa demikian pula gugatan Penggugat terhadap batasbatas obyek sengketaternyata tidak sesuai dengan keadaan riil di lapangan yaitu :Obyek sengketaB =: Batas sebelah Barat tertulis Umar Haji Mogen padahalseharusnya Sudirman ;Obyek sengketa H : Batas sebelah Timur tertulis Seilen Endeng padahal seharusnyaI Naba Uddu ;Obyek sengketaK : Batas sebelah Timur tertulis Lance